Кидушин 46b — Талмуд с русским переводом

г.

И отсюда следует: деньги сами по себе возвращаются, то есть: если кидушин не состоялись,

не говорят, что деньги были подарком, а считают их вкладом и возвращают мужчине, совершавшему кидушин; поэтому первые и вторые финики считаются ссудой: поскольку она уже съела их, и во время наступления кидушин их у неё не было, кидушин на них не совершаются, и они подобны вкладу, который она съела и тем самым превратила в ссуду, а на ссуду кидушин не совершаются.

Если допустить, что кидушин, которые не состоялись, являются подарком, и если кидушин не завершились по какой-либо причине, женщина не обязана возвращать деньги, то и здесь, когда он завершил свои кидушин, это не считается совершением кидушин за счёт ссуды; но с другой стороны, это не подарок, поскольку он дал деньги с условием совершения кидушин и довёл своё намерение до конца.

Поскольку в нашей сугии упомянуто, что «деньги сами по себе возвращаются», обсуждение переходит к закону о том, кто совершил кидушин со своей сестрой; затем Гемара возвращается к закону, изложенному в нашей Мишне.

Было сказано:

Тот, кто совершил кидушин со своей сестрой,

с которой кидушин не имеют силы, — Рав и Шмуэль разошлись во мнении о том, каков статус денег, полученных ею в качестве кидушин:

Рав сказал:

деньги,

полученные

ею,

возвращаются

её брату, совершившему кидушин.

А Шмуэль сказал:

деньги,

находящиеся

у неё, —

подарок,

и она не обязана возвращать их брату.

Гемара разъясняет основания их мнений:

Рав сказал: деньги возвращаются:

поскольку, по его мнению,

человек знает, что кидушин с его сестрой не имеют силы, и всё же завершает

совершавший кидушин

и даёт

ей деньги

в качестве вклада.

И

если тебе трудно:

пусть он скажет ей: «В качестве вклада» [то есть пусть прямо скажет ей, что даёт деньги именно для этого], — это не так, поскольку

то есть пусть прямо скажет ей, что именно поэтому даёт их], это не так, поскольку

он считает,

что

женщина не примет

деньги в качестве вклада.

А Шмуэль считает, что деньги — подарок:

поскольку, по его мнению,

человек знает, что кидушин с его сестрой не имеют силы, и всё же завершает

совершавший кидушин

и даёт

ей деньги

в качестве подарка.

И

если тебе трудно:

пусть он скажет ей: «В качестве подарка»,

это не так, поскольку

он считает,

что мужу

стыдно для неё [то есть ей будет неловко принять подарок].

получать подарок].

Равина возразил

Шмуэлю, приведя то, что мы учили в Мишне, трактат Хала, 2:5:

Тесто становится обязанным в хале в момент замешивания теста, и

тот, кто отделяет халу

из

муки, хала не становится, и это грабёж

и находится

в руках коэна,

если он не возвращает её владельцу.

И

согласно мнению Шмуэля возникает вопрос:

почему

это

грабёж в руках коэна?!

Ведь

можно сказать: человек знает, что халу не отделяют от муки, и

израильтянин завершает [своё действие] и

даёт

халу коэну

в качестве подарка?!

И отвечаем:

там дело обстоит иначе,

при отделении халы: мудрецы обязали коэна вернуть её, поскольку, если не сказать этого, следует опасаться,

что из этого возникнет неисправимость [то есть может возникнуть нарушение], поскольку:

то есть, возможно, возникнет нарушение], поскольку:

иногда

[бывает, что]

у коэна есть меньше пяти четвертей муки

[пять четвертей кава по цафритской мере, то есть пять лóг, — количество, при котором возникает обязанность в хале], и он намерен сделать из неё тесто, не обязанное в хале —

а эту

халу, которую он получил ещё в виде муки,

он замесит вместе

[замесит её вместе со своей мукой], так что вместе они достигнут количества, необходимого для халы; по закону тесто будет обязано в хале, поскольку эта мука всё ещё нуждается в отделении халы: отделение от неё ничего не имело юридической силы, и она присоединяется к его муке, чтобы довести количество теста до размера, при котором возникает обязанность в хале, —

и,

если он

подумает, что эта мука уже является халой и не нуждается в отделении,

что эта мука уже является халой и больше не нуждается в хале,

его тесто будет считаться исправленным

[то есть его тесто будет исправлено и не обязано в хале], то есть:

он может съесть его неотделённым

[и съест его неотделённым], прежде чем отделит от него халу.

Поэтому мудрецы постановили, чтобы коэн вернул её израильтянину, и все знали, что эта мука всё ещё нуждается в отделении халы.

И

Гемара удивляется этому опасению:

ведь ты сказал: человек знает, что халу не отделяют

когда она ещё

мука,

и поэтому, если он присоединит её к своей муке, он наверняка отделит халу?!

И отвечаем:

знает

коэн

и

в то же время

не знает,

то есть:

Он знает,

что

не отделяют

халу

когда она

мука.

Но

он

не знает

точной причины этого,

полагая:

какова

причина

этого —

какова причина того, что халу не отделяют от муки?

Из-за хлопот коэна,

которому придётся замешивать муку,

и,

поэтому коэн думает про себя:

хлопот коэна

ведь

я принимаю на себя

[я отказываюсь от своих хлопот], и мука приобретает статус халы.

И возражаем: согласно твоему объяснению, израильтянин действительно дал её коэну в качестве подарка, но из-за этого опасения мудрецы велели ему вернуть её; почему же они велели ему вернуть её?!

И

ведь им следовало положиться на то, что они скажут:

пусть будет

эта хала

возношением, то есть пусть хала останется у коэна, как если бы это было возношение — хала,

то есть пусть хала останется у коэна, как если бы она была возношением халы,

и

всё же

не будет

съедена

до тех пор, пока он не отделит от неё халу из другого места

из другого теста, самостоятельно обязанного в хале.

Ведь

разве мы не учили

в Мишне, трактат Дмай, 5:10, подобный случай:

Так мы учили: тот, кто отделяет возношение от плодов, выросших

из

горшка

с отверстием,

которые обязаны в возношении по Торе,

для

плодов, выросших из горшка

без отверстия,

которые обязаны в возношении лишь по постановлению мудрецов, — по сути, статус возношения на эти плоды не распространяется, поскольку это подобно отделению от обязанного для освобождения того, что не обязано; отделённое всё ещё нуждается в отделении возношения —

эти плоды

являются возношением,

и коэн не обязан возвращать их,

но не будут съедены

это возношение, являющееся запрещённым неотделённым урожаем по Торе,

до тех пор, пока от него не будет отделено возношение

и десятина из другого места.

Итак, мудрецы положились на то, что он исправит плоды и не скажет: «Поскольку они находятся у меня в руках, значит, это непременно возношение, и мне не нужно исправлять их, как обычное возношение, не требующее дальнейшего исправления»; так же и здесь: мудрецы укажут ему, что мука всё ещё обязана в хале и как исправить находящуюся у него муку, а не будут вынуждены повторно возвращать халу, данную ему в качестве подарка?!

И отвечаем: хотя относительно возношения, отделённого от плодов из горшка с отверстием для плодов из горшка без отверстия, мудрецы не опасались, что он не прислушается к их словам, всё же относительно отделения халы от муки мудрецы опасались, что он не прислушается к их словам, поскольку

двум сосудам он внимает

[в двух сосудах он послушается], то есть если мудрецы укажут ему, что возношение, отделённое из одного сосуда — из горшка с отверстием — для другого сосуда — горшка без отверстия, — нуждается в исправлении, он действительно послушается их, поскольку такое указание для него приемлемо.

Но

одному сосуду он не внимает

[в случае халы из муки, отделённой для остальной муки в том же сосуде, он не послушается], то есть если мудрецы укажут ему, что эта хала не является халой, хотя она была отделена от муки, находящейся в том же сосуде, он не послушается их и может съесть её как халу, не отделив от неё другую халу; поэтому мудрецы велели ему вернуть её.

А если хочешь, скажи иначе: причина, по которой коэна обязали вернуть муку, состоит не в опасении, что коэн решит, будто это хала, поскольку

причина того, что коэна обязали вернуть муку, состоит не в опасении, что коэн будет считать её халой, поскольку

коэн всегда

бывает расторопным и достойным,

непременно послушается,

а если бы опасение касалось только коэна, мудрецы действительно указали бы ему исправить её.

И

однако причина закона, согласно которому мудрецы велели вернуть муку, состоит в том, что следует опасаться ошибки хозяина, поскольку

хозяин считает, что его тесто исправлено

[тесто, замешанное из оставшейся у него муки], благодаря отделению халы, когда она ещё была мукой, хотя по закону его тесто не исправлено,

и может съесть

своё тесто

неотделённым

[и съест своё тесто, пока оно всё ещё нуждается в отделении халы].

И против этого объяснения также возражаем:

ведь ты сказал: человек знает, что халу не отделяют от муки,

почему же хозяин может ошибиться?!

И отвечаем:

знает

хозяин

и не знает! Он знает, что халу не отделяют от муки, но не знает

причины этого,

полагая,

хозяин:

в чём причина? Из-за хлопот коэна; хлопоты коэна

ведь

принял на себя

коэн

в отношении неё.

И возражаем даже согласно этому толкованию:

«и пусть это будет терума, а затем он снова отделит теруму»,

то есть мудрецы скажут хозяину дома: хотя хала остаётся у коэна как терума, тем не менее он должен снова исправить оставшуюся у него муку?!

Ведь

разве мы не учили

в трактате «Дмай» [там] нечто подобное: тот, кто отделяет теруму

от неповреждённого сосуда на повреждённый[?],

вот это

терума,

находящаяся у коэна,

а хозяин дома снова

должен

отделить теруму

от повреждённого сосуда из плодов, обязанных терумой согласно Торе; значит, мудрецы не опасались, что хозяин дома решит, будто его плоды уже исправлены, и здесь следует сказать то же самое?!

И отвечаем:

это мы уже установили [

ведь мы уже разрешили это]:

с двумя сосудами он послушается, с одним сосудом он не послушается,

а хозяин дома, который не считается безусловно добросовестным и расторопным, может не послушаться нас, поскольку всё находится в одном сосуде.

И удивляемся:

и

разве

не послушается

хозяин дома, даже если всё находится в одном сосуде?!

Но разве мы не учили:

Тот, кто отделил огурец и обнаружил,

что он

горький,

или отделил

арбуз и обнаружил, что тот испорчен,

и оказалось, что он отделил плохое от хорошего, то отделённое им

является терумой,

—

и пусть он снова отделит теруму

— другую теруму от находящихся у него хороших огурцов и арбузов.

Получается, что мудрецы положились на хозяина дома, рассчитывая, что он снова исправит свои плоды, хотя первоначально он отделил теруму именно из этих плодов, и не сказали, чтобы коэн вернул её хозяину дома, поскольку хозяин дома не послушается и не станет отделять снова теруму?! И отвечаем:

там иначе,

поскольку мудрецы не могут сказать коэну вернуть её израильтянину, чтобы она снова стала у него тевелем; кроме того, опасение, что он не станет снова отделять теруму, не настолько серьёзно, и всё это потому, что

согласно постановлению Торы

даже первая отделённая им терума

является полноценной терумой, согласно словам рабби Илаи!

Поэтому мудрецы не сказали, чтобы коэн вернул её.

Ибо сказал раби Илай:

Сказал рабби Илаи:

Откуда известно о том, кто отделяет

даже

плохое от хорошего, что его терума является терумой,

как сказано: «

И не понесёте за него греха, отделяя от него лучшее

[то есть лучшее в нём]»; то есть если вы отделите от него лучшее, тогда не понесёте за него греха. Отсюда следует: если вы не отделите лучшее в нём, тогда понесёте за него грех. Но

если оно не освящается,

то, что он отделил из плохого, ему следует снова отделить теруму, и тогда

за что же он понесёт грех?!

Но

отсюда следует, что тот, кто отделяет плохое от хорошего, его терума является терумой,

и поэтому он понесёт за неё грех, поскольку не отделил теруму от лучшего, что в нём.

Здесь Гемара возвращается к закону нашей Мишны, где мы учили: «Если это, и это, и это — если во всём вместе есть стоимость пруты, она посвящена, а если нет — не посвящена; если она ела сначала одно, затем другое, она не посвящена, пока в одном из них [то есть в последнем] не будет стоимости пруты»:

Сказал Рава: