Кидушин 46a — Талмуд с русским переводом

И поэтому:

убедительнее слова ученика

— это слова Рав Йермии бар-Аббы, который возразил своему учителю и сказал: «Она не ест».

Сказал Раба: какова причина мнения Рава Хуны,

который разрешил ей есть труму?

Поскольку с ней поступили как с сиротой при жизни отца,

то есть поскольку и кидушин, и брак с ней были совершены без его ведома и с ней обошлись так, словно она сирота, у которой нет отца, — несомненно, если бы он был недоволен тем, что сделали, то не позволил бы настолько пренебречь им.

Было установлено: если малолетняя обручилась без ведома отца,

то её статус зависит от согласия отца, когда он об этом услышит:

Сказал Рав:

до того как отец согласился на её кидушин

и она, и её отец могут воспрепятствовать,

то есть она также может отказаться от них до того, как отец даст согласие.

А Рав Аси сказал: отец может воспрепятствовать,

но не она.

Рав Хуна возразил Раву Аси — некоторые говорят, что это Хия бар-Рав

возразил

Раву Аси,

сказав: в одной барайте учим: в разделе о соблазнившем девушку-девственницу сказано: «Если кто-то соблазнит девушку-девственницу, которая не была обручена, и ляжет с ней, он должен поспешить взять её себе в жёны [и не обязан платить штраф]. Если же её отец решительно откажется отдать её ему, тогда он должен отвесить серебро по брачному дару девственниц [штраф в пятьдесят серебряных монет]»

.

И поскольку Писание сказало: «

Если её отец решительно откажется»,

мне остаётся

изучить

только

то, что

отец

отказывается выдать её ему в жёны; но

откуда следует, что она сама

может отказаться?

Поэтому

Писание говорит: «Если решительно откажется» [повторение выражения], чтобы научить: отказ возможен

во всяком случае,

в том числе и её отказ

.

Гемара предполагала, что этот стих призван сообщить новое положение: даже если он соблазнил её с намерением совершить кидушин, она может отказаться от него и отменить эти кидушин, пока он не совершит с ней другие кидушин с ведома отца. И тогда возникает возражение Раву Аси?!

Сказал им Рав

в защиту метода Рава Аси, которому он возразил:

не следуйте перевёрнутому толкованию [не следуйте противоположному толкованию], то есть не приводите доказательство, которое доказательством не является, поскольку

может

Рав Аси

ответить вам:

Речь идёт о случае,

когда он соблазнил её не с намерением вступить с ней в брак

, поэтому она может отказаться; но если она уже согласилась на кидушин с ним, то больше не может отказаться

.

Мы возражаем: разве

для соблазнения не с намерением вступить в брак нужен стих?

Разве Писание должно учить нас, что она не обязана выйти за него замуж?!

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: чтобы сообщить, что

даже если отец согласился выдать её ему, а она сама не согласилась, он

платит штраф как за соблазнённую

, поскольку Тора сказала: неважно, отец ли не хочет этого или она сама не хочет, — он платит штраф в пятьдесят серебряных монет.

Сказал ему Рав Йосеф в подтверждение:

если так —

согласно твоему толкованию, что стих говорит о соблазнении без намерения вступить в брак, —

тогда это и есть то, что мы учили

в барайте:

Написано: «

Пусть он поспешит взять её себе в жёны»,

что учит:

она нуждается в кидушин с его стороны, и

ведь

если

стих говорит о случае, когда он

соблазнил её с намерением вступить в брак, зачем нужны кидушин?!

Следовательно, он соблазнил её без такого намерения, и она по-прежнему не обручена

.

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу: это не является доказательством, поскольку можно истолковать стих так: он сообщает, что ей

нужны другие кидушин

с ведома отца,

поскольку первые кидушин, хотя он и совершил их с намерением обручить её, были совершены без ведома отца

.

Мишна:

Если

он даёт женщине две финиковые косточки и

говорит женщине: «

Обручись со мной этой финиковой косточкой, обручись со мной этой»,

то это два отдельных действия кидушин, каждое одной финиковой косточкой, и поэтому:

Если в одной из них

отдельно есть

стоимость пруты,

то она

считается обручённой, а если нет —

даже если в обеих вместе есть стоимость пруты, —

она не считается обручённой,

поскольку в каждом отдельном действии кидушин не было стоимости пруты.

Если он дал ей три финиковые косточки и сказал ей: «Обручись со мной

этой, этой и этой»:

Если во всех вместе есть стоимость пруты,

то она

считается обручённой, а если нет —

то есть даже во всех трёх финиковых косточках вместе нет стоимости пруты —

она не считается обручённой,

поскольку в этой формулировке нет раздельного изложения действий кидушин, а есть обобщение: все его действия и все его слова составляют одно действие кидушин.

Если

она

съедала каждую по очереди,

то есть он говорил ей: «Обручись со мной этой», давал ей одну финиковую косточку, и она её съедала; затем говорил: «И этой», давал ей финиковую косточку, и она её съедала, —

она не считается обручённой, пока стоимость одной из них не составит пруту,

но нельзя объединить стоимость финиковых косточек до стоимости пруты; это будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Кто таннай [каков таннай нашей Мишны], требующий для раздельного изложения кидушин повторения выражения «

обручись, обручись»

?

А если он сказал лишь: «Обручись со мной этой финиковой косточкой и этой», то из этой формулировки не следует, что речь идёт о двух отдельных действиях кидушин; обе финиковые косточки предназначены для одного действия кидушин, и даже если лишь в них обеих вместе есть стоимость пруты, она считается обручённой?

Сказал Раба: это мнение рабби Шимона, который говорит

относительно случая, когда пятеро требуют от человека: «Верни нам вклад, который каждый из нас оставил у тебя», а ответчик говорит: «Клянусь, что у меня нет ничего твоего — ни твоего, ни твоего», и так со всеми: он обязан принести лишь одну жертву за ложное отрицание имущественного обязательства [которую человек обязан принести, если под клятвой отрицает наличие у него чужого имущества], поскольку это одна клятва; он не обязан приносить пять жертв

до тех пор, пока не скажет

слово

«клянусь»

для каждого в отдельности.

Согласно его мнению, выражение не имеет раздельного значения, если только не повторено слово «обручись», подобно тому как необходимо повторять слово «клянусь».

Мы учили в Мишне:

«Этой, этой и этой: если во всех вместе есть стоимость пруты

, она считается обручённой, а если нет — не считается обручённой; если она съедала каждую по очереди, она не считается обручённой, пока стоимость одной из них не составит пруту»:

Гемара разъясняет конец Мишны: «Если она съедала каждую по очереди», — и спрашивает:

к какому случаю

относится это утверждение танная, что если она съедала каждую по очереди, то для её обручения стоимость одной из них должна составлять пруту?

Если предположить,

что конец Мишны

относится к началу,

где говорится о раздельном изложении, то есть о человеке, который повторяет выражение «обручись», и именно об этом сказано, что если она съедала каждую по очереди, она считается обручённой только в том случае, если стоимость одной из них составляет пруту, — так сказать невозможно, поскольку

зачем именно «

съедала» —

почему таннай говорит этот закон именно о случае, когда она съедала их по одной? Ведь

даже если она только оставляла

финиковые косточки у себя и не съедала их,

также

она не считается обручённой, если стоимость одной из них не составляет пруту,

ведь он сказал: «

Обручись со мной этой

обручись со мной этой»,

— сказал, что каждая финиковая косточка является отдельным кидушин, как прямо указано в начале Мишны.

Но

необходимо объяснить, что сказанное о том, что она не считается обручённой, если съедала их, иначе как при наличии стоимости пруты в одной из них, относится

к концу Мишны

— то есть к её средней части, где он сказал ей: «Обручись со мной этой, этой и этой». Если бы она оставляла их у себя, то считалась бы обручённой даже посредством объединения стоимости трёх финиковых косточек; если же она съедала их, то считается обручённой только тогда, когда стоимость одной из них составляет пруту —

Но и здесь возникает вопрос:

ведь

разве

даже

если

в первой [в первой, либо во второй, но не в последней] была стоимость пруты, она считается обручённой, как следует из формулировки Мишны?!

Ведь эта финиковая косточка

является займом

у неё в момент приобретения кидушин силы: ведь финиковые косточки не приобретаются ею и кидушин приобретают силу лишь посредством последней передачи, которая завершает его высказывание

,

а первая или вторая финиковая косточка уже не существует; это долг, который она должна ему, а если человек совершает кидушин посредством займа, женщина не считается обручённой?!

Сказал рабби Йоханан: «Вот стол, вот мясо и вот нож, но нам нечего есть»,

то есть: перед нами изложенная Мишна, но мы не знаем, как её истолковать.

Рав и Шмуэль сказали оба,

истолковывая нашу Мишну:

всегда

этот фрагмент

относится к началу,

к случаю, когда он сказал: «Посвящайся мне этой; посвящайся мне этой». И если тебя затрудняет: зачем тогда сказано «ест», ведь даже в случае, когда он кладёт их перед ней, действует правило, что она обручена только в том случае, если в одной из них есть стоимость пруты!? — не затрудняйся:

ведь действительно даже в случае, когда он кладёт их перед ней, действует это же правило,

и

«не только»

сказал

таннай. То есть таннай пришёл сказать не «что именно» в случае «ест» действует это правило, а, напротив, «что даже» в случае «ест» действует это правило. И вот что он говорит:

Не нужно говорить: если он кладёт их перед ней, то если есть стоимость пруты

в одной из них,

она

действительно обручена, а

если нет

в одной из них стоимости пруты,

то не

обручена, поскольку каждая финика представляет собой отдельный акт кидушин, и невозможно обручиться менее чем за пруту —

но «

ест»:

поскольку удовольствие от них непосредственно доступно,

[ей доступно удовольствие от них, и она выразила своё желание получить их],

можно предположить:

даже если ни в одной из них нет стоимости пруты [и даже во всех вместе её нет], всё же

она принимает решение обручиться

[решает в своём сознании и передаёт себя ему] менее чем за стоимость пруты.

Поэтому

таннай сообщает нам,

что даже в случае «ест» ей необходима прута, поскольку обручение никогда не совершается менее чем за пруту; следовательно, она обручена только в том случае, если в одной из них есть стоимость пруты, ведь каждый финик представляет собой отдельный акт кидушин.

Рабби Ами сказал,

истолковывая нашу Мишну иначе:

всегда

этот фрагмент

относится к концу,

к случаю, когда он не разделил финики на несколько отдельных актов кидушин. И если тебя затрудняет: как она обручается первым и вторым фиником, ведь это заёмное обязательство, а не передача имущества в момент кидушин!?

Не затрудняйся: ведь действительно первым и вторым фиником она не обручается, даже если в каждом из них есть стоимость пруты.

И что означает «

пока в одном из них не будет стоимости пруты»?

Это значит:

пока в последнем не будет стоимости пруты,

ведь последний уже не является заёмным обязательством.

Сказал Рава: из истолкования рабби Ами следует

о нашей Мишне —

три

закона:

а.

Следует: тот, кто совершает кидушин посредством заёмного обязательства, — она не обручена,

и поэтому в последнем финике должна быть стоимость пруты.

б.

И следует: если кидушин совершаются посредством заёмного обязательства и пруты, её намерение

женщины

относится к пруте,

чтобы обручиться только посредством неё, и она обручена; ведь конец Мишны говорит о том, кто совершил один акт кидушин с тремя финиками, и всё же, хотя два из них являются заёмным обязательством, она обручена посредством третьего финика, если в нём есть стоимость пруты.