Кидушин 45b — Талмуд с русским переводом

Он признаёт, что

«возможно, сын согласился»

мы не говорим, поскольку

отец согласен выдать свою дочь за любого подходящего жениха, как мы говорили: « лучше жить с кем-либо вдвоём, чем оставаться вдовой», но мужчина не согласен на любой брак.

Сказали ему мудрецы

[возразили мудрецы]

Равине:

Но

если мы опасаемся, что отец, возможно, согласился, хотя мы этого не слышали, то,

возможно, он назначил его своим посланником

[возможно, сын назначил своего отца посланником, чтобы тот обручил для него женщину]?

Сказал им Равина:

Человек не осмелится назначить своего отца посланником

[не следует опасаться, что человек осмелится назначить своего отца посланником].

Но

мудрецы всё ещё возражали в бейт-мидраше:

возможно, он расхваливал её перед ним

[возможно, сын хвалил перед отцом дочь такого-то и выражал ему своё желание жениться на ней; если это так, отец сам собой стал его посланником, поскольку можно действовать во благо человека и без его ведома]!?

Сказал им Раба бар Шими

[мудрецам]:

Ясно

сказал учитель

[Равина],

что он не придерживается мнения Рава и Шмуэля,

опасавшихся, что отец, возможно, согласился. Он считает, что опасаться этого следует лишь в том случае, если мы слышали о его согласии, и поэтому не опасаемся ни согласия, ни назначения отцом посланником по просьбе сына.

Случай с

одним человеком, который обручил девушку пучком зелени на рынке

[один человек обручил дочь без ведома её отца].

Сказал Равина:

обручение не вызывает опасений, поскольку

даже согласно тому, кто говорит: «следует опасаться, что отец согласился»,

когда услышал,

это относится

к случаю, когда её обручили

приличным образом, но

если её обручили

позорным образом,

как в этом случае,

не

следует опасаться, что отец согласился.

Спросил

Рав Ахa из Дифти

Равину:

В чём состоит позор?

В позоре из-за зелени или в позоре из-за рынка?

[Что именно в этом случае является позором, из-за которого мы не опасаемся действительности обручения: обручение пучком зелени или обручение на рынке]?

И объясняем, что

практическое различие

между этими возможностями возникает, например, в случае,

если он обручил серебром

[обручил серебром, то есть ценным предметом], но место было

на рынке, или

если он действительно обручил

пучком зелени,

но место было

в доме —

каков

будет закон обручения? Следует ли опасаться, что отец согласился?

Сказал ему

Равина Раву Ахе из Дифти:

и то и другое

[каждое из обстоятельств само по себе]

является позорным образом, и обручение недействительно как в случае, когда он обручил серебром на рынке, так и в случае, когда он обручил зеленью в доме.

и обручение серебром на рынке, и обручение зеленью в доме — это унижающий способ, и она не обручена.

Случай с

одним

человеком,

сказавшим

своей жене:

«моему родственнику»

[своему родственнику] я хочу выдать нашу дочь,

а

если

она

[его жена]

сказала:

не так, а

«моему родственнику»

[своему родственнику].

Она связала его,

то есть жена связала своего мужа,

пока он не сказал ей:

пусть будет по-твоему, и

пусть станет

наша дочь

твоему родственнику.

Пока они ели и пили, пришёл его родственник на крышу и обручил её,

[в то время как отец и мать сидели за трапезой, устроенной по поводу принятого решения, родственник мужа пришёл и тайно обручил их дочь на крыше, без ведома её отца].

Сказал Абайе:

обручение не вызывает опасений, поскольку, хотя в других случаях мы опасаемся, что отец согласился, в данном случае опасаться этого не следует: раз отец уже обещал жене выдать дочь за её родственника, он не отступит от своего слова, ведь

написано: «

Остаток Израиля не поступит несправедливо и не будет говорить лжи»,

а тот, кто не держит своего слова, говорит «ложь».

Рава сказал

другую причину, почему не следует опасаться действительности обручения:

существует חזקה, что человек не станет хлопотать о трапезе, чтобы затем погубить её,

а если он передумает, то окажется, что он напрасно потерял трапезу, устроенную по случаю прежней договорённости.

И Гемара выясняет:

в чём между ними различие,

то есть какое практическое галахическое следствие есть между объяснениями Абайе и Равы?

Различие между ними

имеется, например, в случае,

если он не хлопотал

о трапезе, а только дал обещание: по мнению Абайе, не следует опасаться обручения с его родственником, тогда как по мнению Равы следует опасаться действительности этого обручения.

а. Согласно закону Торы, дочь Израиля, обручённая с коэном, ест труму; однако мудрецы постановили, что обручённая не должна есть труму до бракосочетания. Амораим разошлись во мнениях относительно причины этого постановления: то ли потому, что она всё ещё находится в доме отца и, возможно, будет давать полученную труму своим братьям и сёстрам-израильтянам, то ли потому, что до тех пор, пока муж не ввёл её в свой дом, он не проверил её через своих родственниц, и следует опасаться, что у неё имеется порок [«симпон»], отменяющий обручение.

б. Муж наследует своей жене только после её бракосочетания.

в. Подобно тому как дочь не может быть обручена без ведома отца, она не может выйти замуж без его ведома, даже если отец сам обручил её. В нижеследующей сугии Гемара рассматривает несколько вариантов случая, когда она вышла замуж без ведома отца, и выясняет, каков закон в каждом из них.

а.

Если дочь была обручена

с коэном

с ведома отца, отец уехал в другую страну, а она встала и вышла замуж

за своего жениха-коэна без ведома отца:

Рав сказал: она ест труму

исходя из предположения, что отец согласен с этим браком,

пока не придёт её отец и не воспротивится

и тогда она прекратит есть труму; то есть сейчас мы не опасаемся, что отец воспротивится, пока это не станет очевидным.

Рав Аси сказал: она не ест

труму, поскольку

возможно, её отец придёт и воспротивится, и она окажется чужой

в отношении трумы, согласно постановлению мудрецов;

она будет есть труму задним числом.

И Гемара рассказывает:

произошёл такой случай, и Рав принял во внимание мнение Рава Аси,

[произошёл подобный случай, и Рав не разрешил ей есть труму, поскольку опасался согласно мнению Рава Аси].

Сказал Рав Шмуэль бар Рав Ицхак: и Рав согласен

с тем, кто считает относительно трумы, что мы исходим из согласия отца,

что

это относится только к труме, поскольку по закону Торы она ест её даже без бракосочетания; но

если она умрёт,

то есть его жена, вышедшая за него замуж без ведома отца,

он не наследует ей,

поскольку относительно наследства, которое по закону Торы возникает у него только после бракосочетания, мы оставляем дело в состоянии сомнения, и

имущество оставляют во владении его прежнего владельца

[наследство остаётся во владении родственников женщины].

б. Гемара также разъясняет:

Если

дочь была обручена

с коэном

с ведома

отца,

и вышла замуж

за него

без ведома

отца, то есть вышла замуж, предварительно не сообщив ему,

но

при этом

отец находится здесь

в месте бракосочетания, знает о нём и молчит:

Рав Уна сказал: она не ест

труму; далее Гемара объясняет его мнение.

Рав Ирмия бар Абба сказал:

она

ест

труму; далее Гемара объясняет его мнение.

Гемара разъясняет их мнения и основания:

Рав Уна сказал: она не ест; и даже если следовать мнению Рава,

который в предыдущем споре сказал: если отец находится в другой стране, она

ест

труму, исходя из предположения, что отец согласен с этим,

там это

происходит

потому, что его

отца нет

[это только потому, что отец не находится в месте бракосочетания],

но здесь, поскольку отец находится здесь,

[отец присутствует], знает о бракосочетании и ничего не говорит, мы говорим:

то, что он молчит,

происходит потому, что он

в ярости

[он разгневан] из-за брака, заключённого против его воли.

Рав Ирмия бар Абба сказал: она ест; и даже если следовать мнению Рава Аси, который сказал:

если отец находится в другой стране, она

не ест; там это

происходит

потому, что, возможно, её отец придёт и воспротивится, но здесь,

когда отец знает и молчит, мы говорим:

раз он молчит, значит, ему это приятно

[поскольку он молчит, очевидно, что он согласен].

в. Гемара также разъясняет:

Если

дочь была обручена

с коэном

без ведома отца и

также

вышла замуж

за него

без ведома

отца,

а отец находится здесь:

Рав Уна

— сказавший в предыдущем случае, что она не ест, —

сказал

в этом случае, что она

ест

труму.

А

Рав Ирмия бар Абба

— сказавший в предыдущем случае, что она ест труму, —

сказал

в этом случае, что она

не ест,

поскольку в предыдущем случае, во всяком случае, по закону Торы она безусловно имеет право есть труму: даже обручённая ест труму. Но в данном случае даже действительность обручения сомнительна, поскольку, возможно, отец не согласился на обручение, и поэтому она не ест труму.

Сказал Улла

относительно слов Рава Уны:

это мнение Рава Уны

столь же пагубно,

как уксус

[который вредит]

для зубов и как дым

[который вредит]

для глаз,

поскольку:

сейчас, если в предыдущем случае

— когда она была обручена с ведома отца —

обручение установлено Торой,

и по закону Торы она имеет право есть труму,

ты говоришь

— ты, Рав Уна, — что она

не ест

потому, что мы исходим из того, что отец не согласен на брак,

то здесь,

где действительность её обручения по закону Торы не установлена наверняка,

тем более

она не должна есть труму!?