Кидушин 44b — Талмуд с русским переводом

По мнению мудрецов, согласно которому даже девушка может получить свой гет, —

девушка

может ли она назначить посланника, чтобы тот получил её гет непосредственно от мужа,

то есть может ли девушка при жизни отца назначить посланника для получения гета?

Суть сомнения такова:

Дочь, которая при жизни отца получает свой гет, согласно мудрецам,

подобна руке отца [

то есть подобна ли девушка руке своего отца ],

или

же дочь

подобна двору отца?

И это разъясняется следующим образом:

Подобна ли она

руке отца,

и тогда

как отец может назначить посланника, так и она может назначить посланника.

Или, возможно, она подобна двору отца, и пока гет не попадёт в её руку

самой,

она не разводится [

пока гет не окажется в руке самой девушки, она не разведена ].

Гемара удивляется:

Неужели Рава сомневался в этом

то есть неужели в отношении разумного человека, находящегося в бодрствующем состоянии, может действовать закон двора!?

Ведь сам Рава сказал

:

Если он написал гет и передал его в руку рабыни

своей жены:

Если рабыня была

спящей, а

женщина

охраняла её, это гет,

поскольку рабыня подобна её двору, а двор, охраняемый ею, приобретает для неё.

Но если рабыня была

бодрствующей, это не гет,

как далее разъясняется.

Но

почему, если она бодрствует, это не гет!?

Очевидно, это потому,

что у неё имеется двор,

который

охраняется не по её ведению,

поскольку рабыня охраняет саму себя — ведь мы учили, что двор, охраняемый не по ведению владельца, не приобретает для него.

А если предположить, что

дочь

подобна двору отца,

как предположил Рава, тогда

когда гет попадёт в её руку [

когда гет окажется в её руке ],

она также не разведётся, поскольку

ведь

у неё будет двор, охраняемый не по ведению её отца,

поскольку она бодрствует и сама охраняет себя!?

Следовательно, необходимо сказать: дочь подобна руке своего отца. Но тогда почему Рава сомневался в этом!?

Однако

вследствие этого возражения Гемара отказывается от прежнего объяснения сути сомнения Равы и разъясняет:

Раве всегда было очевидно,

что

она подобна руке отца,

и потому нет необходимости, чтобы её рука охранялась по ведению отца

; а вот в чём состоял его вопрос

[таковы были варианты сомнения Равы]:

Достаточно ли сильна

дочь

подобно руке отца, чтобы она сама могла назначить посланника [

достаточно ли сила дочери подобна силе руки отца, чтобы она также могла, подобно ему, назначить посланника ],

или нет?

Ответил

то есть разъяснил

ему

рав Нахману Раве:

Нет,

девушка

не может назначить посланника

для получения своего гета непосредственно от мужа.

Возразил ему

рав Нахману, приведя то, что мы учили в Мишне трактата Гитин, 65а:

Женщина,

малолетняя, которая сказала

своему посланнику: «

Получи для меня мой гет»,

это не гет,

то есть она не разводится, когда гет попадает в руку посланника, как в случае обычного посланника для получения, поскольку малолетняя не может назначать посланника,

пока гет не попадёт в её руку,

ибо тогда она считается разведённой, поскольку посланник является посланником мужа для передачи гета.

Гемара делает вывод:

если же речь идёт о девушке, это гет,

то есть она разводится уже в момент получения гета, как в случае обычного посланника для получения. Значит, девушка может назначить посланника для получения своего гета непосредственно от мужа, что противоречит словам рава Нахмана!?

И отвечают:

здесь,

в Мишне трактата Гитин,

о чём идёт речь: о

женщине,

у которой нет отца,

поскольку такая женщина, будучи совершеннолетней, несомненно может назначить посланника, как и другие женщины.

Гемара возражает:

ведь из того, что в конце Мишны сказано

в той же Мишне:

Если её отец сказал ему

посланнику: «

Иди и получи гет для моей дочери»,

если муж захочет отозвать его,

после того как гет попал в руку посланника,

он не может отозвать его,

поскольку посланник является посланником отца для получения, и как только гет попал в его руку, она уже разведена.

Следовательно,

также

в начале

Мишны

мы говорим о той, у которой есть отец;

как же тогда объяснить начало Мишны как относящееся к малолетней, у которой нет отца!?

И отвечают:

в Мишне пропущены слова,

и

вот как следует её читать [

в словах Мишны есть пропуск, и она изложена следующим образом ]:

Малолетняя, которая сказала: «

Получи для меня мой гет»,

это не гет, пока гет не попадёт в её руку; если же речь идёт о девушке, это гет. В каком случае это сказано

—

когда у неё нет отца, но

если

у неё есть отец, и её отец сказал: «

Иди и получи гет для моей дочери»,

если муж захочет отозвать его, он не может отозвать его,

поскольку отец может назначать посланника.

Малолетняя-сирота — либо сирота, либо «сирота при жизни отца», например, если она вышла замуж, а затем получила развод или овдовела. Мудрецы установили для неё брак, однако выйти из него она может посредством миуна, то есть сказав: «Я его не хочу».

Сообщалось:

Малолетняя,

обручённая без ведома отца,

Шмуэль сказал: ей необходим гет

от мужа,

и ей необходим

также

миун [

чтобы она сказала: «Я его не хочу» ], чтобы разрешить её, как далее разъясняется.

Сказал

по этому поводу

Карна:

Есть

нечто в этом деле [

в этом высказывании есть нечто скрытое ], то есть в словах Шмуэля есть возражение и недоумение, ведь

если

она получает

гет, зачем

ей нужен также

миун,

а

если

к ней применим

миун, зачем

ей нужен также

гет!?

Сказали ему

ученики бейт-мидраша Карне: действительно, мы не можем отправиться в Неардею, в город Шмуэля, чтобы спросить о его причине, но

вот Мар Уква и его суд в Кфаре [

так называется это место ], который находится рядом с нами. Он был главой суда во времена Шмуэля, и мы спросили его, какова причина слов Шмуэля.

Они изменили их местами [

они поменяли имена тех, кто высказал эти мнения ], и

послали это сообщение Раву [

то есть послали Раву сказать: «Карна говорит: ей необходимы гет и миун, а Шмуэль считает: ей достаточно гета. Каково твоё мнение по этому вопросу?» Имена были изменены местами, поскольку, возможно, из-за дружбы Рава со Шмуэлем он согласится со словами Карны, представленными ему как мнение Шмуэля.

Сказал им

Рав:

Клянусь Всевышним [

это выражение клятвы ]

ей необходимы гет и миун; да не будет сказано подобное о потомке Аббы, сына Аббы

—

чтобы он сказал такое,

то есть чтобы он возразил и сказал: ей не нужны одновременно и гет, и миун.

И разъясняем:

а в чём причина

того, что ей необходимы и гет, и миун?

Сказал,

объясняя,

рав Аха, сын рава Ики:

Ей необходим гет — возможно, отец согласился на обручение,

услышав о нём, и обручение приобрело силу задним числом. А

ей необходим

также

миун — возможно, отец не согласился на обручение,

и гет не является гетом, поскольку он не нужен, а она не является обручённой, получившей развод.

И

если люди

скажут:

раз она получила гет, значит, несомненно, была обручённой, и

обручение не распространяется

для него

на её сестру,

поскольку она сестра его разведённой, — и разрешат вступить в брак с сестрой его жены, которая является замужней женщиной, со всеми людьми! Поэтому она совершает миун, чтобы все знали: она не является несомненно и окончательно разведённой.

Сказал

добавил

рав Нахман:

Что касается сказанного нами о малолетней, обручённой без ведома отца, что ей необходим гет,

это верно, если они были сосватаны [

если отец ранее сосватал малолетнюю с тем, кто её обручает ], поскольку тогда действительно можно сказать, что, услышав об обручении, отец согласился и обручение приобрело силу задним числом.

Ула

возразил Шмуэлю и Карне и

сказал:

Малолетней, обручённой без ведома отца, недостаточно сказать, что ей не нужен гет, но

даже миун

— как в случае обычной малолетней, вступившей в брак, —

ей не нужен,

поскольку действие малолетней ничего не значит при жизни её отца; исключение составляют лишь сирота или «сирота при жизни отца», для которой мудрецы установили брак.

И удивляются: неужели Ула сказал, что ей не нужен ни гет, ни миун

даже если они были сосватаны,

ведь именно это следует из того, что слова Улы приведены как возражение Шмуэлю, который также говорил только о случае сватовства, как сказал рав Нахман!? Ведь, несомненно, следует опасаться, что отец согласился, услышав об обручении!?

И отвечают: Ула говорил только о случае, когда сватовства не было, и

тот, кто передаёт это высказывание, [

тот, кто передал слова Улы как возражение Шмуэлю ],

не передаёт другое

— он не приводит вместе со словами Шмуэля слова рава Нахмана, который истолковал их как относящиеся к случаю сватовства. По его мнению, Шмуэль сказал, что даже если сватовства не было, ей необходим гет, и поэтому слова Улы приведены как разногласие с Шмуэлем в таком случае: даже миун ей не нужен.

Есть и другая версия,

в которой высказывание от имени Улы передаётся не как спор со Шмуэлем, а как самостоятельное высказывание:

Ула сказал:

Малолетней, обручённой без ведома отца, не нужен даже миун,

и это верно даже в случае сватовства.

Рав Кахана возразил

Уле, приведя то, что мы учили в Мишне трактата Йевамот: пятнадцать женщин, запрещённых родственникам, одной из которых является его дочь, если они попали к своим родственникам для левиратского брака, освобождены от левирата и освобождают от левирата также своих соперниц, поскольку к «сопернице женщины, запрещённой родственникам» закон левирата не применяется. И там учили:

и все они

—

если умерли

до своих мужей,

или

если

совершили миун

со своими мужьями, поскольку на момент обручения были малолетними,

или

если

получили развод

до смерти мужа,

или оказались айлонит

и выяснилось, что они не были замужем за умершим мужем, поскольку это было ошибочное обручение, —

Ведь

их соперницы разрешены для ибумa,

поскольку это не «царат эрва».

И теперь возникает вопрос: ведь эти кидушин, от которых дочь [являющаяся одной из запрещённых родственниц] отказалась посредством мияуна, по необходимости состоялись при жизни отца, поскольку перед отцом она стала нуждаться в ибуме; и если так,

кто заключил с ней кидушин —

с дочерью, совершившей мияун, —

кто

[то есть кто заключил с умершим эти кидушин]?

Если сказать, что кидушин с ней заключил её отец,

и это кидушин, установленные Торой, то разве

достаточно для неё мияуна

[достаточно ей] чтобы выйти от него и сделать её соперницу нуждающейся в ибуме?! Ведь

полноценный гет

[надлежащий, завершённый]

требуется

от её мужа.

Но, может быть,

необходимо, что Мишна говорит о случае,

когда она сама заключила с ним кидушин

[заключила кидушин самостоятельно], и мы не опасаемся, что отец согласился с этим, поскольку сватовства не было, а потому ей не нужен гет

; и

тем не менее

сказано, что ей требуется мияун, поскольку мы учили: «или совершили мияун»; и это противоречит мнению Уллы, который считает: ей не нужен даже мияун!

Это —

Рав Кахана —

выдвигает против него возражение и

также

отвечает на него,

[Рав Кахана, который задал вопрос, сам же и разрешил его]:

Здесь — в Мишне трактата Йевамот — о каком случае идёт речь?

О таком, когда с ней произошло

с малолетней

то, что бывает с сиротой при жизни отца,

то есть она вышла из-под его власти вследствие брака, от которого затем была освобождена гетом или овдовела, и отец больше не имеет над ней власти, как если бы она была сиротой; такая малолетняя может заключать кидушин самостоятельно по постановлению мудрецов, подобно тому как сирота-малолетняя заключает кидушин самостоятельно. И о такой мы учили: «или совершили мияун».

Рав Хуна возразил Улле

из следующей барайты:

а. Отец может продать свою малолетнюю дочь в качестве еврейской рабыни.

б. Это мицва для господина — назначить свою еврейскую рабыню [заключить с ней кидушин], и таннаи разошлись во мнениях относительно того, каким образом он назначает её: являются ли деньги, переданные отцу при покупке рабыни, теми деньгами, посредством которых производится назначение [«первые деньги были даны для кидушин»], или же господин назначает её, вычитая из платы своей рабыни одну перуту и используя её для кидушин.

Отец не может продать её

свою дочь

родственникам,

чтобы она была у них рабыней, поскольку они не могут исполнить в отношении неё мицву назначения: кидушин между запрещёнными родственниками недействительны.

От имени рабби Элиэзера сказали: отец может продать её

свою дочь даже

родственникам,

хотя она не пригодна для назначения.