Кидушин 43b — Талмуд с русским переводом

Так же

обстоит дело

в денежных законах:

если должник послал долг своему кредитору через двоих, они являются его посланцами и его свидетелями.

И необходимо

было Раве сообщить этот закон и применительно к кидушину, и применительно к гиту, и применительно к денежным делам:

Если бы Рава сообщил

только

относительно кидушина

и не сообщил относительно гита, я мог бы сказать: именно в случае кидушина «посланец становится свидетелем», чтобы свидетельствовать о кидушине,

потому что

нет опасения, что он лжёт,

ведь

он

приходит, чтобы запретить её

— поскольку он приходит запретить её всему миру и себе, у него нет причины лгать в этом деле,

но

в

случае гита есть опасение, что

он лжёт, утверждая, что развёл её, поскольку

он положил на неё глаз

в тот момент, когда намеревался дать ей гет, и лжёт, будто она получила его от него.

А если бы Рава сообщил

только о кидушине и

гите

и не сообщил о денежных делах, я мог бы сказать, что именно поэтому им доверяют даже в случае гита:

потому что женщина не предназначена двум мужчинам

— женщина не может быть замужем за двумя мужчинами; и поскольку их двое, они не лгут.

Но в денежных делах,

когда они свидетельствуют о возвращении денег, находившихся у них, кредитору,

можно было бы сказать: эти

свидетели не передали их кредитору, а

делят их между собой

— намереваются разделить деньги.

Поэтому

необходимо

было сообщить этот закон во всех этих случаях.

Версия следующего вопроса Гемары приведена по версии Баха, основанной на других книгах.

Гемара возражает против того, что Рава сказал о своём законе в денежных делах:

что же полагает

Рава?!

Если Рава полагает,

что

тот, кто ссудил

или передал на хранение своему товарищу

при свидетелях, должен вернуть ему долг при свидетелях,

то есть он обязан привести свидетелей, подтверждающих возвращение долга, и ему не верят, когда он говорит: «Я вернул». Следовательно, если кредитор ссудил должника при свидетелях и должник также передал деньги своим посланцам при свидетелях, должник нуждается в их свидетельстве, подтверждающем возвращение денег. И также получается, что если посланцы скажут: «Мы не нашли кредитора и вернули тебе деньги», им не поверят, поскольку у них нет свидетелей. Если так, то в случае, когда он передал им деньги при свидетелях, нам не следовало верить им, что они вернули деньги кредитору,

поскольку эти «

заинтересованные в свидетельстве»

— они являются таковыми,

у них есть личная заинтересованность и собственный интерес свидетельствовать о возвращении денег и избавить должника от его обязательства, а всякому «заинтересованному в свидетельстве» не верят —

Ведь

если они скажут: «

Мы не вернули ему»

долг»

кредитору, то есть если они не засвидетельствуют, что вернули деньги кредитору, чтобы освободить должника от его долга перед кредитором, тогда

он скажет

— скажет

им

должник: «

Верните мне»

— верните деньги, которые я вам передал. Но им не поверят, если они скажут: «Мы вернули их тебе», поскольку у них нет свидетелей, и они заинтересованы в том, чтобы утверждать, будто вернули деньги кредитору.

А если Рава полагает,

что

тот, кто ссудил товарища при свидетелях, не обязан получить долг обратно при свидетелях,

то

зачем вообще нужны эти свидетели,

ведь даже без свидетельства свидетелей о возвращении долга должнику поверят, когда он скажет: «Я вернул», без свидетелей?!

И мы отвечаем:

но на самом деле он полагает,

что

тот, кто ссудил

товарища при свидетелях, не обязан получить долг обратно при свидетелях,

и поэтому свидетели не являются заинтересованными в своём свидетельстве. А что касается твоего вопроса: если так, зачем должнику нужно их свидетельство? — это не является трудностью, поскольку:

ведь

если должник скажет

кредитору: «

Я сам вернул тебе долг»,

то и в самом деле,

если бы дело обстояло так, что должник утверждает кредитору: «Я сам вернул тебе долг», ему действительно поверили бы;

но здесь

ведь

о каком случае идёт речь

— о таком,

что он сказал ему,

должнику кредитору: «

Я вернул тебе долг через посланца»,

поскольку он послал деньги с посланцем,

и поэтому

и

нуждается

он

в свидетелях,

подтверждающих, что посланец действительно передал деньги кредитору.

И

поскольку Рава полагает: тот, кто ссудил товарища при свидетелях, не обязан получить долг обратно при свидетелях, выходит, что

и свидетели также

не являются «заинтересованными в своём свидетельстве»,

поскольку благодаря тому, что они могут сказать: «Мы вернули деньги должнику»

— поскольку они могут сказать: «Мы вернули деньги должнику», поэтому

могут

они

сказать

— засвидетельствовать: «

Мы вернули долг кредитору».

Гемара добавляет, что

теперь, после того как мудрецы установили клятву хисет,

для каждого, кто отрицает утверждение своего товарища, получается следующее: если они не засвидетельствуют, что вернули деньги кредитору, а когда должник предъявит им иск, скажут: «Мы вернули тебе деньги», должник заставит их принести клятву хисет в подтверждение этого, то они оказываются заинтересованными в своём свидетельстве. Возможно, в действительности они не вернули деньги кредитору, а свидетельствуют, что вернули их должнику, хотя на самом деле не вернули, поскольку им неудобно утверждать: «Мы вернули деньги кредитору»: они не хотят ложно клясться. Им легче ложно лишить денег кредитора, чем ложно поклясться должнику.

А поскольку их свидетельство не является свидетельством, их закон подобен закону, изложенному в Мишне в трактате Швуот [45а], относительно случая «лавочник по своей записной книжке». То есть если человек послал своих работников получить плату у лавочника, а лавочник утверждает, что выплатил им деньги, и требует их от работодателя, тогда как работники говорят: «Мы не получали», — оба приносят клятву и получают деньги от работодателя. Здесь также:

эти свидетели приносят клятву

должнику,

что «

мы передали ему»

— свидетели клянутся должнику, что вернули деньги кредитору. Они нуждаются в клятве, поскольку мы не верим им на основании их свидетельства, а должник по-прежнему должен деньги кредитору; поэтому должник имеет право заставить их поклясться, что они вернули деньги кредитору —

а

с другой стороны:

кредитор приносит клятву

должнику,

что он не получил их

— что деньги не были ему возвращены,

и должник возвращает кредитору

долг,

поскольку у него нет свидетельства, что он вернул долг, а одного утверждения недостаточно, чтобы ему поверили: ведь он говорит не о том, что вернул долг сам, а о том, что послал посланца вернуть его, и единственное свидетельство об этом исходит от свидетелей, заинтересованных в своём свидетельстве.

Мы учили в Мишне:

мужчина обручает свою дочь,

когда она девушка, сам или через своего посланца:

Мы учили там

— в Мишне трактата Гитин, 64б:

Девушка

обручённая

— она и её отец

— то есть либо она, либо её отец —

принимают

за неё

её гет

от её мужа.

Причина, по которой её отец принимает её гет, состоит в том, что Тора уподобила развод кидушину посредством стиха: «И выйдет [из его дома и пойдёт] и станет [женой другого мужчины]». Ведь отец обручает свою дочь, как разъясняется в нашей Мишне.

Рабби Йеуда сказал: два права приобретения не могут действовать одновременно

в отношении одного тела,

но только её отец

тот, кто

принимает её гет,

а не она.

И всякая

девушка,

которая не может охранять свой гет,

то есть когда с ней разводятся, а она возвращается в дом мужа,

не может быть разведена,

ни самостоятельно, ни через своего отца, поскольку она подобна душевнобольной. Ведь Тора сказала в разделе о разводе: «И отошлёт её из своего дома», чтобы научить: развестись может только та, которую можно отослать и которая не возвращается.

Сказал Реш Лакиш:

Сказал Реш Лакиш: Каково разногласие —

между танна кама и рабби Йеудой —

в отношении развода, таково же разногласие в отношении кидушина;

по мнению танна кама, и отец обручает свою дочь-нару, и она сама обручает себя — даже без ведома отца; тогда как, по мнению рабби Йеуды, отец обручает свою дочь-нару, а она сама себя не обручает.

А рабби Йоханан сказал:

Разногласие

между танна кама и мудрецами — по мнению танна кама, она также получает свой гет сама — существует только

в отношении развода, но в отношении кидушина все согласны —

даже танна кама — что

её отец

обручает её

а не она сама.

И сказал

— пояснил

рабби Йоси, сын рабби Ханины: в чём основание мнения рабби Йоханана согласно мнению мудрецов,

ведь, хотя в отношении развода они считают, что и она сама получает свой гет, они согласны, что сама себя она не обручает?

Развод

[после обручения]

возвращает её во власть отца,

посредством развода, поэтому

и она, и её отец

получают её гет, поскольку её отец желает, чтобы она получила свой гет.

Но

кидушин выводит её из-под власти отца

мудрецы согласны с тем, что

её отец, а не она сама.

Гемара возражает против этого:

Но ведь маамар

[обручение женщины, ожидающей левиратского брака, с её левиратным мужем посредством денег или документа] в случае нары, чей муж умер после обручения,

выводит её из-под власти отца

[ведь после смерти мужа она вернулась во власть отца],

и

тем не менее

мы учили: