Кидушин 43a — Талмуд с русским переводом

Выведем это из него

из закона о присвоении святыни — для всей Торы: существует посланник в случае нарушения запрета!?

И отвечаем: даже Бейт-Шаммай не могут вывести это из закона о присвоении святыни,

поскольку

стих, расширяющий действие посланника в случае нарушения запрета при

присвоении святыни, и

стих, расширяющий действие посланника в случае нарушения запрета при

убое и продаже

украденного скота, — как далее будет разъяснено, — обязывая вора выплатить четырех- и пятикратное возмещение даже тогда, когда его посланник зарезал или продал скот, —

два стиха, пришедшие вместе, и из двух стихов, пришедших вместе, не выводят общее правило!

И разъясняем: стих

о присвоении святыни, свидетельствующий о существовании посланника в случае нарушения запрета, — это

то, о чём мы говорили,

«грех, грех», — из закона о труме.

Но стих, учащий о посланнике в случае нарушения запрета при

убое и продаже,

что это такое?

Ибо

сказал стих:

«Если кто украдёт быка или овцу

и зарежет его или продаст —

пять голов крупного скота пусть заплатит за быка и четыре овцы за овцу». Тем самым Тора уподобила убой продаже, чтобы научить:

подобно тому как при продаже

обязанность возникает

через другого,

поскольку продажа невозможна без продавца и покупателя,

так и при убое

он становится обязанным, если зарезал

через другого,

и это включает случай, когда убой совершён через посланника.

В бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили

другой источник закона об убое и продаже, согласно которому вор становится обязанным и тогда, когда это сделал его посланник:

Поскольку сказано:

«или» —

«и зарежет его или продаст», хотя следовало бы написать: «и зарежет его и продаст»,

чтобы включить,

он пришёл

посланника.

В бейт-мидраше Хизкии учили

другой источник этого закона:

Поскольку Тора сказала

«за»

два раза — «пять голов крупного скота пусть заплатит за быка и четыре овцы за овцу», а одно из этих употреблений избыточно,

чтобы включить,

оно пришло

посланника.

И всё же Гемара возражает:

это хорошо по мнению того, кто говорит: «из двух стихов, пришедших вместе, не выводят»,

ведь действительно нельзя выводить из тех мест, где Тора открыла существование посланника в случае нарушения запрета, что таков закон во всей Торе; и тогда понятна Мишна о том, кто посылает огонь: она освобождает пославшего от ответственности за нарушение запрета.

Но по мнению того, кто говорит:

даже из двух стихов, пришедших вместе,

выводят общее правило, что можно ответить!?

Ведь из этих стихов мы должны вывести, что существует посланник в случае нарушения запрета, возложить ответственность за пославшего огонь на вменяемого исполнителя и освободить посланника!?

И отвечаем:

Милосердный раскрыл

что в случае

убоя вне Храма

святыни, зарезанной вне храмового двора, нет посланника в случае нарушения запрета, как сказано:

«Если кто из дома Израиля зарежет быка, или овцу, или козу в стане или зарежет вне стана, и не приведёт его ко входу Шатра собрания, чтобы принести его в жертву Всевышнему,

кровь вменится тому человеку: кровь пролил он,

и истребится тот человек из среды народа своего». Поэтому Тора сказала: «тому человеку», а не просто «человеку», чтобы научить:

он,

тот, кто зарезал сам, навлекает на себя карет,

а не его посланник,

который зарезал, навлекает на него карет.

И всё же Гемара возражает:

мы обнаружили относительно убоя вне Храма,

что нет посланника в случае нарушения запрета, но

во всей Торе —

например, в случае пославшего огонь, —

откуда мы знаем,

что нет посланника в случае нарушения запрета?

И отвечаем:

выводим

закон о посланнике в случае нарушения запрета во всей Торе

из убоя вне Храма.

И возражаем:

вместо того чтобы выводить из убоя вне Храма,

что нет посланника в случае нарушения запрета,

выведем из тех

законов о присвоении святыни, присвоении порученного и убое и продаже, что существует посланник в случае нарушения запрета, — согласно мнению того, кто считает, что из двух стихов, пришедших вместе, выводят общее правило.

И отвечаем:

затем Тора снова написала

в законе об убое вне Храма:

«и истребится тот человек». Это означает, что он исключается из карета, если зарезал через посланника. Но самому закону об убое вне Храма дополнительный стих не нужен, поскольку уже сказано: «кровь вменится тому человеку». Поэтому:

что означает исключить его из карета, когда он заколол посредством посланника; и ведь для самого заклания вне [Храма] не нужен дополнительный стих, поскольку уже сказано: «кровь вменится тому человеку», а значит:

если это не —

второе исключение в законе об убое вне Храма —

относится к его собственному предмету,

то есть к самому убою вне Храма,

отнеси его

этот стих

к предмету всей Торы,

чтобы научить: во всей Торе нет посланника в случае нарушения запрета.

Гемара снова возражает:

а по мнению того, кто говорит: «из двух стихов, пришедших вместе»,

свидетельствующих

что не выводят

для всей Торы, что существует посланник в случае нарушения запрета, — а из рассуждения мы и так знаем, что посланника в случае нарушения запрета нет, — тогда:

Эти

два слова

«тот, тот»

что выводят

что они должны нам сообщить, если мы уже знаем, что посланника в случае нарушения запрета нет и особое исключение в законе об убое вне Храма не требуется!?

И разъясняем стихи согласно этому мнению:

Одно

«тот»

исключает случай, когда двое держатся за нож и вместе режут

святыни вне Храма: ни один из них не обязан каретом.

А другое

«тот» учит:

он

обязан каретом, то есть обязанность возникает, когда он действует сознательно и намеренно,

но не

когда он

вынужден,

а также

он, но не

когда он

ошибается сам,

а также

он, но не введённый в заблуждение

другими.

Гемара снова разъясняет мнение оппонента:

А другой

— тот, кто считает, что из двух стихов, пришедших вместе, выводят общее правило, и потому ему понадобились слова «тот, тот», чтобы научить, что при убое вне Храма и во всей Торе нет посланника в случае нарушения запрета, — откуда он исключает всех этих лиц из наказания каретом!?

И разъясняем:

из

«он — тот»,

то есть Тора могла написать: «кровь вменится человеку — он», а также: «и истребится человек — он», но в обоих стихах Тора сказала «тот». Значит, перед нами два урока: исключить случай, когда двое держатся за нож, и исключить вынужденного, ошибающегося и введённого в заблуждение.

Гемара снова разъясняет мнение оппонента:

А другой

— таннай, считающий, что из двух стихов, пришедших вместе, не выводят общего правила, — вывел исключение для двоих, держащихся за нож, а также для вынужденного, ошибающегося и введённого в заблуждение из самого слова «тот». Тогда что он выводит из добавочной буквы ה в обоих стихах!?

И разъясняем: этот таннай

«он — тот»

не истолковывает.

После того как разъяснено, что нет посланника в случае нарушения запрета, возникает вопрос:

а как же то, что учили

в барайте:

«Тот, кто говорит своему посланнику: “Иди и убей человека”, — он

посланник

обязан, а

его

пославший освобождён»?

Старейшина Шаммай говорит от имени пророка Хаггая:

Его пославший обязан, и это потому, что

«

сказано

о Давиде по поводу Урии: “И было утром, и написал Давид письмо Йоаву и послал его с Урией. И написал в письме: ‘Поставьте Урию против самого сильного места сражения [с сыновьями Амона], а сами отступите от него, чтобы он был поражён и умер’:

Его

Урию-хеттея

ты убил мечом сыновей Амона»,

ведь стих приписывает Давиду убийство Урии в войне с сыновьями Амона.

И возникает вопрос:

каково основание старейшины Шаммая,

считающего, что существует посланник в случае нарушения запрета? Ведь из стихов мы не можем это вывести, поскольку «из двух стихов, пришедших вместе, не выводят», а даже если они учат общее правило, из исключения в законе об убое вне Храма следует обратное; и из рассуждения мы должны сказать: «Слова Учителя и слова ученика — чьи слова слушают»!?

И отвечаем:

он считает,

старейшина Шаммай:

из двух стихов, пришедших вместе, выводят,

и из законов о присвоении святыни и об убое и продаже мы вывели, что во всей Торе существует посланник в случае нарушения запрета.

Что же касается повторения слова «тот» в законе об убое вне Храма, то старейшина Шаммай считает, что оно не исключает посланника ни в самом законе об убое вне Храма, ни во всей Торе, а лишь освобождает двоих, держащихся за нож, и вынужденного, ошибающегося и введённого в заблуждение

; и

старейшина Шаммай

«он — тот»

не истолковывает,

то есть не выводит эти законы [или отсутствие посланника в случае нарушения запрета] из этого избыточного выражения.

А если хочешь, скажи так: в действительности он истолковывает

«он — тот», и даже согласно его мнению следует вывести, что при убое вне Храма и во всей Торе нет посланника в случае нарушения запрета. Но

что означает

«обязан»,

что сказал старейшина Шаммай о том, кто говорит своему посланнику: «Иди и убей человека»?

Он обязан только по небесному суду

.

И удивляемся:

из этого следует,

что

таннай первого мнения считает: даже по небесному суду он освобождён, если говорит товарищу: «Иди и убей человека»? Иначе в чём состоит разногласие танная первого мнения с Бейт-Шаммай? Неужели таннай первого мнения освобождает его даже по небесному суду!?

Но между ними есть большой закон и малый закон, то есть, конечно, и согласно таннаю первого мнения пославший обязан по законам Небес; однако они спорят о том, наказывается ли он большим наказанием, как сам убийца, или лишь малым наказанием, как тот, кто просто стал причиной смерти: согласно старцу Шамаю, он наказывается большим наказанием, а согласно таннаю первого мнения он наказывается лишь малым наказанием.

Но между ними разница в большом и малом наказании, то есть, конечно, и по мнению танная первого мнения пославший обязан по небесному суду; разногласие лишь в том, подвергается ли он большому наказанию, как сам убийца, или только малому наказанию, как тот, кто лишь стал причиной смерти. По мнению старейшины Шаммая, он подвергается большому наказанию, а по мнению танная первого мнения — только малому.

А если хочешь, скажи так, разъясняя мнение старейшины Шаммая: старейшина Шаммай утверждал, что пославший обязан только в случае убийства, поскольку

там особый случай,

поскольку именно там

в отношении убийства

Милосердный раскрыл

в случае Давида и Урии:

«его ты убил мечом сыновей Амона».

И

разъясняем основание

другого,

то есть танная первого мнения, который спорит со старейшиной Шаммаем: он считает, что Всевышний сказал так:

«Вот тебе —

убийство Урии —

как меч сыновей Амона,

который убил израильтян.

Как за меч сыновей Амона ты не несёшь наказания,

поскольку они по праву вышли с тобой на войну,

так и за Урию-хеттеянина ты не несёшь наказания,

даже по небесному суду, хотя именно ты стал причиной его смерти».

И

почему Давид всё же не наказывается за это — по крайней мере как тот, кто стал причиной смерти своего товарища? Потому что Урия

мятежником

бунтовал

против царской власти

Давида:

он сказал ему

Урия Давиду:

«А господин мой Йоав и все слуги господина моего стоят лагерем в поле»,

а ему не следовало называть Йоава «господином моим» в присутствии своего царя.

Сказал Рава:

Если допустить, что основание старейшины Шаммая состоит в том, что

он

считает: из двух стихов, пришедших вместе, выводят, и

«он — тот»

не истолковывает,

то получается, что Шаммай обязывает пославшего в случае нарушения запрета во всей Торе и по человеческому суду,

то

признаёт

старейшина Шаммай

в случае, когда говорит своему посланнику:

«Иди и овладей запретной женщиной»,

и

«ешь хелев»,

или говорит своему посланнику: «Иди и ешь хелев»,

что он

посланник

обязан, а

его

пославший освобождён,

поскольку этот посланник получил удовольствие,

а

мы нигде во всей Торе не находим, чтобы один

посланник

получал удовольствие

от запретной женщины или хелева,

а другой

пославший

становился обязанным

из-за удовольствия своего посланника.

Было установлено: Рав сказал: посланник

посланный для обручения с женщиной или для уплаты долга

становится

сам

свидетелем

совершённых им обручений, чтобы подтвердить их или засвидетельствовать их совершение, а также чтобы засвидетельствовать уплату денег.

А

в бейт-мидраше рабби Шилы

в его школе

говорили: посланник не становится свидетелем.

И разъясняем:

каково основание бейт-мидраша рабби Шилы,

считающего, что посланник не становится свидетелем?

Если скажешь,

то есть предположишь:

потому что ему не сказали

тот, кто обручает, и женщина, с которой обручаются, или заимодавец — в момент, когда он видел происходящее:

«Будь мне свидетелем»,

то так сказать невозможно.

Ведь тогда,

если

обручал

человек

женщину в присутствии двоих и не сказал им: «Вы мои свидетели»,

разве и в этом случае обручение не будет действительным

и обручение не вступит в силу из-за того, что он не сказал им: «Будьте для нас свидетелями, чтобы обручение состоялось через вас»!?

Но

разногласие состоит в следующем:

Рав сказал: посланник становится свидетелем,

поскольку

мы тем самым усиливаем достоверность дела

и укрепляем свидетельство, когда оно совершается самим посланником.

А

в бейт-мидраше рабби Шилы говорили: посланник не становится свидетелем, поскольку учил учитель:

«Посланник человека подобен ему»,

поэтому он

свидетель, являющийся посланником,

подобен его телу,

то есть телу пославшего, а человек не может быть свидетелем самому себе.

Возражают

Раву, считающему, что посланник становится свидетелем, из того, что учили:

Он сказал троим

людям:

«Идите и обручите для меня

ту

женщину».

Один

становится

посланником

для её обручения,

а двое

других становятся

свидетелями — таково мнение Бейт-Шаммай,

поскольку они считают: только посланник, фактически исполняющий поручение, не становится свидетелем; двое других, хотя и были назначены им посланниками, поскольку фактически поручение не исполняют, становятся свидетелями.

А Бейт-Гиллель говорят: все они посланники,

то есть всех троих он назначил посланниками,

и посланник не становится свидетелем,

даже если фактически обручение совершит только один из них.

И Гемара разъясняет, что противоречие словам Рава следует не только из слов Бейт-Гиллель, но даже из слов Бейт-Шаммай, поскольку

До сих пор они расходились во мнениях —

Бейт-Шаммай с Бейт-Гиллель —

только в случае трёх

посланников, когда не все они фактически выполняют поручение,

но в случае двух,

когда один из них фактически совершает кидушин,

все согласны —

даже согласно мнению Бейт-Шаммай —

не

могут оба быть свидетелями, поскольку тот, кто совершил кидушин, не становится свидетелем. И это будет возражением против Рава, который считает: посланник становится свидетелем.

И отвечают:

Он

Рав]

считает, как этот таннай, поскольку в барайте сказано: рабби Натан говорит:

вот в чём состояло разногласие между Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель:

Бейт-Шаммай говорят:

один

посланник и один свидетель из двух оставшихся могут давать свидетельские показания, поскольку даже фактический посланник становится свидетелем.

из оставшихся двоих могут свидетельствовать, поскольку даже фактический агент становится свидетелем.

А Бейт-Гиллель говорят: посланник и два свидетеля,

то есть один становится посланником и непригоден для свидетельства, поскольку именно он фактически выполняет поручение, а двое других свидетельствуют об этом.

И удивляются: какая польза от этого ответа?!

И

разве

Рав придерживается мнения Бейт-Шаммай —

которые считают: посланник становится свидетелем?!

И отвечают:

поменяй местами —

согласно мнению Рава, слова Бейт-Шаммай следует отнести к Бейт-Гиллель, а слова Бейт-Гиллель — к Бейт-Шаммай, и тогда слова Рава соответствуют мнению Бейт-Гиллель.

А Рав Аха, сын Равы, передаёт

разногласие между Равом и рабби Шилой

наоборот,

и приводит его в следующем виде:

Рав сказал: посланник не становится свидетелем.

В доме рабби Шилы говорили: посланник становится свидетелем.

И Гемара выносит практическое галахическое постановление:

И галаха такова: посланник становится свидетелем!

Сказал Рава от имени Рава Нахмана:

Если он сказал двоим: «

Идите и совершите для меня кидушин с этой женщиной», то

они же его посланники, они же его свидетели,

поскольку «посланник становится свидетелем»,

и

так же

при разводе,

если он послал своей жене гет через двоих —