Кидушин 42b — Талмуд с русским переводом

Это —

поскольку Рав Нахман придерживается мнения мудрецов, которые не говорят: «Если так, то в чём сила постановления бейт-дина?» \-

То есть это

только если ошибся

бейт-дин — как в споре мудрецов и Раббана Шимона бен Гамлиэля, который касается ошибки бейт-дина в оценке имущества.

Это —

когда Рав Нахман сказал: «Когда сироты выросли, они не могут опротестовать раздел, произведённый опекунами, поскольку “если так, то в чём сила постановления бейт-дина?”» —

только если не ошиблись

опекуны, назначенные бейт-дином.

И возражаем:

если опекуны не ошиблись,

то

что означает сказанное Шмуэлем: «Когда выросли,

могут опротестовать»?

И в чём же они могут опротестовать решение?!

И отвечаем:

могут опротестовать раздел по сторонам,

то есть если сироту не устраивает участок, выделенный ему с определённой стороны, например если ему больше подходит другой участок, прилегающий к остальным его полям, то, согласно Шмуэлю, он может отменить раздел и потребовать произвести его заново. Именно по поводу такого протеста Рав Нахман расходится во мнении с Шмуэлем и считает: «Если так, то в чём сила постановления бейт-дина», поскольку здесь не было ошибки.

Сказал Рав Нахман:

Братья, разделившие

наследство своего отца и ошибшиеся в оценке имущества, вследствие чего один из них получил меньшую долю,

считаются

в вопросе обмана

покупателями,

которых обманули или которые сами оказались обманутыми; и закон в их отношении таков:

Обман

менее чем на шестую часть — сделка приобретена,

то есть раздел сохраняется, поскольку в пределах шестой части люди отказываются от причитающейся им разницы.

Обман

более чем на шестую часть — сделка недействительна,

то есть раздел отменяется, и братья должны разделить имущество заново.

Обман

ровно на шестую часть — приобрёл,

то есть раздел сохраняется,

и возвращает

своему брату сумму

обмана.

Сказал Рава:

Что касается сказанного тобой

о разделе наследства:

«При обмане менее чем на шестую часть сделка приобретена» — это сказано только в случае, когда один не назначил другого посланником,

то есть один не производил раздел от имени брата, а оба разделили имущество вместе.

Но если назначил его посланником,

то есть если один из братьев производил раздел от имени другого, раздел отменяется, поскольку он может

сказать

ему,

«Я послал тебя исправить, а не испортить»

(«Я послал тебя исправить, а не причинить мне ущерб»).

А что касается сказанного тобой

о разделе наследства:

«При обмане более чем на шестую часть сделка недействительна» — это сказано только в случае, когда они не сказали: “Разделим по оценке бейт-дина”,

то есть когда они не договорились, что раздел и оценка имущества будут иметь силу так, как если бы они были произведены бейт-дином.

Но если они сказали: “Разделим по оценке бейт-дина”,

то есть договорились произвести раздел так, словно он был произведён тремя людьми, образующими бейт-дин, тогда

их продажа действительна,

как постановление бейт-дина: даже если судьи ошиблись, их действия сохраняют силу, поскольку иначе в чём была бы сила постановления бейт-дина? И

как мы учили:

«Если оценщики уменьшили или увеличили стоимость на шестую часть,

их продажа недействительна»;

а

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: “Их продажа действительна”,

и Рава считает, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

И

ещё сказал Рава:

что касается сказанного тобой

о разделе наследства:

«При обмане ровно на шестую часть сделка приобретена, и возвращается сумма обмана» — это сказано только о движимом имуществе,

поскольку именно о нём говорится в разделе об обмане, как сказано: [Ваикра 25:14] «Когда будете продавать что-либо из имущества своему ближнему или покупать из рук своего ближнего, не обманывайте один другого». Из выражения «из рук своего ближнего» следует, что Писание говорит о движимом имуществе, которое передаётся из рук в руки.

Но в отношении недвижимого имущества: «

Для земельных владений обмана не бывает»,

и раздел сохраняется, а разницу не возвращают.

И

однако

в отношении недвижимого имущества сказано

что обмана в нём нет,

только если раздел производился по стоимости

[то есть имущество разделили согласно оценке и стоимости земельных участков], и один получил большой участок плохой земли, тогда как другой получил маленький участок хорошей земли —

но если раздел производился по мере

[то есть имущество разделили по площади], и каждый получил как плохую, так и хорошую землю, —

нет,

а даже если разница была менее шестой части, раздел отменяется!

И

как сказал Раба. Сказал Раба:

Всё, что продаётся по мере или по весу, возвращается даже при разнице менее установленной для обмана,

поскольку при ошибке в оценке стоимости человек не способен точно определить цену и потому отказывается от небольшой разницы; но если он ошибся в мере или весе, это полная ошибка, и на таких условиях он не совершал сделку.

Здесь Гемара вновь возвращается к вопросу о посланничестве, который является основным предметом этой сугии, и возражает:

«А ведь мы учили: если пославший передал огонь глухонемому, умалишённому или малолетнему»,

а те разожгли его и причинили ущерб, пославший

свободен по законам человеческого суда, но обязан по законам Небес.

А если он

послал

огонь

через разумного,

то

разумный обязан,

а пославший свободен.

Но почему,

если он послал через разумного, обязан посланник, а не тот, кто его послал?

Скажем: «

Посланник человека подобен ему»,

и обязанным должен быть пославший, а не посланник?!

И отвечаем:

там дело обстоит иначе —

в случае огня:

нет

посланника,

который считался бы посланником

для совершения проступка,

а он подобен тому, кто действует самостоятельно, без посланничества, поскольку

мы говорим:

ведь

слова Учителя

[Всевышнего]

и слова ученика

— пославшего —

чьим словам следует внимать?!

И возражаем: если действительно нет посланника для совершения проступка,

а ведь мы учили

в Мишне трактата Меила:

Посланник

— хозяина, который дал ему деньги, посвящённые Храму, полагая, что эти деньги принадлежат ему, —

не исполнил его поручение

хозяина: например, хозяин велел ему купить для него плащ, а посланник пошёл и купил талит, — тогда

посланник совершил преступное использование посвящённого, поскольку в этом вопросе он не является посланником хозяина.

Но если он

Но если посланец

исполнил

своё

поручение,

то

хозяин совершил преступное использование посвящённого.

Итак, мы учили, что

если он исполнил поручение хозяина, то, во всяком случае, хозяин совершил преступное использование посвящённого,

и

почему?!

Скажем: «Нет посланника для совершения проступка»?!

И возражаем:

меила отличается, поскольку выводится

посредством гзера шава

«грех — грех»

из законов трумы,

подобно тому как трума позволяет назначить посланника, так и меила позволяет назначить посланника.

И возражаем:

а не вывести из неё [из меилы], что во всей Торе посланник действует даже в случае нарушения?!

И разрешаем затруднение:

И отвечаем:

поскольку меила и посягательство на вверенное имущество

[речь идёт о хранителе, который назначил посланника посягнуть на вверенное ему имущество, как далее разъясняется] — это два места, где Тора установила, что посланник действует и в случае нарушения, —

два стиха, приходящие вместе

[обучающие одному закону],

а два стиха, приходящие вместе, не

обучают

другому случаю: если бы Тора намеревалась, чтобы этот закон выводили для всех случаев, она не написала бы один и тот же закон в двух местах, поскольку тогда мы вывели бы его из одного места для другого — подобно тому, как мы выводим его для всей Торы.

И разъясняем: стих о

меиле, согласно которому посланник действует и в случае нарушения, — это

шлихут яд, что в нём посланник действует в деле нарушения,

то, о чём мы сказали: «грех — грех» из трумы

.

Но стих о

посягательстве на вверенное имущество, согласно которому в нём посланник действует и в случае нарушения, —

обязать за мысль, то есть мысль или речь

каков он?

Ибо учили в барайте:

В Торе сказано: «И предстанет хозяин дома перед Всевышним [для клятвы], не простёр ли он руки своей к имуществу ближнего своего.

За всякое дело преступное»

. Таким образом, Тора добавила слово «дело», хотя могла сказать: «за всякое преступление»; и Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель разошлись в толковании этого слова:

Бейт-Шамай говорят:

для этого стих говорит «дело»: чтобы

возложить ответственность за намерение,

то есть за намерение или высказывание посягнуть на вверенное имущество

как за действие,

и именно это означает сказанное в стихе «дело преступное»: высказывание [или намерение] совершить преступление.

А Бейт-Гиллель говорят: он не несёт ответственности

только за одно высказывание или намерение,

пока не прострёт руку к нему,

поскольку

сказано: “не простёр ли он руки своей к имуществу ближнего своего”:

из этого следует, что он действительно простёр руку к вверенному имуществу, а не только произнёс устами или задумал в сердце сделать это.

Бейт-Шамай сказали Бейт-Гиллелю: разве не сказано «

за всякое дело преступное»,

что, по-видимому, включает и того, кто высказался о намерении простереть руку к вверенному имуществу?

Бейт-Гиллель сказали Бейт-Шамаю: но

напротив,

разве не сказано: «

не простёр ли он руки своей к имуществу ближнего своего»,

что, по-видимому, означает именно фактическое посягательство на вверенное имущество?

Бейт-Шамай сказали Бейт-Гиллелю: если так —

если, как вы говорите, тот, кто высказался о намерении простереть руку к имуществу, не несёт ответственности, — «

за всякое дело преступное»

зачем мне

это сказано? Что добавляет слово «дело»?

Бейт-Гиллель сказали Бейт-Шамаю:

можно было бы подумать

— если бы не было сказано: «за всякое дело преступное», \-

я знаю только о нём самом,

о хранителе, который простёр руку к вверенному ему имуществу, но если он

сказал своему рабу или своему посланнику

простереть руку к вверенному имуществу,

откуда

известно, что он несёт ответственность?

Поэтому

Писание говорит: «

за всякое дело преступное»,

включая того, кто велел своему посланнику простереть руку к имуществу и тот простёр её; ответственность несёт хранитель.

Итак, мы нашли второй стих: «за всякое дело преступное», который учит, что в данном случае посланник действует и в случае нарушения; для всей Торы этот закон не выводят, поскольку два стиха, приходящие вместе, не обучают.

И возражаем:

если это хорошо объясняется согласно Бейт-Гиллелю,

то мы правильно сказали, что нельзя вывести из меилы для всей Торы, что посланник действует и в случае нарушения, поскольку к ней присоединяется стих «за всякое дело преступное» о посягательстве на вверенное имущество, а два стиха, приходящие вместе, не обучают.

Но согласно Бейт-Шамаю, который истолковывает этот стих

«за всякое дело преступное»

как намерение, равное действию,

включая того, кто высказался или задумал простереть руку к вверенному имуществу и потому несёт ответственность, у нас нет стиха о посягательстве на вверенное имущество, который учил бы, что в нём посланник действует и в случае нарушения; есть только один стих о меиле, устанавливающий, что посланник действует и в случае нарушения. Если так, то согласно их мнению возникает возражение: