Кидушин 42a — Талмуд с русским переводом

Рабби Йонатан говорит: откуда известно, что весь Израиль выходит ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

по одному

пасхальному жертвоприношению, хотя в нём нет оливкового объёма для каждого и каждого? — Потому что

сказано: «

И пусть заколют его вся община собрания Израиля между вечерами».

Разве вся община целиком закалывает его? Ведь закалывает его только один!

Следовательно, отсюда видно, что весь Израиль выходит по одному пасхальному жертвоприношению.

И тогда возникает возражение:

откуда ему известно, что в жертвоприношениях действует принцип посланника?

И отвечаем:

из этого самого стиха!

Из самого написания «и пусть заколют его» следует, что при закалывании жертвоприношений действует посланничество: ведь этот песах, который принёс весь Израиль, не закалывают все вместе; один закалывает его как посланник всех. Значит, при закалывании жертвоприношений действует посланничество. Гемара отвергает это доказательство:

а, возможно,

там иначе —

в случае песаха, принадлежащего всему Израилю, —

поскольку у

посланника

есть доля в нём

[он является совладельцем этого песаха вместе с пославшими его], поэтому он становится посланником всех. Но откуда известно, что посланник, который не является совладельцем, становится посланником при закалывании жертвоприношений

?

по мнению Рабби Йонатана

Но

по мнению рабби Йонатана

отсюда

выводится наличие посланничества в жертвоприношениях: о песахе сказано: « И пусть возьмут себе каждый человек ягнёнка для семьи, ягнёнка для дома». Из выражения Писания «пусть возьмут себе каждый человек» ты учишь, что один человек берёт для всей семьи. Следовательно, в жертвоприношениях действует посланничество.

Гемара возражает:

а, возможно, и там

поскольку у него есть доля в нём,

он берёт для себя и для тех, кто его послал, как совладелец

.

если так —

если он становится посланником только потому, что имеет долю, —

Гемара разрешает затруднение:

если так,

то есть если он становится посланником только потому, что является совладельцем,

зачем нужны два стиха — «

и пусть заколют его» и «

пусть возьмут себе каждый человек ягнёнка для семьи»

?

То есть если стих «пусть возьмут себе» пришёл лишь для того, чтобы научить посланничеству в случае, когда у посланника есть доля, то мы уже узнали это из стиха «и пусть заколют его». Следовательно,

если он не предназначен

для случая, в котором посланник имеет отношение к данному делу, то есть является совладельцем,

пусть он будет отнесён к случаю

в котором посланник не имеет отношения к этому делу, то есть не является совладельцем.

И всё же возражаем: ведь

этот

стих «пусть возьмут себе» не является лишним, чтобы мы могли сказать: «если он не предназначен для одного случая, отнеси его к другому», поскольку

он необходим

для

того, о чём сказал рабби Ицхак!

Ибо рабби Ицхак сказал:

Для этого Писание сказало: «Пусть возьмут себе каждый

человек» —

[взрослый]

приобретает

песах для всех,

но малолетний не приобретает

песах для всех.

И всё же возникает вопрос: откуда известно посланничество в жертвоприношениях? Если это выводится из самого этого стиха, то у посланника есть доля в жертвоприношении, и стих не является лишним, чтобы вывести из него посредством правила «если он не предназначен для одного случая»

;

см. также разъяснённое в примечании 5.

Гемара отвечает: «Пусть возьмут себе каждый человек» действительно является лишним, поскольку

сказанное рабби Ицхаком —

«по числу едоков пусть назначите его себе на ягнёнка» —

выводится

из того, что Писание сказало «человек», а не «малолетний». И всё же стих «пусть возьмут себе каждый человек» остаётся лишним, чтобы научить наличию посланничества в жертвоприношениях даже в случае, когда у посланника нет доли в жертвоприношении.

И всё же

возникает вопрос: ведь

стих необходим

— «по числу едоков пусть назначите его», — чтобы научить, что

пасхальное жертвоприношение можно закалывать для одного человека, у которого нет группы. Значит, стих «пусть возьмут себе каждый человек» не является лишним, поскольку он учит, что малолетний не приобретает, и всё же остаётся вопрос к рабби Йонатану [который не выводит это из стиха «пусть заколют его»]: откуда известно посланничество в жертвоприношениях

?

И отвечаем:

он придерживается мнения —

рабби Йонатан —

того, кто говорит

[рабби Йеуда]:

пасхальное жертвоприношение нельзя закалывать для одного человека.

Следовательно, выражение «по числу едоков пусть назначите его» является лишним и учит, что малолетний не приобретает, а выражение «пусть возьмут себе каждый человек» является лишним и учит наличию посланничества в жертвоприношениях: если оно не относится к посланнику-совладельцу, отнеси его к посланнику, который не является совладельцем.

И возражаем:

тогда что означает сказанное Равом Гидалем от имени Рава: «Откуда известно, что посланник человека подобен ему самому? Сказано

при разделе Земли: «

И одного князя, одного князя от колена

возьмёте для получения удела в Земле»» —

зачем ему было выводить закон посланничества из этого стиха, если

наличие посланничества можно вывести отсюда,

из всего, что было приведено в нашей сугии

?

и разве ты так полагаешь,

неужели ты думаешь

И отвечаем в форме удивления:

неужели ты так думаешь?

Разве ты полагаешь,

что это —

раздел Земли посредством князей —

является посланничеством? Ведь среди получавших удел в Земле были малолетние,

а малолетние не обладают правом назначать посланника

, и как же можно сказать, что князья приобрели удел для них по закону посланничества

?

Но

несомненно, стих «и одного князя» предназначен не для того, чтобы научить закону посланничества, а чтобы научить

тому, что сказал Рава бар Рав Хуна

от имени Рава Гидаля от имени Рава

! Ибо сказал Рава бар Рав Хуна от имени Рава Гидаля от имени Рава:

Откуда известно, что приобретают для человека без его присутствия

[без его ведома]?

Сказано: « И одного князя, одного князя от колена возьмёте для получения удела в Земле». Ведь там были малолетние, а малолетние подобны отсутствующим.

и разве ты так полагаешь,

неужели ты думаешь, что наделение землёй

И всё же возражаем

:

неужели ты так думаешь?

Разве ты полагаешь, что наделение Землёй

является правом, так что ты выводишь отсюда правило: «приобретают для человека без его присутствия»

?

Ведь

есть также

среди получавших удел в Земле такие, которым

желателен

удел

в горной местности, но нежелателен

удел

в долине, а есть

[такие, которым]

желателен удел в долине, но нежелателен удел в горной местности. Следовательно, наделение князьями было для них также обязанностью.

И

поэтому мы разъясняем:

но

стих «и одного князя» предназначен не только для того, чтобы научить, что приобретают для человека без его присутствия, но и для того, чтобы научить: приобретают для малолетних даже в случае обязанности, возникающей из права, — например, при разделе Земли, который в своей основе является правом для них, но в связи с которым возникает также обязанность, поскольку одному желателен удел в горной местности, а другому — в долине. И это соответствует словам

Равы бар Рав Хуны

от имени Рава Гидаля от имени Рава

! Ибо сказал

ещё

Рава бар Рав Хуна от имени Рава Гидаля от имени Рава:

Откуда известно, что сиротам, пришедшим разделить имущество своего отца, суд назначает им

для тех из них, кто является малолетним,

опекуна для их блага и во вред им?

Гемара возражает: почему же

мы назначаем им

опекуна во вред сиротам

?

Но

так следует понимать сказанное Равом: откуда известно, что сиротам назначают опекуна

для причинения им ущерба с целью принесения им пользы, то есть если против сирот ведётся судебное дело, мы назначаем им опекуна, который будет судиться за них; и даже если в конечном счёте он проиграет дело, всё равно его действия имеют силу

?

Писание говорит: «

И одного князя от каждого колена возьмёте для получения удела в Земле». И там также были одновременно обязанность и право: одному желателен удел в горной местности, а другому — в долине.

Сугия Гемары, занимавшаяся законами посланничества, в связи с упомянутыми в ней законами переходит от одного вопроса к другому, а на листе 42б возвращается к законам посланничества и рассматривает там закон о посланнике, совершающем нарушение.

Сказал Рав Нахман от имени Шмуэля:

Если сироты пришли

разделить имущество своего отца, суд назначает им —

каждому из малолетних сирот —

опекуна и выбирает для них

опекуны, каждый для того сироты, чьим опекуном он является,

хорошую долю.

опекуна, и выбирают им

опекуны, каждый для сироты, которому он является опекуном,

А когда они становятся взрослыми,

малолетние сироты

могут

они

опротестовать

и отменить раздел

.

А Рав Нахман от себя —

не от имени своего учителя Шмуэля —

сказал: если они стали взрослыми, они не могут опротестовать; ведь если так,

то есть если они могут опротестовать,

какова же тогда сила постановления суда?

И возражаем:

неужели Рав Нахман придерживается мнения

[разве он действительно считает]:

«какова же тогда сила постановления суда?»

Ведь мы учили: оценка

[взыскание имущества должника кредитором называется «оценкой»]

судей: если они

оценили имущество, переданное кредитору,

и

уменьшили

его стоимость

на одну шестую

[или более], причинив убыток должнику,

или увеличили стоимость на одну шестую

[или более], причинив убыток кредитору, то

продажа недействительна. Но если они ошиблись менее чем на одну шестую в ту или другую сторону, их оценка сохраняет силу.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже если они ошиблись на одну шестую или более в ту или другую сторону,

продажа действительна,

поскольку если так —

если придерживаться мнения, что продажа недействительна, —

какова же тогда сила постановления суда?

И

ведь

Рав Хуна бар Хинана сказал от имени Рава Нахмана: галаха соответствует словам мудрецов,

которые не придерживаются мнения: «Если так, какова же сила постановления суда». Значит, возникает вопрос из собственных слов Рава Нахмана, который сказал: «Если так, какова же сила постановления суда»

!

И отвечаем:

это не трудно.

И отвечаем:

это не трудно