Кидушин 41b — Талмуд с русским переводом

Если посланец не знал намерения хозяина,

и уменьшил

из зерна хозяина

десять —

то есть отделил одну сороковую вместо одной пятидесятой, —

или увеличил

отделяемую долю из зерна хозяина

на десять —

то есть отделил только одну шестидесятую, — то

его трума

— посланца —

действительна, поскольку он может сказать владельцу зерна: «Я оценил тебя как человека, поступающего именно так».

Итак, мы узнали, что владелец зерна назначает посланца отделять труму. Но

откуда мы это знаем

[из какого источника это выводится]?

А если скажешь,

возможно,

выводится

закон посланничества в отношении трумы

из развода,

где посланничество выведено из «и отошлёт её»? Так сказать нельзя, поскольку можно возразить:

Что касается развода, то он относится к будничному,

то есть развод — будничное действие; разве можно сказать то же о труме, которая является святыней?

И разъясняют: закон посланничества в отношении трумы выводится из того, что

сказал стих: «Так же и вы отделяйте возношение Всевышнего», хотя ему следовало сказать: «Так отделяйте

вы»,

вы»,

но он сказал: «

и вы», чтобы

включить посланца.

И возражаем:

И возражают:

а если мы вывели закон посланничества в отношении трумы из «и вы», тогда

раз уж мы изучили посланничество в труме из «также вы»,

пусть Тора напишет

этот закон только

в отношении трумы, а остальные

— развод и посвящение —

будут выведены из неё

[и будут изучены на основании трумы], и Торе не нужно было бы говорить «и отошлёт её», чтобы включить посланничество в разводе, а затем выводить из этого посланничество в посвящении посредством сопоставления «и выйдет, и станет»! И отвечают:

потому что можно возразить

[можно ответить]: что касается трумы,

то она может быть

отделена

одной мыслью

без произнесения слов.

Гемара продолжает разъяснение:

«А ведь мы учили»

что человек может назначить посланника для заклания жертвоприношений, как мы учили в трактате Псахим:

«Группа» —

внесённая в список участников пасхальной жертвы, —

«у которой потерялась пасхальная жертва, и они сказали одному из них»:

из этой группы:

«Иди, найди»

потерявшегося ягнёнка

«и заколи его для нас». Он пошёл и нашёл

ягнёнка,

«и заколол, а

также

они» —

остальные члены группы —

«взяли»

другого ягнёнка

«и закололи его»

для себя. Таков их закон:

«Если его ягнёнок был заколот первым»,

то

«он ест от своей» [

от ягнёнка, которого он заколол для своей пасхальной жертвы],

«а

также

они» —

остальные члены группы —

«едят вместе с ним»,

то есть от его пасхальной жертвы, тогда как их жертва недействительна, поскольку за них уже была заколота пасхальная жертва их посланником.

Итак, мы узнали, что существует посланничество для заклания жертвоприношений, а

откуда это известно?

«А если ты скажешь»,

то есть предположишь:

«выводит»

закон о посланничестве при заклании жертвоприношений

«из этих» [

из таких областей, как развод, кидушин и трума]?

Так сказать невозможно, поскольку можно возразить:

«Что особенного в этих» —

разводе, кидушин и даже труме, —

«ведь по сравнению с жертвоприношениями они являются будничными»,

то есть по отношению к жертвоприношениям даже эти важные области считаются будничными, и тем более нельзя выводить закон о жертвоприношениях из трумы.

И разъясняем: закон о посланничестве при заклании жертвоприношений

выводится из слов рабби Йеошуа бен Корхи. Ибо рабби Йеошуа бен Корха сказал:

«Откуда известно, что посланник человека подобен ему самому»,

поскольку

сказано

о пасхальной жертве: «

И заколют её вся община собрания сынов Израиля в сумерках».

Неужели вся община закалывает,

так что Писание говорит: «и заколют её вся община собрания Израиля

? Ведь закалывает её только один!

Отсюда: посланник человека подобен ему самому».

Итак, мы узнали о посланничестве при заклании жертвоприношений.

И возражаем: раз мы вывели закон о посланничестве при заклании жертвоприношений из слов «и заколют её», то

почему бы Торе не написать

закон о посланничестве только

в отношении жертвоприношений, а эти

— развод, кидушин и трума —

вывести из него [

и научить им из закона о жертвоприношениях]?!

И отвечаем:

потому что можно возразить: что особенного в жертвоприношениях, ведь большая часть действий, связанных с ними, совершается через посланника,

то есть вся служба при их принесении выполняется коэнами, которые являются посланниками.

И всё ещё возражаем: зачем Писанию понадобилось устанавливать закон о посланничестве и в разводе, и в кидушин, и в труме, и при заклании жертвоприношений?! Ведь, хотя

одно нельзя вывести из другого [

одно нельзя выучить из другого], как было разъяснено, всё же

одно можно вывести из двух

[то есть вывести одно из двух одновременно по принципу «общей стороны»]: Тора могла бы установить закон о посланничестве в двух из этих областей, а остальные вывести из них вместе?!

Гемара продолжает обсуждать этот вопрос:

«Какое можно вывести»

[то есть в какой области Тора могла бы не устанавливать закон прямо, выведя его из двух остальных]?

Можно было бы сказать:

«Пусть Всевышний не напишет»

о посланничестве

в отношении жертвоприношений, а его выведем из этих

[из развода и трумы]. Но можно возразить:

«Что особенного в этих» —

разводе и труме, —

ведь по сравнению с жертвоприношениями они являются будничными.

Можно было бы сказать:

«Пусть Всевышний не напишет»

о посланничестве

в разводе, а для развода

и кидушин

выведем из этих

[из трумы и жертвоприношений]. Но можно возразить:

«Что особенного в этих» —

труме и жертвоприношениях, —

ведь они имеют силу уже в мысли,

поскольку если человек мысленно посвящает быка во всесожжение, тот становится посвящённым, даже если он не посвятил его словами.

«Но»,

Гемара формулирует вопрос иначе:

«Пусть Всевышний не напишет»

о посланничестве

в труме, а её выведем из этих

[из развода и жертвоприношений], и зачем Торе понадобилось написать «так же и вы», чтобы включить посланника в случае трумы?!

И из-за этого вопроса Гемара отказывается от прежнего рассуждения и говорит: нет,

именно так —

для установления посланничества в труме не требуется особое дополнение, поскольку это можно вывести из развода и жертвоприношений.

Если же ты скажешь:

«Тогда

„вы сами, также и вы“

зачем мне?!»

ведь Торе не требовалось учить нас посланничеству в труме.

Ответ таков:

«это требуется» —

для слов «вы сами, также и вы»

—

чтобы

научить тому, чему учил рабби Янай. Ибо рабби Янай сказал:

для этого Тора сказала:

«также и вы»,

чтобы научить:

[сыны Завета, то есть евреи],

так и ваши посланники — בני ברית,

что исключает посланника-нееврея.

И спрашиваем:

«Это» —

то, что нееврей не может быть посланником при отделении трумы, —

зачем мне стих,

чтобы научить этому, ведь это можно вывести логически,

из слов рабби Хии бар-Аббы от имени рабби Йоханана?!

Ибо рабби Хия бар-Абба сказал от имени рабби Йоханана:

«Раб не может быть посланником

женщины

для получения гета от мужа женщины, поскольку он не относится к области гитин и кидушин»?!

Из этого можно вывести, что нееврей не может быть посланником при отделении трумы, поскольку он не относится к области трумы; зачем же нужно дополнительное слово «также и вы», чтобы научить этому закону?!

И отвечаем: всё же

нужно

было написать, чтобы исключить нееврея как посланника при отделении трумы, поскольку

можно было бы предположить:

Только

раб

в области развода

вообще не имеет отношения к разрешению

[он вообще не относится к сфере разрешения, предоставляемого разводом], поскольку ему не может быть совершён кидушин; поэтому в его случае действительно логично сказать, что он не может быть посланником —

но нееврей,

хотя он и не обязан отделять труму, всё же

поскольку он относится к труме в отношении самого себя,

то есть может отделять труму от своих плодов, и как

мы учили: «Нееврей и кути, отделившие труму»

от принадлежащего им

— их трума является трумой —

Итак, если нееврей имеет отношение к труме,

скажи: он также может быть посланником

[он может назначить посланника для отделения своей трумы], а также сам может быть посланником еврея для отделения трумы от зерна еврея.

Поэтому

стих сообщает нам посредством слов «вы сами, также и вы», что нееврей не может ни назначать посланника, ни быть посланником при отделении трумы.

И

мы всё ещё возражаем:

согласно рабби Шимону, который освобождает

того, кто по ошибке ест труму нееврея, от уплаты основной суммы и пятикратной добавки, как при употреблении трумы еврея, и как

мы учили:

«Трума нееврея придаёт смеси статус трумы»,

то есть если эта трума упала в обычные продукты, она запрещает их, если в смеси нет количества, достаточного для отмены, — один к ста, —

«и за неё обязаны»

уплатить дополнительную

«пятую часть»,

как при случайном употреблении трумы, когда человек выплачивает основную сумму и пятую часть.

«А рабби Шимон освобождает» —

если так, его мнение создаёт затруднение:

«„Вы сами, также и вы“

зачем мне?»,

ведь для самого закона о посланничестве это не требуется, поскольку его можно вывести из развода и жертвоприношений; и чтобы научить нас, что нееврей не может быть посланником при отделении трумы, это тоже не требуется, поскольку это выводится логически: нееврей вообще не относится к области трумы, а тот, кто не относится к области трумы, не может быть посланником при отделении трумы?!

И отвечаем:

«нужно» слово «вы сами, также и вы» — чтобы включить посланничество в труме, хотя его можно вывести из развода и жертвоприношений, поскольку если бы не этот стих,

можно было бы предположить: поскольку учил учитель:

а.

«Вы сами»

отделяйте труму от своих зернохранилищ,

«а не»

арисы

[работники, получающие в качестве платы половину, треть или четверть урожая] пусть отделяют труму от доли владельца зернохранилища только в том случае, если владелец назначил их посланниками.

б.

«Вы сами»

отделяйте труму,

«а не совладельцы»,

то есть один из совладельцев не может отделить труму от доли другого совладельца, если тот не назначил его своим посланником.

в.

«Вы сами»

отделяйте труму,

«а не опекун»,

пусть опекун отделяет труму от зернохранилища сирот.

И почему всё это так? Потому что

«вы сами»

«отделяйте труму, отделяйте труму Всевышнего», — сказал Всевышний, —

«но не тот, кто отделяет от принадлежащего не ему»,

а все перечисленные отделяют от зерна, которое им не принадлежит. —

Итак,

можно было бы предположить

«вы сами, но не ваши посланники»

также,

и не выводить закон из развода и жертвоприношений —

поэтому

стих сообщает нам словами «вы сами, также и вы», что в труме существует посланничество.

Здесь Гемара возвращается к сказанному выше: посланничество при заклании жертвоприношений выводится, согласно рабби Йеошуа бен Корхе, из слов «и заколют её вся община собрания сынов Израиля в сумерках». И возражаем:

Здесь Гемара возвращается к сказанному выше: посланничество при заклании святынь выучивается согласно рабби Йеошуа бен Корхе из «И заколют её всё собрание общины сынов Израиля между вечерами»; и возражаем:

«Это хорошо согласно рабби Йеошуа бен Корхе»,

действительно можно вывести посланничество при заклании жертвоприношений из слов «и заколют её» —

«но согласно рабби Йонатану, который выводит этот стих для другого толкования

[который выводит из слов «и заколют её» другой закон],

откуда мы знаем

о существовании посланничества при заклании жертвоприношений?!

И как

учили в барайте,

согласно которой рабби Йонатан считает, что стих «и заколют её» пришёл научить другому закону: