Кидушин 3b — Талмуд с русским переводом

И

если

женщина, менее чем на пруту ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

не решит приобрести себя!

Женщина не принимает окончательного решения приобрести себя у мужа посредством приобретения обменом, поскольку для неё унизительно освящаться посредством такого приобретения, которое может совершаться даже предметом стоимостью менее пруты.

И поскольку для женщины унизительно освящаться посредством обмена предметом стоимостью менее пруты, поэтому приобретение обменом в отношении женщины полностью недействительно. И даже если предмет стоит пруту, если его передали женщине с формулировкой приобретения обменом, она не освящается посредством него, пока мужчина не скажет ей, что даёт его ей в качестве «приобретения», «взятия» или «освящения», и тогда она приобретается посредством него как при денежном приобретении.

б.

Число в конце [«и приобретает себя двумя способами»]

приходит

исключить חליצה.

Мишне пришлось исключить חליצה, поскольку без слов Мишны

можно было бы подумать

что следует сказать:

пусть придёт

посредством

учения

каль ва-хомер от יבמה,

и окажется пригодной для освобождения замужней женщины:

если

если

женщина, связанная левиратом, не выходит посредством гета,

и всё же она

выходит посредством חליצה.

Эта,

замужняя женщина,

которая выходит

даже

посредством гета,

и разве

не следует [

разве это не каль ва-хомер]

что выходит

также

посредством חליצה?!

Поэтому

таннай сообщает нам, что женщина приобретает себя только двумя способами: только посредством гета и смерти мужа; посредством חליצה она себя не приобретает.

что женщина приобретает себя только двумя способами — только посредством развода и смерти мужа, — и не приобретает себя посредством халицы.

И возражаем:

а почему бы не сказать, что и здесь так?

Почему бы не сказать, что женщина действительно приобретает себя также посредством חליצה [по каль ва-хомеру от женщины, связанной левиратом]?

И отвечаем:

стих говорит [Дварим, 24] о разводе: «и напишет ей

книгу

разрыва,

и отдаст ей в руку».

Слово «разрыва» учит нас, что только

книга

развода [гет]

разрывает её,

отделяет её от мужа,

и ничто другое не разрывает её.

Отсюда мы учим, что חליצה не разрывает [не отделяет] женщину от её мужа.

Мы учили в Мишне: женщина приобретается

деньгами и так далее.

Действительно, уже было разъяснено [выше, 2а], что денежное приобретение женщины выводится посредством гзера шава «взятие» — «взятие» из приобретения поля у Эфрона, однако там это было приведено в ходе обсуждения, попутно. Теперь Гемара рассматривает и расширяет эту тему.

Действительно, уже было разъяснено [выше, 2а], что приобретение женщины за деньги учится посредством гзера шава «взять» — «взять» — от поля Эфрона, но там это было приведено внутри обсуждения, попутно. Теперь Гемара рассматривает и расширяет этот вопрос.

И задаём вопрос:

откуда мы это знаем,

откуда мы знаем, что женщина приобретается деньгами?

Гемара добавляет, что следует обсудить также принадлежность отцу денег за освящение, когда он освящает свою дочь, пока она קטנה или נערה, —

и ещё,

следует обсудить

то, что мы учили [

Ктубот, 46б]:

отец имеет право на свою дочь

пока она קטנה или נערה

в отношении её освящения,

то есть отец является «владельцем» дела, связанного с освящением его дочери , —

деньги

отец получает деньги за освящение, и деньги принадлежат ему. И

документ,

он получает документ из рук мужа.

А близостью,

он передаёт свою дочь для близости с целью освящения, даже против её воли, пока она קטנה или נערה. а.

Откуда известно, что она приобретается деньгами?

Откуда мы знаем, что женщина приобретается деньгами, как мы учили в нашей Мишне и в трактате Ктубот?

б.

И

откуда мы знаем, что

деньги

за освящение קטנה или נערה

её отца [

принадлежат её отцу]

?

И отвечаем:

Рав Йеуда сказал от имени Рава:

эти два закона выводятся из

того, что говорит стих [

Шмот, 21] о еврейской рабыне:

«И выйдет [

еврейская рабыня из власти господина по достижении признаков зрелости]

даром, без денег».

Слова «без денег» избыточны, ведь уже сказано: «и выйдет даром». Они написаны для истолкования:

Чтобы сказать тебе:

нет денег у этого господина,

у господина еврейской рабыни, которая выходит от него на свободу [после появления у неё признаков зрелости], — она выходит даром, без выплаты денег.

Но есть деньги —

у другого господина.

Иными словами, именно из власти господина рабыни девушка не выходит посредством денег, но существует другой господин девушки, из власти которого она выходит посредством денег.

И кто же это,

кто этот «другой господин»? —

Отец

девушки!

И стих учит, что когда дочь освящается своему мужу и тем самым выходит из власти отца во власть мужа, освящение [то есть её выход из власти отца] осуществляется посредством денег.

Отсюда мы должны учить, что женщина приобретается мужем посредством денег.

И возражаем:

а почему бы не сказать: ей самой!?

Скажи, что деньги должны принадлежать ей.

То есть всё ещё можно сказать, что сама дочь получает деньги. Но откуда мы узнали, что деньги за её освящение, которые даёт муж, принадлежат отцу? Гемара удивляется тому, кто задал этот вопрос:

Как ты можешь так рассуждать,

как можно такое сказать?!

Ведь поскольку

отец

девушки

получает

её

освящение, как написано [

Дварим, 22] в разделе о распространении порочащего слуха: если муж обвинил свою жену в том, что не нашёл у неё девственности, утверждая, что она изменила ему в период помолвки, отец девушки приходит в суд и говорит: «

Я отдал свою дочь этому человеку!»

Из формулировки стиха следует, что власть освящать свою дочь принадлежит ему.

И

если так, разве можно сказать, что он освящает её, а

она сама берёт деньги,

то есть дочь забирает деньги себе?!

Для чего же Тора предоставила отцу право на освящение его дочери, если не для получения денег?

Гемара возражает на это удивление:

Действительно, из стиха «Я отдал свою дочь этому человеку» можно доказать, что отец получает освящение своей дочери [и отсюда также можно учить, что деньги принадлежат ему], но всё ещё следует спросить:

А скажи: это относится только к קטנה.

Скажи, что стих говорит только об освящении קטנה,

которая не обладает пониманием,

не способна самостоятельно принять освящение,

то есть не может принять освящение своими силами, и поэтому Тора предоставила отцу право собственности на её освящение.

после появления у неё двух волосков, когда она обладает пониманием,

обладает [

способностью]

самостоятельно принять освящение,

по-видимому, стих не предоставил отцу права на её освящение. Ведь נערה считается взрослой во всех отношениях — в вопросах наказаний, купли и продажи: её покупка считается покупкой, а её продажа — продажей [Раши].

Поэтому

она сама будет совершать кидушин и получать деньги.

Она сама совершит кидушин и сама получит деньги за свои кидушин!

И всё же остаётся спросить: откуда мы узнали, что отец совершает кидушин своей дочери, пока она нару́, и получает деньги?

И отвечаем:

сказал стих

Бемидбар 30], говоря о нару́: «

В юности она находится в доме своего отца».

Стих учит нас, что всё время, пока она находится в юности, она принадлежит отцу. И отсюда мы узнали, что

вся выгода,

денежный доход, который женщина получает в период

юности,

принадлежит

её отцу.

Отсюда следует, что Тора передала отцу право собственности на кидушин дочери в период её юности, и деньги [то есть выгода и денежный доход] принадлежат её отцу.

Однако Гемара отвергает это объяснение:

Но тогда,

как мы истолкуем

сказанное равом Хуной от имени рава:

Откуда известно, что заработок

дочери

принадлежит

принадлежит

отцу? —

Как сказано [

Шмот 21]: «

Если человек продаст свою дочь в рабыню».

Слово «в рабыню» является избыточным [ведь и так понятно, что человек, продающий свою дочь, продаёт её в рабыню], и стих приходит научить нас:

Как

у рабыне

её труд

принадлежит

её господину

[её хозяину] —

так и у дочери [«

его дочери»]

её труд также принадлежит её отцу.

Этот стих учит закону о нару́, а не закону о малолетней, поскольку малолетнюю он может даже продать в рабыню, и само собой понятно, что её труд принадлежит ему; поэтому нет необходимости в стихе, который сообщал бы об этом.

Но согласно твоим словам, что из стиха «В юности она находится в доме своего отца» ты выводишь, что вся выгода от юности принадлежит отцу, возникает затруднение: почему стих понадобился [«в рабыню»], чтобы научить нас, что труд дочери принадлежит её отцу?

Ведь

можно было бы вывести это

из

стиха

«

В юности она находится в доме своего отца»,

который учит, что вся выгода от юности принадлежит отцу [и труд также входит в это понятие]!

Но,

отсюда следует, что стих «В юности она находится в доме своего отца» — только

в

отношении

нарушения обетов он сказан,

то есть отец может отменить обеты своей дочери, пока она нару́ [ведь стих «В юности она находится в доме своего отца» приведён в Торе в разделе об отмене обетов].

Из него нельзя вывести, что труд дочери также принадлежит отцу. Поэтому стих и понадобился, чтобы сказать «в рабыню» и научить нас, что её труд также принадлежит отцу.

И если так,

то же самое следует сказать и здесь: нужно отвергнуть выведенное тобой из стиха «В юности она находится в доме своего отца» — что её кидушин принадлежат отцу. Ведь этот стих

—

об отмене обетов

только

сказан.

Теперь Гемара объясняет, почему из закона об отмене обетов нельзя вывести, что также кидушин и труд нару́ принадлежат её отцу:

А если скажешь: выведем из этого!

Возможно, ты скажешь: почему не вывести, что деньги нару́ принадлежат её отцу, из того, что её отец имеет полномочие отменять её обеты?

Ответ таков:

денежные законы из запретов не выводятся.

Нельзя выводить законы о собственности [о деньгах] из запретов, то есть законов, регулирующих отношения человека со Всевышним [как в случае отмены обетов]. И теперь вновь возникает поставленный вопрос: откуда известно, что отец имеет право на кидушин своей дочери-нару́?

А если скажешь,

возможно, ты скажешь:

выведем из штрафа,

выведем, что кидушин нару́ принадлежат её отцу, из того, что Тора постановила [Дварим 22]: насильник или соблазнитель девственницы-нару́ должен выплатить штраф её отцу.

Так сказать нельзя. Ведь

денежные законы из штрафа —

не выводятся!

Нельзя выводить закон о деньгах за кидушин из закона о штрафе, поскольку штраф — это особый вид платежа: Тора обязала человека платить, даже если он вообще ничего не отнял у другого.

Итак, всё ещё остаётся затруднение: откуда мы узнали, что отец совершает кидушин своей дочери-нару́ и что деньги за её кидушин принадлежат ему?

А если скажешь,

возможно, ты предложишь такое объяснение:

Выведем,

что деньги за кидушин нару́ принадлежат её отцу, из того, что мы учили [Ктубот 40б]: насильник нару́ должен выплатить

компенсацию за унижение и ущерб

её отцу. Компенсация за унижение и ущерб не является штрафом [ведь это возмещение за унижение и ущерб, причинённые девушке, предназначенное для компенсации понесённого ею ущерба], и подобно тому, как компенсация за унижение и ущерб принадлежит её отцу, так и деньги за её кидушин принадлежат ему.

И это объяснение также неверно, поскольку необходимо провести различие между компенсацией за унижение и ущерб и деньгами за кидушин:

Иное дело — компенсация за унижение и ущерб:

закон о компенсации за унижение и ущерб отличается от закона о деньгах за кидушин, поскольку есть причина, по которой они принадлежат отцу:

отец также имеет в этом имущественную долю,

ведь отец тоже несёт убыток из-за изнасилования дочери: он мог выдать её замуж за отвратительного и поражённого болезнью человека за большое состояние [поскольку Тора дала ему право выдать её замуж за кого угодно, даже если тем самым он подвергал бы её унижению и причинял ей ущерб]. Насильник, вступивший с ней в связь, лишает его этих денег, поскольку из-за него люди станут относиться к ней с пренебрежением и не станут добиваться её руки. После того как все возможности были отвергнуты, Гемара возвращается к первоначальному выводу, приведённому выше:

Но

сказано [Шмот 21] относительно еврейской рабыни: «И выйдет даром [по появлении признаков юности], без денег». Слова «без денег» избыточны и учат: для этого господина денег нет, но для другого господина деньги есть — то есть для отца.

Иными словами, нару́ выходит из владения господина без денег, но из владения отца девушка выходит посредством денежных кидушин.

Однако выше Гемара возразила против этого: возможно, смысл стиха в том, что, когда дочь выходит из владения отца, имеет место приобретение за деньги, но сами деньги принадлежат ей!

На это Гемара здесь отвечает:

По-видимому,

смысл стиха заключается в том, что деньги принадлежат её отцу, —

поскольку, когда стих исключает,

то есть когда стих исключает выход нару́ посредством обручения и отличает его от выхода нару́ из владения господина в случае еврейской рабыни [рабыня выходит из владения господина без денег, тогда как дочь выходит из владения отца за деньги], —