Кидушин 3a — Талмуд с русским переводом

И отвечают:

там,

в конце [где мы учили: этрог подобен овощу в одном отношении],

это он сообщает нам,

таннай пришёл сообщить нам следующее:

Почему этрог облагается маасером по времени его сбора [а не по времени его завязывания плода]? —

Потому что

его путь,

то есть его обычный способ

этрога

расти

подобно

пути

овоща —

Подобно овощу, который растёт на «

всякой воде»,

так как овощ нуждается в орошении заимствованной водой, и ему недостаточно дождевой воды, выпадающей сама собой,

и

поэтому

в момент его сбора производится его отделение маасера.

И этрог, который растёт на «

всякой воде»

подобно овощу, нуждающемуся в орошении заимствованной водой в дополнение к дождевой воде,

и

поэтому

в момент его сбора —

производится его отделение маасера.

Поэтому таннай употребил слово «путь»: то, что его «путь» — расти на всякой воде [подобно овощу], является причиной приведённого здесь закона — что в момент сбора производится его отделение маасера.

Теперь Гемара приводит ещё одну Мишну, в которой мы учили о «путях», и нам следует выяснить, почему в ней не сказано «вещи»:

А о том, что мы учили

[Бикурим 2:8]:

квой,

животное, относительно которого есть сомнение, является ли оно диким животным или домашним скотом, в его законах следует придерживаться строгости из-за сомнения — как строгостей, действующих в отношении дикого животного, так и строгостей, действующих в отношении домашнего скота:

Есть у него пути,

в которых он

подобен

дикому животному,

например, в отношении заповеди покрытия крови: кровь дикого животного должна быть покрыта, тогда как кровь домашнего скота покрывать не требуется.

И есть у него пути,

в которых он

подобен

домашнему скоту,

например, в отношении употребления в пищу его жира: жир домашнего скота запрещён в пищу, а жир дикого животного разрешён.

И есть у него пути,

в которых он

подобен дикому животному и домашнему скоту,

например, в отношении шхиты, поскольку и дикое животное, и домашний скот запрещены в пищу без шхиты.

И есть у него пути, в которых он не подобен ни дикому животному, ни домашнему скоту.

Так, запрещено спаривать его как с диким животным, так и с домашним скотом.

И следует рассмотреть формулировку этой Мишны:

Следовало бы сказать

в ней

«вещи»,

таннаю следовало бы написать в ней «вещи». Почему же в ней сказано «пути»?

Кроме того,

подобный вопрос следует задать относительно другой Мишны: мы учили: тот, кто привозит гет из-за границы, должен сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан». [Гитин 2а]

И в связи с этим мы учили [там, 9а]:

«Это один из путей, которыми разводные грамоты женщин подобны грамотам освобождения рабов»,

поскольку и тот, кто привозит из-за границы грамоту освобождения раба, должен сказать: «Передо мной она была написана и передо мной она была подписана».

И относительно этой Мишны также следует задать вопрос:

следовало бы сказать

«вещи»,

таннаю следовало бы написать в ней «вещи»! Почему же в ней сказано «пути»?

На основании этих двух последних вопросов Гемара отказывается от всех приведённых выше объяснений и формулирует одно правило, общее для всех Мишнайот:

Но

следует сказать так:

Везде, где есть различие, —

говори «пути».

В каждом случае, когда Мишна разделяет законы: в одном отношении закон таков, а в другом отношении закон иной, — таннай употребляет в ней слово «пути».

А

если

нигде нет различия,

то есть если Мишна не разделяет законы,

таннай

употребляет

«вещи».

Поэтому в нашей Мишне сказано: «Женщина приобретается тремя путями», поскольку существует путь, которым женщина не приобретается, а именно хупа, как будет разъяснено далее в Гемаре.

И в отношении этрога сказано «пути», поскольку в одних отношениях он подобен дереву, а в других — овощу.

И в отношении квоя сказано «пути», поскольку в одних отношениях он подобен дикому животному, а в других — домашнему скоту.

И в отношении зова сказано «пути», поскольку только упомянутые там способы считаются истечением, вызванным обстоятельствами, не зависящими от него, тогда как другие способы не считаются таким истечением.

И в Мишне трактата Гитин сказано: «Это один из путей, которыми разводные грамоты женщин подобны грамотам освобождения рабов», поскольку там есть отношение, в котором существует различие между разводными грамотами женщин и грамотами освобождения рабов. И Гемара приводит подтверждение этому объяснению [что в случае, когда в законах существует различие, сказано «пути», а когда различия нет, сказано «вещи»].

Это также точно,

из этого можно заключить, что именно это объяснение является правильным:

Ибо в конце сказано,

в конце Мишны, разбирающей закон об этроге [«Этрог подобен дереву в трёх отношениях, а овощу — в одном»], мы учили:

Рабби Элиэзер говорит: этрог подобен дереву во всех отношениях.

И следует заключить: почему первый таннай употребил слово «пути», тогда как рабби Элиэзер сказал: «Этрог подобен дереву во всём»?

Но отсюда очевидно, что во всяком случае, когда в законах нет различия, таннай употребляет слово «вещи», а не «пути». Поэтому, поскольку, согласно мнению рабби Элиэзера, в законах этрога нет различия, он сказал: «Этрог подобен дереву во всём», тогда как первый таннай, разделяющий законы этрога, употребил слово «пути».

И делаем вывод: действительно,

это следует из этого,

из слов Мишны, что наше объяснение правильно.

Теперь Гемара разъясняет, для чего наша Мишна указывает число путей [женщина приобретается «тремя» путями, а сама себя приобретает «двумя» путями]. Разве мы не можем сами сосчитать, сколько путей существует для приобретения женщины? Какая польза в указании числа?

Но необходимо сказать, что наша Мишна сообщает: женщина приобретается только тремя путями, а также сама себя приобретает только двумя путями, и не более.

И теперь мы задаём вопрос:

а.

Число в начале,

число, упомянутое в начале [«женщина приобретается тремя путями»],

что исключает?

Какое приобретение оно призвано исключить?

Иными словами, какое приобретение могло бы прийти нам в голову как способ приобрести женщину, так что таннай специально указал число, чтобы его исключить?

б.

Число в конце [«а сама себя приобретает двумя путями»],

и приобретает себя двумя путями»],

что исключает?

Какое приобретение оно призвано исключить, сообщая, что женщина не приобретает им саму себя?

И отвечают:

а.

Число в начале

пришло

исключить приобретение

хупой.

Если отец передал свою дочь мужу, чтобы тот ввёл её под хупу ради кидушина, она не становится освящённой посредством этого.

Это противоречит мнению Рава Хуны, который ниже [5а] говорит, что хупа приобретает женщину для кидушина, выводя это посредством каль ва-хомера из приобретения за деньги [как разъясняется там в Гемаре].

Однако это объяснение верно только согласно мнению Равы [ниже, 5б], считающего, что хупа не совершает кидушин.

А

если

согласно мнению Рава Хуны, который сказал,

ниже [5а], что

хупа приобретает,

женщину

посредством каль ва-хомера,

то всё ещё следует спросить: число, приведённое в Мишне,

что исключает?

Что призвано исключить это число? —

Исключить приобретение

посредством

халифином.

Если мужчина даёт женщине предмет, чтобы освятить её посредством приобретения халифин, она не становится освящённой.

Мишне пришлось исключить этот случай, поскольку без слов Мишны

мы могли бы подумать,

что следует сказать так:

Поскольку он вывел,

так как таннай вывел посредством гзера шава

«приобретение — приобретение» из поля Эфрона,

что подобно тому, как поле приобретается за деньги, так и женщина приобретается за деньги [как сказано выше, 2а], —

то же следует вывести и относительно приобретения женщины посредством халифин:

подобно тому, как

подобно тому как

поле приобретается

[покупается]

посредством халифин

[как мы видим в свитке Рут: «Снял человек свою обувь» — в связи с приобретением поля], —

так и женщина приобретается посредством халифин.

Это он сообщает нам,

поэтому таннай указал число в Мишне, чтобы научить нас: женщина приобретается только этими тремя путями, но не посредством халифин.

И возражают:

а почему бы не сказать и так?

Почему не сказать, что женщина действительно приобретается посредством халифин [и это выводится посредством гзера шава из приобретения поля]?

И отвечают: приобретение

халифин существует,

имеет силу даже при передаче

предмета,

стоимость которого составляет

менее пруты.