Кидушин 35b — Талмуд с русским переводом

Но

относительно закона, согласно которому владелец убивающего быка обязан принести

выкуп —

скажи

мы могли бы сказать, что только в случае убийства

человека, поскольку он обязан в отношении заповедей, — да,

он обязан принести выкуп, но если бык убил

женщину,

которая не обязана в отношении заповедей так же, как мужчина,

не

обязан владелец принести выкуп. Поэтому Тора должна была сообщить нам, что женщина равна мужчине также в отношении бешеного быка, убившего женщину, когда его владелец обязан принести выкуп.

А если сообщила бы нам это [если бы Тора сообщила только относительно обязанности смертной казни],

мы бы сказали, что только относительно обязанности смертной казни женщина равна мужчине: тот, кто её убил, подлежит смертной казни, а владелец бешеного быка, убившего её, обязан принести выкуп,

поскольку имеется утрата души,

и поэтому Писание обязало принести выкуп, так как

Милосердный пожалел её

Милосердный сжалился над ней [над женщиной].

Но

относительно

этих двух [двух данных] —

наказаний и имущественных законов —

можно было бы сказать,

скажи [мы бы сказали], что

не

равна женщина мужчине. Поэтому

необходимо

сообщить нам, что они равны и относительно наказаний, и относительно имущественных законов, и также в том, что тот, кто её убил, становится обязанным смертной казнью.

Мы учили в Мишне:

кроме «не округляйте» и «не уничтожайте»

и «не оскверняйтесь умершими», поскольку женщины освобождены.

И мы разбирали это:

Разумеется,

относительно запрета

«не оскверняйтесь умершими»

женщины освобождены, поскольку

поскольку написано

написано [Ваикра 21:1]:

«Скажи коэнам, сынам Аарона»,

и толкуют:

«сынам Аарона» —

но не дочерям Аарона.

Но

относительно запрета

«не округляйте»,

согласно которому запрещено сбривать и выравнивать начало роста волос на висках лба с волосами за ухом и сбривать волосы между ними,

и

также относительно запрета

«не уничтожайте» откуда

известно, что женщины освобождены?

И разъясняем:

поскольку написано

написано [Ваикра 19:27]:

«Не округляйте края головы вашей и не уничтожай края бороды твоей»,

и толкуют:

всякий, на кого распространяется запрет уничтожать волосы, подпадает и под запрет выбривать виски. А эти женщины,

[а именно женщины],

всякий, кто подпадает под уничтожение, подпадает и под округление. А эти женщины [A0057]]поскольку они не подпадают

под запрет уничтожения бороды — не подпадают

под

запрет

уничтожать

волосы

не подпадают

под запрет округления головы. И откуда известно, что они не подпадают

под

запрет

выбривать

волосы головы.

А откуда известно, что они не подпадают

[под этот запрет]

под

под запрет

уничтожения?

Если хочешь, скажи: это следует из рассуждения, поскольку у них нет

Если хочешь, скажи: рассуждением, ведь у них нет

бороды.

А если хочешь, скажи: из Писания ,

поскольку Писание говорит: «Не округляйте края головы вашей и не уничтожай края бороды твоей». :

Тосафот в трактате Швуот [22б] написали: «Удивительно: поскольку имеется рассуждение, зачем нужен стих?» И ответили: существуют вещи, относительно которых рассуждение не столь очевидно, и стих нужен, чтобы сообщить нам это рассуждение. Из того, что Писание изменило свою речь [из того, что Писание изменило выражение]: вначале относительно запрета округления головы оно говорило во множественном числе, а затем относительно запрета уничтожения бороды — в единственном числе . :

«Эцмот Йосеф» написал: нельзя объяснять первое «если хочешь, скажи» так, будто рассуждение состоит в том, что у женщин вообще нет бороды. Ведь согласно второму «если хочешь, скажи», из того, что Писание изменило выражение, неизбежно следует сказать, что иногда у них бывает борода, поскольку Писанию пришлось исключить их бороду; и неразумно, чтобы первое «если хочешь, скажи» отрицало это и чтобы они спорили о действительности. Поэтому следует сказать, что в большинстве случаев у них действительно нет бороды, но существует редкая возможность, что у женщины бывает борода. Поэтому первое «если хочешь, скажи» считает логичным: поскольку в большинстве случаев у них нет бороды, они не входят в запрет уничтожения бороды. Поэтому мы толкуем:

если так,

если женщины также обязаны,

пусть Милосердный напишет

во множественном числе, как прежде:

«края бород ваших».

Почему же «бороды твоей»

написано в единственном числе? Чтобы истолковать и исключить: именно

твоя борода

запрещена к уничтожению —

но не борода твоей жены,

даже если у неё выросла борода и она её уничтожила . :

Ритва спрашивает: откуда нам известно, что следует толковать изменение Писания именно так? Возможно, «округляйте» написано во множественном числе, чтобы включить в обязанность и того, кому округляют, и того, кто округляет, а «уничтожение» написано в единственном числе, чтобы обязать только того, кто сбривает и уничтожает, и освободить того, кому сбривают. И он отвечает: и в случае с тем, кто сбривает, и в случае с надрезанием, и в случае с округлением — во всех них действующий и тот, над кем совершается действие, одинаковы и получают удары, когда совершают действие. Поэтому в них написано во множественном числе: «и надреза ради души не делайте»; и относительно уничтожения у коэнов также написано во множественном числе: «края бороды своей не будут сбривать». А для всего Израиля учат посредством гзера шава «край» — «край» от сынов Аарона. Согласно этому, говорит Ритва, уничтожение и округление уподоблены друг другу: как женщины освобождены от уничтожения, так женщины освобождены и от округления; и как при округлении один — тот, кто округляет, — и другой — тот, кому округляют, как сказано «головы ваши» во множественном числе, так и при уничтожении один — тот, кто уничтожает, — и другой — тот, кого уничтожают. И возражаем:

разве не так?

Неужели женщина, у которой выросла борода, не входит в запрет уничтожения бороды?

Но ведь учили в барайте: борода женщины и евнуха, у которых выросли волосы, —

считаются бородой во всех отношениях.

Разве не имеется в виду

что намерение барайты —

относительно уничтожения,

то есть что женщины также входят в запрет уничтожения бороды?

И отвечаем:

сказал Аббайе: относительно уничтожения ты не можешь сказать этого!

Невозможно сказать, что они входят в запрет уничтожения бороды.

Поскольку

учат

посредством гзера шава

«край» — «край» от сынов Аарона,

так как относительно Израиля написано «край бороды твоей», а относительно коэнов написано «и края их бороды не будут сбривать».

И толкуют:

как там,

относительно коэнов,

женщины освобождены,

поскольку там, в этом разделе, написано «сыны Аарона» для исключения дочерей Аарона [и теперь Гемара считает, что исключение дочерей Аарона относится ко всем запретам, написанным в том разделе],

так и здесь,

относительно Израиля,

женщины освобождены.

И возражаем:

если мы придерживаемся мнения

а если мы считаем,

что когда

написано в разделе о коэнах

«сыны Аарона»

для исключения дочерей Аарона,

это написано относительно всего содержания

раздела?

Тогда почему Торе необходимо сообщать гзера шава?

Пусть Писание умолчит о ней,

о гзера шава «край» — «край», чтобы исключить женщин из запрета уничтожения бороды, написанного относительно Израиля,

и пусть это придёт

[и этот закон будет выведен]

посредством каль ва-хомер

от коэнов . :

«Эцмот Йосеф» спрашивает: как можно предложить умолчать о гзера шава, ведь она нужна для последующего толкования — научить, что обязанность возникает только при сбривании, сопровождающемся уничтожением? И отвечает: вопрос Гемары состоит в том, почему исключение женщин выводят посредством гзера шава — это можно вывести посредством каль ва-хомер; но она не спросила, почему Писание должно умолчать о самой гзера шава. Однако следует уточнить: поскольку сама гзера шава необходима, предпочтительнее учить из гзера шава. И понятно, что если вся гзера шава была написана ради этого толкования, можно спросить, что Писанию следовало умолчать о ней; но поскольку в любом случае гзера шава необходимо написать ради другого толкования, какая разница, выводим ли мы из неё также этот закон? И он отвечает: следует сказать, что всё же этот вопрос не следовало выводить посредством гзера шава, а нужно было вывести его посредством каль ва-хомер. А мы скажем

[и мы скажем] этот каль ва-хомер:

и если у коэнов, которым Писание добавило дополнительные заповеди,

Писание исключило, что именно

сыны Аарона

обязаны соблюдать запрет уничтожения бороды —

но не дочери Аарона,

то

израильтяне,

которым Писание не добавило столь многих заповедей,

тем более

дочери Израиля исключаются из запрета уничтожения бороды.

И отвечаем:

если бы не

то, что Тора сообщила нам

гзера шава «край» —

гзера шава «край» — «край», чтобы исключить женщин из запрета уничтожения бороды,

мы бы сказали [мы бы предположили], что написанное в разделе о коэнах «сыны Аарона» для исключения дочерей Аарона относится только к запрету осквернения, который написан непосредственно после этого,

что написанное в разделе о коэнах «сыны Аарона», исключающее дочерей Аарона, относится только к запрету осквернения, который записан сразу после этого , а не к запрету уничтожения бороды, написанному несколькими стихами позже [в стихе 5], поскольку Писание

прервало

это

содержание

между ними, например словами «ему осквернится» [там, стих 3], написанными в промежутке . :

Так объяснил Раши. А Ритва разъясняет: ведь в случае «ему осквернится» мужчины и женщины равны, и поскольку это так, в остальной части последующего раздела уже нельзя толковать «сыны Аарона», но не дочери Аарона. «Макне» и «Пней Йегошуа» возразили: всё это хорошо согласно мнению раби Акивы в трактате Сота [3], который считает, что «ему осквернится» — это заповедь, и отсюда учат обо всех семи умерших, упомянутых в разделе, что оскверняться ради них — заповедь; и этой заповеди женщины обязаны так же, как мужчины, как разъясняется в «Йоре деа» [симан 373]. Следовательно, ясно, что содержание было прервано. Но согласно мнению раби Ишмаэля, который считает, что «ему осквернится» — разрешение, здесь нет прерывания. И они ответили: тот, кто говорит, что «ему осквернится» — разрешение, считает, что женщины обязаны соблюдать «не делайте плеши» [согласно мнению танная в Мишне]. Тогда можно просто сказать, что содержание прервал запрет «не делайте плеши». А то, что Раши понадобилось объяснить, будто содержание прервано словами «ему осквернится», нужно для понимания слов Исси ниже, который считает, что женщины также освобождены от «не делайте плеши». И всё же ниже говорится, что без гзера шава «плешь» — «плешь» мы бы сказали, что содержание было прервано. В таком случае неизбежно следует объяснить, что оно прервано словами «ему осквернится», то есть согласно мнению, что «ему оскверниться» — обязанность. Поэтому Раши удобнее было объяснить всю сугию одинаковым образом. И возражаем:

теперь

[сейчас], когда мы требуем гзера шава,

также скажем

[также предположим], что Писание

прервало содержание

между исключением «сынов Аарона», но не дочерей Аарона, и запретом уничтожения бороды, а исключение относится только к запрету коэнам оскверняться умершим, но не к запрету уничтожения бороды.

А если из-за гзера шава

которая была написана, чтобы посредством неё исключить женщин из запрета уничтожения бороды у израильтян, можно сказать, что гзера шава была написана не для исключения женщин, а

нужна ему

[необходима] для другого толкования.

как учили:

ведь там, в разделе о коэнах [Ваикра 21:5], написано: «

края их бороды

«не будут сбривать» —

можно было бы сказать: если они сбрили ножницами, будут обязаны

по этому запрету?

Писание говорит:

относительно Израиля [Ваикра 19:27]

«не уничтожай

край бороды твоей»

— чтобы научить: обязанность возникает только если он сбрил бороду способом уничтожения, удалив волосы до корня [а это невозможно ножницами].

Можно было бы сказать: если он выщипал

волосы в бороде

щипцами

[щипцами, вроде маленьких клещей, которыми полировщики мечей разглаживают ножны],

и рубанком

[рубанком — инструментом, которым разглаживают брёвна и доски],

будет обязан?

Писание говорит:

в разделе о коэнах: «и края их бороды

не будут сбривать»,

чтобы научить: обязанность возникает только если он сбрил бороду способом бритья, а щипцами и рубанком обычно не бреют.

Как это

— за бритьё бороды он становится обязанным?

Когда удаляет волосы посредством

бритья, сопровождающегося уничтожением, то есть это

бритьё

бритвой,

которая удаляет волосы до корня.

И для этого толкования необходима гзера шава «край» — «край», чтобы учить запрет бритья бороды в разделе об израильтянах из запрета бритья бороды в разделе о коэнах, и наоборот. Но откуда нам учить посредством гзера шава исключение женщин из запрета бритья бороды?

И отвечаем: если гзера шава была написана не для того, чтобы научить, что женщины исключаются из этого запрета,

тогда

достаточно было бы, если бы

Писание написало:

«не уничтожай

того, что в бороде твоей»,

и это считалось бы написанным как «край», поскольку уже в начале стиха написано «край»: «не округляйте края головы вашей и не уничтожай того, что в бороде твоей». И из того, что относительно бороды было бы написано «того, что в бороде твоей», а не «бороду твою», мы знали бы, что имеется в виду край; и это считалось бы написанным: «не уничтожай краёв, находящихся в бороде твоей». И всё же мы могли бы учить посредством гзера шава «край» — «край», из раздела об израильтянах — из раздела о коэнах, что запрет относится только к бритью способом уничтожения; или же мы учились бы посредством построения от одного закона к другому: от бритья бороды коэнов — к бритью бороды израильтян, и наоборот.

Что же означает

Что же означает

«край бороды твоей», написанное ? :

Махарит спрашивает: возможно, слово «край» понадобилось, чтобы обязать за каждый край отдельно, подобно тому как Гемара ниже говорит относительно плеши: из «не делайте плеши» я мог бы вывести, что даже если сделал четыре или пять плешей, обязан только за одну; поэтому Писание говорит «плешь», чтобы обязать за каждую отдельно. И так же сказано в трактате Макот [20б] относительно надрезания: слово «надрез» является избыточным, чтобы обязать за каждый отдельно. И поскольку относительно краёв мы учили в Мишне, что за бороду обязан за два с одной стороны, два с другой и один снизу [на подбородке], значит, «край» необходим для этого толкования. Махарит отвечает: относительно края не требуется избыточное слово, чтобы обязать за каждый край отдельно. Именно относительно плеши и надрезания, у которых нет определённого места, но обязанность возникает в любом месте, где он сделал надрез или плешь, без особого толкования я бы не обязывал за несколько плешей и надрезов, а только за один — подобно тому, кто съел два оливковых объёма запрещённого жира, или имел несколько сношений с нидой, или назорей, который бреется весь день: они обязаны только за один случай. Из избыточного слова учат обязать их за каждый надрез и каждую плешь даже при одном предупреждении. Но относительно края головы или бороды, поскольку у каждого запрета есть особое место, а места определены и установлены, и поскольку в бороде имеется пять краёв, несомненно, что он обязан за каждый край отдельно: каждый из них является краем. Это подобно тому, кто имел сношение с пятью нидот, являющимися разными телами; для этого никакого избыточного слова не требуется.

Отсюда следует [из этого доказано], что слово «край» истолковано относительно бороды, поскольку гзера шава была написана, чтобы научить

двум вещам:

а. Научить способу возникновения обязанности за бритьё бороды — от израильтян к коэнам и от коэнов к израильтянам.

б. Относительно исключения «сынов Аарона», но не дочерей Аарона: гзера шава учит, что раздел об израильтянах приравнивается ко всему сказанному в разделе о коэнах. И поскольку в разделе о коэнах написано «сыны Аарона» для исключения дочерей Аарона, посредством гзера шава учат исключению женщин из запрета бритья бороды . :

Рамбам в «Законах идолопоклонства» [глава 12, галаха 2] написал, и вот его слова: «Женщина, сбрившая край головы мужчины или которой самой сбрил [край головы мужчина], свободна, поскольку сказано: “Не округляйте края головы вашей и не уничтожай край бороды твоей”: всякий, кто подпадает под “не уничтожай”, подпадает под “не округляйте”; а женщина, которая не подпадает под “не уничтожай”, поскольку у неё нет бороды, не подпадает под “не округляйте”. Поэтому рабы, поскольку у них есть борода, запрещены к округлению». Конец цитаты. «Кесеф Мишне» написал, что Рамбам принял причину, согласно которой освобождение женщины выводится рассуждением, и хотя это рассуждение имеет опору только посредством гзера шава «край» — «край», всё же Рамбам сократил и не упомянул её. А то, что он написал «поэтому рабы и так далее», означает: хотя раб обязан только в отношении тех заповедей, в отношении которых обязана женщина, в этом отношении раб превосходит женщину, поскольку женщина исключена только из «не уничтожай край бороды твоей»; поэтому рабы, поскольку у них есть борода, не входят в это уподобление. Так же написал «Лехем Мишне»: поскольку Рамбам считает, что женщина исключается на основании рассуждения, что у неё нет бороды, раб, у которого есть борода, автоматически обязан. И хотя согласно причине второго «если хочешь, скажи», когда исключение выводится из Писания, следует исключить и раба, уподобленного женщине, всё же Рамбам выбрал первое «если хочешь, скажи» — для ужесточения. Но «Мишне ле-Мелех» удивился тому, что Рамбам обязал рабов соблюдать запрет округления головы, поскольку из сугии Гемары доказано, что согласно заключению не сохраняется причина, по которой освобождение женщины выводится из рассуждения об отсутствии у неё бороды; основная причина состоит в том, что посредством гзера шава «край» — «край» от сынов Аарона учат её освобождению. И «Мишне ле-Мелех» оставил вопрос относительно Рамбама нерешённым. И возражаем: если женщины исключены из запрета бритья бороды, тогда

а как же то, что учили

[то, что учили в барайте]:

борода женщины и евнуха, у которых выросли волосы, —

считаются бородой во всех отношениях; для чего это имеет галахическое значение

[относительно какого закона это сказано]?

Сказал Мар Зутра: в

отношении

нечистоты поражений

это сказано!

Поскольку признаки поражений в месте волос отличаются от признаков поражений в месте кожи тела. При поражениях кожи тела белый волос считается признаком поражения, тогда как при лишае на голове и бороде жёлтый волос считается признаком лишая. И барайта сообщает новое: если у женщины выросли волосы на бороде, волосы её бороды считаются бородой относительно признаков поражения, так что применяются законы лишая бороды, а не законы поражений кожи тела.

И возражаем: как можно сказать, что барайта сообщает новое, будто борода женщины считается бородой относительно нечистоты поражений? Ведь относительно

нечистоты поражений прямо написана

борода женщины, поскольку написано: [Ваикра 13:29]

«И если у мужчины или у женщины будет поражение на голове или на бороде!»

Но, сказал Мар Зутра:

барайта сказана

в

отношении

очищения от поражений,

то есть когда она очищается, ей необходимо сбрить также бороду — согласно закону очищения прокажённого посредством бритья и птиц.

И возражаем: относительно

очищения от поражений также очевидно,

что борода женщины считается бородой,

поскольку она подлежит нечистоте,

то есть поражение в волосах бороды женщины считается лишаем бороды; значит, очевидно, что и относительно очищения борода женщины

подлежит очищению

и считается бородой в отношении очищения.

И отвечаем:

необходимо

барайте сообщить новое относительно нечистоты поражений — приравнять признаки лишая бороды женщины к признакам бороды мужчины.

А то, что мы возразили, будто это прямо написано в стихе, не представляет трудности, поскольку

можно было бы подумать,

что Писание

написано расчленённо:

слово «женщина», написанное в стихе, относится только к лишаям головы:

«мужчина или женщина, у которых будет поражение на голове»,

а

«или на бороде»,

написанное после этого,

снова возвращается к мужчине

но не к женщине.

Это сообщает нам,

что в барайте говорится: борода женщины считается бородой во всех отношениях.

Иси учит: также

в отношении

запрета «не делайте плеши» —

женщины свободны.

Каково основание мнения Иси?

Потому что

он толкует это следующим образом:

Написано [Дварим 14:1–2]:

«Вы — сыновья Господа, Бога вашего; не делайте надрезов

[не наносите порезов по умершему ]

и не выстригайте плеши между глазами вашими по умершему, ибо вы — святой народ у Господа, Бога вашего»,

а Иси толкует это ограничение:

«сыновья», но не дочери в отношении

запрета

выстригания волос

который упомянут после запрета нанесения порезов.

Ты говоришь,

что это ограничение относится

к выстриганию плеши, или же

[может быть, ограничение] было написано

только для нанесения порезов,

поскольку оно стоит сразу после ограничения «сыновья», но не дочери? И откуда следует, что ограничение относится к запрету выстригания плеши, который написан после запрета нанесения порезов?

И отвечаем:

когда сказано

в следующем стихе:

«ибо вы — святой народ у Господа, Бога вашего»,

женщины также входят в понятие «народ» — если так,

то о нанесении порезов уже сказано,

поскольку женщины включены в этот запрет.

Что же я понимаю

из того, что Писание ограничивает

«сыновья», но не дочери?

Мы истолковываем это как относящееся

к выстриганию плеши.

И возражаем:

Почему ты решил включить нанесение порезов

на основании стиха «ибо вы — святой народ», поскольку женщины также входят в это понятие,

и исключить выстригание плеши,

поскольку женщины не включены в понятие «народ»? Ведь ограничение относится к запрету нанесения порезов в той же мере, что и к запрету выстригания плеши.

И отвечаем:

Я включаю нанесение порезов

в понятие «народ», поскольку женщины также входят в этот запрет, так как это более строгий запрет:

у него есть

в запрете нанесения порезов действие

и

также

вне места роста волос, а выстригание плеши я исключаю,

поскольку женщины исключены из этого запрета вследствие ограничения «сыновья», но не дочери, так как это более лёгкий запрет,

тогда как

запрет

выстригания плеши действует лишь там, где растут волосы .

И возражаем:

А предположи

[или скажи]: ограничение

«сыновья», но не дочери —

относится

и к выстриганию плеши, и к нанесению порезов, а когда написано: «ибо вы — святой народ у Господа, Бога вашего»,

это сделано для включения женщин

в

запрет

царапания

— ведь именно это написано!

[Различие между царапанием и нанесением порезов состоит в том, что одно из них делается рукой, а другое — инструментом.]