Кидушин 35a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

А как же у רבי Йоханана бен Броки, который говорит: «Оба» —

и мужчина, и женщина,

он говорит: «И благословил их Бог: плодитесь и размножайтесь»

Берешит 1], —

и женщина обязана в заповеди «плодитесь и размножайтесь»,

что можно ответить?

Почему не учим из заповеди изучения Торы относительно остальных заповедей-мицвот, являющихся повелениями, не зависящими от определённого времени, что женщины освобождены от них? Ведь только в заповеди изучения Торы есть учение о том, что женщины освобождены, и здесь нет двух стихов, пришедших к одному выводу, которые не служат основанием для обобщения?

И отвечаем: по мнению רבי Йоханана бен Броки, из заповеди изучения Торы нельзя учить относительно остальных заповедей-повелений, не зависящих от определённого времени, что женщины освобождены от них,

поскольку

и в заповеди выкупа первенца есть учение о том, что женщины освобождены,

так что изучение Торы и выкуп первенца — два стиха, пришедшие к одному выводу, а два стиха, пришедшие к одному выводу, не служат основанием для обобщения.

И возражаем:

а как же у רבי Йоханана бен Броки,

который считает, что в отношении заповеди «плодитесь и размножайтесь», являющейся повелением, не зависящим от определённого времени, разъяснено, что женщины обязаны,

также

возникает трудность: как учат из заповеди почитания родителей относительно остальных заповедей-повелений, не зависящих от определённого времени, что женщины обязаны?

Пусть будут

заповедь

плодитесь и размножайтесь и

заповедь

почитания родителей двумя стихами, пришедшими к одному выводу, которые не служат основанием для обобщения!

И отвечаем: по мнению רבי Йоханана бен Броки, то, что Тора вновь разъяснила в отношении этих двух заповедей, что женщины обязаны, объясняется не тем, что нельзя учить обобщение из двух стихов, а тем, что для каждой из заповедей существует довод, по которому невозможно учить её из другой; поэтому в отношении обеих заповедей

необходимо

разъяснить, что женщины обязаны в них.

Поскольку

если бы Милосердный

написал только в отношении заповеди

почитания, но не написал

в отношении заповеди

«плодитесь и размножайтесь»

что женщины обязаны,

мы бы предположили

то есть сказали бы]: поскольку в заповеди «плодитесь и размножайтесь» сказано —

«и покоряйте её повелел Милосердный»

сказал стих], — а мужчине свойственно покорять землю войной, тогда как женщине не свойственно покорять, то мы предположили бы, что только

мужчина, которому свойственно покорять, —

д

обязан в заповеди «плодитесь и размножайтесь», но

женщина, которой не свойственно покорять, —

нет,

не обязана, поскольку тот, кто не включён в слова «и покоряйте её», не включён и в заповедь «плодитесь и размножайтесь». Поэтому Торе необходимо было вновь разъяснить в отношении заповеди «плодитесь и размножайтесь», что женщины обязаны в ней.

А если бы

Милосердный написал только в отношении заповеди

«плодитесь и размножайтесь», но не написал

в отношении заповеди

почитания

что женщина обязана,

мы бы предположили

что только

мужчина, имеющий возможность исполнить

и почтить своего отца, поскольку над ним не властен другой, —

д

обязан в заповеди почитания родителей, но

женщина, не имеющая возможности исполнить

её после замужества, поскольку она находится во власти мужа, —

нет,

не обязана в заповеди почитания родителей.

И поскольку

замужняя женщина

не имеет возможности исполнить её,

мы предположили бы, что она

вообще не будет обязана

даже до замужества.

Поэтому

необходимо.

Торе необходимо было разъяснить и в отношении заповеди «плодитесь и размножайтесь», и в отношении заповеди почитания родителей, что женщины обязаны в них. Поэтому это не два стиха, пришедшие к одному выводу, которые не служат основанием для обобщения.

И возражаем [так же, как возражали выше]: ответ, который мы дали: из изучения Торы, где женщины освобождены, нельзя учить, что они освобождены от заповедей-повелений, не зависящих от определённого времени, поскольку то же самое сказано и о выкупе первенца, и потому это два стиха, пришедшие к одному выводу, которые не служат основанием для обобщения, —

приемлем

только

для того, кто говорит,

что

два стиха, пришедшие к одному выводу, не служат основанием для обобщения.

Но для того, кто говорит,

что даже два стиха, пришедшие к одному выводу,

служат основанием для обобщения, что можно ответить

[что можно сказать]? Почему нельзя учить из изучения Торы относительно всех заповедей-повелений, не зависящих от определённого времени, что женщины освобождены от них?

Итак:

вопрос, заданный возражающим на протяжении всей сугии, таков: среди заповедей-повелений, зависящих от определённого времени, мы нашли в Торе две заповеди, в отношении которых женщины обязаны: заповедь есть мацу и заповедь собрания; [Абיי исключил заповедь радости из числа заповедей, в отношении которых женщины обязаны]. И поскольку нет необходимости объяснять, почему в заповеди собрания вновь сказано, что женщины обязаны, благодаря этому они становятся двумя стихами, пришедшими к одному выводу. А чтобы освободить женщин от заповедей-повелений, зависящих от определённого времени, мы нашли три заповеди: сукка, тфилин и заповедь явления. И поскольку для каждой из них существует необходимость в отдельном учении, они не являются двумя стихами, пришедшими к одному выводу. Следовательно, для того, кто считает, что два стиха, пришедшие к одному выводу, не служат основанием для обобщения, трудности нет: поскольку из заповедей есть мацу и собрания, в отношении которых женщины обязаны, нельзя делать обобщение, а из заповедей, в отношении которых женщины освобождены, можно учить, поскольку они не являются двумя стихами, пришедшими к одному выводу. Трудность остаётся для того, кто считает, что два стиха, пришедшие к одному выводу, служат основанием для обобщения: следует учить из заповедей есть мацу и собрания, что женщины обязаны во всех заповедях-повелениях, зависящих от определённого времени.

Та же трудность существует и в отношении заповедей-повелений, не зависящих от определённого времени: мы нашли две заповеди, в отношении которых женщины освобождены: изучение Торы и выкуп первенца [а по мнению мудрецов — также «плодитесь и размножайтесь»]. В отношении заповеди выкупа первенца нет необходимости объяснять, почему в ней вновь сказано, что женщины освобождены, и благодаря этому они становятся двумя стихами, пришедшими к одному выводу. Мы нашли и три заповеди, в отношении которых женщины обязаны: почитание родителей, мезуза [а по мнению רבי Йоханана бен Броки — также «плодитесь и размножайтесь»]. И поскольку для всех них существует необходимость в отдельном учении, они не являются двумя стихами, пришедшими к одному выводу. Следовательно, для того, кто считает, что два стиха, пришедшие к одному выводу, не служат основанием для обобщения, трудности нет: из изучения Торы и выкупа первенца нельзя учить, чтобы освободить женщин от заповедей-повелений, не зависящих от определённого времени, а учим из заповедей, в отношении которых женщины обязаны, поскольку они не являются двумя стихами, пришедшими к одному выводу. Но для того, кто считает, что они служат основанием для обобщения, трудность остаётся: следует учить из изучения Торы и выкупа первенца, что женщины освобождены.

И отвечаем:

сказал Раба: ученики из Папуны,

ученики, живущие в Папуне,

знают объяснение этого вопроса

знают причину этого] — почему женщины освобождены от заповедей-повелений, зависящих от определённого времени, и обязаны в заповедях-повелениях, не зависящих от определённого времени.

А кто он

[кто знает эту причину и живёт в Папуне]?

Рав Аха бар Яаков

из Папуны.

И причина этого в том, что

сказал стих:

Шмот 13:9]

«И будет тебе это знаком на руке твоей и напоминанием между глазами твоими, чтобы была Тора Господа в устах твоих»,

вот что

вся Тора уподоблена тфилин,

а когда есть аналогия и построение по общему основанию, учение посредством аналогии предпочтительнее. Поэтому заповеди-повеления, зависящие от определённого времени, не выводят посредством построения по общему основанию из заповедей есть мацу и собрания; и заповеди-повеления, не зависящие от определённого времени, также не выводят посредством построения по общему основанию из изучения Торы и выкупа первенца, а учат из аналогии, посредством которой вся Тора уподоблена тфилин:

Как тфилин —

заповедь-повеление, зависящая от определённого времени, и женщины освобождены от неё, так и всякая заповедь-повеление, зависящая от определённого времени, —

женщины освобождены.

А из того, что в отношении заповеди-повеления, зависящей от определённого времени, Торе понадобилось написать аналогию,

что женщины освобождены, из этого

выводим,

что в заповедях-повелениях, не зависящих от определённого времени, женщины обязаны.

Существует разногласие в трактате «Эрувин» [95б] относительно того, является ли заповедь тфилин заповедью-повелением, зависящей от определённого времени, или заповедью-повелением, не зависящей от определённого времени.

И возражаем:

приемлемо

[сказанное нами объяснение] только

для того, кто говорит,

что заповедь

тфилин

является

заповедью-повелением, зависящей от определённого времени,

и поскольку вся Тора уподоблена тфилин, из тфилин учат относительно всех заповедей-повелений, зависящих от определённого времени, что женщины освобождены от них.

Но для того, кто говорит,

что заповедь

тфилин

является

заповедью-повелением, не зависящей от определённого времени, что можно ответить

[что можно сказать]? Как можно учить из этой аналогии — ведь из аналогии следует обратное: что во всех заповедях-повелениях, не зависящих от определённого времени, женщины освобождены?

И отвечаем:

кто, по твоему мнению, утверждает

[кто считает] в трактате «Эрувин», что

тфилин

является

заповедью-повелением, не зависящей от определённого времени?

Раби Меир!

А по мнению רבי Меира аналогия не нужна: учат посредством построения по общему основанию из заповеди явления, являющейся заповедью-повелением, зависящей от определённого времени, в отношении которой женщины освобождены. А то, что выше вызвало у нас трудность — что следует учить из заповедей есть мацу и собрания, в отношении которых женщины обязаны, — по мнению רבי Меира трудности не вызывает, поскольку:

И он считает

рабби Меир, что это

два стиха, пришедшие к одному выводу. И

по мнению רבי Меира

два стиха, пришедшие к одному выводу, не служат основанием для обобщения.

И возражаем:

а как же у רבי Йеуды, который говорит

в трактате «Санhedрин» [67б]:

два стиха, пришедшие к одному выводу, служат основанием для обобщения, и

также сказал в трактате «Эрувин» [96б], что

тфилин

является

заповедью-повелением, не зависящей от определённого времени,

что можно ответить?

Откуда, по его мнению, учим, что женщины освобождены от заповедей-повелений, зависящих от определённого времени? Ведь нельзя учить посредством построения по общему основанию из заповеди явления, что женщины освобождены от заповедей-повелений, зависящих от определённого времени, поскольку есть два стиха — заповеди есть мацу и собрания, являющиеся заповедями-повелениями, зависящими от определённого времени, — в отношении которых женщины обязаны. И нельзя также сказать, что вся Тора уподоблена тфилин, в отношении которых женщины освобождены, поскольку, по его мнению, тфилин — заповедь-повеление, не зависящая от определённого времени, а во всей Торе женщины обязаны в заповедях-повелениях, не зависящих от определённого времени.

И отвечаем: по мнению רבי Йеуды учат посредством построения по общему основанию из заповеди явления, являющейся заповедью-повелением, зависящей от определённого времени, в отношении которой женщины освобождены, и не учат из заповедей есть мацу и собрания, в отношении которых женщины обязаны,

поскольку

не придерживаются мнения Абая, приведённого выше, согласно которому женщина обязана в радости только через мужа, который должен сделать её радостной; напротив, считают, что женщина сама заповедана в заповеди радости в праздник,

так что были

заповедь есть

мацу

и заповедь

радости

в праздник

и

заповедь

собрания тремя стихами, пришедшими к одному выводу, а три стиха, пришедшие к одному выводу,

также רבי Йеуда признаёт, что

не служат основанием для обобщения.

Мы учили в Мишне:

А в отношении всякой запретительной заповеди

— независимо от того, зависит ли она от определённого времени или не зависит от него, — и мужчины, и женщины обязаны. '

И разбираем это:

откуда это следует

[из чего выводятся эти положения]?

Сказал Рав Йеуда от имени Рава, и так же учили в школе רבי

Ишмаэля: сказал стих

[Бемидбар 5:6]:

«Мужчина или женщина, совершившие какой-либо из грехов человеческих». Стих приравнял женщину к мужчине в отношении всех наказаний, предусмотренных Торой,

а в запретительных заповедях есть наказание бичеванием. Следовательно, женщина приравнена к мужчине в отношении запретительных заповедей: оба обязаны как в запретительных заповедях, зависящих от определённого времени, так и в запретительных заповедях, не зависящих от определённого времени.

В связи с тем, что Гемара привела здесь вывод относительно наказаний, она приводит также вывод: откуда следует, что женщины включены в законы о денежных делах и в законы о смертной казни, так что тот, кто убивает их, подлежит смертной казни.

В бейт-мидраше раби Элиэзера учили: сказал стих:

[Исход 21:1] "

и вот постановления,

которые ты изложишь перед ними": Писание уравняло женщину с мужчиной во всех имущественных законах

[законах о денежных делах]

Торы.

В бейт-мидраше Хизкии учили: сказал стих

[Исход 21:29]

"и умертвил мужчину или женщину": Писание уравняло женщину с мужчиной во всех случаях смертной казни,

так что тот, кто убивает их, подлежит смертной казни, а бык, убивший их, обязан выплатить выкуп.

И это необходимо:

необходимо отдельное учение, чтобы уравнять женщину с мужчиной и в отношении наказаний, и в отношении имущественных законов, и в отношении того, что тот, кто убивает их, подлежит смертной казни; одно нельзя вывести из другого.

Потому что

если бы нам сообщили только первое,

[если бы Тора сообщила только первый вывод] — уравнять женщину с мужчиной в отношении наказаний, мы рассуждали бы так:

поскольку ради искупления Всевышний проявил милость к ней

[к женщине], чтобы она получила наказание и искупилась.

Но

в отношении

имущественных законов

[законов о денежных делах] —

можно было бы сказать

[мы сказали бы], что только

мужчина, участвующий в торговых отношениях, — о нём

[да], сказано, что к нему применяются имущественные законы. Но

женщина,

которая не занимается торговыми отношениями,

нет,

имущественные законы к ней не относятся.

А если бы нам сообщили только это

[если бы Тора сообщила только об имущественных законах], мы сказали бы, что лишь в отношении имущественных законов женщина равна мужчине

поскольку это необходимо для её жизни,

если она не включена в имущественные законы, она не сможет жить: все будут грабить её, а она будет грабить других, и все будут избегать её.