Кидушин 34b — Талмуд с русским переводом

Несмотря на то что женщины освобождены от мицвот, исполнение которых связано с определённым временем, всё же

требовалось

письменное указание «гражданин» в связи с суккой, чтобы явно исключить женщин, поскольку

можно было бы подумать

следующим образом:

выведем

из гзера шава, что женщины обязаны соблюдать мицву сукки:

«пятнадцатый

день

пятнадцатый

день»

из праздника мацы.

Как там,

в отношении мицвы есть мацу,

женщины обязаны

есть мацу в первую ночь [ведь всякий, кто подпадает под запрет «не ешь квасного», подпадает и под заповедь «встань и ешь мацу»],

так и здесь,

в отношении сукки,

женщины обязаны.

Поэтому

требовалось

исключить их, и потому сказано: «гражданин».

И возражают:

но ведь

мы находим мицву-асе

паломничества,

обязывающую являться в три праздника перед Господом в Храме с жертвой, как сказано [Шмот 23:17]: «Три раза в году пусть предстаёт всякий твой мужчина перед Господом, Владыкой»;

ведь это мицва-асе, исполнение которой связано с определённым временем,

поскольку эта мицва обязательна только в три установленных времени года: в Песах, Шавуот и Суккот,

и

тем не менее

лишь потому

[что]

Писание повелело

[там]

«твоих мужчин»

мы узнали, что следует исключить

и освободить

от неё

женщин.

Если бы не это

[исключение], получилось бы, что

женщины обязаны!

Отсюда следует, что из тфилин нельзя выводить для всех мицвот-асе, исполнение которых связано с определённым временем, что женщины освобождены от них. Ведь мицва паломничества — это мицва-асе, исполнение которой связано с определённым временем, и всё же для освобождения женщин от неё требуется особое толкование.

И отвечают: нельзя доказывать, что женщины обязаны исполнять мицвот-асе, связанные с определённым временем, на том основании, что в отношении мицвы паломничества имеется особое толкование для исключения женщин, поскольку в отношении мицвы паломничества

требовалось

особое толкование.

Ведь без особого толкования, исключающего женщин,

можно было бы подумать

[то есть мы рассуждали бы так],

выведем

[выведем] закон о мицве паломничества посредством гзера шава

«паломничество» — «паломничество» из

мицвы

«собрания»,

в которой женщины обязаны, поскольку сказано [Дварим 31:11]: «Когда весь Израиль придёт предстать перед Господом, Богом твоим, на место, которое Он изберёт, читай эту Тору перед всем Израилем, в их присутствии». Поэтому в отношении мицвы паломничества Тора должна сообщить нам особое толкование, исключающее женщин из этой мицвы.

Но остальные мицвот-асе, исполнение которых связано с определённым временем, выводятся из тфилин, от исполнения которых женщины освобождены.

И возражают против Мишны:

в то время как Мишна выводит

[учит] посредством биньян ав

освобождение

женщин от мицвот-асе, связанных с определённым временем,

выведем

[изучим посредством «биньян ав»]

из

мицвы

радости

в три праздника, о которой сказано: «И радуйся в праздник твой — ты, и сын твой, и дочь твоя»? Подобно тому как мы находим в отношении мицвы радости, являющейся мицвой-асе, связанной с определённым временем, что женщины обязаны её исполнять, так и все мицвот-асе, связанные с определённым временем, следует вывести оттуда.

Давай, отвечай!

Сказал אביי:

Нельзя вывести из мицвы радости, что женщины обязаны исполнять мицвот-асе, связанные с определённым временем, поскольку в отношении мицвы радости обязанность радоваться возложена не на неё, а

женщину

радует её муж; в стихе ведь читается «и порадуешь», и, следовательно, эта мицва относится к мужу, а не к женщине

.

И возражаем: в стихе упоминается, что обязанность радости есть также у вдовы, у которой нет мужа, как написано [Дварим 16:11]: «И радуйся перед Господом, твоим Б-гом, ты, и сын твой, и дочь твоя, и раб твой, и рабыня твоя, и левит, который в твоих вратах, и пришелец, и сирота,

и вдова

которая среди тебя, в месте, которое изберёт Господь, твой Б-г, чтобы пребывало там Его имя». И если мы говорим, что обязанность радости относится не к женщине, а к мужу, который обязан радовать её,

вдова — что можно сказать?

Как можно так объяснить в отношении вдовы, у которой нет мужа?

И отвечают: стих говорит

о

бедной вдове,

находящейся у него, то есть живущей у хозяина дома, который обязан радовать её за свой счёт — угощать пищей и питьём и давать одежду в три праздника

.

И возражают:

выведем

[и выведем] для всех мицвот-асе, связанных с определённым временем,

из

мицвы

«собрания»,

которая является мицвой-асе, связанной с определённым временем, и женщины обязаны её исполнять; эта мицва совершается раз в семь лет, после года шмиты.

И отвечают: из мицвы «собрания» не выводят

поскольку это было бы

подобно мицве есть

мацу, которая является мицвой-асе, связанной с определённым временем, — в пятнадцатый день нисана, — и имеется толкование, что женщины обязаны её исполнять [как разъясняется в трактате Песахим 43б],

которая является мицвой-асе, исполнение которой связано с определённым временем, пятнадцатого нисана, и есть учение, что женщины обязаны в ней [как разъясняется в трактате Псахим 43б],

и

мицва

собрания также имеет особое толкование, согласно которому женщины обязаны её исполнять. Следовательно, это

два отрывка, сообщающие один и тот же закон

[и учащие нас одному вопросу]: женщины обязаны исполнять мицвот-асе, связанные с определённым временем.

[обучающие нас одному вопросу] — что женщины обязаны в мицвот-асе, исполнение которых связано с определённым временем.

А два отрывка, сообщающие один и тот же закон, не служат основанием для вывода.

Поскольку Тора дважды возвращается к изложению одного и того же закона, это служит признаком того, что эти толкования не были написаны для распространения на другие случаи.

Ведь если бы одно из толкований было написано для распространения на другие случаи, Торе не требовалось бы вновь приводить дополнительное толкование для того же закона. Поэтому из мицвы собрания и мицвы есть мацу нельзя выводить, что женщины обязаны исполнять мицвот-асе, связанные с определённым временем; это выводят из тфилин, от исполнения которых женщины освобождены.

И возражают:

если так,

если причина, по которой мы не выводим закон из мицвы собрания, состоит в том, что это два отрывка, сообщающие один и тот же закон, и они не служат основанием для выводов в других случаях, то как же мы выводим из тфилин? Ведь мицва

тфилин и

мицва

паломничества также

являются

двумя отрывками, сообщающими один и тот же закон, и не служат основанием для вывода!

И отвечают: причина, по которой Тора отдельно сообщила и в отношении мицвы тфилин, и в отношении мицвы паломничества, что женщины освобождены от них, состоит не в том, что эти отрывки не служат основанием для выводов, а в том, что для каждой из этих мицвот есть причина, по которой нельзя вывести одну из другой; в обеих мицвот

требуется

написать, что женщины освобождены от них.

Поскольку

если бы Писание повелело

только в отношении мицвы

тфилин, но не написало

в отношении мицвы

паломничества

, что женщины освобождены от неё,

можно было бы подумать, что выведем

[выведем] посредством гзера шава

«паломничество» — «паломничество» из собрания, где женщины обязаны; поэтому Тора сообщила в отношении мицвы паломничества, что женщины освобождены от неё.

в котором женщины обязаны; поэтому Тора разъяснила в мицве паломничества, что женщины освобождены.

А если бы Писание повелело

только в отношении мицвы

паломничества, но не написало

в отношении мицвы

тфилин, что женщины освобождены от неё,

то

можно было бы подумать: уподобим тфилин мезузе,

обязав женщин исполнять мицву тфилин , поскольку после отрывка о тфилин сказано: «И напиши их на косяках дверей», то есть мы сказали бы: подобно тому как женщины обязаны исполнять мицву мезузы, так и в отношении тфилин женщины обязаны.

Поэтому

требуется,

чтобы Тора сообщила и в отношении мицвы паломничества, и в отношении мицвы тфилин, что женщины освобождены от них.

И возражают:

если так,

если мицвы тфилин и паломничества не считаются двумя отрывками, сообщающими один и тот же закон, поскольку в отношении каждой из них есть причина, по которой Писанию требовалось отдельно сообщить, что женщины освобождены, то в отношении мицвы есть

мацу и

мицвы

собрания также

есть причина, по которой

требуется

отдельно сообщить, что женщины обязаны их исполнять, и нельзя выводить одно из другого. Следовательно, они не являются двумя отрывками, сообщающими один и тот же закон, и тогда можно вывести из мицвы собрания, что женщины обязаны исполнять все мицвот-асе, связанные с определённым временем.

И выясняют это:

для чего требуется

[для чего было необходимо] сообщать и в отношении мицвы собрания, и в отношении мицвы есть мацу, что женщины обязаны их исполнять? Почему нельзя было вывести одну мицву из другой посредством биньян ав, а затем распространить вывод на все остальные мицвот-асе, связанные с определённым временем?!

Хорошо, если бы Писание повелело

только в отношении мицвы

собрания, но не написало

о мицве есть

мацу, что женщины обязаны её исполнять: можно было бы рассуждать, что мицву есть мацу нельзя выводить из мицвы собрания посредством биньян ав, поскольку

что женщины обязаны: есть основание сказать, что мицву еды мацы нельзя выводить из мицвы собрания посредством принципа-основы, поскольку

можно было бы подумать: выведем

[мы рассудили бы вывести] мицву есть мацу посредством гзера шава

«пятнадцатый —

пятнадцатый» из Суккота,

поскольку там женщины освобождены — ведь сказано «гражданин», чтобы исключить женщин, — и так же в отношении мицвы есть мацу женщины были бы освобождены. Поэтому требовалось сообщить в отношении мицвы есть мацу, что женщины обязаны её исполнять.

Но

почему же Писанию требовалось сообщить также в отношении мицвы

собрания

только об обязанности женщин присутствовать при чтении

мацы, а не требовалось

в отношении

собрания? И мы могли бы заключить

[из рассуждения], что женщины обязаны исполнять мицву собрания: ведь если даже

малолетние

[маленькие]

обязаны

исполнять мицву собрания, поскольку о ней сказано «и малые» [Дварим 31:12],

то женщины — тем более

обязаны

. Следовательно,

Гемара делает вывод: поскольку и в отношении мицвы собрания было отдельно сообщено, что женщины обязаны её исполнять,

это стало двумя отрывками, сообщающими один и тот же закон, и они не служат основанием для вывода.

И возражают: то, что мы ответили — из мицвы есть мацу и мицвы собрания нельзя выводить, что женщины обязаны исполнять мицвот-асе, связанные с определённым временем, поскольку это два отрывка, сообщающие один и тот же закон, и они не служат основанием для вывода, —

это хорошо

только

для того, кто говорит,

считая, что

такие отрывки не служат основанием для вывода.

Но для того, кто говорит,

считая, что даже два отрывка, сообщающие один и тот же закон,

служат основанием для вывода

,

что же тогда сказать,

[что можно ответить]? Почему нельзя вывести отсюда для всех мицвот-асе, связанных с определённым временем, что женщины обязаны их исполнять?

Кроме того,

[трудно]:

откуда мы знаем, что женщины обязаны исполнять мицвот-асе, не связанные с определённым временем

[каков источник этого]

? Гемара сначала отвечает на второй вопрос — откуда известно, что женщины обязаны исполнять мицвот-асе, не связанные с определённым временем:

Поскольку

выводят

[учат]

из почитания родителей,

о котором сказано: «Каждый должен почитать свою мать и своего отца», и имеется толкование, согласно которому женщины также обязаны исполнять эту мицву: сказано «бойтесь» во множественном числе, чтобы включить женщину. Отсюда посредством биньян ав выводят закон для остальных мицвот-асе, не связанных с определённым временем:

Как в отношении почитания родителей —

женщины обязаны, так и в отношении всякой мицвы-асе, не связанной с определённым временем —

женщины обязаны.

И возражают:

выведем из изучения Торы,

которое является мицвой-асе, не связанной с определённым временем, но женщины освобождены от неё, как сказано: «И повторяй их своим сыновьям» — но не дочерям. И выведем отсюда посредством биньян ав для остальных мицвот-асе, не связанных с определённым временем, что женщины от них освобождены.

И отвечают:

поскольку это были

мицва

изучения Торы и

мицва

плодиться и размножаться, являющаяся мицвой-асе, не связанной с определённым временем, от исполнения которой женщины освобождены [как сказано: «И покоряйте её», — а только тот, чьим обычаем является покорять, подпадает под «плодитесь и размножайтесь»],

которая является мицвой-асе, исполнение которой не связано с определённым временем, и женщины освобождены от них [как сказано: «И овладейте ею», и только о мужчине, обычном для овладения, говорится «плодитесь и размножайтесь»],

два отрывка, сообщающие один и тот же закон. И два отрывка, сообщающие один и тот же закон —

не служат основанием для вывода.

Поэтому отсюда нельзя посредством биньян ав вывести для остальных мицвот-асе, не связанных с определённым временем, что женщины освобождены от них; напротив, вывод делают посредством биньян ав из мицвы почитания родителей, в отношении которой женщины обязаны исполнять мицвот-асе, не связанные с определённым временем.