Кидушин 32a — Талмуд с русским переводом

Ибэя леху,

участники бейт-мидраша задались вопросом: относительно того, что мы учили в барайте: сын кормит и поит своего отца и оказывает ему почтение —

из

денег

чьих

он должен это делать?

Должен ли сын кормить своего отца из денег отца или он обязан тратить на это даже свои собственные деньги?

Мудрецы разошлись во мнениях по этому вопросу:

Рав Йеуда сказал: из денег сына. Рав Натан бар Ошайя сказал: из денег отца.

Ору

[постановили]

ему, Раву Йирмее, а некоторые говорят

иные говорят

его сыну

[его сыну]

Рава Йирмеи — в соответствии с мнением того, кто сказал: из денег отца.

Мейтиви

возражение из барайты:

Ибо учили:

сказано

[Шмот 20:12]:

«Почитай отца своего и мать свою», и сказано

[Мишлей 3:9]:

«Чти Господа из достояния твоего»,

и поскольку в обоих местах употреблено слово «чти», следует сопоставить эти два выражения:

что там — из

в отношении почтения Всевышнего сказано «из достояния твоего», то есть речь идёт о почтении, связанном с

материальными затратами, так и здесь

в отношении почтения отца и матери имеется в виду

материальная затрата.

Отсюда возникает возражение против сказанного выше:

а если ты говоришь, что из денег отца, какая ему от этого разница?

Какие материальные затраты могут возникнуть у сына, если он пользуется деньгами отца? И отвечаем:

из-за потери рабочего времени,

сын обязан оказывать отцу почтение, даже если в это время он не работает и из-за этого несёт материальный ущерб. Но он не обязан вынимать деньги из собственного кармана и отдавать их отцу.

Та

приди

шма

доказательство того, что почтение к отцу осуществляется только из денег отца:

Тот, кто выкупает свой второй маасер, добавляет пятую часть. Тот, кто выкупает второй маасер другого человека, пятую часть не добавляет.

И учили мы в барайте:

два брата,

и

два компаньона,

а также

отец и его сын, учитель и его ученик,

хотя они дороги друг другу, всё же

выкупают друг для друга второй маасер

без добавления пятой части. И не говорят: поскольку один дорог другому, это подобно тому, как если бы он выкупал свой собственный второй маасер. Также

они могут кормить друг друга маасером бедняков,

то есть если один из них отделил маасер бедняков от своих плодов, он может отдать его другому, если тот беден, хотя они дороги друг другу как собственное тело; ведь если бы у одного из них не было плодов маасера бедняков, он кормил бы другого из собственных денег.

До сих пор приведены слова барайты.

И Гемара пытается доказать отсюда, что обязанность почтения к отцу исполняется только из денег отца:

А если ты говоришь

в соответствии с мнением того, кто сказал:

из денег сына,

то возникает трудность:

Человек, который должен деньги бедняку, не имеет права погашать свой долг плодами маасера бедняков, находящимися у него, поскольку эти плоды принадлежат беднякам и вообще не являются его собственностью.

И поскольку мы говорим, что сын обязан тратить свои деньги, чтобы кормить отца, как же тогда мы учили, что сын кормит отца маасером бедняков? Ведь

получается, что этот

сын

погашает

его

долг за счёт бедняков!

Следовательно, отсюда доказательство в пользу мнения того, кто говорит, что обязанность почтения к отцу исполняется только из денег отца.

Мы отвергаем это доказательство: действительно, согласно мнению того, кто говорит, что почтение осуществляется из денег сына, сыну запрещено кормить отца вторым маасером, поскольку на нём лежит обязанность кормить его из собственных средств.

Однако сын обязан кормить отца лишь в пределах обычной нормы. Если отец нуждается в более обильной трапезе, сын не обязан содерживать его за свой счёт.

И поэтому следует истолковать барайту так:

необходимо

было сказано здесь только

о

случае

добавочного расхода.

То есть ту часть питания, которая превышает обычную норму и в которой отец нуждается, сыну разрешено предоставлять ему из плодов маасера бедняков.

И возражаем:

если так,

если действительно здесь речь идёт о добавочном расходе, возникает вопрос:

тогда что означает то, что далее сказано в барайте,

то есть в продолжении той же барайты:

Сказал рабби Йеуда: «Да постигнет проклятие того, кто кормит своего отца маасером бедняков».

А если,

если действительно барайта говорит

о

случае

добавочного расхода,

то

какая разница,

что в этом плохого? Ведь обычные расходы на содержание он предоставляет отцу из собственных средств!

И отвечаем: хотя речь идёт о добавочном расходе,

всё же это унизительно для него,

постыдно, что сын предоставляет отцу добавочное питание не из собственных денег, а из имущества бедняков.

Та

приди

шма

доказательство того, что почтение к отцу исполняется даже за счёт сына: учили мы в барайте:

спросили рабби Элиэзера: «До какой степени простирается почтение к отцу?»

Он сказал им: до

того

как

его отец

возьмёт его кошелёк и бросит его в море у него на глазах, а тот не опозорит его

за это.

Гемара понимает это так: согласно мнению «из денег сына», даже если отец бросил в море кошелёк сына, сыну запрещено позорить его. Однако согласно мнению «из денег отца», если отец бросил в море кошелёк сына, сын имеет право опозорить его, поскольку он не обязан почитать отца за счёт собственных денег.

А если ты говоришь,

что обязанность почтения к отцу исполняется только

из денег отца,

необходимо сказать, что рабби Элиэзер говорил о кошельке отца [ведь если речь идёт о кошельке сына, сын имеет право опозорить отца].

Но тогда возникает трудность: какое особое достоинство в том, что сын не позорит отца? Ведь

какая ему от этого разница?

Что он теряет из-за того, что отец бросил в море свой собственный кошелёк?

И отвечаем:

если сын

имеет право

унаследовать его,

то сын сердится из-за того, что отец бросает кошелёк, чтобы уменьшить его наследство, и всё же ему запрещено позорить отца.

Затем Гемара приводит случай, подобный сказанному рабби Элиэзером: сын, чей отец бросил кошелёк, не позорит его.

И подобно этому

подобно этому случаю

Рабы бар Рава Гуны:

Рав Гуна разорвал шёлковую одежду перед Рабой, своим сыном,

разорвал ценную шёлковую одежду перед своим сыном Рабой. И

сказал

про себя:

«Пойду посмотрю, разгневается он или нет»,

выйду и посмотрю, рассердится он или нет.

И возражаем: как Раву Гуне было разрешено так поступить? Ведь ему следовало опасаться

«возможно, он разгневается»,

то есть что его сын Раба рассердится и скажет отцу оскорбительные слова,

и

тогда

нарушит

запрет

«не клади преткновения перед слепым»,

ведь он станет причиной греха своего сына!

И отвечаем:

он простил ему свою честь,

Рав Гуна простил своему сыну обязанность почитать его; поэтому даже если бы Раба разгневался и говорил неподобающим образом, он не совершил бы преступления.

И возражаем: как ему было разрешено разорвать шёлковую одежду?

Ведь он

же

нарушил

запрет

«не уничтожай» Дварим 20:19]!

[Дварим 20, 19]!

И отвечаем:

он сделал это в месте складки,

Рав Гуна разорвал одежду по шву [в месте подгиба], так что при разрыве одежды в этом месте её стоимость нисколько не уменьшалась.

И возражаем против этого ответа: ведь Рав Гуна хотел проверить и увидеть, рассердится ли его сын Раба, — как же он мог это узнать?

Возможно, именно поэтому он не разгневался,

потому что разрыв был сделан в месте, где одежда не повреждается! И отвечаем:

он сделал это в момент его гнева,

Рав Гуна проверил Рабу в тот момент, когда тот был разгневан; гневливый человек во время гнева не замечает, в каком месте была разорвана одежда. Поэтому если Раба не разгневался из-за разрыва, отсюда можно заключить, что он не был гневливым человеком.

Теперь Гемара приводит случай, чтобы научить нас закону о заблуждавшемся отце и о том, каким образом сын может указать ему на его ошибку:

В Торе названы четыре вида смертной казни, исполняемой бейт-дином: побиение камнями, сожжение, умерщвление мечом и удушение.

Если осуждённые на разные виды смертной казни смешались друг с другом [например, осуждённые на сожжение смешались с осуждёнными на побиение камнями и тому подобное] и неизвестно, кто из них приговорён к более лёгкой, а кто — к более тяжёлой казни, всех казнят наиболее лёгким из имеющихся среди них способов, поскольку нельзя подвергать человека, заслужившего лёгкое наказание, более тяжёлому наказанию, которого он не заслужил.

Мудрецы и рабби Шимон разошлись во мнениях относительно побиения камнями и сожжения: какая из этих казней считается более тяжёлой. По мнению рабби Шимона, более тяжёлым является сожжение, а по мнению Мудрецов — побиение камнями, как будет сказано далее:

Рав Йехезкель учил Рами, своему сыну,

Рав Йехезкель повторил своему сыну Рами барайту:

Осуждённые на сожжение,

которые смешались

с осуждёнными на побиение камнями, рабби Шимон говорит:

все

должны быть казнены побиением камнями,

поскольку

сожжение тяжелее

этой казни, и поэтому нельзя казнить их сожжением.

Сказал ему Рав Йеуда, его сын:

раз ты учишь формулировку «осуждённые на сожжение, смешавшиеся с осуждёнными на побиение камнями», получается, что перед нами стояли несколько осуждённых на побиение камнями, а один из осуждённых на сожжение отделился и смешался с ними. Значит, большинство составляли осуждённые на побиение камнями.

Но

не учи это так,

не следует так передавать барайту, ведь против твоих слов возникает возражение:

Зачем именно

понадобилось рабби Шимону говорить, что

сожжение более сурово?

Ведь даже если предположить, что сожжение и побиение камнями равны по степени суровости,

достаточно было бы сказать,

что всё равно следует приговорить их к побиению камнями, поскольку

большинство подлежат побиению камнями,

а во всей Торе действует правило: «следуй за большинством»!

Нет, следует читать так:

так следует изменить формулировку барайты:

«Подлежащие побиению камнями

смешались

с подлежащими сожжению».

Иными словами, большинство составляют подлежащие сожжению, а один из подлежащих побиению камнями смешался с ними. И рабби Шимон сказал об этом: несмотря на то что большинство составляют подлежащие сожжению, всё равно всех следует приговорить к побиению камнями, поскольку сожжение более сурово.

Сказал ему

его отец, рав Йехезкель, возразив:

Если так,

если барайта действительно была изложена в такой формулировке — «подлежащие побиению камнями смешались с подлежащими сожжению»,

объясни заключительную часть,

объясни мне заключительную часть барайты:

Ведь там мы учили:

«А мудрецы говорят: следует приговорить к сожжению»

потому,

что побиение камнями более сурово.

И поскольку ты, рав Йеуда, читаешь: «подлежащие побиению камнями смешались с подлежащими сожжению», то есть большинство составляют подлежащие сожжению, следует спросить:

Зачем именно

мудрецам понадобилось говорить

что побиение камнями более сурово?

Ведь даже если предположить, что сожжение и побиение камнями равны по степени суровости,

достаточно было бы сказать,

что всё равно следует приговорить их к сожжению,

ведь

большинство

подлежат сожжению!

Сказал ему

рав Йеуда: действительно, мудрецам не нужно было обосновывать свои слова тем, что побиение камнями более сурово, поскольку даже если эти казни равны по степени суровости, следует идти за большинством. Но слова мудрецов следует объяснить так:

там мудрецы отвечают рабби Шимону,

мудрецы пришли ответить на утверждение рабби Шимона —

«ты говоришь»:

ты, рабби Шимон, сказал, что

сожжение более сурово

и поэтому их следует приговорить к побиению камнями, чтобы облегчить им наказание,

нет,

ты не облегчаешь им наказание, а, напротив, отягчаешь его, поскольку

побиение камнями более сурово

чем сожжение!

Сказал Шмуэль раву Йеуде,

своему ученику:

Острый ум! [

остроумный и проницательный ]

Не говори своему отцу так,

не говори отцу, как ты ему сказал: «Не следует тебе читать это так» [не читай это так]! Ведь тем самым ты прямо говоришь ему, что он ошибается, и стыдишь и огорчаешь его!

Ибо учили в барайте: «Если отец

человека

нарушает слова Торы, пусть не говорит ему: “Отец, ты нарушил слова Торы”, а пусть скажет ему: “Отец, так написано

в Торе”».

То есть: в отличие от того, как ты поступаешь. И тотчас возникает вопрос: разве когда он говорит

«так написано в Торе», он не огорчает его,

ведь это всё равно что прямо сказать ему: «Ты нарушил слова Торы»?! И отвечаем:

Нет,

следует сказать ему так:

«Отец, в Торе написано вот так»

и вот так, то есть привести ему отрывок, написанный в Торе, как он есть, и отец сам поймёт из этого отрывка, что ошибся.

И подобно тому как, когда отец нарушает слова Торы, сын не вправе сказать ему: «Ты нарушил слова Торы», так и ты, рав Йеуда, не говори отцу, когда он ошибается: «Отец, не следует тебе читать это так».

Гемара приводит ещё одну барайту о почитании отца и матери:

Элазар бен Маттиа говорит:

если

отец говорит: «Дай мне воды», а

передо мной лежит

другая мицва,

которую

нужно выполнить,

например похоронить умершего или проводить его, то

я оставляю

почитание

почитание отца и выполняю мицву.

Потому что

мы с отцом обязаны выполнять эту мицву.

Исси бен Йеуда

возражает и

говорит: если мицву могут выполнить другие, пусть её выполнят другие, а он пойдёт

и займётся

почитанием своего отца.

Рав Маттана сказал: галаха соответствует мнению Исси бен Йеуды.

Гемара приводит ещё одно высказывание о почитании отца:

Рав Ицхак бар Шила сказал от имени рава Маттаны, который сказал от имени рава Хисды: если отец отказался от почитания, почитание ему прощено,

и его сын не обязан почитать его.

Однако

если учитель отказался от почитания, почитание ему не прощено,

и его ученик обязан почитать его.

А рав Йосеф сказал: даже если учитель отказался от почитания, почитание ему прощено. Как сказано

в книге Шмот, 13:21:

«И Всевышний шёл перед ними днём

в облачном столпе, чтобы вести их по пути, а ночью — в огненном столпе, чтобы светить им». Поскольку Всевышний отказался от Своего почитания и, так сказать, служил Израилю, тем более учитель может отказаться от причитающегося ему почитания.

Сказал Рава: «Как можно сравнивать?!»

Что это за сравнение?! Ведь нельзя доказывать возможность отказа учителя от почитания отказом Всевышнего от Своего почитания, поскольку между ними есть различие:

Там,

в приведённом стихе,

Всевышний — владелец мира, и Тора принадлежит Ему; Он может отказаться от Своей чести,

поскольку мир принадлежит Ему, и Тора также принадлежит Ему, Он вправе отказаться от Своего почитания и от почитания Торы, ведь всё это принадлежит Ему.