Кидушин 29a — Талмуд с русским переводом

А если

у простолюдина

, человек сказал: «Этот бык отдан такому-то [простолюдину]]»,

он не приобрёл его ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

пока не потянет

быка

и

пока не

завладеет им

дома.

Таково объяснение того, что мы учили: «Его изречение в пользу Всевышнего подобно передаче его простолюдину», то есть: подобно тому как простолюдин приобретает вещь, когда имущество попадает к нему посредством перетягивания или завладения, так и владение Всевышнего приобретает её даже посредством одного лишь изречения, без какого-либо дополнительного приобретения.

До сих пор барайта разъясняла выражение нашей Мишны.

Из слов Мишны следует, что существуют два способа приобретения, посредством которых приобретают посвящённое, но не приобретают у простолюдина: а) деньги [при движимом имуществе]; б) изречение.

Барайта подробнее разбирает вопрос о приобретении посвящённого за деньги:

а) Если человек захотел выкупить предмет у посвящённого, то есть уплатить его стоимость посвящённому и приобрести его для себя, и случилось, что

его потянули

от казначея

когда он

всё ещё стоил

сто динаров, но он не успел выкупить его

[то есть уплатить его стоимость]

до того, как

он подорожал и

стал стоить двести,

он платит посвящённому

двести.

И Гемара разъясняет:

почему?

Потому что посвящённое приобретается или продаётся только посредством денег, а не посредством перетягивания. О посвящённом сказано:

«И даст деньги, и станет его».

Следовательно, пока он не уплатил деньги посвящённому, он ещё не приобрёл предмет. Теперь же, после того как он потянул его и пришёл уплатить посвящённому, чтобы тем самым выкупить его, предмет уже стоит двести; поэтому он должен заплатить за предмет по его стоимости в момент приобретения — то есть в момент уплаты, а не в момент, когда он потянул его от посвящённого.

И барайта продолжает:

б) Если

его потянули, когда он

всё ещё стоил

двести, но он не успел выкупить его, пока

тот не подешевел и

не стал стоить сто,

то всё равно

платит

посвящённому

двести,

как он стоил в момент перетягивания.

И Гемара разъясняет:

почему?

Почему он платит двести? Ведь перетягивание не приобретает посвящённое; значит, он приобрёл его лишь после того, как оно подешевело, и тогда должен заплатить только сто, какова его стоимость в момент приобретения, то есть в момент уплаты!

Гемара отвечает: потому что мудрецы установили правило:

«Сила простолюдина не должна быть сильнее

силы

посвящённого».

То есть тот, кто покупает предмет у простолюдина, потянул его, когда он стоил двести, а затем предмет подешевел, платит двести, поскольку у простолюдина перетягивание является способом приобретения и он должен заплатить по стоимости предмета в момент приобретения.

Поэтому не подобает, чтобы сила посвящённого была меньше силы простолюдина. И потому установили, что и тот, кто покупает предмет у посвящённого, потянул его, когда он стоил двести, а затем предмет подешевел, обязан заплатить двести зуз, даже если предмет подешевел до уплаты. До сих пор барайта говорила о человеке, который потянул предмет у посвящённого до уплаты его стоимости. Теперь барайта рассматривает человека, который уплатил посвящённому за предмет до того, как потянул его:

а)

Выкупил его

у посвящённого [передав казначею его стоимость]

когда

он всё ещё стоил

двести, но не успел потянуть его

из владения посвящённого

до того, как

тот подешевел и стал стоить

сто, он платит двести.

И Гемара разъясняет:

почему?

Потому что посвящённое приобретается за деньги, как сказано:

«И даст деньги, и станет его».

В момент передачи денег предмет стоил двести, и он должен уплатить его стоимость в момент приобретения.

И барайта продолжает:

б)

Выкупил его, когда

он всё ещё стоил

сто, но не успел потянуть его, пока он не стал стоить двести, — выкупленное выкуплено, и он не платит

посвящённому ничего, кроме

ста.

Поскольку посвящённое приобретается за деньги, а в момент передачи денег предмет стоил всего сто.

И возражаем:

почему?

Почему он не платит посвящённому двести? Ведь если он потянул предмет у посвящённого, когда тот стоил двести, а до уплаты его стоимости предмет подешевел, он платит двести — по стоимости в момент перетягивания, поскольку действует правило «Сила простолюдина не должна быть сильнее посвящённого». И тогда

здесь также,

если он уплатил посвящённому за предмет сто, а до перетягивания предмет подорожал,

скажем

[то есть предположим]

«Сила простолюдина не должна быть сильнее посвящённого»,

и он заплатит двести, по его стоимости в момент перетягивания!

И отвечаем: простолюдин также не может отступить после передачи денег, даже если он ещё не потянул предмет; однако если он отступил от сделки, его отступление действительно.

Неужели,

то есть разве

простолюдин,

который хочет отступить после передачи денег,

не подпадает под «

Ми ше-пара

?

Разве он тем самым не навлекает на себя проклятие «Ми ше-пара»?! Конечно, навлекает!

И поскольку простолюдин не может отступить после передачи денег без принятия проклятия, то и посвящённое, получившее сто за предмет, который затем подорожал, не отступает от выкупа; поэтому владельцам не нужно ничего доплачивать.

Мишна:

Мишна разъясняет, в отношении каких мицвот женщины обязаны, а в отношении каких освобождены. Здесь приводятся пять правил:

а)

Всякая

мицва, относящаяся к категории

«мицвот сына по отношению к отцу»,

что именно входит в эту категорию, будет разъяснено в Гемаре, —

мужчины обязаны

её выполнять,

а женщины освобождены.

б)

Всякая

мицва, относящаяся к категории

«мицвот отца по отношению к сыну»,

и это правило также будет разъяснено в Гемаре, —

обязаны и мужчины, и женщины

её выполнять.

в)

Всякая мицва «сделай»

зависящая от времени,

то есть такая, наступление которой определяется временем, например употребление мацы в Песах и тому подобное, —

мужчины обязаны, а женщины освобождены.

г)

Всякая мицва «сделай», не зависящая от времени,

например мицва мезузы, возвращение потерянного и тому подобное, —

обязательна и для мужчин, и для женщин.

д)

Всякая мицва «не делай» — независимо от того, зависит ли она от времени или не зависит, —

обязательна и для мужчин, и для женщин.

Кроме

перечисленных ниже мицвот: хотя они относятся к категории «не делай», женщины всё же освобождены от них:

а)

«Не обстригай» —

запрет сбривать волосы на висках.

б)

и «не уничтожай» —

запрет уничтожать волосы на краях бороды.

в)

и «не оскверняйся умершими» —

запрет, данный коэнам, оскверняться нечистотой умершего.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Всякая мицва сына по отношению к отцу — мужчины обязаны, а женщины освобождены».

Гемара разъясняет, что имела в виду Мишна:

И мы разбираем это:

что означает: «всякая мицва сына по отношению к отцу»?

[На первый взгляд это можно было бы объяснить так: всякая мицва, которую сын обязан выполнять по отношению к своему отцу, то есть почитание отца и матери и страх перед ними, — мужчины обязаны, а женщины освобождены.

Но Гемара отвергает такое объяснение и говорит]:

если предположить,

что таннай имел в виду следующее:

всякая мицва, которую сын обязан выполнять по отношению к отцу,

то есть всякая мицва, которую сын обязан выполнять ради своего отца, тогда возникает вопрос:

Разве

женщины освобождены

от этих мицвот?

Ведь сказано в барайте

, что женщины обязаны!

Ибо учили в барайте: относительно мицвы страха перед отцом и матерью в Торе сказано [Ваикра, 19:3]: «Каждый должен бояться своего отца и своей матери».

«Каждый».

Из этого я знаю только о мужчине,

но не о женщине.

Откуда

я знаю, что и женщина обязана бояться своего отца и своей матери?

Ответ таков: поскольку Писание обращается к «мужчине», следовало бы сказать: «Мужчина, отца своего и мать свою бойся» [в единственном числе]. Почему же сказано «бойтесь» [во множественном числе]?

Поэтому

когда сказано: «бойтесь»

[во множественном числе],

здесь имеются двое —

мужчина и женщина. Отсюда следует, что и женщина обязана бояться своего отца и своей матери.

До сих пор приведены слова барайты.

Из слов барайты мы узнали, что женщины обязаны в мицве страха перед отцом и матерью. Следовательно, нельзя сказать, что наша Мишна имела в виду все мицвот, которые сын обязан выполнять ради отца, утверждая, что женщины освобождены.

Возвращается прежний вопрос: что означает «всякая мицва сына по отношению к отцу»?

Сказал Рав Йеуда: таково значение этих слов,

так таннай намеревался сказать:

всякая мицва сына, которую отец обязан выполнять по отношению к своему сыну,

что именно это за мицвот, будет разъяснено ниже, —

мужчины обязаны, а женщины освобождены.

Мы нашли подтверждение этому

, то есть объяснению Рава Йеуды нашей Мишны, также в барайте.

Гемара приводит барайту, разъясняющую, каковы мицвот, которые отец обязан выполнять по отношению к своему сыну:

Учили мудрецы,

то есть: поскольку Рав Йеуда объяснил нашу Мишну таким образом, в словах Мишны находится подтверждение тому, что учили в следующей барайте:

Так учили в барайте:

отец обязан в отношении своего сына обрезать его, и

если он первенец, обязан

выкупить его

[посредством выкупа первенца],

и

обязан

учить его Торе, женить его, обучить его ремеслу; а некоторые говорят: также научить его плавать,

научить его плавать, чтобы, если он отправится на корабле, а корабль потерпит крушение, он не оказался в опасности из-за неумения плавать.

Рабби Йеуда говорит: всякий

кто

не обучает своего сына ремеслу,

обучает его разбою

[грабительству].

И тотчас возникает вопрос по поводу слов рабби Йеуды: «Обучает его

разбою»,

разве это может прийти в голову?!

Разве можно подумать, что он обучает его разбою?! Ведь он просто сидит и ничему его не обучает!

Но,

по необходимости рабби Йеуда сказал следующее: всякий, кто не обучает своего сына ремеслу,

словно он

его

обучает разбою.

Поскольку он не владеет никаким ремеслом, может случиться, что у него не будет средств к существованию, а голод заставит его грабить людей.

До сих пор приведены слова барайты.

Теперь Гемара разъясняет: а) откуда барайта узнала, что отец обязан выполнять по отношению к сыну каждую из этих мицвот; б) откуда Мишна узнала, что это обязанность только отца, но не матери.

Мы учили в барайте: отец обязан в отношении своего сына

обрезать его,

а из нашей Мишны разъясняется, что эта обязанность лежит только на отце, но не на матери.

Откуда мы это знаем,

то есть откуда мы знаем, что отец обязан обрезать своего сына?

Ибо написано

[Берешит, 24:1]:

«И обрезал Авраам своего сына Ицхака,

как повелел ему Всевышний». Отсюда следует, что отец обязан обрезать своего сына.

И Гемара добавляет и разъясняет, что иногда обязанность обрезать сына возлагается на других:

Если отец не обрезал его, бейт-дин обязаны обрезать его,

если случилось, что отец не обрезал сына, бейт-дин обязаны обрезать его.

Ибо написано

[Берешит, 17:10]:

«Обрежьте среди вас всякого мужчину».

Если же бейт-дин не обрезал его, он сам обязан обрезать себя.

Если случилось, что бейт-дин не обрезал его, он обязан обрезать себя, когда вырастет,

ибо написано

[там, стих 14]:

«Необрезанный мужчина, который не обрежет плоть своей крайней плоти, будет отсечена

та душа от своего народа». Отсюда следует, что он сам обязан обрезать себя.

Теперь Гемара разъясняет, откуда наша Мишна узнала, что женщина не обязана обрезать своего сына:

Откуда мы знаем, что она не обязана?

Откуда мы знаем, что женщина не получила этой обязанности?

Относительно обрезания сказано [Берешит, 21:4]: «И обрезал Авраам Ицхака, своего сына,

как повелел “ему” Всевышний».

Слово «ему» является ограничивающим и учит, что только

«ему»,

то есть Аврааму, отцу, Всевышний повелел обрезать своего сына,

но не «

ей

», то есть Саре, матери.

И Гемара возвращается к обсуждению сказанного выше: обязанность отца обрезать сына выводится из слов «И обрезал Авраам Ицхака, своего сына, как повелел ему Всевышний»:

Для того времени мы это нашли,

действительно, мы нашли, что в тот момент Аврааму было велено обрезать своего сына, но

откуда мы знаем о последующих поколениях,

откуда мы знаем, что и весь народ Израиля во всех последующих поколениях обязан исполнять эту мицву?

Это можно выучить из следующей барайты:

таннай из бейт-мидраша рабби Исмаэля,

то есть таннай, учившийся в бейт-мидраше рабби Исмаэля, учил:

всякий раз, когда сказано

в Торе выражение

«повели»,

это не что иное, как

выражение

побуждения,

которое учит, что человек должен действовать быстро и расторопно. Это относится

сразу

к тому моменту

и

также относится

к последующим поколениям

после него.

Таннай приводит источник своим словам: [а] слово «повелевай» имеет значение

«побуждение» —

как написано

[Дварим, 3:28]:

«И повели Иеошуа: “Укрепи его и воодушеви его”]].

Таким образом, слово «повелевай» употребляется в связи с укреплением и воодушевлением, то есть с призывом поспешить исполнить это дело.

И действует

немедленно и во всех поколениях —

как написано

[Бемидбар, 15:23]:

«Со дня, когда повелел Г-сподь, и далее, во всех поколениях ваших».

Отсюда следует, что везде, где употребляется язык повеления, это означает: начиная с того дня и далее, во всех поколениях.

И поскольку в связи с обрезанием, как сказано выше, употреблено слово «повелел», отсюда следует, что мицва обрезания действует немедленно и во всех поколениях.

Мы учили в барайте: отец обязан за своего сына

выкупить его.

[а] Гемара разъясняет, откуда мы знаем, что отец обязан выкупить своего сына:

И спрашиваем:

откуда нам это известно,

откуда мы это вывели?

И отвечаем:

как написано

[Шмот, 34:20]:

«Каждого первенца из сыновей твоих выкупай».

Гемара добавляет:

а если отец его не выкупил, он сам обязан себя выкупить,

то есть если случилось, что отец не выкупил своего сына, тогда сам сын обязан выкупить себя, когда вырастет.

И источник этого закона:

как написано

[Бемидбар, 18:15]:

«Выкупить выкупишь

первенца человека». Удвоение выражения учит, что и сын обязан выкупить себя, если его отец его не выкупил.

[б] Гемара разъясняет, откуда наша Мишна узнала, что женщина не обязана выкупать своего сына:

И спрашиваем:

а откуда нам известно, что она не обязана,

откуда мы знаем, что женщина не получила такого повеления?

И отвечаем:

как написано «

выкупай» без огласовки. Это можно прочитать двояко: [а]

«выкупишься»,

если буква пей огласована камацем, что означает, что первенцу предписано выкупить себя . [б]

«выкупай»,

если буква пей огласована шва. Это означает, что другой должен его выкупить. И поскольку оба положения выводятся из одного слова, их следует сопоставить друг с другом, и поэтому

всякий

кто

обязан выкупить себя ,

обязан выкупать других, а тот, кто не обязан выкупать себя, не обязан выкупать других.

А женщина не обязана выкупать себя , и поэтому не обязана выкупать других [своего сына].

И тотчас Гемара спрашивает: мы просто приняли, что женщина не обязана выкупать себя. Но всё же следует выяснить:

а откуда нам известно, что она не обязана выкупить себя?

Откуда известно само это положение, что женщина не обязана выкупать себя?

И отвечаем:

как написано «

выкупай», и это можно прочитать двояко: [а]

«выкупай»

[других], [б]

«выкупишься»

[сам], как сказано выше. И их следует сопоставить друг с другом ещё в одном отношении:

всякий, кого другие обязаны выкупить, обязан выкупить себя.

А тот, кого другие не обязаны выкупить, не обязан выкупать себя.

И это означает:

А женщину её отец не обязан выкупать [как будет разъяснено далее], и поэтому она сама также не обязана выкупать себя, когда вырастет.

И тотчас Гемара спрашивает:

откуда

нам просто известно,

что другие не обязаны её выкупать?

Гемара отвечает: потому что

говорит Писание

[Шмот, там же]:

«Каждого первенца из “сыновей твоих” выкупай».

Отсюда следует:

сыновей твоих, но не дочерей твоих.

И поскольку мы заговорили об обязанности отца выкупить своего сына-первенца и об обязанности первенца выкупить себя, Гемара приводит барайту, в которой обсуждается, какая из этих обязанностей имеет преимущество:

Учили мудрецы:

человек, на котором лежат обе упомянутые обязанности, а именно

он

должен

выкупить

себя, поскольку отец его не выкупил, и у него также родился сын,

и его сын

лежит на нём обязанностью

выкупить.

А выкупить он может только одного, кого из них следует выкупить прежде?

Он имеет преимущество перед своим сыном,

и пусть выкупит себя.

А

рабби Иеуда говорит: его сын имеет преимущество,

потому что

это

он сам,

его мицва

лежала

на его отце.

А это

его сын,

мицва

выкупа

его сына

лежит

на нём.

На первый взгляд, намерение рабби Иеуды, по-видимому, состоит в том, что обязанность, лежащая на нём, — обрезать своего сына, всегда важнее мицвы выкупить себя, которая изначально лежала на его отце.