Кидушин 28b — Талмуд с русским переводом

Об этом таннай сказал: всякий предмет, кроме монеты, если покупатель передал его продавцу в качестве предмета для приобретения посредством обмена, то

как только этот

продавец приобрёл предмет, покупатель приобрёл то, что было дано в обмен, и поэтому

обязался нести

покупатель

в

риски

обмена.

Таннай сообщает нам, что, несмотря на сказанное в стихе «его обувь», то есть предмет, имеющий значение, как утварь, всё же не следует говорить, что обмен совершается только с помощью утвари: даже другие движимые вещи, не являющиеся утварью, могут осуществлять приобретение посредством обмена.

И Гемара приводит подтверждение словам Рав Йеуды:

Это также следует

из нашей Мишны: можно сделать вывод, что Мишна не говорила о монете:

ведь сказано

что далее в Мишне мы учили:

«Как?»

«Обменял быка на корову или осла на быка».

Ведь в Мишне прямо сказано, что речь здесь идёт не о монете, а об обмене с помощью прочих движимых вещей, не являющихся утварью, например: обменял быка на корову, и тому подобное.

В начале сугии Гемара предположила, что слова «всё, что становится деньгами за другое» означают монету. И Гемара возразила на основании этого против постановления, приведённого в трактате Бава Меция, согласно которому монета не может быть предметом обмена.

Отсюда следует, что, по мнению тех, кто считает, что монета может быть предметом обмена, можно было бы объяснить, что слова «всё, что становится деньгами за другое» означают монету.

И возражаем против этого:

Но согласно тому, что первоначально пришло нам в голову,

согласно первоначальному пониманию, что Мишна хочет сказать

что монета может быть предметом обмена,

возникает трудность:

что означает «Как?»

Как истолковать продолжение Мишны: «Как? Обменял быка на корову»? Ведь таннай должен был сказать: «Как? Обменял деньги на корову», поскольку здесь речь идёт об обмене, совершаемом посредством монеты!

И отвечаем: согласно тому, что первоначально пришло нам в голову,

вот что он сказал

так сказал таннай: [

а] Монета может быть предметом обмена. [

б]

Плоды также совершают [

то есть осуществляют]

обмен.

Иными словами, несмотря на то что в связи с обменом сказано «его обувь», то есть утварь, всё же даже предмет, не являющийся утварью, также совершает обмен. [ А слово «обувь» в стихе приведено лишь в качестве примера]. «

Как?

Обменял мясо быка на корову или мясо осла на быка —

как только этот

приобрёл мясо быка,

обязался

его товарищ

нести

риски

обмена».

Гемара предпочла истолковать слова Мишны как относящиеся к мясу быка, а не к живому быку, поскольку мясо быка вообще не похоже на утварь: оно ни для какой работы непригодно. Сам же бык, напротив, в некоторой степени похож на утварь, поскольку его используют для пахоты и тому подобного.

Во всяком случае, и согласно первоначальному предположению, и согласно ответу Рав Йеуды, Гемара понимала заключительную часть Мишны [«Как? Обменял быка на корову» и так далее] в её простом смысле: речь идёт о приобретении посредством обмена, например, об обмене быка на корову или мяса быка на корову.

И Гемара возражает против этого: ведь в трактате Бава Меция [46б и далее] Рав Шешет и Рав Нахман спорили о возможности обмена с помощью плодов:

По мнению Рава Шешета, приобретение посредством обмена можно осуществить с помощью плодов.

А по мнению Рава Нахмана, приобретение посредством обмена нельзя осуществить с помощью плодов, поскольку в связи с обменом сказано «его обувь», а обувь считается утварью. И подобным образом всякий другой обмен совершается только с помощью утвари.

Бык и осёл не являются утварью. Следовательно, по мнению Рава Нахмана, посредством них невозможно осуществить приобретение обменом. Тем более мясо быка или осла, непригодное ни для какой работы, безусловно, непригодно для приобретения посредством обмена, согласно мнению Рава Нахмана.

Согласно тому, что Гемара до сих пор предполагала, в Мишне сказано, что обмен можно осуществить посредством быка или мяса быка. И тогда возникает трудность:

Это хорошо

— наша Мишна получает объяснение

с

точки зрения

Рава Шешета, который сказал: плоды совершают обмен.

Но согласно Раву Нахману, который сказал: плоды не совершают

обмен, что можно ответить?

Как истолковать нашу Мишну? Ведь бык и осёл подобны плодам, а не утвари; как же можно осуществить посредством них обмен?

И отвечаем: по мнению Рава Нахмана слова нашей Мишны следует истолковать новым образом:

Наша Мишна вообще не говорит о приобретении посредством обмена, а говорит о приобретении за деньги. И

вот что он сказал

— так таннай намеревался сказать:

Несмотря на то что приобретение за «деньги» не действует в отношении движимых вещей, тем не менее

существуют деньги, которые [

являются исключением и приобретают]

как

если бы они были приобретением

обменом,

с помощью обуви или утвари [как будет разъяснено далее].

Так следует объяснить формулировку Мишны: «всё, что становится деньгами за другое», то есть монета [как Гемара поняла выше, в первоначальном предположении], иногда подпадает под закон: «как только этот приобрёл [когда продавец приобрёл деньги], этот обязался за то, что было дано ему в обмен», — покупатель приобрёл предмет, как если бы это было приобретение посредством обмена с помощью утвари.

Мишна разъясняет:

«Как»

— каким образом приобретение за деньги действует в отношении движимых вещей?

«Обменял “деньги за” быка на корову или “деньги за” осла на быка»,

например: Реувен купил у Шимона быка за сто зузов, увёл быка и обязался заплатить за него сто зузов.

Шимон сказал ему: «Я хочу купить корову. Может быть, у тебя есть корова, которую ты мог бы дать мне вместо денег, которые ты мне должен?»

Реувен ответил: «Да. У меня есть корова, и она стоит сто зузов или пятьдесят».

Тогда Шимон снова сказал Реувену: «Деньги, которые ты мне должен, то есть деньги за быка, я передаю тебе за корову».

И в этот момент корова была приобретена Шимоном посредством приобретения за деньги. Несмотря на то что обычно приобретение за деньги не действует в отношении движимых вещей.

И выясняем это:

в чём причина?

Почему корова приобретается посредством приобретения за «деньги»? Ведь приобретение за деньги не действует в отношении движимых вещей!

И отвечаем: таннай, который учил нашу Мишну,

согласен с мнением рабби Йоханана, сказавшего: согласно Торе деньги приобретают

движимые вещи. А мудрецы постановили, что деньги не приобретают, а приобретение осуществляется только посредством перемещения.

И по какой причине сказали

мудрецы,

что приобретает перемещение,

а не деньги? Потому что может случиться, что человек заплатит товарищу деньги, чтобы купить у него пшеницу, а прежде чем покупатель успеет переместить пшеницу и ввести её в своё владение, в доме продавца случится пожар.

Согласно закону Торы, по которому деньги приобретают, пшеница уже принадлежит покупателю. И мудрецы опасались

— вдруг

продавец не станет спасать пшеницу от пожара, поскольку она ему не принадлежит, и

скажет ему

покупателю: пшеница уже принадлежит тебе, а не мне; значит,

«твоя пшеница сгорела на чердаке»,

а я от этого ничего не потеряю.

Поэтому мудрецы сказали, что деньги не приобретают движимые вещи окончательно, но каждый из них может отказаться от сделки до перемещения. И поэтому продавец будет стараться спасти пшеницу от пожара. До сих пор приведены слова рабби Йоханана. Согласно словам рабби Йоханана, следует объяснить различие между обычным приобретением за деньги и обменом «денег за» быка на корову: только

в том, [

в том,]

что является обычным, постановили

мудрецы

что деньги не приобретают. Но

в том, что не является обычным, мудрецы не постановили этого.

Тот, кто приобретает корову за деньги за быка, относится к категории «необычного», и мудрецы не постановили в этом случае, что деньги не приобретают. Итог: Рав Нахман считает, что приобретение посредством обмена действует только с помощью утвари, но не посредством животных или плодов. Поэтому, согласно его мнению, наша Мишна вынужденно говорит об обмене «денег за» быка на корову. Это «необычный случай», и корова приобретается посредством приобретения за деньги, поскольку мудрецы постановили, что деньги не приобретают, только в обычных случаях.

И спрашиваем: наше объяснение основывается на словах рабби Йоханана, который сказал: по закону Торы деньги приобретают движимое имущество, но мудрецы отменили приобретение за деньги и постановили, что приобретение осуществляется посредством перемещения.

Однако Реш Лакиш оспаривает слова рабби Йоханана и считает, что перемещение приобретает по закону Торы, а деньги — нет.

И возникает возражение против слов Реш Лакиша:

А согласно Реш Лакишу, который сказал, что перемещение прямо установлено Торой,

безусловно, согласно этому нет различия между обычным приобретением за деньги и обменом стоимости быка на корову. Ведь приобретение за деньги вообще не имеет силы по закону Торы, и здесь нельзя проводить различие между распространённым случаем и редким случаем. Итак, по мнению Реш Лакиша, нашу Мишну невозможно объяснить приобретением за деньги. Следовательно, речь здесь непременно идёт о приобретении посредством обмена.

Однако

это хорошо

объясняется только

если

сказать, что Реш Лакиш

придерживается мнения Рава Шешета: плоды

могут служить предметом обмена,

и тому подобное относится ко всему движимому имуществу: оно может служить предметом обмена. В таком случае нашу Мишну можно объяснить буквально: речь идёт об обмене быка на корову [а не об «эквиваленте» быка]. И Мишна сообщает, что даже плоды могут служить предметом обмена.

Но

если сказать, что Реш Лакиш

придерживается мнения Рава Нахмана, который сказал: плоды не могут служить предметом обмена,

а только утварь, тогда, безусловно, нашу Мишну вообще невозможно объяснить приобретением посредством обмена!

И

если попытаться объяснить нашу Мишну приобретением за деньги и обменом «эквивалента» коровы на осла, это также невозможно, поскольку, по мнению Реш Лакиша,

монета не может служить средством приобретения

даже по закону Торы! Итак, возникает вопрос:

Как же он объяснит её,

каким образом Реш Лакиш объяснит нашу Мишну? Ведь мы не можем объяснить её ни приобретением посредством обмена, ни приобретением за деньги!

И делаем вывод:

неизбежно

следует сказать, что Реш Лакиш

придерживается мнения Рава Шешета,

согласно которому любое движимое имущество может служить предметом обмена. Наша Мишна говорит об обмене быка на корову, и именно это она сообщает: даже движимое имущество, не являющееся утварью, пригодно для обмена, например при обмене быка на корову.

Мишна:

Предыдущие Мишнайот рассматривали приобретения, посредством которых человек приобретает у другого человека; наша Мишна рассматривает приобретения, посредством которых имущество приобретает владение посвящённого.

Формулировка нашей Мишны неясна, и Гемара разъясняет её.

а.

Владение высшего

[посвящённого имущества] приобретает

за деньги.

А

если бы

владение частного лица

приобретало движимое имущество только

посредством חזקה

посредством перемещения.

б.

Слова

человека, посвятившего имущество

высшему,

считаются

передачей

этого имущества

частному лицу

[и Гемара разъяснит это].

Гемара:

Учили мудрецы в барайте

разъяснение нашей Мишны: а.

Как

следует понимать то, что мы учили:

«владение высшего за деньги

и владение частного лица посредством חזקה»?

Казначей

посвящённого имущества

дал деньги

за

скотину

для приобретения её в качестве жертвенного животного для общественной жертвы. Тогда

даже если

она

скотина

находится

на краю света

и казначей не может переместить её,

он приобрёл

её посредством приобретения за деньги.

А

если

частное лицо

дало деньги за скотину,

оно не приобрело её, пока не переместит.

б.

Как

следует понимать то, что мы учили:

«слово человека перед высшим подобно передаче частному лицу»?

Тот, кто говорит: «Этот бык

посвящён

во всесожжение»,

или

«Этот дом посвящён»,

тогда

даже если они

находятся

на краю света

и он не может переместить быка или завладеть домом, тем не менее посвящённое имущество

приобрело

их посредством одного лишь произнесения слов. ,