Кидушин 28a — Талмуд с русским переводом

И что

в отношении

клятвы соты,

которую Тора облегчила для неё тем, что

ей не было дано предъявить требование через одного свидетеля,

то есть если есть один свидетель, свидетельствующий, что после предупреждения она уединилась, её муж не может потребовать от неё поклясться, и всё же Тора ужесточила для неё, сказав, что

прокручивают

на неё дополнительную клятву посредством прокрутки в отношении времени обручения. :

В начале трактата Сота Гемара говорит, что нужны два свидетеля, которые видели, как она уединилась. И Гемара учит это посредством гзера шава «слово» — «слово» из денежных дел. Так объяснил Раши. А в книге «Макне» удивился словам Раши, поскольку Гемара в трактате Сота учит это не посредством «слово» — «слово» из денежных дел, а из другого толкования. См. там ещё. И Акива Эйгер удивился словам Раши: как можно учить из денежных дел, что соту не приводят к клятве посредством одного свидетеля, который видел, как она уединилась? Ведь в самих денежных делах действительно невозможно обязать человека выплатить деньги посредством одного свидетеля, однако, во всяком случае, можно обязать его поклясться о деньгах посредством одного свидетеля. Как будет сказано далее в Гемаре]! Если так,

деньги,

которые Тора ужесточила для него тем,

что его можно предъявить к взысканию через одного свидетеля,

то есть если человек утверждает, что его товарищ должен ему деньги, и один свидетель поддерживает его, он может потребовать от товарища клятву, и разве

не является это выводом каль ва-хомер,

что следует ужесточить в этом также в отношении

прокручивания

клятвы посредством прокрутки?! :

Как сказано [Дварим 19:15]: «Не станет один свидетель против человека за всякое преступление и за всякий проступок». И мудрецы, благословенной памяти, истолковали [Швуот 40а]: именно за всякое преступление и за всякий проступок он не становится, но становится он для клятвы. [Раши]. Отсюда также в денежных делах был установлен закон о прокрутке клятвы. :

Из слов Гемары здесь следует, что правило «из денежных дел не учат запретам» — то есть деньги не учат из запрета — сказано только в отношении «бамэ мацину». [То есть когда мы уподобляем один закон закону, который нашли в другом месте]. Но в отношении каль ва-хомер учат деньги из запрета. Так следует и из Тосафот, начиная со слов «сказана клятва». И так написал Ритва. До сих пор Гемара приводила источник слов нашей Мишны, которая говорит: «И заставляют [движимое имущество] имущество, имеющее ответственность, поклясться о нём [посредством прокрутки клятвы]».

Обычный пример прокрутки клятвы, приведённый в нашей Мишне, относится к определённому утверждению. Например: Реувен с уверенностью утверждает, что купил у Шимона движимое имущество и землю, и один свидетель поддерживает его; тогда в отношении самой земли невозможно обязать поклясться, но поскольку Шимон был обязан поклясться относительно движимого имущества, ему прокручивают клятву также относительно земли.

А в трактате Швуот приводится дополнительное новшество в отношении прокрутки клятвы: клятву прокручивают даже по сомнительному утверждению, когда истец не утверждает с уверенностью, что ответчик должен ему деньги, а только подозревает его, как будет сказано далее: : Что, а

Мудрецы установили, что совладелец может заставить своего совладельца поклясться даже по сомнительному утверждению. Например, один совладелец говорит другому: «Я хочу, чтобы ты поклялся мне, что не взял ничего из принадлежащего мне». И эта клятва называется «клятвой совладельцев». :

Причина, по которой мудрецы установили клятву для совладельцев, состоит в том, что совладелец разрешает себе взять принадлежащее товарищу не по закону. Подобным образом они установили клятву для арендаторов-обработчиков [человека, который работает на поле товарища, получает его плоды и отдаёт треть или половину владельцу поля] и тому подобного. Совладелец не может заставить своего совладельца поклясться клятвой совладельцев иначе как до того, как они разделили общее имущество, но после того, как они разделили между собой имущество, он уже не может заставить его поклясться.

Однако если случилось, что после раздела один из них оказался обязан поклясться своему товарищу по другому поводу, то его товарищ может прокрутить на него клятву также относительно прежнего совладения и сказать ему: «Поклянись мне теперь, что ты не взял ничего из принадлежащего мне в то время, когда мы были совладельцами».

И отсюда следует, что прокрутка клятвы была установлена также по сомнительному утверждению. И Гемара выясняет, откуда мудрецы узнали, что прокрутка клятвы была установлена также по сомнительному утверждению: : Но прокручивают не по всякому сомнению. И конечно, если человек оказался обязан поклясться своему товарищу, его товарищ не может прокрутить на него клятву и сказать ему: «Поклянись мне, что ты никогда ничего у меня не крал». А именно по сомнению, которого несколько опасаются, например, совладелец, подозревающий, что его товарищ взял принадлежащее ему. Ведь совладелец разрешает себе это, [как сказано выше в предыдущем примечании]; только в этом и подобных случаях прокручивают клятву. [Тосафот, Рош].

Итак, источник прокрутки клятвы в законах денежных дел учится посредством каль ва-хомер из соты, как было приведено выше в Гемаре, и если так, следует рассмотреть:

И мы затруднились этим:

определённое утверждение нашли:

то, что мы нашли: посредством каль ва-хомер из соты можно учить, что и в денежных делах прокручивают дополнительную клятву, мы нашли только в отношении определённого утверждения в денежных делах; но в отношении сомнительного утверждения в денежных делах невозможно учить прокрутку клятвы из соты, хотя утверждение соты является сомнительным, и причина этого такова:

«Клятва соты» по сути своей приходит из-за сомнительного утверждения, поскольку если муж предупредил свою жену, а она уединилась, муж подозревает свою жену: «возможно», она осквернилась. И он заставляет её поклясться только на основании сомнительного утверждения.

И подобным образом прокрутка клятвы также приходит по сомнительному утверждению: например, он подозревает её: возможно, она осквернилась, когда ещё была обручённой, и заставляет её поклясться об этом посредством прокрутки клятвы [поскольку она оказалась обязанной поклясться о распутстве во время брака].

Но, напротив, «клятва о деньгах» [например, «клятва одного свидетеля» или «клятва признавшего частично»] по сути своей приходит из-за определённого утверждения. Например, Реувен с уверенностью утверждает что Шимон должен ему деньги, и один свидетель поддерживает его; или даже если нет свидетеля, поддерживающего его, если Шимон признал частично, он оказывается обязан поклясться о деньгах, которые он отрицает. : Так доказал Рашба из нашей сугии [в его последнем объяснении, начиная со слов «определённое утверждение нашли»: «и правильное» и далее], и так также подразумевается из Тосафот Рош. Но первые законоучители разошлись в этом вопросе: Риф считает, что тот, кто предъявляет товарищу сомнительное утверждение, а один свидетель свидетельствует об этом, обязан поклясться, а Эфраим и РИ Мигаш освобождают. [Приведено у первых законоучителей, Швуот 40а. См. там, а также Рамбан и Ритва здесь]. И в «Шулхан арух», Хошен мишпат 75:23, постановлено: «Если предъявил ему сомнительное утверждение на основании свидетеля. Например: “Такой-то сказал мне, что ты взял у меня сто монет”, а он отрицает, и он привёл свидетеля, — тот заставляет его поклясться клятвой Торы, как если бы предъявил ему определённое утверждение». И в объяснении " там привёл доказательство Рашбы из нашей сугии. И написал об этом: «И это очень верно». См. выше примечание]. : Есть ещё одна клятва о деньгах: клятва хранителей [человек передал товарищу животное или вещи на хранение, и они были украдены и тому подобное; он клянётся, что не проявил в отношении них небрежности]. И эта клятва приходит по сомнительному утверждению, поскольку тот, кто передал на хранение, с уверенностью не знает, проявил ли хранитель небрежность при хранении. И всё же он заставляет его поклясться, что тот не проявил небрежности. [Есть мнение у первых законоучителей, что пока он не вернул возмещение, это считается определённым утверждением, поскольку он с уверенностью передал ему [имущество] и не знает, освободился ли тот от обязанности заплатить. Но Рамбан и Рашба отвергли это мнение]. См. далее в следующем примечании].

И поскольку прокрутка клятвы в денежных делах учится из прокрутки клятвы у соты, мы должны уподобить её соте: как у соты прокрутка подобна основной клятве, так и в денежных делах прокрутка подобна основному [закону].

И как основная клятва у соты приходит по сомнительному утверждению, и так же прокрутка приходит по сомнительному утверждению, так же и в денежных делах мы можем учить это из соты только тогда, когда прокрутка подобна основной клятве. И как основная клятва в денежных делах приходит по определённому утверждению, так и прокрутка клятвы в денежных делах приходит только по определённому утверждению.

И поэтому следует рассмотреть:

в

отношении

сомнительного

утверждения о деньгах [например, у совладельцев, разделивших имущество, как сказано выше],

откуда нам известно,

что и там прокручивают клятву? :

Трудность: разве и в денежных делах мы не нашли клятву, которая по сути своей приходит из-за сомнения, а именно клятву хранителей [как сказано выше в предыдущем примечании]! И если так, скажем: как основная клятва о деньгах приходит по сомнению [у хранителей], так и в ней прокручивают по сомнительному утверждению! И что же затрудняет Гемару? Рашба ответил [в своём заключении]: закон о прокрутке клятвы в денежных делах учится посредством каль ва-хомер из соты. И начало каль ва-хомер таково: «И если о соте, которой не было дано предъявить требование через одного свидетеля, прокручивают, то о деньгах, которые можно предъявить к взысканию через одного свидетеля, тем более не является ли выводом, что прокручивают?» И отсюда следует, что каль ва-хомер основан на том, что деньги можно предъявить к взысканию через одного свидетеля. А через одного свидетеля клянутся только по определённому утверждению. И подобным образом прокрутка, которая учится из этого, приходит только по определённому утверждению. Ведь «достаточно тому, что выводится из закона, быть подобным тому, из чего он выведен» [это правило, сказанное в каждом каль ва-хомере: невозможно придать выводимому посредством каль ва-хомера большую строгость, чем та, которая есть в источнике, выводящем его] и так же кратко написал Тосафот Рош. И отсюда доказано, что один свидетель заставляет поклясться только тогда, когда истец предъявляет определённое утверждение. А не как считают те, кто говорит, что один свидетель заставляет поклясться по сомнительному утверждению [см. выше примечание 176]. [А согласно мнению тех, кто считает, что один свидетель заставляет поклясться также по сомнительному утверждению, следует сказать, как ответил Рамбан: вопрос Гемары здесь относится к клятве признавшего частично, которая приходит по определённому утверждению: откуда известно, что в ней прокручивают по сомнению? Но в отношении клятвы хранителей трудности не было, ведь по сути своей она приходит по сомнению. [И так же клятва одного свидетеля согласно этому мнению]. [И ещё можно сказать, что согласно этому мнению даже сомнительное утверждение с одним свидетелем считается определённым утверждением, поскольку истец утверждает ответчику: “Мне ясно, что ты должен мне сто монет, ведь такой-то свидетельствует об этом”. И последние законоучители обсуждают этот вопрос на своём месте]. И отвечаем: из того,

что учили: рабби Шимон бен Йохай говорит: клятва сказана снаружи,

в денежных законах, где клятва совершается в бейт-дине, вне двора [Храма].

И клятва сказана внутри,

в отношении соты, которая клянётся внутри двора [Храма]. И следует учить законы клятвы, которая снаружи [денежные дела], из законов клятвы, которая внутри [сота], посредством «бамэ мацину»: :

Тосафот, Тосафот Рош и Рашба придерживались того, что учение Гемары здесь — это «бамэ мацину» [но Ритва объяснил, что учение — посредством гзера шава]. И Тосафот написали: невозможно учить сам закон о прокрутке клятвы посредством «бамэ мацину» из соты, поскольку «деньги не учат из запрета» [из денежных дел не учат запретам]. Поэтому сначала мы учим сам закон о прокрутке клятвы в денежных делах посредством каль ва-хомер из соты. [И в каль ва-хомер учат деньги из запрета, как сказано выше в примечании 172]. А после того как мы выучили саму прокрутку в денежных делах из соты, теперь мы можем учить законы, сказанные о прокрутке клятвы, посредством «бамэ мацину» из соты. [Так же написали Тосафот Рош и Рашба]. Что,

подобно тому как в

клятве, о которой сказано внутри, сделал в ней

Писавший

сомнение подобным определённому,

поскольку в ней прокручивают клятву по сомнительному утверждению, как будто оно определённо ,

также клятва

о которой сказано снаружи, сделал в ней

Писавший

сомнение подобным определённому.

И как в денежных делах прокручивают клятву по определённому утверждению, так прокручивают по сомнительному утверждению. :

Формулировка Гемары, что Он сделал в ней «сомнение подобным определённому», трудна, ведь если муж с уверенностью утверждает, что его жена совершила прелюбодеяние, она запрещена ему, и он не заставляет её поклясться! [Этот закон приведён у Ритвы, начиная со слов «и что сота»]. В «Эйлат а-Шахар» объяснил, что Писавший сделал сомнение — что она уединилась до брака [посредством прокрутки] — подобным определённому: что она уединилась после брака. А в простом смысле следует объяснить: «сделал в ней сомнение подобным определённому» означает, что сомнительное утверждение при прокрутке клятвы у соты считается подобным определённому утверждению в клятве, установленной всей Торой. [А в отношении самой соты есть побочная причина, по которой её не заставляют поклясться по определённому утверждению: поскольку она становится запрещённой ему, и питьё не разрешает её ему. Но это не потому, что определённое утверждение слабее сомнительного]. : На первый взгляд ответ Гемары непонятен: разве у соты, в отношении которой прокручивают по сомнению, прокрутка не подобна основной клятве? И если так, также в денежных делах следует прокручивать клятву только по сомнительному утверждению, подобному основному, как Гемара возразила выше! [Так же возразил Маарит, см. там]. Согласно приведённым выше словам Тосафот Рош и Рашбы [примечание 178], слова Гемары очень понятны: всё возражение Гемары основывалось на правиле «достаточно тому, что выводится из закона, быть подобным тому, из чего он выведен». Поскольку прокрутка клятвы учится посредством каль ва-хомер, основанного на клятве одного свидетеля, а клятва одного свидетеля приходит только по определённому утверждению, значит, следует прокручивать клятву только по определённому утверждению. И всё это относится к каль ва-хомеру, но теперь Гемара учит закон о прокрутке клятвы в денежных делах посредством «бамэ мацину» из соты. [И это не основано на каль ва-хомере из одного свидетеля]. Поэтому здесь неуместно говорить «достаточно» и так далее, ведь в отношении соты [из которой мы учим законы денежных дел] заставляют поклясться по сомнительному утверждению. [См. выше примечание 179]. [И всё это верно согласно объяснению Тосафот Рош и Рашбы, но Рамбан и Ритва объяснили вопрос Гемары здесь иначе. Это приведено выше в примечании 178. И действительно, Ритва также здесь объясняет иначе: учение Гемары здесь — «клятва сказана внутри» и так далее — является гзера шава [а не «бамэ мацину»], и нет необходимости в гзера шава, чтобы учить о прокрутке клятвы по определённому утверждению, поскольку это учится посредством каль ва-хомер; следовательно, гзера шава обязательно приходит учить, что сомнение прокручивают к клятве, основа которой — определённое утверждение. См. там ещё. См. также «Шита ло нода ле-ми»]. До сих пор Гемара объясняла источник закона о прокрутке клятвы.

Теперь Гемара объясняет, насколько велика сила прокрутки клятвы:

Мы учили в Мишне, что, несмотря на то, что о земле самой по себе не клянутся, всё же благодаря прокрутке клятвы истец может обязать ответчика поклясться о ней.

И мы затруднились этим:

до какой степени

сила

прокрутки клятвы

прокручивать клятву о предмете, о котором не клянутся?

И отвечаем:

сказал Рав Йеуда, сказал Рав:

прокрутка клятвы действует до такой степени,

что

даже если

сказал ему

истец ответчику после того, как тот оказался обязан ему поклясться:

«Поклянись мне,

также

что ты не мой раб»,

ответчик обязан поклясться ему, что он не его раб.

И Гемара предположила, что истец говорит ответчику: «Поклянись мне, что ты не мой ханаанейский раб» , а о ханаанейских рабах не клянутся. И Рав сообщил нам, что несмотря на то, что о рабах самих по себе не клянутся, всё же о них клянутся посредством прокрутки клятвы. : Ритва. [И причина, по которой Гемара поняла, что речь идёт об утверждении относительно ханаанейского раба, а не о еврейском рабе, по-видимому, состоит в том, что если бы речь шла о еврейском рабе, Гемара теперь поняла бы, что о нём клянутся даже основной клятвой, а не только посредством прокрутки. Как доказывает вопрос Гемары ниже к Раве; или же потому, что обычный «раб» в Талмуде — это ханаанейский раб]. : Швуот 42б. [Причина, по которой о рабах не клянутся, состоит в том, что рабы уподоблены земле, а о земле не клянутся. Как разъясняется там в Гемаре].

А далее Гемара объяснит, почему в утверждении «ты мой раб» есть большее новшество, чем в требовании о земле . :

Ведь мы спросили: «До какой степени [действует] прокрутка клятвы?» То есть насколько её сила больше того, что мы учили в Мишне, что клятву прокручивают о земле. И возражаем: разве прокручивают клятву по подобному утверждению?! Ведь

того человека подвергают отлучению!

Того, кто так утверждает о своём товарище, бейт-дин подвергает отлучению! Как разъясняется в барайте:

Как учили:

а

тот, кто называет своего товарища “ханаанейским рабом” —

да будет в отлучении.

Бейт-дин подвергает его отлучению в наказание по принципу «мера за меру»: поскольку он унизил честь сына Израиля, другие также унизят его честь. : Он не находится в отлучении сам по себе, пока бейт-дин не подвергнет его отлучению. Тосафот Там. Первые законоучители переписали это. Так же подразумевается из Раши. А что такое отлучение? Шулхан арух [Йоре деа 334:2] написал: не сидят в пределах его четырёх локтей, кроме его жены и детей [а некоторые говорят, что разрешено даже членам его дома, и следует облегчить; Рамо]. Не едят и не пьют с ним, не присоединяются к нему для зимун, не включают его ни в какое дело, для которого нужны десять. Ему запрещены мытьё и стрижка, а также ношение обуви, как скорбящему. [См. там ещё]. : Так объяснил Раши. А Тосафот написали: тот, кто говорит о своём товарище, что он ханаанейский раб, подобен тому, кто говорит о нём, что он проклят. Как сказано [Берешит 9:25]: «Проклят Кнаан». Поэтому его подвергают отлучению. То есть проклинают его и говорят, что он проклят. И на него распространяются законы отлучения. [Так же объяснил Ритва и привёл источник этому из трактата Швуот 36а: «Проклят — в нём отлучение, в нём клятва, в нём херем»]. [По-видимому, Таму было трудно в объяснении Раши: почему тот, кто называет своего товарища мамзером, не подвергается отлучению? Ведь и этим он его унизил, и следует унизить его отлучением, которое является более тяжёлым наказанием, чем бичевание. Как сам Раши написал ниже! Поэтому Там объяснил, что причина, по которой подвергают отлучению того, кто называет своего товарища рабом, состоит в том, что он говорит о нём, что тот проклят. А к мамзеру это не относится, поскольку он не проклят].

б) Тот, кто называет своего товарища

«мамзером» —

получает сорок.

Ему наносят сорок ударов по постановлению мудрецов, и это менее тяжёлое наказание, чем отлучение. :

Мера за меру. Он сделал его одним из тех, кто обязан получить бичевание [то есть если он вступит в связь с пригодной дочерью Израиля, его подвергнут бичеванию], поэтому получает сорок ударов. [Ритва. См. Тосафот. См. также комментатора к Ритве, примечание 635]. Г. Тот, кто назвал своего товарища

«злодеем»

— бейт-дин не занимается этим, чтобы наказать его, однако сам его товарищ

может взыскать с ним вплоть до лишения средств к существованию.

То есть ему разрешено ненавидеть его, а также ограничивать его заработок и вступать с ним в конкуренцию в его ремесле.

До сих пор — слова барайты.

Из барайты следует, что тот, кто называет своего товарища «ханаанейским рабом», наказывается за это отлучением. И тогда возникает трудность: как же сказал Рав, что если человек говорит своему товарищу: «Ты мой раб», — на него возлагают клятву посредством присоединения других требований к клятве? И отвечаем:

но, сказал Рава:

следует иначе истолковать приведённые выше слова Рава Иегуды от имени Рава — следующим образом:

Итак, Рав сказал: сила присоединения требований к клятве превосходит силу основной клятвы настолько, что даже если человек сказал своему товарищу:

«Поклянись мне, что ты не был продан мне в

рабство

еврея»

, на него возлагают клятву [поскольку тот, кто называет своего товарища «рабом-евреем», не подвергается отлучению, и поэтому нет никаких оснований не возложить на него клятву посредством присоединения других требований к клятве].

Из слов Равы следует, что тот, кто предъявляет к своему товарищу требование и говорит, что тот его раб-еврей, не обязан принести «основную клятву» по этому требованию, а обязан поклясться только посредством присоединения других требований к клятве. [И в этом сила присоединения требований к клятве превосходит силу основной клятвы.] Причина, по которой не приносят основную клятву по требованию «Ты мой раб-еврей», состоит в том, что человек уподоблен земле, а о земле клятва не приносится.

И возражаем: действительно, если человек говорит своему товарищу: «Ты мой ханаанейский раб», можно предположить, что по этому требованию клятва не приносится, поскольку тело ханаанейского раба принадлежит его господину, как его бык и осёл, и потому это подобно требованию относительно тела самого товарища. А человек уподоблен земле, и о нём клятва не приносится.

Но согласно словам Равы, что речь идёт о человеке, который говорит своему товарищу: «Ты мой раб-еврей», возникает трудность:

Ведь, несомненно, раб-еврей не принадлежит своему господину, как его бык и осёл, и тогда

это обоснованное требование!

Иными словами, требование «Ты мой раб-еврей» — это требование, влекущее за собой основную клятву, поскольку истец не утверждает, что тело человека принадлежит ему; он требует лишь

имущество, которое тот ему должен,

утверждая, что его товарищ обязан работать на него шесть лет либо выплатить ему деньги вместо работы [чтобы освободиться, выплатив «выкуп»]. Какое значение имеет то, что тело человека уподоблено земле? Ведь он требует не тело товарища, а только имущество!

И отвечаем:

Рава,

считающий, что по требованию «Ты мой раб-еврей» не приносят основную клятву,

следует своему принципу,

высказанному в другом месте.

Ибо сказал Рава: «Тело раба-еврея принадлежит

его господину» [несмотря на то что он не является буквально таким же, как его бык и осёл]. Поэтому тот, кто утверждает: «Ты мой раб-еврей», — утверждает, что тело этого человека принадлежит ему; а человек уподоблен земле, и потому основная клятва по такому требованию не приносится.

Рав Иегуда сообщил нам, что сила присоединения требований к клятве настолько велика, что, несмотря на то что по требованию «Ты мой раб-еврей» не приносят основную клятву, всё же клятва по этому требованию приносится посредством присоединения других требований к клятве.

И недоумеваем: поскольку мы объяснили, что тело раба-еврея принадлежит господину,

если так, то это то же самое, что земля!

То есть, значит, это подобно земле, поскольку человек уподоблен земле, а в нашей Мишне мы уже учили, что клятва относительно земли присоединяется к другим требованиям клятве. Зачем же Раву Иегуде понадобилось сообщать, что клятва присоединяется к требованию «Ты мой раб»? Разве этому нельзя научиться из слов Мишны? И отвечаем:

можно было бы подумать,

что без слов Рава Иегуды ты мог бы сказать: лишь в случае требования относительно

земли [например, Реувен говорит Шимону: «Я купил у тебя твоё поле», а Шимон отрицает это и утверждает: «Я не продавал его тебе»]

таннай сказал, что клятва присоединяется к другим требованиям клятве у ответчика Шимона, поскольку у Шимона нет иного доказательства того, что он не продавал Реувену своё поле. Даже если Шимон утверждает, что у него есть доказательство его слов: если бы он продал Реувену своё поле, все знали бы об этом, и поэтому ему не нужно клясться, — в его словах нет оснований, поскольку

«люди обычно продают втайне; если он действительно продал, это не получает огласки».

Иными словами, люди могут продавать свои поля втайне, поэтому даже если Шимон продал своё поле, это не получило огласки [не стало публично известным], и потому он обязан поклясться посредством присоединения других требований к клятве.

люди обычно продают тайно; если он действительно продал, у этого нет огласки.

То есть люди могут продавать свои поля тайно, и поэтому, даже если Шимон продал своё поле, об этом нет огласки [публичного объявления], и поэтому он обязан поклясться посредством раскручивания клятвы.

Всё это относится к требованию относительно земли.

Но

в данном случае,

если человек утверждает своему товарищу: «Ты продался мне в рабство еврея», — ответчик освобождён от клятвы, присоединённой к другим требованиям, поскольку он может доказать свои слова и возразить истцу:

«Если он действительно продался, это получило бы огласку!»

Если бы он продался в рабство, это наверняка стало бы известно; а поскольку это не получило огласки, он, конечно же, не продавался в рабство! Можно было бы заключить, что утверждение ответчика обоснованно и клятва к его требованию не присоединяется.

Поэтому

сообщает нам

Рав Иегуда, что это недостаточное доказательство и что, несмотря на это, клятва к его требованию присоединяется.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает приобретение посредством «обмена».

Обычно приобретение посредством обмена совершается передачей «платка». Например, Реувен, желающий приобрести у Шимона сосуд за десять зузов, передаёт Шимону платок, и это считается как будто они обменяли друг на друга платок и сосуд. Как только Шимон получает платок, в этот же момент Реувен приобретает сосуд, где бы тот ни находился [даже до того, как он переместит его в своё владение], и принимает на себя обязанность выплатить Шимону его стоимость — десять зузов.

Поскольку Реувен приобретает сосуд немедленно: а) ни один из них не может отказаться от совершённого приобретения.

Б. Если сосуд сгорел до того, как попал в руки Реувена, и покупатель Реувен сказал продавцу Шимону: «Ты не передал мне сосуд, поэтому я не заплачу тебе десять зузов», — в его словах нет оснований: ведь Реувен уже приобрёл сосуд, когда тот находился во владении Шимона. Это подобно тому, как если бы сосуд попал к нему и сгорел в его владении. Поэтому Реувен обязан выплатить десять зузов, которые он обязался заплатить за сосуд.

Источник приобретения посредством обмена — сказанное в свитке Рут [4:7]: «И вот обычай прежде в Израиле относительно выкупа [продажи] и обмена, чтобы утвердить всякое дело: снимал человек свою обувь и отдавал её своему товарищу». Иными словами, покупатель отдавал продавцу свою обувь, и этим приобретение считалось совершённым.

В Писании в связи с обменом упомянута только обувь, и наша Мишна обсуждает, каков статус других предметов: могут ли они служить «платком» при приобретении посредством обмена.

Объяснение нашей Мишны приводится согласно первоначальному предположению Гемары:

«Всякий предмет, который становится деньгами за другой предмет» [то есть так называется монета, которую покупатель обычно передаёт продавцу в качестве платы за покупку; если же покупатель передал её продавцу в качестве приобретения посредством обмена,

это обозначение монеты, которую покупатель обычно передаёт продавцу в качестве стоимости покупки; если покупатель передал её продавцу в качестве приобретения посредством обмена,

как только этот

продавец приобрёл монету, в тот же момент

этот

покупатель

принимает на себя

ответственность за случайные

утраты предмета, полученного в обмен.

То есть покупка приобретается покупателем, где бы она ни находилась, и если купленный предмет случайно погиб, продавец уже не несёт за него ответственности, поскольку покупатель уже приобрёл его. Убыток несёт покупатель, и он обязан выплатить продавцу деньги, о которых они договорились.

Мишне понадобилось сообщить, что приобретение посредством обмена действует также в отношении монеты, поскольку если покупатель передал монету в качестве денежного приобретения, он не приобретает покупку, пока не переместит её в своё владение. Поэтому можно было бы подумать, что и в подобном случае, даже если монета передана как предмет обмена, она не приобретает покупку. И потому Мишна должна была сообщить нам, что монета действительно приобретает покупку, если её передали в качестве приобретения посредством обмена. И таннай разъясняет:

«Каким образом?» [

И, на первый взгляд, вопрос «Каким образом?» относится к первой части Мишны. Таннай спрашивает: каким образом монета становится предметом обмена?

Однако из ответа танная, приведённого далее, видно, что его вопрос был не таким. Гемара ниже объяснит вопрос танная: «Каким образом?»

Во всяком случае, в своём ответе таннай объясняет ещё один способ приобретения посредством обмена]:

«Если обменял быка на корову или осла на быка» —

«Как только этот приобрёл»,

в тот момент, когда владелец коровы переместил быка [или когда владелец быка переместил осла], в тот же момент предмет, полученный в обмен, приобретается его товарищем. Поэтому

«этот принял на себя» [

его товарищ]

ответственность за случайные

утраты

предмета, полученного в обмен.

Гемара:

В трактате Бава Меция амораим спорили о том, может ли монета осуществлять приобретение посредством обмена: одни говорят, что может, другие — что не может. И галаха установлена так, что монета не может осуществлять обмен. И Гемара возражает против этого на основании слов нашей Мишны:

И разбираем это:

«Что такое обмен?»

Приобретение посредством обмена, упомянутое в начале Мишны, чем оно совершается? Ведь оно совершается

монетой!

Если так,

следует ли из этого

из нашей Мишны, что

монета становится предметом обмена?

И возникает вопрос: как же в трактате Бава Меция установлено, что монета не становится предметом обмена?!

И отвечаем:

сказал Рав Иегуда: «Всякий предмет, который становится деньгами за другой предмет» — это не приобретение посредством обмена монетой; это следует объяснить иначе:

Так следует понимать сказанное:

таннай намеревался сказать следующее:

«Всякий

предмет, оцениваемый в деньгах за другой предмет»,

то есть всякая вещь, которую покупатель передаёт продавцу в качестве платы, сама по себе не имеет заранее известной стоимости, а должна быть оценена через другой предмет. Иными словами, все предметы, кроме монеты, не имеют заранее известной стоимости: их следует оценивать в деньгах — сколько денег они стоят [в отличие от монеты, стоимость которой при передаче уже ясна и не требует оценки через другой предмет].