Кидушин 27b — Талмуд с русским переводом

И барайта продолжает и говорит: сказанное нами о חזקה — что если он установил владение одним полем, то приобрёл и другое поле, даже если оно не прилегает к нему,

в каком случае это сказано?

Только

если он передал ему

все

деньги за них.

Но если

он не передал ему

денег за

все поля, то приобрёл лишь на сумму, соответствующую его платежу.

До сих пор приведены слова барайты.

И поскольку в барайте мы учили, что тот, кто установил владение одним полем, не приобрёл другое поле, не прилегающее к нему, если только не передал ему деньги за все поля, отсюда можно сделать вывод относительно приобретения посредством אגав: ведь движимое имущество подобно земле, не прилегающей к полю, и поэтому его невозможно приобрести посредством אגав вместе с землёй, если только он не передал продавцу деньги за всё имущество, как сказал выше Рава.

И поскольку Гемара привела эту барайту, чтобы доказать мнение Равы, она добавляет, что из этой же барайты можно привести поддержку мнению Шмуэля, как будет сказано далее:

И сказали мы: то, чему учили в барайте,

служит поддержкой Шмуэлю.

Ибо Шмуэль сказал: если он продал ему десять полей в десяти государствах, как только

покупатель установил владение

одним из них, он приобрёл их все.

Сказал Рав Аха, сын Рава Ики

по поводу слов Шмуэля:

Знай,

что слова Шмуэля верны,

поскольку

ведь

если бы он передал ему

одному человеку — его товарищу —

десять животных,

связанных вместе

одним

посредством

одной узды, и сказал ему

продавец покупателю:

«Приобрети

всех этих животных»,

разве он не приобрёл бы их?!

Разве возможно, что он не приобрёл их, поскольку не установил владение каждым из них? Конечно же, нет! Поскольку все они связаны одной уздой, все были приобретены одновременно. Подобно этому обстоит дело и с десятью полями: поскольку все они соединены друг с другом расположенной между ними землёй, если он установил владение одним из них, он приобрёл их все.

И отклоняем это доказательство:

сказали ему:

разве это подобные случаи?

Разве можно сравнивать это с десятью полями?! Ведь

там,

при десяти животных,

узда соединена с ним.

Но

здесь,

при приобретении поля,

узда не соединена с ним!

Ведь тот, кто устанавливает владение десятью животными, связанными одной уздой, держит в руке эту узду, которой все они соединены. В отличие от этого, поля разбросаны и не считаются связанными друг с другом. Поэтому возможно, что тот, кто установил владение одним полем, приобрёл только его.

Есть иное толкование:

есть говорящие, что, напротив,

сказал Рав Аха, сын Рава Ики:

Знай, что

слова Шмуэля неверны: тот, кто установил владение одним полем,

не приобрёл

этим также другое поле, поскольку

если бы он передал ему десять животных,

связанных

одной уздой, и сказал ему: «

Животное

это приобрети», разве он приобрёл бы его?

Разве он приобрёл бы остальных животных, связанных с ним одной уздой?! Конечно же, нет!

И значит, подобно этому, тот, кто установил владение одним полем, когда остальные поля не выделяются вместе с ним, подобен человеку, сказавшему: «Приобрети это поле», и потому приобрёл только его одного.

И отклоняем это доказательство:

разве это подобные случаи?

Разве можно сравнивать это со словами Шмуэля?! Ведь

там,

когда один человек передаёт другому десять животных, связанных одной уздой,

тела разделены,

и когда он говорит ему: «Приобрети это», он намеревается сказать, чтобы тот приобрёл именно это животное, а не остальные. Но

здесь,

когда человек продаёт своему товарищу десять полей,

земля представляет собой одно основание: все поля соединены с землёй мира, и все они считаются одним телом, хотя в пространстве земли они разделены по своему местоположению. Поэтому, когда продавец говорит покупателю установить владение одной землёй, это не равносильно словам: «Приобрети именно это», — но он намеревается передать ему все поля.

В Мишне мы учили:

и обязывают [

движимое имущество]

имущество

с имущественной ответственностью принести за него клятву.

Эта клятва называется «вращением клятвы». Иными словами, поскольку человек уже обязан принести клятву относительно движимого имущества, бейт-дин возлагает на него также обязанность принести клятву относительно земельных владений.

Гемара приводит источник из Торы для закона о «вращении клятвы»:

Сказал Ула: откуда известно из Торы о вращении клятвы?

Это выводится из того,

что сказано

о סота:

Замужняя женщина, о которой достоверно известно, что она вступила в связь с другим мужчиной, запрещена своему мужу как «женщина, совершившая блуд».

Но если нет уверенности, что она изменила мужу, поскольку нет свидетелей, видевших саму связь, а есть лишь подозрение в этом — при условиях, которые будут разъяснены далее, — она запрещена мужу как סота.

Женщина становится запрещённой как סота только посредством «предупреждения» и «уединения»: если муж предупредил её [предостерёг её] в присутствии свидетелей, чтобы она не уединялась с определённым мужчиной, но она всё же уединилась с ним в присутствии свидетелей [на время, достаточное для совершения связи], она становится запрещённой своему мужу.

Муж, предупредивший жену, после того как она уединилась с другим мужчиной, может привести её к коэну, чтобы проверить, осквернилась ли она или нет. Порядок её проверки таков:

Муж приносит для неё מנחה סота, а коэн поит её горькими водами, и перед тем как напоить её, приводит её клятву в следующей формулировке: «Если не возлежал с тобой мужчина и если ты не уклонилась, осквернившись с другим мужчиной, будь невиновна перед этими горькими, проклинающими водами». « И если ты уклонилась, пусть Господь предаст тебя проклятию и клятве среди твоего народа, когда Господь сделает твоё бедро опавшим, а живот — вздутым». И женщина отвечает: «Амен, амен». И тогда, если женщина действительно изменила мужу, её живот вздувается, бедро опадает, и она умирает. Если же она чиста, то выходит оправданной от подозрения, уходит и становится разрешённой своему мужу. Но если женщина не хочет пить, она не пьёт; вместо этого она остаётся запрещённой ему и выходит без כתубы. И Гемара приводит стих о סота после того, как коэн приводит её клятву проклятием [Бемидбар 5:22]:

«И сказала женщина: “Амен, амен”».

И учили мы,

также сказано в трактате Сота [18а]:

почему она говорит «амен, амен»

дважды? Почему недостаточно, чтобы она сказала «амен» один раз?

Мишна объясняет двукратное произнесение «амен» несколькими способами:

а. Одно

«амен»

относится

к клятве — к тому, что коэн привёл её клятву не изменять мужу,

а второе

«амен»

относится

к проклятию — к проклятию, которым коэн проклял её: если она изменила мужу, Господь сделает её бедро опавшим, а живот — вздутым.

на проклятие, которым проклял её коэн: если она уклонялась, ה׳ сделает её бедро опадающим, а живот — вздутым.

б. Одно

«амен» означает:

если

она осквернилась

от этого мужчины

, с которым, как свидетельствуют свидетели, она уединилась.

А второе

«амен» означает:

если

она осквернилась

от другого мужчины.

от другого мужчины.

в. Одно

«амен» означает:

что я не изменила, будучи обручённой.

А второе

«амен» означает: что я не изменила, будучи

замужем.

И

так же, если женщина была יבама и вышла замуж за יבам, она говорит: «Амен, что я не изменила, будучи

ожидающей левирата»,

и

«амен, что я не изменила, будучи

введённой в дом [

после того как вступила в левиратный брак с יבамом]. ,

До сих пор приведены слова Мишны в трактате Сота.

И Ула доказывает отсюда, что в словах «амен — не изменяла ли я, будучи обручённой и замужней» здесь вводится закон гилгул шву́а — присоединения дополнительных пунктов к клятве:

Поскольку

такое

«амен» — то есть клятва, которую коэн заставляет её принести, что она не изменяла ему, будучи

обручённой, —

в каком случае это возможно?

Как понимать то, что мы учили: женщина приносит клятву что она не изменяла, будучи обручённой? Можно было бы сказать, что эта клятва установлена по существу закона и что здесь вовсе не вводится закон «присоединения клятвы». Но так сказать невозможно. В таком случае поневоле придётся сказать, что Писание установило: как закон клятвы соты сказан в отношении замужней женщины, так закон клятвы соты сказан и в отношении обручённой женщины.

В таком случае придётся сказать, что муж объявил женщине предупреждение ещё во время обручения и она также уединилась с подозрительным мужчиной, оставаясь обручённой [подобно тому как клятва соты в отношении замужней женщины применяется только в случае, когда ей предшествовали предупреждение и уединение].

Но если так, возникает вопрос: как вообще может существовать клятва соты в отношении обручённой женщины после предупреждения и уединения?

Или, если скажешь,

что речь идёт о случае,

когда он объявил ей предупреждение,

то есть объявил ей предупреждение, и она уединилась,

будучи обручённой, и

также

заставляет её пить [

поить её]

ещё во время обручения,

и муж заставляет её поклясться, что она не вступала в запрещённую связь, оставаясь обручённой, это невозможно, поскольку:

Ведь мы учили: обручённая женщина и женщина, ожидающая левиратского брака,

которым жених или левират объявили предупреждение и которые уединились,

не пьют

воды соты, а выходят из-под власти своих мужей

и не получают брачный договор.

Гемара разъясняет:

почему?

Почему они не пьют? Потому что Всевышний сказал: «А если ты изменила и осквернилась

под мужем твоим».

Из этого следует, что Писание говорит именно о женщине, к которой применимо выражение «под мужем твоим», то есть о замужней женщине.

А

в отношении обручённой женщины и женщины, ожидающей левиратского брака,

нет

применимого выражения «под мужем твоим».

Следовательно, нельзя истолковать клятву обручённой женщины как относящуюся к случаю, когда ей объявили предупреждение и заставили пить воду ещё во время обручения!

Но

можно было бы сказать, что слова «амен» в отношении клятвы, что она не изменяла, будучи обручённой, относятся к случаю,

когда он объявил

[объявил предупреждение]

ей

и она уединилась

будучи обручённой,

и заставляет её пить

впоследствии,

когда она уже замужем.

И это также невозможно, поскольку в таком случае

могут ли воды проверить её?!

Неужели вода может проверить её и разрешить её мужу, если она вышла за него замуж уже после того, как по закону соты стала ему запрещённой?

Ведь

«и муж будет чист от вины» — сказал Всевышний,

и этот стих учит, что только

когда муж чист от вины,

тогда

воды проверяют его жену.

Но если после того, как она уединилась и стала ему запрещённой по закону соты, он вступил с ней в запрещённую связь, то есть

не

является

муж чистым от вины,

в таком случае

воды не проверяют его жену.

Поэтому нельзя истолковать клятву, что она не изменяла, оставаясь обручённой, как относящуюся к случаю, когда он объявил своей жене предупреждение и она уединилась ещё во время обручения, а он пришёл заставить её пить воду уже после того, как она стала его женой, поскольку он, несомненно, вступил с ней в связь после женитьбы, тем самым нарушив запрет, и вода не проверит её, поскольку муж не чист от вины! На основании этого возражения Ула делает вывод:

Но

поневоле следует сказать, что закон клятвы соты в отношении обручённой женщины вообще не был установлен. А слова «амен — не изменяла ли я, будучи обручённой и замужней» относятся к клятве, которая возникает

посредством присоединения,

в случае, когда муж объявил своей жене предупреждение, уже когда она была замужем, и она уединилась, а после уединения он не вступал с ней в связь. Коэн заставляет её принести клятву по существу закона — что она не вступала в связь, будучи замужем, и на основании этой клятвы он также может присоединить к ней дополнительную клятву — что она не вступала в связь, будучи обручённой. Здесь речь идёт о случае, когда он вообще не объявлял ей предупреждения во время обручения, и её поступки в период обручения вовсе не создают самостоятельной обязанности принести клятву. И всё же он может заставить её поклясться в этом посредством присоединения.

И мы задаём вопрос: действительно,

мы нашли,

что закон присоединения клятвы был введён в случае

соты,

который относится к категории

«запретов».

Но в отношении

денежных дел — откуда это следует?

Откуда мы знаем, что закон присоединения клятвы был введён также в денежных делах? Ведь законы денежных дел не выводят из законов запретов!

И отвечаем:

таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля

[таннай, учивший в бейт-мидраше рабби Ишмаэля], учил это посредством

каль ва-хомер: