Кидушин 26b — Талмуд с русским переводом

обязательна в отношении пеа

и бикурим,

и

пригодна

для написания на ней [

на её основании]

прозбола,

а также для приобретения вместе с ней движимого имущества, не обеспеченного ответственностью.

Из Мишны следует, что даже посредством любого, самого маленького, участка земли приобретают движимое имущество через киньян агав.

И

из этого следует доказать, что при киньян агав не требуется, чтобы движимое имущество находилось на приобретаемом вместе с ним участке:

Ведь

если ты скажешь, что требуется, чтобы оно находилось на участке,

тогда возникает трудность:

для чего пригоден любой участок,

какое движимое имущество может находиться на участке, настолько маленьком?

Но поневоле приходится сказать, что даже если движимое имущество не находится на этом участке, оно приобретается вместе с ним.

И отвергается это возражение:

Рав Шмуэль бар Бисна истолковал это [

объяснил]

перед Равом Йосефом [

перед ним]:

что

можно приобрести движимое имущество посредством любого участка земли, если оно находится на нём,

например, если в него воткнули иглу.

Рав Йосеф сказал ему: «Ты огорчил меня»,

ты причинил мне огорчение своими словами!

Неужели таннай потрудился сообщить нам об игле,

неужели таннай стал утруждать себя и расширять Мишну ради того, чтобы научить нас приобретению игл посредством киньян агав?! Поневоле приходится сказать, что речь идёт не об игле, а о более крупных предметах движимого имущества.

Значит, доказательство, приведённое нами выше из Мишны, что не требуется, чтобы движимое имущество находилось на участке, сохраняет силу. Ведь если сказать, что оно должно находиться на участке, для чего пригоден любой участок?

Но Рав Аши вновь отвергает доказательство Рава Йосефа:

Рав Аши сказал:

возможно, речь действительно идёт о том, что в участок воткнули иглу, и нет оснований удивляться тому, что таннай расширил свою Мишну, сообщая нам о приобретении игл, поскольку

кто сказал нам, что он не подвесил на неё жемчужину стоимостью в тысячу

зузов,

кто может сказать нам, что человек не подвесил на иглу жемчужину стоимостью в тысячу зузов и не намеревался приобрести посредством участка и иглу, и находящуюся на ней жемчужину? Получается, что таннай сообщает нам, как приобрести жемчужину.

Следовательно, из Мишны нельзя доказать, что не требуется нахождение движимого имущества на участке.

Та шма —

другое доказательство из барайты, что не требуется, чтобы движимое имущество находилось на земле, посредством которой оно приобретается:

Согласно мнению мудрецов , «слова שכיב מרע считаются написанными и переданными». То есть больной, находящийся при смерти и распределяющий своё имущество между другими, передаёт им имущество одним лишь устным распоряжением, даже не совершая киньян. Это относится к больному; здоровый же человек может распределить своё имущество только посредством киньяна.

Раби Элазар расходится с мудрецами и считает, что даже больной не может передать своё имущество устно, а должен совершить киньян.

И Раби Элазар доказал своё мнение:

Раби Элазар сказал: «Был случай с одним человеком из Медона

который находился в Иерусалиме; у него было много движимого имущества, и он хотел отдать его в подарок».

И

сказали ему

мудрецы, что

у него нет возможности

передать его

до тех пор, пока он не приобретёт его посредством [

агав]

земли,

а земли у него не было.

Что он сделал? —

Пошёл и приобрёл участок размером с «сэлу»,

участок с одной скалой, покрывавшей его целиком, и это было

рядом с Иерусалимом. И сказал

так: «

Северная

часть

этой скалы

будет

принадлежать

такому-то,

а вместе с ней — сто овец и сто кувшинов.

Южная часть будет принадлежать другому такому-то, а вместе с ней — сто овец и сто кувшинов»,

и умер. И мудрецы подтвердили его слова».

Раби Элазар считал, что тот человек из Медона был болен в тот момент, когда распределял своё имущество, однако ему сказали, что необходимо передать его посредством киньян агав и недостаточно одного устного распоряжения. Отсюда Раби Элазар доказал, что слова больного, находящегося при смерти, не считаются написанными и переданными.

До сих пор — слова барайты, относящиеся к нашему вопросу.

И

Гемара пытается доказать отсюда, что при киньян агав не требуется, чтобы движимое имущество находилось на поле. Ведь

если ты скажешь

что

требуется [

чтобы оно находилось]

на нём,

тогда возникнет трудность:

для чего пригоден участок размером с скалу,

что можно на нём разместить? Неужели на нём можно разместить сто овец и сто кувшинов?! Ведь он высок и заострён, и поставить их там невозможно!

Следовательно, из слов барайты очевидно, что не требуется, чтобы движимое имущество находилось на земле, посредством которой оно приобретается!

И отвергается это:

неужели [

разве]

ты полагаешь,

что

«участок размером с скалу»

означает

настоящую скалу?!

Нет, смысл не таков, а

что означает «скала»?

Большой участок,

очень большое место.

А почему его назвали «скалой»?

Потому что

его

земля была

твёрдой [

жёсткой]

как скала,

непригодной для посева; человек из Медона приобрёл её дёшево, чтобы передать посредством неё движимое имущество.

И поскольку этот участок был очень большим, на нём можно было разместить сто овец и сто кувшинов. Поэтому отсюда нельзя доказать, что не требуется, чтобы движимое имущество находилось на участке.

Та шма —

другое доказательство, что не требуется, чтобы движимое имущество находилось на земле, посредством которой оно приобретается:

Гемара приводит ещё один случай, подобный приведённому выше: человек хотел распределить своё движимое имущество, и ему сказали, что он может передать его только посредством киньян агав, как будет сказано далее.

Ибо Рав Йегуда сказал от имени Рава: «Был случай с одним человеком,

который заболел в Иерусалиме» [

у него было много движимого имущества, и он хотел отдать его в подарок; ему сказали, что у него нет возможности передать его, пока он не приобретёт землю, посредством которой сможет передать имущество].

Прежде чем привести рассказ полностью, Гемара останавливается на словах: «Был случай с одним человеком, который “заболел” в Иерусалиме»:

И сказали мы: амора, сообщивший, что тот человек заболел, придерживается мнения

Раби Элазара,

который считает, что даже больной не может передать своё имущество одним лишь устным распоряжением. Ведь согласно мнению мудрецов больной может распределить своё имущество даже без совершения киньяна; почему же ему сказали, что он не может сделать это иначе как посредством приобретения земли?

А некоторые говорят,

что этот человек

был здоров,

а ему сказали так потому, что они придерживались мнения

мудрецов,

согласно которому больной, распределяющий своё имущество перед смертью, может передать его одним лишь устным распоряжением, без киньяна. И поскольку мудрецы сказали этому человеку, что он не может передать имущество устно, поневоле он не был болен.

И Гемара возвращается к продолжению упомянутого рассказа:

Был случай с одним человеком, который заболел в Иерусалиме [согласно мнению Раби Элазара], а некоторые говорят, что он был здоров [согласно мнению мудрецов],

у него было много движимого имущества, и он хотел отдать его в подарок.

И

сказали ему

мудрецы, что

у него нет возможности передать его, пока он не приобретёт землю, посредством которой сможет это сделать,

а земли у него не было.

Что он сделал? —

пошёл и приобрёл

землю

размером с бейт-рова,

участок, пригодный для посева ров-кава пшеницы,

рядом с Иерусалимом.

И сказал:

участок размером

локоть на локоть

из этой земли приобретается

таким-то,

а вместе с ним — сто овец и сто кувшинов! И умер, и мудрецы подтвердили его слова.

До сих пор — рассказ, переданный Равом.

Гемара пытается доказать отсюда, что при киньян агав не требуется, чтобы движимое имущество находилось на земле:

Ведь

если ты скажешь, что требуется, чтобы оно находилось на участке,

тогда возникнет трудность: участок размером

локоть на локоть — для чего пригоден?

Что можно на нём разместить? Неужели там можно разместить сто овец и сто кувшинов?!

Но Гемара отвергает это доказательство:

Возможно, что действительно требуется, чтобы движимое имущество находилось на участке, и здесь не имеется в виду, что он хотел передать сто овец и сто кувшинов в буквальном смысле.

В каком случае здесь идёт речь?

О чём здесь говорится?

О деньгах.

У него были деньги, и он хотел передать такому-то стоимость ста овец и ста кувшинов. Эти деньги можно было разместить на участке размером один локоть на один локоть.

Гемара пытается доказать, что здесь действительно речь идёт о деньгах, а не о самих овцах и кувшинах:

И это также вполне логично.

Действительно, по-видимому, речь идёт именно об этом.

Ведь

если

ты предположишь,

что речь идёт о

самих ста овцах и ста кувшинах,

тогда возникает вопрос: почему мудрецы сказали, что у него нет возможности передать их иначе как посредством земли?

Пусть он приобретёт их для него

то есть передаст их ему

посредством

киньяна

халифин!

Получатель даёт передающему сосуд, и взамен этого сосуда приобретаемое имущество переходит к получателю. [Таково мнение Рава, Бава Меция 47а; так установлено и в галахе. Леви с этим не согласен. См. там].

Но поневоле речь идёт о деньгах, а монеты не приобретаются посредством халифин.

Но Гемара отвергает и это утверждение:

Но если так,

что ты пытаешься доказать своим вопросом? Что здесь речь идёт

о деньгах?

Ведь даже если принять твоё объяснение, всё ещё можно спросить:

пусть он приобретёт их для него

то есть передаст их ему

посредством мшахи!

Почему же мудрецы сказали, что у него нет возможности передать их иначе как посредством земли?

Но

тебе поневоле придётся объяснить,

что получателя подарка не было здесь,

что получатель подарка отсутствовал и не мог произвести мшаху денег, поэтому у него не было возможности приобрести их посредством мшахи.

И поскольку ты поневоле объяснил, что получатель отсутствовал, тогда

тем более,

даже если предположить, что речь идёт о самих ста овцах и ста кувшинах, понятно, почему у него не было возможности приобрести их посредством халифин.

Ведь

получателя

подарка не было здесь,

он отсутствовал и не мог передать свои сосуды дарителю, чтобы приобрести подарок для себя посредством халифин.

И отвечаем:

«Не положилась его душа»

дарителя на другого человека, который вытянул бы подарок для получателя. Ибо

он предположил,

что, возможно, тот другой

«схватит и съест их».

То есть заберёт их себе и съест, а получателю подарка не отдаст. Поэтому он удержал движимое имущество у себя и не захотел передавать его через другого.

Но,

всё ещё остаётся трудность:

что же,

мы истолкуем в словах барайты: «Сказали ему:

“У него нет иного способа”

до тех пор, пока он не приобретёт их»? Ведь у него был способ приобрести их посредством вытягивания через другого, просто он этого не хотел!

И отвечаем:

«Вот что он говорит: поскольку его душа не положилась,

то есть поскольку он не положился на другого,

у него нет иного способа

приобрести их самому,

кроме как приобрести их посредством присоединения к земле».

Гемара завершила объяснение слов Рава. Теперь Гемара возвращается и вновь пытается разрешить вопрос, поставленный выше: при приобретении движимого имущества посредством присоединения к земле требуется ли, чтобы движимое имущество находилось на ней в собранном виде, или нет?

Та шма

— доказательство из Мишны, что движимое имущество должно находиться на ней в собранном виде. Мы учили в Мишне трактата Маасер Шени:

«Случилось с раббаном Гамлиэлем и старейшинами, которые плыли на корабле»,

и раббан Гамлиэль вспомнил, что у него дома есть плоды, с которых не отделены десятины, а перед выходом из дома забыл разрешить другим отделить их от его имени, и члену общины запрещено оставлять у себя дома плоды, с которых не отделены десятины, опасаясь, что его домашние съедят их, пока они ещё имеют статус тевель. Поэтому раббан Гамлиэль поспешил отделить от них десятины, находясь ещё на корабле, и сделал следующее: