Кидушин 24a — Талмуд с русским переводом

Как сказано в барайта: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

женщина не выкупает второй маасер без

добавления

пятой части

к основной сумме.

Таковы слова мудрецов. На данном этапе Гемара понимала, что речь идёт о втором маасере, который муж отделил от плодов, выросших на его полях. А женщина, выкупающая его, считается подобной мужу; поэтому она подобна человеку, выкупающему собственные плоды второго маасера, который обязан добавить пятую часть.

Рабби Шимон бен Элазар говорит от имени [по имени]

имени]

рабби Меира: женщина выкупает второй маасер

своего мужа

без пятой части,

поскольку второй маасер не принадлежит ей.

Следует разобраться в словах барайты:

в каком случае?

О каком именно случае здесь идёт речь? Кому принадлежат деньги и кому принадлежат плоды?

Если сказать,

что речь идёт о женщине, пришедшей выкупить маасер

на деньги мужа,

и сам

маасер

также является вторым маасером

мужа,

тогда, разумеется,

она исполняет поручение мужа.

Ведь женщина действует по поручению мужа, который хочет выкупить маасер на свои деньги. Как же возможно, чтобы рабби Меир освободил её от добавления пятой части?

Следовательно, в барайта не может идти речь о таком случае.

Но если

ты скажешь, что речь идёт о выкупе

на её деньги,

то есть на деньги, принадлежавшие женщине ещё до замужества и переданные мужу как «владения мелог», ,

а

второй

маасер

принадлежит

ему,

мужу,

тогда, безусловно, женщина считается посторонним человеком, пришедшим выкупить маасер, который ей не принадлежит. А о маасере сказано: «Если

мужчина

выкупит из своего маасера»,

но не «

женщина

из маасера своего мужа». Как же возможно, чтобы мудрецы обязали женщину добавить пятую часть к выкупу?

Следовательно, в нашей Мишне не может идти речь о таком случае.

Но,

поскольку эти два объяснения барайты были отвергнуты,

разве не следует сказать, что речь идёт о таком случае —

не в том ли смысле говорила барайта:

когда другой человек приобрёл для неё сто,

передав ей сто динаров,

и сказал ей:

«Приобрети эти сто

с условием, что выкупишь на них маасер»?

По мнению мудрецов, когда даритель сказал: «Приобрети эти сто», их приобрёл муж. А добавив слова «с условием», он ничего не изменил. Значит, деньги принадлежат мужу, а женщина выкупает маасер по его поручению,

и поэтому обязана добавить пятую часть.

По мнению рабби Меира, изначально даритель передал женщине деньги только для того, чтобы она могла выкупить на них маасер, подобно постороннему человеку, который не добавляет пятую часть. Поэтому муж не приобретает у неё эти деньги, поскольку сам он не может выкупить свой маасер без добавления пятой части. ,

И

возникает трудность: выходит, что

мы слышали от них обратное!

Из слов мудрецов и рабби Меира относительно маасера мы услышали противоположное тому, что узнали из их слов относительно освобождения раба. Ведь относительно освобождения раба рабби Меир сказал, что раб не приобретает имущество без своего господина, даже если даритель сказал: «С тем, чтобы ты вышел благодаря этому на свободу». А мудрецы сказали, что в таком случае раб приобретает имущество без своего господина. А относительно маасера мы узнали обратное!

Гемара приводит два ответа на этот вопрос:

1.

Сказал Аббайе: измени порядок!

Поменяй местами слова рабби Меира и мудрецов в барайта относительно маасера, и читать её следует так:

«Женщина выкупает второй маасер без пятой части.

Рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира: женщина не выкупает второй маасер без пятой части».

И это соответствует их мнению относительно освобождения раба.

2.

Сказал Рава

другой ответ:

никогда не изменяй порядок.

Не меняй местами мнения в барайта, а объясни, что барайта говорит о женщине, пришедшей выкупить маасер на деньги мужа —

а здесь речь идёт о маасере, пришедшем из дома отца.

То есть отец женщины умер, и у него был второй маасер; женщина унаследовала его вместе с прочим имуществом, унаследованным от отца. Рабби Меир и мудрецы спорят о законе, относящемся к этому маасеру: Наследство, которое достаётся женщине после её замужества, имеет статус владений мелог, то есть на него женщина приобретает землю, сама земля принадлежит ей, а плоды, произрастающие на ней, принадлежат мужу.

Рабби Меир и мудрецы спорят о том, имеет ли унаследованный женщиной второй маасер тот же статус, что и остальное имущество, унаследованное ею от отца:

А рабби Меир следует своему мнению [своему методу],

своему методу],

сказав, как будет сказано ниже [52б]:

второй маасер

— это

имущество

принадлежащее

Посвящённого [высшего],

Всевышнему]

таково его постановление!

А владельцы едят его как имущество Высшего.

Поэтому его закон отличается от закона остального наследства: постановление мудрецов, согласно которому наследство женщины имеет статус владений мелог и муж пользуется его плодами, относится только к имуществу, принадлежащему женщине и являющемуся её собственностью. Но оно не относится к наследству в виде второго маасера, который является имуществом Высшего; поэтому муж не приобретает второй маасер.

И когда женщина приходит выкупить эти плоды на деньги мужа, это подобно тому, как муж выкупает плоды маасера женщины на свои деньги, и он не платит пятую часть, поскольку маасер ему не принадлежит.

А

если бы

мудрецы

следовали

своему мнению [

своему методу],

сказав,

как будет сказано ниже [там]: второй маасер —

имущество обычного человека!

И на него распространяется постановление мудрецов: он подобен владениям мелог, на которые приобретают землю, а плоды, произрастающие на ней, принадлежат мужу.

И поскольку женщина выкупает плоды второго маасера, на которые муж имеет право как на владения мелог, на деньги мужа,

поэтому она исполняет поручение мужа,

то есть в этом выкупе женщина действует по поручению мужа; это подобно тому, как сам муж выкупает свой маасер на свои деньги, и потому обязан добавить пятую часть.

До сих пор Гемара разбирала способы освобождения ханаанского раба, упомянутые в нашей Мишне [деньги и документ]. Теперь Гемара приводит барайту, добавляющую ещё один способ освобождения:

Таннай учил: он выходит благодаря зубу или глазу

: если господин выбил рабу зуб или повредил ему глаз, раб выходит на свободу. ,

И

не следует понимать это только как зуб и глаз: то же относится ко всем

концевым

частям

органов,

если он выбил их и

они не восстанавливаются

до прежнего состояния. ,

Теперь Гемара выясняет, откуда барайта известно, что раб благодаря этому выходит на свободу: и мы поставили вопрос:

вполне понятно,

что способы освобождения посредством

зуба и глаза написаны

прямо в Писании.

Но освобождение посредством

концевых частей органов —

откуда мы это выводим?

И отвечаем: поскольку Писание упомянуло зуб и глаз, отсюда мы выводим все органы, которые

подобны зубу и глазу [

подобны зубу и глазу]:

Подобно

тому как

зуб и глаз,

которые являются

внешними увечьями,

то есть расположены на внешних, видимых органах,

и

при их утрате

не восстанавливаются,

так и всякое внешнее, не восстанавливающееся увечье —

его закон подобен закону зуба и глаза: если господин причинил его, раб выходит на свободу.

И возражаем: всё это было бы верно, если бы в Торе было сказано только о зубе.

Но

поскольку сказано также о глазе,

предположим, что будут,

то есть пусть будут

зуб и глаз

как

«два стиха, приведённые вместе».

Но

у нас есть правило:

всякие два стиха, приведённые вместе —

не служат основанием

для другого закона, даже если он подобен им.

Ведь если бы Тора намеревалась привести лишь пример, чтобы на его основании учить обо всём подобном ему, достаточно было бы привести всего один пример, чтобы вывести из него всё подобное ему.

И поскольку стих говорит о двух вещах, неизбежно следует, что его намерение — научить: эти стихи не являются примерами, и закон относится только к ним, но не к подобным им случаям.

И согласно этому, раб должен выходить на свободу только при утрате зуба или глаза, о которых сказано в Торе, но не при утрате других органов.

И если так, возникает трудность: почему мы учили в барайте, что раб выходит на свободу при утрате любого из основных органов, которые не восстанавливаются?!

И отвечаем:

это необходимо.

Здесь необходимы оба стиха — и о зубе, и о глазе, поэтому из них можно вывести этот закон, несмотря на то, что они являются «двумя стихами, приведёнными вместе».

Ведь правило, установленное мудрецами: «Всякие два стиха, приведённые вместе, не служат основанием для других случаев», относится только к ситуации, когда, если бы мы выводили из этих стихов законы для других случаев, возникал бы вопрос: почему недостаточно одного стиха, который служил бы примером?

Но в отношении зуба и глаза, поскольку Писанию необходимо было сказать и о зубе, и о глазе, как объяснит Гемара, из зуба и глаза можно вывести закон для всех органов.

Ибо если бы Тора написала

только

о зубе,

я бы предположил,

то есть что

даже —