Кидушин 23b — Талмуд с русским переводом

По мнению рабби Шимона бен Элазара,

считавшего, что сам раб не может получить свой гет из руки своего господина, возникает сомнение:

Что, если он сделает

раба другого человека, который будет

шалиахом

для него

получить

его

гет из руки своего господина? , . :

Согласно мнению Раши [в нескольких местах], «приобретение — это основание для шлихут». То есть закон: «приобретают для человека в его отсутствие» — это потому, что человеку удобно, чтобы другой стал его шалиахом для приобретения [чего-либо] для него. Поэтому человек может стать шалиахом в его отсутствие [см. выше, примечание 1151]. Выше [в предыдущем примечании] было разъяснено, что некоторые толкователи объясняют: Рава сомневался, могут ли другие получить гет раба на основании шлихут, или они могут получить гет только на основании приобретения. [Первое объяснение в Тосафот.] Так же объяснили первые мудрецы здесь. И согласно этому трудно понять слова Раши: если приобретение действительно является основанием для шлихут, как можно сказать, что другие получают гет раба на основании приобретения, если раб не может назначить шалиаха? На основании этого затруднения Рамбан и Ритва [а также таково мнение Рашбы ниже, 42а] доказали, что приобретение не является основанием для шлихут. [А Ритва с трудом разрешил это затруднение. См. Ран ниже, в начале второй главы, в словах «Герсинан в Гемаре», а также респонсы «Онг Йом-Тов», 110.] Однако затруднение первых мудрецов не возникает согласно второму объяснению, приведённому выше [в предыдущем примечании]. Более того, согласно второму объяснению приобретение является основанием для шлихут, как будет сказано далее: согласно этому объяснению, первое толкование слов Равы состоит в том, что другие получают его гет «на основании шлихут». И всё же, по мнению того, кто говорит, что освобождение от власти господина является благом для раба, Тосафот написали, что другие получают его гет в его отсутствие на основании приобретения. А второе толкование слов Равы состоит в том, что другие получают гет раба даже против его воли. И это не на основании шлихут и не на основании приобретения, поскольку раб не назначает шалиаха для получения своего гета. Если же сказать, что приобретение не является основанием для шлихут, то какое значение имеет то, что согласно второму толкованию раб не назначает шалиаха? Всё ещё нельзя доказать отсюда, что другие получают его гет даже тогда, когда он стоит и кричит [что не желает этого]; можно сказать, что другие получают его гет на основании приобретения — именно тогда, когда он не стоит и не кричит. Отсюда видно, что согласно этому объяснению приобретение является основанием для шлихут. [Подобным образом кратко написал «Кеилот Яаков», знак 23, в скобках.] И поскольку Тосафот Рош и Тосафот Тох написали, что Раши придерживается именно этого объяснения [как сказано выше, в предыдущем примечании], его слова хорошо согласуются с его методом. : Затруднение: рабби Шимон бен Элазар прямо сказал, что раб освобождается грамотой посредством других; как же можно предположить, что раб не может назначить шалиаха для получения своего гета? Ведь если сказать так, получится, что раб не освобождается грамотой посредством других! Тосафот приводят два объяснения сомнения Равы. Первое объяснение: несомненно, другие могут получить грамоту для раба, поскольку рабби Шимон бен Элазар прямо так сказал; сомнение же состоит в том, каким образом рабби Шимон бен Элазар говорил об этом, как будет разъяснено далее. Первое возможное толкование: раб не может назначить шалиаха для получения своего гета, а рабби Шимон бен Элазар, сказавший «также грамотой посредством других», говорил именно о случае, когда раб не сказал другим получить его гет, и другие получают его гет на основании приобретения, поскольку приобретают для человека в его отсутствие. Но если раб прямо сказал другому получить его гет, тогда, когда господин передаёт ему грамоту, он намеревается передать её ему в качестве шалиаха раба, а не на основании приобретения; раб же не может назначить шалиаха, и поэтому получение грамоты шалиахом недействительно. Второе возможное толкование: раб может назначить шалиаха, и поэтому даже если он прямо сказал другому получить его гет, получение действительно, и он выходит на свободу. [Согласно объяснениям первых мудрецов здесь и одному из путей, приведённых Махарит в объяснении слов Тосафот; так же написал «Биркат Шмуэль». См. ещё одно объяснение у Махарита.] Второе объяснение: несомненно, другие получают грамоту для раба, поскольку рабби Шимон бен Элазар прямо так сказал. Сомнение же состоит в следующем: [а] на каком основании другие могут получить грамоту и [б] о каком случае идёт речь, как будет разъяснено далее. Первое возможное толкование: [а] раб может назначить шалиаха для получения своего гета, и то, что другие получают его гет, происходит на основании шлихут; [б] поэтому несомненно, что если раб стоит и кричит, что не хочет этого, другие не могут получить его гет против его воли, поскольку невозможно стать шалиахом человека против его воли. Но когда другие могут получить его гет? По мнению того, кто говорит: «Для раба является благом выйти из-под власти своего господина», другие могут получить гет раба даже в его отсутствие, хотя раб прямо их не назначал. А по мнению того, кто говорит: «Для раба является ущербом выйти на свободу», другие получают его гет только с его согласия и по его назначению. [Дополнительное объяснение см. в следующем примечании.] Второе возможное толкование: [а] раб не может назначить шалиаха для получения своего гета. Поэтому то, что другие получают его гет, происходит не на основании шлихут [а представляет собой особый, по-новому установленный закон; см. Махарам и «Биркат Шмуэль», 11, которые объяснили причину этого закона]. [б] И поскольку другие получают его гет не в качестве шалиаха, они могут получить его даже тогда, когда раб стоит и кричит, что не хочет этого. Объяснение мнения Раши: формулировка Раши при объяснении сомнения Равы трудна, и Махарий Бейрав написал, что её необходимо исправить. «Эцмот Йосеф» выразил сомнение по этому поводу [см. там]. Тосафот Рош и Тосафот Тох написали, что из слов Раши видно, будто он придерживается второго приведённого выше объяснения. [То есть потому, что Раши написал в комментарии «Подобен женщине»: «И назначает шалиаха для получения, как женщина. И именно это он говорит: “посредством других” и т. д.» Из этого следует, что согласно Раши сомнение касается объяснения слов «посредством других»: на каком основании другие могут получить гет. А то, что Раши написал в комментарии «Или, возможно»: «Или они делают это без его согласия», следует понимать как «против его воли».] См. также «Биркат Шмуэль», знак 11. [Есть ещё одно объяснение сомнения Равы у Ритвы и в «Шита ло нода ле-ми»; первое объяснение Тосафот приводится у первых мудрецов с некоторым изменением.]

Итак, стороны сомнения таковы:

поскольку

рабби Шимон бен Элазар

вывел

[истолковал] гзера шава

«ла-ла»

из [закона о] женщине,

то следует сказать, что и в этом отношении его закон

подобен закону женщины.

И как женщина может назначить шалиаха для получения, который получит её гет от её мужа, так и раб может сделать то же самое. : Гемара ниже [41а] выводит из написанного: «И отпустит её из своего дома» [Дварим, 24:1], что женщина назначает шалиаха для получения своего гета. [Раши.]

Или, возможно,

[следует] различать между женщиной и рабом в этом отношении:

Женщина,

поскольку

сама может получить свой гет,

может также назначить шалиаха.

Женщина, которая сама может получить свой гет в руку, обладает силой назначить вместо себя шалиаха.

Но

раб, который сам не получает своего гета,

не может также назначить шалиаха.

Поскольку раб не может получить свой гет сам, у него нет силы назначить шалиаха для действия, которое сам он совершить не может.

И хотя рабби Шимон бен Элазар прямо сказал, что раб приобретает самого себя посредством других, возможно, речь идёт о случае, когда другие делают это не по поручению раба. Но если раб сказал другому человеку получить его гет, возможно, он не выходит на свободу, поскольку господин намеревается передать этому человеку грамоту в качестве шалиаха. А раб не может назначить шалиаха для получения. :

Согласно первому объяснению Тосафот. См. выше, примечание 1182, подробно. После того как он задал вопрос, он затем сам разрешил его.

После того как Рава задал этот вопрос [может ли раб, согласно мнению рабби Шимона бен Элазара, назначить шалиаха для получения], он затем сам разрешил своё сомнение:

Поскольку рабби Шимон бен Элазар

вывел

[истолковал] гзера шава

«ла-ла»

из [закона о] женщине,

как сказано выше, поэтому закон раба

подобен

закону

женщины.

И как женщина назначает шалиаха для получения своего гета из руки мужа, так и раб может назначить шалиаха для получения.

И возражаем против вывода Равы:

Но если так,

если вывод Равы верен, следует удивиться по поводу

того, что сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа,

относительно служения коэнов при жертвоприношениях:

Гемара в трактате «Недарим» [35б] рассматривает сомнение относительно человека, который дал обет и запретил себе получать пользу от коэна: разрешено ли этому коэну приносить его жертвы?

Стороны сомнения таковы:

С одной стороны, коэн является шалиахом владельцев, чтобы принести их жертву, и поэтому, если этот коэн принесёт его жертвы, получится, что владелец получает пользу от того, что коэн исполняет своё поручение. Поэтому коэну запрещено приносить его жертвы.

Но, с другой стороны, можно сказать, что коэн вообще не является шалиахом владельцев, а считается шалиахом Всевышнего, чтобы вознести жертву перед Ним. И поскольку коэн приносит жертву не по поручению владельцев, ему разрешено приносить жертвы того, кто запретил себе получать пользу, поскольку он не считается доставляющим пользу владельцу. И относительно этого сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа:

Эти коэны —

шлихей Рахмана!

Эти коэны являются шалиахами Всевышнего при служении с жертвоприношениями, а не шалиахами владельцев. :

Несмотря на то что в случае жертвы того, кто «нуждается в искуплении», владельцам разрешается есть святыни посредством принесения жертвы, это является лишь косвенным причинением пользы, и коэну разрешено принести жертву [Ран там]. А что касается самой пользы от того, что его жертва принесена, — заповеди даны не для получения пользы. И Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, разъясняет, откуда он вывел свои слова:

Ибо если бы ты мог подумать, что они являются нашими шалиахами,

если бы ты предположил, что коэны являются нашими [владельцев] шалиахами, тогда возникло бы затруднение:

Разве бывает такое, что мы сами не можем сделать, а они могут сделать?!

Разве есть действие, которое мы сами не можем совершить, а наши шалиахи могут совершить его для нас?! Конечно, нет! Поскольку шалиах не может быть сильнее того, кто его назначил.

И поскольку мы, сыны Израиля, не можем сами приносить свои жертвы, как же мы можем назначить шалиаха для действия, которое сами совершить не можем? Следовательно, коэны являются не нашими шалиахами, а шалиахами Всевышнего.

До сих пор — слова Рава Хуны, сына Рава Йехошуа. :

В трактате «Недарим» [35б] Гемара сомневается, являются ли коэны нашими шалиахами или шлихей Рахмана, и Гемара не разрешает это сомнение. Тосафот [в первом ответе] написали, что там Гемара искала доказательство в Мишне или барайте, чтобы разрешить сомнение, и не хотела разрешать его на основании слов Рава Хуны, который является амора. Ритва написал, что в нескольких местах Гемара следует тому, что в одном трактате вопрос остаётся сомнительным, а в другом трактате сомнение разрешается. [См. дополнительные ответы у Тосафот и первых мудрецов.] И Гемара пытается доказать, что его слова противоречат выводу Равы, который сказал [согласно мнению рабби Шимона бен Элазара], что раб не получает сам свой гет из руки своего господина, но всё же может назначить для этого шалиаха:

Ведь если слова Равы верны, следует удивиться: как Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал, что нет такого действия, которое мы сами не можем совершить, а наши шалиахи могут совершить?

Разве нет?!

Разве действительно не бывает такого?!

Ведь раб, который сам

лично

не может получить свой гет, а

если это

шалиах, он может его назначить!

Ведь раб не может получить свой гет сам [согласно мнению рабби Шимона бен Элазара], но всё же может назначить шалиаха, который получит его для него! :

Если так, то как Рав Хуна вывел из рассуждения «Разве бывает такое?» и т. д. разрешение коэну приносить жертвы того, кто запретил себе получать пользу? [Раши.] Но, следовательно, Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, расходится со словами Равы!

И отвергаем это:

Это не так!

Между словами Рава Хуны, сына Рава Йехошуа, и словами Равы нет противоречия.

Поскольку Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, говорил относительно служения с жертвоприношениями, а

сыны Израиля вообще не относятся к служению с жертвоприношениями.

Сыны Израиля ни в каком случае не могут сами совершать служение с жертвоприношениями, и поэтому невозможно, чтобы они назначали шлихим для действия, к которому они вообще не относятся.

А Рава говорил о рабе, который назначает шалиаха для получения своего гета. И хотя раб не может сам получить свой гет, это не потому, что он вообще не относится к получению гета, а потому, что его рука подобна руке его господина, и гет не выходит из владения его господина в его владение.

Но всё это относится только к получению освобождающего гета из руки его собственного господина. Раб же может получить освобождающий гет для другого раба, который не является рабом его господина, а является рабом другого человека, поскольку, когда гет приходит ему в руку, тем самым он выходит из владения господина его товарища. И получается, что

раб относится к законам о гетах.

И поскольку раб относится к законам о гетах, у него есть сила назначить шалиаха, который получит его гет из руки его собственного господина [ведь хотя он сам не может получить свой гет, это не потому, что он не относится к законам о гетах, а потому, что его рука подобна владению господина]. :

Поздние мудрецы задают вопрос против ответа Гемары из трактата «Наз», 12а–б. См. подробно исправление «Мицпе Эйтан» в конце трактата. См. также «Махане Эфраим», «Гирушин», 3:15. И Гемара приводит источник из барайты, согласно которому раб может получить гет своего товарища из руки господина его товарища:

Ибо было изучено в барайте: очевидно, что раб получает

его

гет своего товарища,

другого раба,

из руки господина его товарища.

Но не из руки своего господина!

Если оба они являются рабами одного господина, в таком случае гет не выходит из руки господина. Мы учили в Мишне: «И приобретает самого себя за деньги посредством других» — слова рабби Меира. А мудрецы говорят: «За деньги посредством самого себя».

При условии, что деньги принадлежат другим,

которые дали их ему в подарок. :

Даже мудрецы, сказавшие, что раб получает свой гет из руки своего господина, согласны, что он не может получить гет своего товарища из руки своего господина, если оба они являются рабами одного господина. Ведь причина, по которой раб получает свой гет из руки своего господина, состоит в том, что его гет и его рука приходят одновременно: когда он освобождается посредством гета, получается, что у него есть рука, и гет выходит из владения его господина. Но если он приходит получить гет своего товарища из руки своего господина, нельзя сказать, что его гет и его рука приходят одновременно. И гет не выходит из владения господина. Поэтому его товарищ не освобождается. [Согласно Раши, «Гитин», 23б.] И теперь Гемара рассматривает, в чём корень спора рабби Меира и мудрецов относительно денег:

И мы рассматриваем это:

Скажем: в этом они расходятся —

Следует ли сказать, что рабби Меир и мудрецы расходятся в следующем рассуждении —

Рабби Меир считает: у раба нет приобретения без его господина,

и если другие дали ему подарок, его приобретает его господин.

И

подобным образом

у женщины нет приобретения без её мужа. :

а. Этот закон приведён здесь попутно и непосредственно не связан с нашей сугией. Однако женщину сопоставляют с рабом: как приобретённое рабом приобретает его господин, так подобным образом муж имеет право на труд её рук и на найденное ею. И поскольку рабби Меир и мудрецы расходятся относительно того, приобретает ли господин подарок, данный рабу, из этого следует, что они также будут расходиться относительно подарка, данного женщине, — приобретает ли его муж [Раши]. Первые мудрецы добавили: ниже Гемара задаёт вопрос о противоречии между словами рабби Меира и мудрецов относительно женщины и их словами в нашей Мишне относительно раба. Поэтому Гемара предварительно разъясняет, что закон женщины подобен закону раба. [Тосафот Рош, «Пискея Рош», Ритва.] б. Раши написал, что женщина подобна рабу, поскольку муж имеет право на труд её рук и на найденное ею [как сказано выше]. Некоторые вывели из слов Раши, что, подобно тому как найденное женщиной полностью принадлежит её мужу, так и подарок, данный женщине, полностью принадлежит её мужу [Рамбан, Ритва, Тосафот рабби Йеуды Старшего]. Но первые мудрецы доказали из Иерусалимского Талмуда, что подарок не принадлежит мужу полностью: сама вещь принадлежит ей, а плоды принадлежат ему; если на подарок приобретают землю, муж пользуется её плодами. [Тосафот, комментарий «А рабби Элиэзер», от имени рабби Ицхака; Рамбан, Рашба, Ритва.] Рашба написал, что и Раши согласен с этим и не намеревался полностью уподобить подарок находке. в. Различие между находкой и подарком состоит в следующем: мудрецы опасались, что женщина украдёт деньги у мужа и скажет: «Я нашла находку», поэтому установили, что её находка полностью принадлежит ему. Но подарок получает огласку, и поэтому нет опасения, что женщина скажет, будто ей дали подарок. [Поскольку, если нет огласки о том, что ей дали подарок, ей не поверят.] [Иерусалимский Талмуд, трактат «Ктубот», глава 6, галаха 1; приведено у Тосафот и первых мудрецов.]

И поскольку у раба нет приобретения без его господина, даже если деньги принадлежали другим, господин приобрёл их, и у раба нет силы выкупить себя на эти деньги.

А мудрецы считают,

что если другие дали рабу деньги в подарок, тогда

у раба есть приобретение без его господина,

поскольку господин может приобрести деньги только с согласия дарителя, ведь деньги принадлежат ему. А даритель намеревался, чтобы их приобрёл не господин, а раб. Поэтому деньги принадлежат ему, и у него есть сила выкупить себя на эти деньги.

И

подобным образом

у женщины есть приобретение без её мужа.

И отвергаем это:

Сказал Рава, сказал Рав Шешет:

не в этом они расходятся.

Но

все согласны,

что в случае, когда раб получил подарок от другого человека без особого уточнения,

у раба нет приобретения без его господина.

И

подобным образом

у женщины нет приобретения без её мужа.

, и здесь о чём идёт речь:

о чём говорится в нашей Мишне —

что он приобрёл для него [

если он приобрёл его передал ему]

после того, как дал ему монету, и сказал ему

рабу: «Приобрети эту монету»

при условии, что твой господин не будет иметь на неё права!

И в этом разошлись рабби Меир и мудрецы: :

Из слов большинства ришоним в нашей сугии следует, что выражение «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» истолковывается как тнай — условие. То есть если господин будет иметь на неё право, дар не вступит в силу, а если господин не будет иметь на неё права, дар вступит в силу. Поэтому ришоним написали: согласно мнению рабби Меира [ниже, 61а], условие, сформулированное без двойного отрицательного утверждения, недействительно, и потому здесь также необходимо было повторить условие в обратной форме [сказав: «Если твой господин будет иметь на неё право, дар вступит в силу, а если нет — не вступит»]. Но каким образом такое условие может привести к тому, что господин не будет иметь на неё права? Ведь сама сделка является полноценным приобретением, а «приобретённое рабом приобретает его господин»! Гаон рабби Шимон Шкоп объяснил [знак 21]: любое правовое действие, которое, вступив в силу, само приведёт к тому, что оно не вступит в силу, вообще не вступает в силу. Например, в нашем случае: если приобретение вступит в силу надлежащим образом и господин попытается завладеть деньгами, весь дар аннулируется, поскольку даритель поставил условие: «при условии, что твой господин не будет иметь на них права». Поэтому господин не приобретает деньги, и раб приобретает их сам. Ритба написал, что выражение «при условии» в нашем случае не относится к условиям, а означает оставление части права за пределами дара. То есть даритель передаёт рабу неполный дар — в том смысле, что господин не может забрать его у раба. [И согласно этому здесь не требуется соблюдения всех правил условий; не нужно повторять условие даже, по мнению рабби Меира]. Рабби Меир полагал, что,

когда

он сказал ему

даритель рабу: «

Приобрети

эту монету», — тотчас

раб приобретает и господин приобретает.

Поскольку раб приобрёл монету, его господин приобрёл её себе.

И разве,

когда даритель затем

сказал ему

рабу:

«При условии,

что твой господин не будет иметь на неё права», —

он ничего ему не сказал!

Его слова ничего не меняют. [См. примечание ]. :

Ришоним объяснили слова Гемары здесь несколькими способами. [а] Согласно мнению большинства ришоним, выражение «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» истолковывается как условие, как было объяснено в предыдущем примечании [см. там]. Поэтому Рамбам и Рашба написали: тот, кто ставит условие, противоречащее написанному в Торе [то есть противоречащее тому, что написано в Торе], — его условие недействительно, а действие сохраняет силу [как выше, 19б]. Поэтому, когда он поставил условие, что господин не приобретёт деньги, его условие не имеет силы, поскольку противоречит закону Торы: условие недействительно, а сделка сохраняет силу. Ритба добавляет следующее объяснение: тот, кто ставит условие, противоречащее написанному в Торе, как бы говорит нечто несбыточное [то есть поскольку его условие не может исполниться вопреки написанному в Торе, мы не говорим, что всё действие полностью аннулируется; мы считаем, что он произносит несбыточные слова и намеревался, чтобы действие вступило в силу полностью]. Согласно этому, слова Гемары можно объяснить так: когда он сказал ему: «Приобрети», здесь имеется окончательное намерение совершить приобретение рабом, а Тора постановила, что приобретает раб и приобретает его господин. Но, возможно, ты скажешь: ведь здесь было условие, что господин не приобретёт! Ответ таков: и разве, когда он сказал ему: « при условии», ' тогда ничего он ему не сказал, поскольку при условии, противоречащем написанному в Торе, условие недействительно, а действие сохраняет силу. [См. внимательно формулировку Рашбы.] [В своих гаон рабби Шимон Шкоп объяснил слова Рашбы оригинальным образом, не так, как следует из простого смысла его слов; см. там. Возможно, таким образом следует объяснить и слова Рамбана, а также Рана и Роша. Однако из формулировки Рашбы следует иное; кроме того, из возражения Пней Йегошуа и Мекане на слова Рашбы видно, что они поняли его слова иначе. См. там. См. также Хазон Иш, знак 73, пункт 1.] [б] Ритба написал, что выражение «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» истолковывается как оставление части права за пределами дара, как было объяснено в предыдущем примечании [см. там]. Ритба объяснил, что, по мнению рабби Меира, человек может оставить часть права за собой только тогда, когда сохраняет какое-либо право для себя [и тогда вещь остаётся его собственностью в отношении этого права]. Но здесь даритель не оставляет за собой никакого права; он хочет, чтобы деньги полностью принадлежали рабу и не переходили во владение господина. Следовательно, оставление части права произведено в пользу раба. Однако оставить часть права можно только для себя. [О дополнительных объяснениях нашей сугии см. Ритба от имени и Роша.] Объяснение мнения Раши см. в его словах ниже, в комментарии «Это принесло ему пользу», и в следующем примечании]. А мудрецы полагали: поскольку он сказал ему

в конце: «

при условии,

что твой господин не будет иметь на неё права», — мы говорим, что с самого начала, в момент передачи, даритель намеревался передать её рабу только при условии, что господин не будет иметь на неё права. :

Согласно словам Раши, который написал: «Ему помогло его условие — поскольку с самого начала он передал ему, имея в виду условие», [видно, что Раши объясняет, что ответят мудрецы на утверждение рабби Меира: «Когда он сказал ему: “Приобрети”, приобрёл раб и приобрёл его господин; а когда сказал: “При условии”, он ничего ему не сказал». Из слов Раши следует, что рабби Меир утверждал: вначале, когда он сказал «Приобрети», условие ещё не было упомянуто, поэтому приобрёл господин. Условие, сказанное впоследствии, не может аннулировать приобретение господина, поскольку изначально было совершено полноценное приобретение. Мудрецы отвечают: «С самого начала, уже в момент, когда он сказал “Приобрети”, он передал ему, имея в виду условие». Требуется дальнейшее рассмотрение. См. Тосафот Роша, комментарий «Рабби Меир», где из его слов ясно следует, что простой смысл Гемары соответствует этому объяснению]. Поэтому

его условие принесло ему пользу:

его условие имело силу, и господин не приобретает эти деньги. Поэтому раб может выкупить ими себя. :

а. Согласно приведённому выше мнению Рамбана и Рашбы [в примечании 1193], рабби Меир утверждал, что условие не имеет силы, поскольку тот, кто ставит условие, противоречащее написанному в Торе, делает условие недействительным, а действие сохраняет силу. Возникает вопрос: почему же мудрецы считают, что его условие имеет силу? Ведь оно противоречит написанному в Торе! На первый взгляд можно сказать, что мудрецы придерживаются мнения рабби Йеуды, который сказал [выше, 19б], что в денежных вопросах условие, противоречащее написанному в Торе, сохраняет силу. Однако мнение «Авней Милуим» [85б] состоит в том, что даже рабби Йеуда признаёт, что здесь речь не идёт о денежном вопросе [как с помощью Всевышнего будет объяснено ниже, в примечании 1196], и так же писали другие поздние законоучители. Суждение мудрецов следует объяснить на основании слов гаона рабби Шимона Шкопа [знак 21]: условие, противоречащее написанному в Торе, недействительно только тогда, когда у нас есть основание сказать, что Тора не желает, чтобы такое приобретение вступило в силу. Когда мы говорим, что Тора не желает такого приобретения? Когда слова Торы содержат нововведение — например, тот, кто освящает женщину: с точки зрения обычных правил приобретения нет никакой причины обязать его обеспечивать её пищей, одеждой и супружеской близостью. Обязанность обеспечивать пищей, одеждой и супружеской близостью, установленная Торой, является нововведением, основанным на установлении и охране порядка; отсюда следует, что Тора не желает, чтобы кидушин вступили в силу без этой обязанности. Но положение «приобретённое рабом приобретает его господин» не является «нововведением»: Тора лишь раскрыла, что согласно обычным правилам приобретения господин приобретает всё, что приобрёл раб. Однако если представить себе ситуацию, в которой господин не может завладеть тем, что приобрёл раб, это не противоречит воле Торы, чтобы раб приобрёл это сам. Поэтому, когда даритель передаёт дар рабу при условии, что господин не будет иметь на него права, его условие действительно. [Гаон рабби Шимон написал, что и рабби Меир согласен с этим; см. там, где он объясняет его мнение оригинальным образом. В словах Рамбана это также можно объяснить таким образом. Однако из слов Рашбы следует иное. См. Хазон Иш, 73а.] б. Согласно приведённому выше мнению Ритбы [в примечании 1193], выражение «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» означает оставление части права за пределами дара. Рабби Меир утверждал, что оставление части права имеет силу только тогда, когда даритель сохраняет право за собой; согласно этому, мудрецы расходятся с ним и считают, что оставление части права имеет силу и тогда, когда даритель оставляет право за рабом [поскольку он сохраняет за собой право собственности на деньги в той мере, в какой это ограничивает возможность господина завладеть ими]. [Объяснение мнения Раши см. ниже, в примечании 1198, в скобках]. До сих пор приведены слова Рава Шешета.

Однако рабби Элазар оспаривает слова Рава Шешета и объясняет разногласие рабби Меира и мудрецов иначе:

Рабби Элазар сказал:

если даритель сказал рабу: «Приобрети эту монету при условии, что твой господин не будет иметь на неё права», —

во всяком

таком

случае никто не спорит,

в такой ситуации рабби Меир и мудрецы не расходятся, и все признают,

что приобретает раб и приобретает его господин.

Поскольку невозможно, чтобы раб приобрёл деньги полностью для себя, без того чтобы господин также приобрёл право на них.

И здесь, о чём идёт речь?

О чём говорится в нашей Мишне? О

таком случае, когда ему приобрёл

некто

другой монету

для раба

и сказал ему:

«Приобрети эту монету

при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу». :

Рамбан и Рашба выше объяснили мнение рабби Меира [согласно Раву Шешету]: условие не имеет силы, поскольку оно подобно условию, противоречащему написанному в Торе, и поэтому условие недействительно. [Как сказано выше, в примечании 1193.] На первый взгляд, согласно рабби Элазару, и мудрецы согласны с этим принципом. Шаар ха-Мелех [«Рабы», 6:12] возразил: ведь рабби Йеуда выше, 19б, считает, что в денежных вопросах условие, противоречащее написанному в Торе, сохраняет силу [и такова галаха]. Как же тогда рабби Элазар сказал, что в случае «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» все признают, что её приобретает господин? «Авней Милуим» [85б] ответил: Рашба объяснил в трактате Ктубот, что мудрецы считают: тот, кто ставит условие с другим человеком в денежном вопросе, подразумевает: «при условии, что ты простишь мне это». Поскольку от денежных прав можно отказаться, его слова сохраняют силу. [Рабби Меир же считает, что он не подразумевает этого, а намеревается отменить действие закона Торы.] Согласно этим словам Рашбы, вопрос Шаар ха-Мелех разрешается: если мы скажем, что условие «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» имеет силу как условие в денежном вопросе, придётся сказать, что даритель намеревается, чтобы господин отказался в пользу раба от своего приобретения. Но это невозможно, поскольку раб принадлежит господину, а даритель, передающий дар его рабу, не приобрёл самого раба. [О причине этого см. «Имрей Моше», 25:3.] Так как отказ господина здесь невозможен, это подобно условию, противоречащему написанному в Торе не в денежном вопросе, и условие недействительно. [См. также «Авней Милуим» там.] Дополнительные объяснения см. в новеллах гаона рабби Шимона Шкопа, знак 21, и в начале Хазон Иш, знак 73.

И в этом разошлись рабби Меир и мудрецы:

Рабби Меир полагал, что,

когда

он сказал ему: «

Приобрети

эту монету»,

приобретает

её

раб

полностью,

и приобретает

её у него

его господин.

И разве,

когда он продолжил и

сказал ему: «

При условии,

что ты выйдешь с её помощью на свободу», —

он ничего ему не сказал? :

Слова Гемары здесь, с помощью Всевышнего, будут объяснены в следующем примечании.

А мудрецы полагали: ведь и для него самого он не передаёт её,

ему.

Даже самому рабу даритель не передал её полностью,

ведь он не сказал ему,

что передаёт её ему

только при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу.

И получается, что раб приобрёл монету только в отношении возможности выкупить ею себя и выйти на свободу. Невозможно, чтобы господин приобрёл на эту монету больше прав, чем приобретает на неё раб. Поэтому раб может выйти на свободу с помощью этой монеты. :

Следует объяснить слова Гемары здесь с учётом объяснений ришоним приведённой выше Гемары. [а] Согласно рабби Элазару, в случае «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» и мудрецы признают, что условие недействительно. Рамбан и Рашба объяснили: это условие противоречит написанному в Торе, поэтому оно недействительно [как было объяснено в предыдущих примечаниях]. Согласно этому возникает вопрос: почему в случае, когда он говорит «при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу», его слова сохраняют силу? Ведь это противоречит сказанному в Торе, что у раба нет приобретения без господина! Рашба объяснил: на самом деле и в случае, когда он говорит «при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу», господин приобретает деньги. Это подобно тому, как если бы он передал деньги самому господину, чтобы раб вышел с их помощью на свободу; разумеется, благодаря этому раб освобождается. [Так же следует из слов рабби Ицхака в Тосафот, комментарий «А рабби Элазар», а также из слов Ритбы здесь и ниже, где он приводит это объяснение со словами «а другие ответили».] Согласно этому толкованию, слова мудрецов в нашей Мишне «деньгами — посредством самого себя» на первый взгляд непонятны: ведь рабов выкупают другие, передавая деньги господину с условием, что раб выйдет на свободу. Ришоним объясняют это [см. Тосафот от имени рабби Ицхака и Рашбы; см. также Хазон Иш, знак 73, пункт 1, в начале его слов. Далее Хазон Иш объясняет слова Рашбы оригинальным образом; см. там, а также примечание 849 к Тосафот]. Согласно этому толкованию, необходимо объяснить: почему, по мнению рабби Меира, раб благодаря этому не выходит на свободу? Ведь это не условие, противоречащее написанному в Торе! На первый взгляд, следует сказать, что, по мнению рабби Меира, даритель намеревался передать деньги самому рабу, чтобы тот вышел с их помощью на свободу, а не его господину. Поэтому это считается условием, противоречащим написанному в Торе [и подобным образом Хазон Иш объяснил это там, согласно своему методу]. Однако см. формулировку Рашбы ниже, в отрывке, начинающемся словами «А Тосафот отвергают», где он объясняет разногласие рабби Меира и мудрецов. [См. также Ритбу, где он приводит объяснение со словами «а другие ответили», и его возражение против этого объяснения.] [б] Ритба, объяснивший, что выражение «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» означает оставление части права за пределами дара, подробно рассматривает, означает ли выражение «при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу» также оставление части права либо это условие [см. там его объяснение разногласия рабби Меира и мудрецов]. [в] Из слов Раши выше, при объяснении слов Рава Шешета, следует, что причина мнения рабби Меира состоит в том, что в момент, когда он сказал «Приобрети», господин уже приобрёл деньги, а последующее добавление «при условии» не может ограничить приобретение, как сказано выше, в примечании 1194. Однако при объяснении слов рабби Элазара о случае «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права» Раши написал: «Он ничего ему не сказал, поскольку, когда приобрёл раб, приобрёл его господин». Из этого следует, что здесь даже Раши признаёт: причина в том, что невозможно передать приобретение рабу без его господина, как объясняет Рашба [или, возможно, как объясняет Ритба]. По-видимому, в случае «при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу», по мнению рабби Меира, тотчас после слов «Приобрети» раб приобрёл её полностью, и последующее условие не может ограничить приобретение; а по мнению мудрецов, с самого начала он не намеревался передать деньги полностью, как следует из простого смысла Гемары. Поэтому Раши вынужден сказать, что мудрецы, признавая в случае «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права», что господин приобретает деньги, объясняют это по другой причине — потому что раб не может приобрести без господина. Это не объясняется рассуждением рабби Меира «когда он сказал ему: “Приобрети”» и так далее, поскольку мудрецы оспаривают это рассуждение]. Итог: [а] если даритель просто передал дар рабу, его приобрёл господин.

[б] Если даритель передал дар рабу при условии, что его господин не будет иметь на него права, то, согласно Раву Шешету, в этом разошлись рабби Меир и мудрецы. А согласно рабби Элазару, все признают, что дар приобрёл господин.

[в] Если даритель передал дар рабу при условии, что раб выйдет с его помощью на свободу, то, согласно рабби Элазару, в этом разошлись рабби Меир и мудрецы. :

В Гемаре не объяснено, каково мнение Рава Шешета в этом вопросе. Тосафот написали от имени Рабейну Тамма, что, согласно Раву Шешету, все признают действительность условия «при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу». [Рабейну Тамм выводит это из того, что Рав Шешет поставил разногласие в случае «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права»; отсюда следует, что именно в этом случае мудрецы расходятся, а не в случае «при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу».] Согласно этому возникает вопрос: почему рабби Меир сказал: «Деньгами — посредством других, а не посредством самого себя»? Ведь существует возможность, чтобы раб вышел на свободу за счёт денег, полученных им самим, — например, если ему дали деньги в подарок при условии, что он выйдет с их помощью на свободу! Следует ответить: [а] в таком случае выкуп не считается совершённым «посредством самого себя», поскольку деньги для его выкупа дали другие, и это относится к категории «посредством других» [Тосафот, Рашба, Ритба. Дополнительное объяснение см. выше, в примечании 1198, пункт а]. [б] Наша Мишна говорит только о случае, когда рабу дали дар при условии, что господин не будет иметь на него права; о случае, когда ему дали деньги при условии, что он выйдет с их помощью на свободу, наша Мишна не говорит [Рашба, Ритба; см. там дополнительное объяснение]. [Некоторые оспаривают мнение Рабейну Тамма и считают, что и Рав Шешет признаёт: в случае «при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу» рабби Меир и мудрецы расходятся. Причина, по которой Рав Шешет поставил их разногласие в случае «при условии, что твой господин не будет иметь на неё права», состоит в том, что он хотел сообщить новшество в словах мудрецов: по их мнению, даже в таком случае раб приобретает деньги и выходит с их помощью на свободу. Ритба в первом объяснении и «Эцмот Йосеф» при объяснении мнения рабби Ицхака, автора Тосафот]. [г] Закон о женщине такой же, как закон о рабе.

В случае, когда приобретает господин раба, приобретает муж женщины. А в случае, когда господин не приобретает, муж также не приобретает. :

Хотя из слов Гемары следует, что женщина полностью подобна рабу, Тосафот и ришоним написали, что полного равенства между ними нет. [См. выше, в примечании 1191, пункт б; см. также Тосафот от имени рабби Ицхака и ришоним]. Теперь Гемара ставит вопрос о противоречии между словами рабби Меира и мудрецов в нашей Мишне относительно раба и их словами в барайте относительно женщины:

И приводит возражение,

возражение против его слов

рабби Меира

в нашей Мишне

словами рабби Меира,

сказанными в следующей барайте,

И

так,

сопоставляет

противоречие между их словами

раввинов

в нашей Мишне —

раввинам

в нижеследующей барайте:

Тот, кто выкупает плоды второго десятка, принадлежащие ему, прибавляет пятую часть к выкупной стоимости.

Если же человек выкупает плоды второго десятка, принадлежащие его товарищу, на собственные деньги, он не прибавляет пятую часть, а выкупает их по стоимости.

Представленная перед нами барайта рассматривает женщину, выкупающую плоды второго десятка, которые отделил её муж: