Кидушин 23b (כג:) — Талмуд с русским переводом

По мнению рабби Шимона бен Элазара,

считавшего, что сам раб не может получить свой гет из руки своего господина, возникает сомнение:

Что, если он сделает

раба другого человека, который будет

шалиахом

для него

получить

его

гет из руки своего господина? , .

Затруднение: рабби Шимон бен Элазар прямо сказал, что раб освобождается грамотой посредством других; как же можно предположить, что раб не может назначить шалиаха для получения своего гета? Ведь если сказать так, получится, что раб не освобождается грамотой посредством других! Тосафот приводят два объяснения сомнения Равы. Первое объяснение: несомненно, другие могут получить грамоту для раба, поскольку рабби Шимон бен Элазар прямо так сказал; сомнение же состоит в том, каким образом рабби Шимон бен Элазар говорил об этом, как будет разъяснено далее. Первое возможное толкование: раб не может назначить шалиаха для получения своего гета, а рабби Шимон бен Элазар, сказавший «также грамотой посредством других», говорил именно о случае, когда раб не сказал другим получить его гет, и другие получают его гет на основании приобретения, поскольку приобретают для человека в его отсутствие. Но если раб прямо сказал другому получить его гет, тогда, когда господин передаёт ему грамоту, он намеревается передать её ему в качестве шалиаха раба, а не на основании приобретения; раб же не может назначить шалиаха, и поэтому получение грамоты шалиахом недействительно. Второе возможное толкование: раб может назначить шалиаха, и поэтому даже если он прямо сказал другому получить его гет, получение действительно, и он выходит на свободу. [Согласно объяснениям первых мудрецов здесь и одному из путей, приведённых Махарит в объяснении слов Тосафот; так же написал «Биркат Шмуэль». См. ещё одно объяснение у Махарита.] Второе объяснение: несомненно, другие получают грамоту для раба, поскольку рабби Шимон бен Элазар прямо так сказал. Сомнение же состоит в следующем: [а] на каком основании другие могут получить грамоту и [б] о каком случае идёт речь, как будет разъяснено далее. Первое возможное толкование: [а] раб может назначить шалиаха для получения своего гета, и то, что другие получают его гет, происходит на основании шлихут; [б] поэтому несомненно, что если раб стоит и кричит, что не хочет этого, другие не могут получить его гет против его воли, поскольку невозможно стать шалиахом человека против его воли. Но когда другие могут получить его гет? По мнению того, кто говорит: «Для раба является благом выйти из-под власти своего господина», другие могут получить гет раба даже в его отсутствие, хотя раб прямо их не назначал. А по мнению того, кто говорит: «Для раба является ущербом выйти на свободу», другие получают его гет только с его согласия и по его назначению. [Дополнительное объяснение см. в следующем примечании.] Второе возможное толкование: [а] раб не может назначить шалиаха для получения своего гета. Поэтому то, что другие получают его гет, происходит не на основании шлихут [а представляет собой особый, по-новому установленный закон; см. Махарам и «Биркат Шмуэль», 11, которые объяснили причину этого закона]. [б] И поскольку другие получают его гет не в качестве шалиаха, они могут получить его даже тогда, когда раб стоит и кричит, что не хочет этого. Объяснение мнения Раши: формулировка Раши при объяснении сомнения Равы трудна, и Махарий Бейрав написал, что её необходимо исправить. «Эцмот Йосеф» выразил сомнение по этому поводу [см. там]. Тосафот Рош и Тосафот Тох написали, что из слов Раши видно, будто он придерживается второго приведённого выше объяснения. [То есть потому, что Раши написал в комментарии «Подобен женщине»: «И назначает шалиаха для получения, как женщина. И именно это он говорит: “посредством других” и т. д.» Из этого следует, что согласно Раши сомнение касается объяснения слов «посредством других»: на каком основании другие могут получить гет. А то, что Раши написал в комментарии «Или, возможно»: «Или они делают это без его согласия», следует понимать как «против его воли».] См. также «Биркат Шмуэль», знак 11. [Есть ещё одно объяснение сомнения Равы у Ритвы и в «Шита ло нода ле-ми»; первое объяснение Тосафот приводится у первых мудрецов с некоторым изменением.]

Итак, стороны сомнения таковы:

поскольку

рабби Шимон бен Элазар

вывел

[истолковал] гзера шава

«ла-ла»

из [закона о] женщине,

то следует сказать, что и в этом отношении его закон

подобен закону женщины.

И как женщина может назначить шалиаха для получения, который получит её гет от её мужа, так и раб может сделать то же самое.

Или, возможно,

[следует] различать между женщиной и рабом в этом отношении:

Женщина,

поскольку

сама может получить свой гет,

может также назначить шалиаха.

Женщина, которая сама может получить свой гет в руку, обладает силой назначить вместо себя шалиаха.

Но

раб, который сам не получает своего гета,

не может также назначить шалиаха.

Поскольку раб не может получить свой гет сам, у него нет силы назначить шалиаха для действия, которое сам он совершить не может.

И хотя рабби Шимон бен Элазар прямо сказал, что раб приобретает самого себя посредством других, возможно, речь идёт о случае, когда другие делают это не по поручению раба. Но если раб сказал другому человеку получить его гет, возможно, он не выходит на свободу, поскольку господин намеревается передать этому человеку грамоту в качестве шалиаха. А раб не может назначить шалиаха для получения.

После того как он задал вопрос, он затем сам разрешил его.

После того как Рава задал этот вопрос [может ли раб, согласно мнению рабби Шимона бен Элазара, назначить шалиаха для получения], он затем сам разрешил своё сомнение:

Поскольку рабби Шимон бен Элазар

вывел

[истолковал] гзера шава

«ла-ла»

из [закона о] женщине,

как сказано выше, поэтому закон раба

подобен

закону

женщины.

И как женщина назначает шалиаха для получения своего гета из руки мужа, так и раб может назначить шалиаха для получения.

И возражаем против вывода Равы:

Но если так,

если вывод Равы верен, следует удивиться по поводу

того, что сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа,

относительно служения коэнов при жертвоприношениях:

Гемара в трактате «Недарим» [35б] рассматривает сомнение относительно человека, который дал обет и запретил себе получать пользу от коэна: разрешено ли этому коэну приносить его жертвы?

Стороны сомнения таковы:

С одной стороны, коэн является шалиахом владельцев, чтобы принести их жертву, и поэтому, если этот коэн принесёт его жертвы, получится, что владелец получает пользу от того, что коэн исполняет своё поручение. Поэтому коэну запрещено приносить его жертвы.

Но, с другой стороны, можно сказать, что коэн вообще не является шалиахом владельцев, а считается шалиахом Всевышнего, чтобы вознести жертву перед Ним. И поскольку коэн приносит жертву не по поручению владельцев, ему разрешено приносить жертвы того, кто запретил себе получать пользу, поскольку он не считается доставляющим пользу владельцу. И относительно этого сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа:

Эти коэны —

шлихей Рахмана!

Эти коэны являются шалиахами Всевышнего при служении с жертвоприношениями, а не шалиахами владельцев.

И Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, разъясняет, откуда он вывел свои слова:

Ибо если бы ты мог подумать, что они являются нашими шалиахами,

если бы ты предположил, что коэны являются нашими [владельцев] шалиахами, тогда возникло бы затруднение:

Разве бывает такое, что мы сами не можем сделать, а они могут сделать?!

Разве есть действие, которое мы сами не можем совершить, а наши шалиахи могут совершить его для нас?! Конечно, нет! Поскольку шалиах не может быть сильнее того, кто его назначил.

И поскольку мы, сыны Израиля, не можем сами приносить свои жертвы, как же мы можем назначить шалиаха для действия, которое сами совершить не можем? Следовательно, коэны являются не нашими шалиахами, а шалиахами Всевышнего.

До сих пор — слова Рава Хуны, сына Рава Йехошуа.

И Гемара пытается доказать, что его слова противоречат выводу Равы, который сказал [согласно мнению рабби Шимона бен Элазара], что раб не получает сам свой гет из руки своего господина, но всё же может назначить для этого шалиаха:

Ведь если слова Равы верны, следует удивиться: как Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, сказал, что нет такого действия, которое мы сами не можем совершить, а наши шалиахи могут совершить?

Разве нет?!

Разве действительно не бывает такого?!

Ведь раб, который сам

лично

не может получить свой гет, а

если это

шалиах, он может его назначить!

Ведь раб не может получить свой гет сам [согласно мнению рабби Шимона бен Элазара], но всё же может назначить шалиаха, который получит его для него!

Но, следовательно, Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, расходится со словами Равы!

И отвергаем это:

Это не так!

Между словами Рава Хуны, сына Рава Йехошуа, и словами Равы нет противоречия.

Поскольку Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, говорил относительно служения с жертвоприношениями, а

сыны Израиля вообще не относятся к служению с жертвоприношениями.

Сыны Израиля ни в каком случае не могут сами совершать служение с жертвоприношениями, и поэтому невозможно, чтобы они назначали шлихим для действия, к которому они вообще не относятся.

А Рава говорил о рабе, который назначает шалиаха для получения своего гета. И хотя раб не может сам получить свой гет, это не потому, что он вообще не относится к получению гета, а потому, что его рука подобна руке его господина, и гет не выходит из владения его господина в его владение.

Но всё это относится только к получению освобождающего гета из руки его собственного господина. Раб же может получить освобождающий гет для другого раба, который не является рабом его господина, а является рабом другого человека, поскольку, когда гет приходит ему в руку, тем самым он выходит из владения господина его товарища. И получается, что

раб относится к законам о гетах.

И поскольку раб относится к законам о гетах, у него есть сила назначить шалиаха, который получит его гет из руки его собственного господина [ведь хотя он сам не может получить свой гет, это не потому, что он не относится к законам о гетах, а потому, что его рука подобна владению господина].

И Гемара приводит источник из барайты, согласно которому раб может получить гет своего товарища из руки господина его товарища:

Ибо было изучено в барайте: очевидно, что раб получает

его

гет своего товарища,

другого раба,

из руки господина его товарища.

Но не из руки своего господина!

Если оба они являются рабами одного господина, в таком случае гет не выходит из руки господина. Мы учили в Мишне: «И приобретает самого себя за деньги посредством других» — слова рабби Меира. А мудрецы говорят: «За деньги посредством самого себя».

При условии, что деньги принадлежат другим,

которые дали их ему в подарок.

И теперь Гемара рассматривает, в чём корень спора рабби Меира и мудрецов относительно денег:

И мы рассматриваем это:

Скажем: в этом они расходятся —

Следует ли сказать, что рабби Меир и мудрецы расходятся в следующем рассуждении —

Рабби Меир считает: у раба нет приобретения без его господина,

и если другие дали ему подарок, его приобретает его господин.

И

подобным образом

у женщины нет приобретения без её мужа.

И поскольку у раба нет приобретения без его господина, даже если деньги принадлежали другим, господин приобрёл их, и у раба нет силы выкупить себя на эти деньги.

А мудрецы считают,

что если другие дали рабу деньги в подарок, тогда

у раба есть приобретение без его господина,

поскольку господин может приобрести деньги только с согласия дарителя, ведь деньги принадлежат ему. А даритель намеревался, чтобы их приобрёл не господин, а раб. Поэтому деньги принадлежат ему, и у него есть сила выкупить себя на эти деньги.

И

подобным образом

у женщины есть приобретение без её мужа.

И отвергаем это:

Сказал Рава, сказал Рав Шешет:

не в этом они расходятся.

Но

все согласны,

что в случае, когда раб получил подарок от другого человека без особого уточнения,

у раба нет приобретения без его господина.

И

подобным образом

у женщины нет приобретения без её мужа.

, и здесь о чём идёт речь:

о чём говорится в нашей Мишне —

что он приобрёл для него [

если он приобрёл его передал ему]

после того, как дал ему монету, и сказал ему

рабу: «Приобрети эту монету»

при условии, что твой господин не будет иметь на неё права!

И в этом разошлись рабби Меир и мудрецы:

Рабби Меир полагал, что,

когда

он сказал ему

даритель рабу: «

Приобрети

эту монету», — тотчас

раб приобретает и господин приобретает.

Поскольку раб приобрёл монету, его господин приобрёл её себе.

И разве,

когда даритель затем

сказал ему

рабу:

«При условии,

что твой господин не будет иметь на неё права», —

он ничего ему не сказал!

Его слова ничего не меняют. [См. примечание ].

А мудрецы полагали: поскольку он сказал ему

в конце: «

при условии,

что твой господин не будет иметь на неё права», — мы говорим, что с самого начала, в момент передачи, даритель намеревался передать её рабу только при условии, что господин не будет иметь на неё права.

Поэтому

его условие принесло ему пользу:

его условие имело силу, и господин не приобретает эти деньги. Поэтому раб может выкупить ими себя.

До сих пор приведены слова Рава Шешета.

Однако рабби Элазар оспаривает слова Рава Шешета и объясняет разногласие рабби Меира и мудрецов иначе:

Рабби Элазар сказал:

если даритель сказал рабу: «Приобрети эту монету при условии, что твой господин не будет иметь на неё права», —

во всяком

таком

случае никто не спорит,

в такой ситуации рабби Меир и мудрецы не расходятся, и все признают,

что приобретает раб и приобретает его господин.

Поскольку невозможно, чтобы раб приобрёл деньги полностью для себя, без того чтобы господин также приобрёл право на них.

И здесь, о чём идёт речь?

О чём говорится в нашей Мишне? О

таком случае, когда ему приобрёл

некто

другой монету

для раба

и сказал ему:

«Приобрети эту монету

при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу».

И в этом разошлись рабби Меир и мудрецы:

Рабби Меир полагал, что,

когда

он сказал ему: «

Приобрети

эту монету»,

приобретает

её

раб

полностью,

и приобретает

её у него

его господин.

И разве,

когда он продолжил и

сказал ему: «

При условии,

что ты выйдешь с её помощью на свободу», —

он ничего ему не сказал?

А мудрецы полагали: ведь и для него самого он не передаёт её,

ему.

Даже самому рабу даритель не передал её полностью,

ведь он не сказал ему,

что передаёт её ему

только при условии, что ты выйдешь с её помощью на свободу.

И получается, что раб приобрёл монету только в отношении возможности выкупить ею себя и выйти на свободу. Невозможно, чтобы господин приобрёл на эту монету больше прав, чем приобретает на неё раб. Поэтому раб может выйти на свободу с помощью этой монеты.

Итог: [а] если даритель просто передал дар рабу, его приобрёл господин.

[б] Если даритель передал дар рабу при условии, что его господин не будет иметь на него права, то, согласно Раву Шешету, в этом разошлись рабби Меир и мудрецы. А согласно рабби Элазару, все признают, что дар приобрёл господин.

[в] Если даритель передал дар рабу при условии, что раб выйдет с его помощью на свободу, то, согласно рабби Элазару, в этом разошлись рабби Меир и мудрецы.

[г] Закон о женщине такой же, как закон о рабе.

В случае, когда приобретает господин раба, приобретает муж женщины. А в случае, когда господин не приобретает, муж также не приобретает.

Теперь Гемара ставит вопрос о противоречии между словами рабби Меира и мудрецов в нашей Мишне относительно раба и их словами в барайте относительно женщины:

И приводит возражение,

возражение против его слов

рабби Меира

в нашей Мишне

словами рабби Меира,

сказанными в следующей барайте,

И

так,

сопоставляет

противоречие между их словами

раввинов

в нашей Мишне —

раввинам

в нижеследующей барайте:

Тот, кто выкупает плоды второго десятка, принадлежащие ему, прибавляет пятую часть к выкупной стоимости.

Если же человек выкупает плоды второго десятка, принадлежащие его товарищу, на собственные деньги, он не прибавляет пятую часть, а выкупает их по стоимости.

Представленная перед нами барайта рассматривает женщину, выкупающую плоды второго десятка, которые отделил её муж: