Кидушин 23a — Талмуд с русским переводом

Это

господин

истолковал как смерть, а это

Мар Зутра

истолковал как жизнь

вместо господина, и приобрёл раба немедленно, ещё до того, как раб приобрёл самого себя. [

б]

А есть и такое мнение

есть и такие, кто говорит]: тот раб

был малолетним,

и всё же Мар Зутра был вынужден поспешить и заняться его приобретением ещё при жизни господина.

И

это

не соответствует мнению Аббы Шаула —

Ибо учили: если гер умер

без наследников

и разграбили

то есть разграбили

сыны Израиля

его

имущество, а среди него были

в этом имуществе

рабы, как

если рабы были

взрослыми,

так и

так и

если были

малолетними, приобрели

они

самих себя

со смертью господина и стали

свободными —

таково мнение мудрецов.

Абба Шаул

не согласен и

говорит:

рабы

взрослые

действительно

приобрели самих себя

и стали

свободными.

Но

малолетние

не могут приобрести самих себя. Поэтому

всякий, кто завладеет ими,

приобрёл их.

Согласно мнению Аббы Шаула, даже если бы Мар Зутра ждал до смерти гера, он ничего бы не потерял, поскольку, будучи малолетним, раб не мог приобрести самого себя. Мару Зутре не требовалось немедленно заниматься его приобретением — он мог подождать до смерти гера.

И поскольку Мар Зутра поспешил и занялся его приобретением ещё при жизни гера, необходимо заключить, что он придерживался мнения мудрецов: даже малолетний раб приобретает самого себя после смерти господина. Поэтому Мар Зутра поспешил воспользоваться рабом при жизни господина, чтобы раб не успел приобрести самого себя.

Мы учили в Мишне:

«И приобретает самого себя за деньги»

через других, а посредством документа — через самого себя; таково мнение рабби Меира.

И уточняем: из слов рабби Меира следует, что

за деньги —

только

через других, но не

сам он приобретает самого себя.

Однако

он

не

может приобрести самого себя за деньги

через самого себя.

Иными словами, если рабу дали деньги, чтобы он выкупил самого себя, раб не может освободиться за счёт этих денег. Причина этого будет разъяснена далее в Гемаре.

Теперь возникает сомнение: о каком именно случае говорил рабби Меир?

Первый вариант: рабби Меир говорил об освобождении, совершаемом с ведома раба. Только в таком случае деньги, переданные через других, позволяют его освободить. Но без ведома раба другие не вправе его освобождать.

Второй вариант: рабби Меир говорил об освобождении, совершаемом без ведома раба [поскольку, по его мнению, другие вправе освободить его даже без его ведома].

И в таком случае рабби Меир сказал, что посредством документа раб освобождается через самого себя, но не через других. Однако если освобождение совершается с ведома раба, то и другие вправе его освободить.

Гемара испытывает затруднение при объяснении слов рабби Меира согласно каждому из этих двух вариантов:

О чём идёт речь:

в каком случае?

Если сказать,

что речь идёт, согласно второму варианту, об освобождении, совершаемом

без его ведома,

возникает трудность —

ведь теперь Гемара исходила из того, что, чтобы другие могли освободить раба, они должны быть его посланниками. Но даже если раб не сделал их своими посланниками, они могут действовать на основании его полномочий, поскольку «можно приобрести для человека без его ведома».

То есть в том, что является благом для человека, другой человек может стать его посланником даже без его присутствия и ведома, хотя тот и не назначил его прямо посланником для этого действия, поскольку несомненно, что человеку будет угодно, чтобы этот человек стал его посланником в деле, являющемся для него благом.

И согласно этому возникает трудность:

ведь

мы

слышали от рабби Меира

его слова [в трактате Гитин 11б

«что ущерб

[то есть потеря]

для раба

в том, чтобы выйти от своего господина на свободу!»

Поскольку, выйдя на свободу, он запрещается для кнаанейской рабынь.

И мы учили

это [там]:

«Можно приобрести для человека

даже

без его ведома, но

однако

нельзя причинить человеку ущерб иначе как в его присутствии!»

Итак, человек не может стать посланником другого человека без его ведома в деле, являющемся для него ущербом [то есть дурным или влекущим потерю].

Как же тогда возможно, чтобы другие освободили раба без его ведома? Исходя из этого возражения, Гемара устанавливает, что слова рабби Меира относятся к освобождению, совершенному с ведома раба —

Но, конечно же,

речь идёт об освобождении, совершаемом

с ведома

раба, согласно первому варианту.

Можно было бы спросить: зачем таннай сообщил нам, что другие освобождают его с ведома раба? Разве не очевидно, что они могут это сделать?

Ответ таков:

вот чему он нас учит:

рабби Меир хотел сообщить нам, что хотя освобождение совершено с ведома раба, всё же оно действительно

только через других, но не

тогда, когда совершается

через самого себя:

оно

не

действительно.

Следовательно,

из этого следует, что

у раба нет приобретения без его господина

ни при каких обстоятельствах. Даже если другие передали ему деньги с условием, что господин не будет иметь на них права, раб не приобретает их. Однако Гемара отвергает это объяснение.

Ведь если мы установим, что слова рабби Меира относятся к освобождению, совершаемому с ведома раба, тогда возникает вопрос:

Если так,

если мы говорим именно так,

рассмотри конец —

то есть последние слова рабби Меира:

«Посредством документа —

через самого себя!»

Из этого следует, что именно

через самого себя — нет,

действительно выходит он на свободу. Но при получении документа об освобождении

через

людей

других

для него он

не

выходит на свободу.

Но если так,

если, как ты говоришь, рабби Меир говорит об освобождении, совершаемом

с ведома раба,

возникает трудность:

Через других —

почему бы и нет!?

Почему раб не выходит на свободу при получении документа об освобождении через других людей, действующих за него? Ведь здесь речь идёт о согласии раба, и потому другие могут стать его посланниками на основании принципа приобретения для человека без его ведома!

А если скажешь,

допустим, ты скажешь:

что

имеет в виду рабби Меир, говоря: «Посредством документа

через самого себя»? —

Речь идёт не только о том, что это делается через самого себя, а

также через самого себя.

И действительно, речь идёт об освобождении с ведома раба, поэтому и другие могут получить документ за него [и тогда становится понятен также смысл слов, которые мы учили: «за деньги через других», поскольку здесь речь идёт о согласии раба и они становятся его посланниками].

Рабби Меир сказал «также через самого себя», поскольку есть новизна в том, что раб выходит по документу через самого себя, в большей степени, чем при выходе по документу через других —

вот чему он нас учит:

рабби Меир хотел сообщить нам, чтобы ты не сказал: «рука раба подобна руке его господина». Если господин передаёт документ об освобождении в руки своего раба, документ всё ещё не вышел из владения господина, и раб не освобождается посредством этого.

Но следует сказать,

что его документ и его рука

раба

возникают одновременно.

То есть когда документ [документ об освобождении] попадает в руку раба, поскольку в тот же момент раб освобождается, его рука уже не считается рукой господина. Получается, что документ перешёл из владения господина к рабу. Поэтому раб становится освобождённым.

Итак, на этом этапе Гемары: рабби Меир говорит об освобождении, совершаемом с ведома раба. Так сказал рабби Меир: раб приобретает самого себя за деньги через других, но не через самого себя; а посредством документа — через других и также через самого себя.

Однако Гемара отвергает эту возможность, поскольку —

ведь в барайте сказано не так!

Ведь в барайте, где слова рабби Меира приведены более подробно, ясно сказано, что невозможно установить его слова как относящиеся к освобождению с ведома раба.

Ибо учили: «Посредством документа —

через самого себя, но не через других; таково мнение рабби Меира».

В барайте прямо сказано, что, согласно мнению рабби Меира, раб не освобождается посредством документа через других. Если же мы скажем, что здесь речь идёт об освобождении с ведома раба, возникает вопрос: почему раб не может освободиться через других? Ведь они являются его посланниками для этого!

Исходя из этого возражения, Аббай приходит к выводу, что здесь речь идёт об освобождении, совершаемом без ведома раба —

Сказал Аббай: действительно

рабби Меир говорит об освобождении, совершаемом

без ведома

раба, и поэтому раб не освобождается посредством документа через других.

А на наше возражение: если освобождение совершается без ведома раба, как он может быть освобождён за деньги через других без его ведома? Ведь согласно мнению рабби Меира для раба является ущербом выйти от господина на свободу! —

И

следует сказать:

здесь дело обстоит иначе: דין денег отличается от דין документа, поскольку за деньги раб приобретает самого себя через других даже без своего ведома,

поскольку тот может приобрести его против его воли!

поскольку тот может приобрести его против его воли!

Поскольку этот другой может приобрести раба у его господина для себя, против воли раба, поэтому он также

может передать его ему против его воли.

У него есть возможность приобрести раба для себя и тем самым вывести его на свободу против воли самого раба.

И возражаем:

если так,

если мы действительно принимаем это рассуждение [что, поскольку другой может приобрести его против его воли, он может и освободить его против его воли],

то и документ также!

И посредством документа другие тоже смогут освободить его без его ведома, поскольку могут приобрести его у господина для себя посредством документа против его воли! Почему же в отношении освобождения посредством документа рабби Меир сказал: «А посредством документа — через самого себя, но не через других»?

И отвечаем: следует различать освобождение за деньги и освобождение посредством документа, поскольку сущность и формула документа о приобретении раба не совпадают с сущностью и формулой документа об освобождении.

Но

этот документ — отдельно, а тот документ — отдельно.

Ведь сущность и формула документа об освобождении отличаются от сущности и формулы документа о приобретении.

В документе об освобождении написано: «Вот, ты свободен», тогда как в документе о приобретении написано: «Мой раб продан тебе».

Поэтому тот другой, который хочет освободить раба посредством документа, не может сделать это на основании своей возможности приобрести его посредством документа, поскольку эти документы не равнозначны.

Возражаем против этого ответа:

здесь также,

и в отношении денег следует провести такое же различие:

эти деньги — отдельно, а те деньги — отдельно!

Ведь деньги, посредством которых приобретают раба, отличаются от денег, посредством которых его выкупают. В одном случае деньги передаются с целью приобрести раба, а в другом — с целью освободить раба!

Почему же мы говорим, что, поскольку этот другой может приобрести его против его воли, он может и освободить его против его воли? И отвечаем: хотя существует различие между деньгами, передаваемыми с целью приобретения, и деньгами, передаваемыми с целью освобождения, это различие не принимается во внимание, поскольку

сама монета, во всяком случае, одна и та же!

В обоих случаях передаётся одна и та же монета, поэтому оба действия считаются одним видом приобретения.

Но в отношении штара дело обстоит иначе, поскольку сам штар отличается при приобретении от освобождения, и поэтому здесь имеются как бы два разных приобретения.

До сих пор был приведён ответ Абая.

Теперь Гемара объясняет, что и Рава согласен с Абаем: רבי Меир говорил об освобождении, совершённом без ведома раба, однако он приводит другую причину различия между деньгами и штаром:

Рава сказал:

в

деньгах

нет необходимости, чтобы выкупающий стал посланником раба, поскольку

его освободило получение денег его господином.

Когда господин получил деньги, раб освобождается сам собой; господин получает деньги не как посланник раба, а для себя самого. Поэтому ему не нужно получать деньги с ведома раба, поскольку он не является его посланником.

А

в случае штара освобождение вызывает получение его другими людьми.

Поскольку другие получили штар, раб освобождается; эти другие получают штар ради раба и должны сделать это как его посланники.

И поскольку, согласно רבי Меиру, для раба является ущербом выйти из-под власти господина на свободу, они не могут стать его посланниками без его ведома, ведь нельзя причинить человеку ущерб без его ведома.

Мы учили в Мишне:

«А мудрецы говорят: за деньги — посредством самого раба»

(а посредством штара — через других людей).

Гемара исходила из того, что мудрецы имели в виду следующее: раб освобождается за деньги именно посредством самого себя, но не посредством других людей.

И поскольку выше было разъяснено, что רבי Меир [сказавший: «за деньги — посредством других»] говорил об освобождении, совершаемом без ведома раба, слова мудрецов также относятся к выкупу без ведома раба.

И мы недоумеваем:

«За деньги — посредством самого себя, но не»

[верно], однако

«посредством других — почему нет?»

Почему мудрецы сказали именно так?

«Пусть даже»,

действительно

что

приобретение для освобождения совершается

без его ведома.

Но всё же следует сказать, что это возможно. Ведь —

«Разве»,

ведь

«мы слышали, что мудрецы говорят»,

мы слышали в трактате Гитин от имени мудрецов, что они считают:

«это благо»

для раба —

«выйти из-под власти господина на свободу».

«И мы также учили»

[иным образом это тоже сформулировано в Мишне]:

«Можно приобрести благо для человека в его отсутствие»

[без его ведома],

«но причинить ему ущерб»

«можно только в его присутствии».

И поскольку для раба является благом выйти на свободу, другие могут выкупить его без его ведома. Почему же мудрецы сказали в нашей Мишне, что раб выкупается посредством самого себя, а не посредством других?

«А если ты скажешь»,

что слова мудрецов следует понимать иначе:

«Что»,

имеют в виду мудрецы, сказав: «за деньги

посредством самого себя»? —

«Также»

[даже]

«посредством самого себя»

— а не только посредством других. И вообще раб освобождается как посредством самого себя, так и посредством других, поскольку освобождение является для него благом.

И

почему в том, что раб выкупается посредством самого себя, содержится большее новшество, чем в выкупе посредством других? Тем, что, сказав, что раб выкупается посредством самого себя,

он сообщает нам

таннай,

что у раба есть приобретение без его господина —

раб может приобрести имущество для себя, а не для своего господина, например если другие передали ему имущество с условием, что его господин не имеет на него прав; этим имуществом раб может выкупить самого себя.

[Итог ответа: мудрецы согласны, что раб выкупается посредством других; они пришли сообщить новое: раб также приобретается посредством самого себя и обладает приобретением без своего господина].

Мы отвергаем это объяснение:

«Если так»,

если действительно мудрецы имели в виду: «также посредством самого себя», —

«перейди к заключительной части»,

рассмотри конец слов мудрецов:

ведь в конце своих слов мудрецы сказали:

«А посредством штара — через других».

Из этого следует, что они имели в виду: именно посредством других,

«а не посредством самого себя».

И тогда возникает трудность:

«Но ведь установлено у нас»,

ведь нам известно как практическое постановление,

что

раб, получивший от своего господина гет освобождения, —

«его гет и его рука приходят одновременно»:

раб одновременно приобретает свой гет и свою руку и выходит на свободу. Каждый день происходят случаи, когда раб получает свой гет из рук господина. Если же мы истолкуем слова мудрецов как «в случае штара — посредством других, а не посредством самого себя», получится, что мы поступаем согласно רבי Меиру, который является единственным оппонентом многих мудрецов, а не согласно словам мудрецов.

Как же может быть, что мы поступаем согласно רבי Меиру, который является единственным оппонентом мудрецов, составляющих большинство?

«А если ты скажешь»,

если ты захочешь истолковать слова мудрецов иначе и скажешь:

«Что»

имеют в виду мудрецы, сказав: «в случае штара

посредством других»? —

«Также посредством других»

без его ведома, а не только посредством самого себя. И в том, что раб выходит на свободу посредством других через штар, содержится большее новшество, чем в его освобождении посредством самого себя; поэтому мы учили, что раб выходит на свободу посредством других.

«И он сообщает нам»,

таннай,

«что для раба является благом выйти из-под власти господина на свободу»,

и поэтому другие могут выкупить его даже без его ведома.

Иными словами, мудрецы согласны, что раб выходит на свободу посредством самого себя через штар, поскольку его гет и его рука приходят одновременно. Они пришли сообщить новое: раб освобождается также посредством других, поскольку для раба является благом выйти на свободу.

Так ответить невозможно. Ведь —

выше мы сказали, что, согласно мудрецам, за деньги раб освобождается как посредством других, так и посредством самого себя.

Теперь же мы говорим, что и посредством штара раб освобождается как посредством самого себя, так и посредством других.

И

«если так»,

если наши слова верны и закон денег равен закону штара, —

«объединим их и изложим вместе»,

следовало бы объединить их и привести одним положением: «А мудрецы говорят:

за деньги и посредством штара —

как посредством других, так и посредством самого себя!»

Почему же мы учили закон каждого из них отдельно?

Следовательно, их законы не одинаковы. Поэтому Гемара предлагает новое объяснение:

«Но»

то, что мы учили:

«за деньги»

«посредством самого себя», следует понимать как

«как посредством других, так и посредством самого себя».

А то, что мы учили:

«посредством штара»

«через других», следует понимать как именно

«посредством других, но не посредством самого себя».

А на это мы возразили: разве не происходят каждый день случаи, когда раб сам получает гет освобождения из рук своего господина? Как же можно сказать, что мы поступаем вопреки словам мудрецов? —

Можно ответить: слова «посредством штара — через других» в Мишне не являются продолжением слов мудрецов. Тот, кто сказал это, —

это רבי Шимон бен Элазар.

Мудрецы же считают: как за деньги раб приобретается как посредством других, так и посредством самого себя, так и посредством штара раб приобретается как посредством других, так и посредством самого себя. Мы поступаем согласно мнению мудрецов, поэтому раб может сам получить гет освобождения из рук своего господина.

И Гемара приводит источник для слов рабби Шимона бен Элазара:

ибо было изучено

так мы учили в барайте, вслед за словами рабби Меира и мудрецов, упомянутых в нашей Мишне: :

Эта барайта приведена в Тосефте, глава 1, галаха 4 [а приведённая там версия противоречит словам Гемары здесь в объяснении слов мудрецов. И согласно словам Гемары следует изменить версию в Тосефте. См. там]. Рабби Шимон бен Элазар говорит: также посредством штара

именно

посредством других, а не посредством самого себя.

И поэтому следует объяснить, что то, чему мы учили в нашей Мишне: «а посредством штара — посредством других», — это рабби Шимон бен Элазар учил это. Но мудрецы оспаривают это.

И Гемара подводит итог мнениям рабби Меира, мудрецов и рабби Шимона бен Элазара и говорит:

И три разногласия имеются в этом вопросе.

В нашем вопросе высказаны три мнения, оспаривающие друг друга:

[а] Мнение рабби Меира:

За деньги — посредством других, даже без его ведома, поскольку получение его господина стало причиной его освобождения, и вообще не требуется согласие раба. Но посредством самого себя — нет, поскольку у раба нет приобретения без его господина. : Как у Равы в Гемаре выше [согласно Раши здесь], а Абайе дал этому другое объяснение: «Поскольку приобретают его против его воли, приобретают его против его воли», как разъяснено в Гемаре выше. И согласно всем, по мнению рабби Меира, раб выкупается за деньги посредством других даже против его воли.

[Посредством] штара — посредством самого себя [поскольку, по мнению рабби Меира, говорят: его гет и его рука приходят одновременно]. Но не посредством других. Поскольку для раба является ущербом выйти от своего господина на свободу [и причиной этого не является получение его господином, а получение другими, и они не могут стать его посланниками без его ведома, чтобы причинить ему ущерб].

[б] Мнение рабби Шимона бен Элазара:

Поскольку рабби Шимон бен Элазар сказал: «также посредством штара», из этого следует, что закон о деньгах и закон о штаре равны: в обоих случаях раб выходит посредством других, а не посредством самого себя. :

Так объяснил Раши. И Раши добавляет, что из выражения «“также” посредством штара» следует, что «тем более» за деньги приобретается посредством других, а не посредством самого себя. И представляется правильным объяснить, что рабби Шимон бен Элазар сказал так: «Также посредством штара я вводю новый порядок — что он выходит посредством других, а не посредством самого себя; тем более за деньги, поскольку уже рабби Меир сказал, что он выходит посредством других, а не посредством самого себя, — в этом, конечно, и я согласен». И ещё можно сказать, исходя из того, что подразумевается в словах первых мудрецов: рабби Шимон бен Элазар обращается к рабби Меиру и говорит ему: «Также посредством штара я говорю то, что ты говоришь о деньгах, — что именно посредством других». И согласно этому Раши продолжает и говорит: «И тем более за деньги — конечно, я, рабби Шимон бен Элазар, согласен с твоими словами». [Но сами первые мудрецы оспаривают Раши в вопросе денег. См. там]. [И такое объяснение написал Магари́т, см. там другое объяснение]. В Тосефте слово «также» в словах рабби Шимона бен Элазара не упомянуто; см. Тосафот, конец, слова «Рабби Шимон бен Элазар». И его причина: посредством других — раб освобождается даже без его ведома, поскольку это является для него преимуществом.

Посредством самого себя — раб не освобождается за деньги, поскольку у раба нет приобретения без его господина. А посредством штара он не освобождается, поскольку его рука — это рука его господина.

И рабби Шимон бен Элазар не соглашается с тем, что мы сказали выше: его гет и его рука приходят одновременно. :

И его причина разъясняется в Гемаре ниже. [в] Мнение мудрецов: и за деньги, и посредством штара — раб освобождается как посредством самого себя, так и посредством других.

Их причина:

Посредством других — раб освобождается, поскольку это является для него преимуществом. :

Так объяснил Раши. И из его слов следует, что причина того, что раб освобождается за деньги посредством других, состоит именно в том, что это является для него преимуществом [как разъяснено в словах Раши, см. там], а не в том, что «получение его господином стало причиной этого»; отсюда следует, что другие выкупают раба не против его воли, а только без его ведома. Ведь приобретение не приносит пользы против воли приобретающего, а только с его ведома. [Лехем Мишне, Законы о рабах, 5:2]. И таково мнение РИФа и Рамбама. Однако первые мудрецы в нашей сугии написали, что мудрецы согласны с причиной рабби Меира, согласно которой получение его господином стало причиной этого [или по причине: «поскольку приобретают его против его воли» и т. д.], и это действительно даже против его воли. А Рашба склоняется к тому, что даже посредством штара, который, безусловно, действует только на основании «приобретают для человека без его ведома», другие могут получить его даже против его воли. См. там его причину. [И согласно этому нельзя доказывать из слов Раши, что деньги не действуют против его воли, поскольку даже на основании «приобретают» можно приобрести для раба против его воли]. Посредством самого себя — за деньги раб освобождается, поскольку у раба есть приобретение без его господина. А посредством штара — поскольку его гет и его рука приходят одновременно. , И теперь Гемара разъясняет, почему рабби Шимон бен Элазар не соглашается с тем, что мы сказали: «его гет и его рука приходят одновременно»: : Согласно Раши. И Раши отвергает возможность объяснить Гемару иначе. Его слова приведены в Тосафот, слова «Рабби Шимон бен Элазар», слово в слово. См. в книге «Хеврута» на Тосафот там объяснение слов Раши. Первые мудрецы объясняют слова Гемары иначе; см. Рамбана, Рашбу, Ритву и Тосафот РИДа, а также «Пней Йеошуа». : Так объяснил Раши. И вот мнение мудрецов состоит в том, что у раба есть приобретение без его господина, и тогда возникает трудность: почему нам понадобилось объяснять, что штар действует потому, что его гет и его рука приходят одновременно? Ведь уже в то время, когда он является рабом, у него есть рука для получения подарков при условии, что его господин не имеет на них права; и когда он даёт рабу штар освобождения, это подобно тому, как он говорит: «при условии, что я не имею на это права»! И можно ответить: [а] Ритва ниже [23б, слова «по мнению всех»] задал вопрос, подобный этому, и вывел отсюда, что если господин сам дал рабу подарок, раб не приобретает его, поскольку рука раба — это рука владельцев [и таково мнение Тосафот ниже, 23б, слова «А рабби Элазар». Однако упомянутые там первые мудрецы привели, что есть тот, кто оспаривает это]. И из заключительных слов Ритвы очевидно, что даже если он дал рабу при условии, что сам [господин] не имеет на это права, раб не приобрёл [см. там]. А о причине этого см. «Имрей Моше», ан 25:3. [б] Рашба написал в трактате Гитин [77б], что даже если у раба есть приобретение без его господина, это именно в случае, когда человек даёт другим подарок, чтобы они приобрели его для раба; но если он дал его самому рабу, тот не приобретает, поскольку у него нет руки. И согласно этому понятно, почему Гемаре понадобилось сказать: его гет и его рука приходят одновременно, — ведь относительно штара мудрецы говорят, что он выходит также посредством самого себя, и поневоле их причина состоит в том, что его гет и его рука приходят одновременно. [И см. новеллы Ритвы там].

Сказал Раба: какова причина рабби Шимона бен Элазара?

Почему он не соглашается с тем, что сказали: «его гет и его рука приходят одновременно»? —

Его причина:

он вывел,

он вывел закон о штаре, освобождающем раба, посредством

«ла, ла»

из гета женщины: :

В отношении освобождения рабыни сказано [Ваикра 19]: «или освобождение не дано “ей”», а в отношении развода женщины сказано [Дварим 24:1]: «и напишет “ей” разводной свиток» и т. д. И законы штара освобождения рабыни выводят из законов гета женщины посредством гзера шава, а закон ханаанского раба равен закону ханаанской рабыни. Как женщина

не разводится

до тех пор, пока он не вынесет

из

гета

из своей руки и не даст его

в

её руку. :

Как сказано [Дварим 24:1]: «И напишет ей разводной свиток, и даст его в её руку». А её рука — это

владение, которое не принадлежит ему,

поскольку тело женщины не приобретено её мужем.

Также и раб

не освобождается

до тех пор, пока не вынесет

из

гет

освобождения

во владение, которое

до освобождения уже

не принадлежит ему.

И поэтому раб не освобождается посредством получения его самим собой, поскольку до тех пор, пока раб не освободился, его рука находится во владении господина. :

Также мудрецы согласны, что выводят «ла» и «ла» посредством гзера шава, и законы штара освобождения раба изучаются из гета женщины; однако мудрецы изучают штар освобождения раба из гета женщины иным способом: подобно тому как женщина получает свой гет сама, так и раб получает свой гет сам. [Согласно Раши]. И Гемара продолжает обсуждать слова рабби Шимона бен Элазара:

Спросил [

спросил ]

Раба: