Кидушин 22b — Талмуд с русским переводом

Если бы

было

сказано в книге Дварим [там]: «И возьмёшь шило и приставишь

его к двери» —

к его уху у двери —

я бы сказал,

что господин

проткнёт напротив его уха

раба

в двери,

в двери, но не проколет ему ухо.

Прежде чем Гемара продолжает приводить слова барайты, она прерывается и удивляется этим словам, сказанным барайтой:

Из слов барайты: «Я бы сказал: проткнёт напротив его уха», следует, что можно было бы предположить:

дверь — нет,

только в ней сделает отверстие, но в

его ухе

раба

не

сделает отверстие; поэтому сказано: «в его ухе и в двери».

И это удивительно!

И

ведь я мог бы предположить и сказать, что

ухо не будет проколото?!

А

разве

не написано

ясно в книге Шмот [там]:

«И проколет его господин его ухо шилом»?!

Но

так следует объяснить слова барайты:

Если бы было сказано: «И возьмёшь шило и приставишь его ухо к двери», я бы сказал, что

проколют его ухо

с внешней стороны,

снаружи двери, в любом месте, где он пожелает, чтобы исполнить сказанное в книге Шмот просто: «И проколет его господин его ухо», — а не сказано, где он должен проколоть.

И

только после того, как проколет его ухо,

положит его на дверь,

и

тогда

проткнёт напротив его уха

с другой стороны

двери,

чтобы исполнился стих, сказанный в книге Дварим: «И приставишь его ухо к двери».

В Раши написано: «к его уху у двери», но Рашаш исправил: «его ухо к двери», как написано в Гемаре и выше у Раши. Поэтому стих в книге Дварим должен был исключить это, сказав: «в его ухе и в двери», как разъясняется далее в барайте.

Теперь Гемара приводит продолжение барайты:

Писание говорит [поэтому сказано]: «И приставишь его

к его уху и к двери».

«в его ухе и в двери».

То есть нужно приставить шило также к его уху, когда оно прижато к двери. :

Толкование выводится из буквы «бет» в слове «в его ухе», [а не из буквы «вав» в слове «и в двери»]. «Мишне ле-мелех», Законы о рабах 3:9, слова «а не сказано» [внутри объяснения]. Согласно этому, толкование следует из того, что здесь упомянуто, что прокалывание производится в ухе. И мы объясняем, что прокалывание производится в ухе, когда оно прижато к двери [«и приставишь в его ухе к двери» — то есть приставишь к его уху, когда его ухо находится у двери]. И хотя из простого смысла языка стиха следует, что прокалывание производится и в его ухе, и в самой двери, всё же из продолжения языка барайты следует, что прокалывание производится только в ухе; так же разъяснено в Мехильте, как будет приведено в следующем примечании. Как это [происходит]? —

Приставляет его ухо к двери,

и протыкает, продолжая

в ухе

до тех пор, пока не достигнет двери.

Из языка барайты следует, что прокалывание производится только в ухе, а в двери вообще не производится. Так же разъяснено в Мехильте. Мехильта выводит это из сказанного в книге Шмот: «И проколет его господин его ухо шилом». Следовательно, прокалывание производится только в его ухе, а не в двери. [В начале барайты мы учили: если бы было сказано «и приставишь его ухо к двери», я бы сказал, что он проколет его снаружи, а затем положит его на дверь и проткнёт дверь напротив его уха. Нельзя доказывать из книги Шмот, что он не должен проткнуть дверь. Ведь согласно этому первоначальному предположению имеются два прокалывания: [а] только в его ухе, как разъяснено в книге Шмот; [б] только в двери, как разъяснено в книге Дварим. Но после того, как в книге Дварим сказано «в его ухе и в двери», и, разумеется, стих не говорит, что следует проколоть дверь саму по себе, нельзя сказать, что он проколет одновременно его ухо и дверь, поскольку это противоречит сказанному в книге Шмот, согласно которому прокалывание производится только в ухе. Поэтому истолковали, что намерение стиха в книге Дварим — сказать, что ухо прокалывают, когда его ухо находится у двери.] В книге «Книян пирот» [в конце, буква 79] приведено от имени «Дер ха-зкеним» из числа авторов Тосафот и Хизкуни на Тору, что причина, по которой Тора сказала, что прокалывание должно быть у двери, состоит в том, чтобы он не мог отрицать, что был проколот: будет заметно, что в двери есть отверстие, соответствующее его росту. Отсюда следует, что, по меньшей мере, отверстие должно хоть немного соприкасаться с дверью. И оставлено это требующим дальнейшего рассмотрения. [См. там также].

Теперь барайта разъясняет, почему в книге Шмот сказано, что прокалывание производится у двери или у косяка, тогда как в книге Дварим упомянута только дверь. :

Согласно простому смыслу слов Раши к книге Шмот 21:6, однако см. ниже, в следующем примечании. Ведь если было сказано только

«дверь»

[как сказал стих в книге Дварим], то

я бы понял из слов Писания, что речь идёт о любой двери,

я бы понял из слов стиха, что имеется в виду любая дверь,

будь то

она

снятая

с косяка входа и лежащая на земле,

будь то не снятая,

а соединённая с косяком входа. Поэтому —

Писание говорит в книге Шмот: «И подведёт его к двери или к

косяку»

— «к косяку» —

стих уподобил дверь косяку входа, чтобы научить тебя:

Как

косяк

косяк

входа называется «косяком» только тогда, когда он закреплён во входе, когда он находится в положении

стоя,

а если он оторван от входа и лежит на земле, у него уже нет названия «косяк», но он считается просто куском дерева —

так и дверь также,

то есть дверь, о которой стих говорит как о месте прокалывания уха прокалываемого, — это только дверь, соединённая с косяком входа, когда она стоит там в положении

стоя,

а не если она снята с косяка входа и лежит на земле. И Гемара приводит ещё одну барайту о стихе: «И приставишь его ухо к двери». Мы объяснили барайту согласно простому смыслу слов Раши к Шмот 21:6 и пониманию рава Элияху Мизрахи там. Рав Элияху Мизрахи возразил этому: [а] почему танна считает само собой разумеющимся, что косяк непригоден для прокалывания на основании того, что в книге Дварим упомянута только дверь? Напротив, следует сказать, что стих в книге Шмот добавил, что пригоден также косяк [подобно тому, как в Мехильте, Бо 10, истолковано относительно закваски и квасного]! [б] Как можно сказать, что косяк, упомянутый в Торе, непригоден для прокалывания и упомянут только ради уподобления? Разве это не противоречит смыслу стиха, согласно которому прокалывание производится у косяка, и разве мы находим во всей Торе, чтобы какое-либо слово служило только для уподобления, а не для своего собственного смысла? В «Лехем мишне» [Законы о рабах 3:10] написано, что возражения рава Элияху Мизрахи разрешаются на основании слов Рамбама [там]: «Как прокалывают? Приводят его в суд из трёх [судей], и он говорит свои слова перед ними. И подводят его в конце шести лет к двери или к косяку, когда они стоят в строении. И косяк упомянут только для того, “чтобы он стоял либо у двери, либо у косяка”; и как косяк, когда он стоит, так и дверь, когда она стоит, но прокалывание производится только в двери, даже если там нет косяка». Из слов Рамбама следует, что он объясняет: стих в книге Шмот относится к подведению [«и подведёт его господин к Божественным»], и подведение бывает либо к двери, либо к косяку, тогда как стих в книге Дварим относится к самому прокалыванию, которое производится только в двери. [См. «Мишне ле-мелех» там, где подробно разъяснена барайта в Мехильте согласно этому]. Из слов «Лехем мишне» и «Мишне ле-мелех» там, по-видимому, следует, что при прокалывании имеются две мицвы: [а] подведение; [б] постановка. [Но трудно: поскольку в конечном итоге господин обязан проколоть раба у двери, он поневоле подводит его туда и исполняет мицву подведения. Какая разница, пригоден ли косяк для подведения? Ведь в конце концов он подводит его к двери, которая, несомненно, пригодна для подведения! Можно сказать: действительно, раб обязательно должен стоять у двери во время прокалывания. Но возможно, что раб пришёл туда сам. Закон о подведении исполняется только в том случае, если господин сначала подведёт его к самой двери или, по меньшей мере, к косяку. Всё это согласно версии «Мишне ле-мелех» [а также исправленной версии в печатном издании Франкеля в словах «Лехем мишне»], где сказано, что нужно «поставить его у двери или косяка». Однако в старой версии «Лехем мишне» сказано, что господин должен стоять возле двери или косяка [а не раб должен стоять там], и согласно этой версии приведённое выше затруднение не возникает; именно эту версию переписал в «Книян пирот», см. там]. Однако в книге «Книян пирот» [там] написано, что нет мицвы стоять у двери или косяка. Рамбаму же представлялось затруднительным возражение рава Элияху Мизрахи: буквальный смысл стиха нельзя устранить. Поэтому Рамбам объяснил, что намерение стиха состоит в том, чтобы господин стоял у двери или косяка, поскольку господин обычно стоит там во время прокалывания, но мицвы в этом нет. Действительно, стих избыточен и предназначен только для того, чтобы научить нас, что дверь должна находиться в вертикальном положении [посредством уподобления косяку]. [Следует заметить относительно его слов: по простому смыслу стих «и подведёт его к двери или к косяку» относится к рабу, то есть господин подведёт его, чтобы он стоял там. А согласно его словам, намерение стиха состоит в том, что сам господин будет стоять у двери или косяка].

Раббан Йоханан бен Заккай истолковывал этот стих

прекрасным толкованием

вроде «хомера»,

связки жемчуга или связки благовоний, висящей на шее в качестве украшения:

Чем отличается ухо от всех органов тела?

Так

сказал Святой, благословен Он: ухо, которое слышало

мой

голос на горе Синай, когда Я сказал: «Ибо сыны Израиля — Мои рабы»

[Ваикра 25], только Мои рабы,

а не

будут

рабами рабов.

И

тем не менее

этот пошёл и приобрёл себе господина —

поэтому

пусть будет проколото

его ухо. :

Почему раба прокалывают только после шести лет, когда он хочет продолжать служить своему господину? Следовало бы проколоть его сразу после продажи, ведь он слышал: «Ибо сыны Израиля — Мои рабы», а не рабы рабов! «Макне» написал: сначала раб «продал» себя за деньги. Но во время прокалывания раб ничего не получает от своего господина, а служит ему из любви; это называется «приобрёл себе господина», и поэтому его прокалывают. См. Раши на Тору и «Бирурей ха-шитот» здесь. В этом толковании Раббан Йоханан бен Заккай объяснил, почему прокалывание производится в ухе. Теперь барайта истолковывает, почему прокалывание производится в двери, закреплённой в косяке:

И рабби Шимон бар рабби истолковывал этот стих

прекрасным толкованием

вроде хомера

[связки жемчуга или благовоний, висящей на шее в качестве украшения]:

Чем отличаются дверь и косяк от всех предметов в доме?

Так

сказал Святой, благословен Он: дверь и косяк, бывшие свидетелями в Египте, когда Я миновал притолоку и оба косяка и сказал: «Ибо сыны Израиля — Мои рабы», а не рабы рабов, и вывел их из рабства на свободу, а этот пошёл и приобрёл себе господина —

пусть будет проколот перед ними.

Из языка этой барайты следует, что прокалывание производится перед дверью и косяком. Но трудно: ведь выше в Гемаре разъяснено, что прокалывание пригодно только в двери! В «Лехем мишне» ответили: само прокалывание действительно пригодно в двери, но постановка должна быть перед косяком. [Согласно его мнению, приведённому выше в примечании 13 11. Однако, по-видимому, язык барайты этого не означает]. В «Книян пирот» [буква 79] написано, что возможно, рабби Шимон расходится с барайтой в Мехильте: барайта считает, что прокалывание производится только перед дверью, тогда как рабби Шимон считает, что прокалывание пригодно также у косяка. Рамбам [Законы о рабах 3:9] постановил согласно Мехильте, что прокалывание производится в двери, даже если там нет косяка. [См. там ещё].

Мишна:

Предстоящая Мишна посвящена приобретениям ханаанского раба: а.

Ханаанский раб приобретается

за деньги,

документом

и хазака

[приобретение посредством хазаки будет разъяснено в Гемаре]. :

Мишна называет его «ханаанским рабом», однако здесь имеется в виду не обязательно раб, происходящий из Ханаана: всякий нееврей, проданный в рабство, имеет статус ханаанского раба. Мишна назвала его «ханаанским рабом», поскольку о Ханаане сказано [Берешит 9:24]: «Проклят Ханаан; рабом рабов будет он у братьев своих». Раши. [Раши объяснил это ниже, в начале слов Гемары. Махарий Бирев разъясняет, почему Раши не написал этого в начале нашей Мишны, см. там]. Махарий Бирев писал, что Раши счёл затруднительным следующее: настоящий «ханаанский» раб вообще невозможен, ведь о семи народах, наследие которых получил Израиль, сказано [Дварим 20:16]: «Не оставляй в живых ни одной души»! Поэтому Раши написал, что здесь речь вообще не идёт о ханаанском рабе, а именно о рабах из остальных народов; он называется ханаанским по имени Ханаана, который назван рабом. И так далее. [Так же написали Меири и «Шита, автор которой не известен», в первом из их ответов]. Некоторые отвечают, что наша Мишна говорит также о настоящем ханаанце, например о ханаанцах, заключивших мир с Израилем и принявших семь заповедей сыновей Ноаха; мы не обязаны убивать их. Сказанное [там]: «Не оставляй в живых ни одной души» — означает, что если они не заключили мир, нужно убить всех, даже женщин и детей [Меири; см. внимательно Рамбам, Законы о царях 6:4, Рамбана на Тору к Дварим 20:11, а также Раавад, «Кесеф мишне» и «Лехем мишне» там; см. также «Шита, автор которой не известен»]. Наша Мишна рассматривает четыре приобретения ханаанского раба: [а] израильтянин приобретает у другого израильтянина принадлежащего ему ханаанского раба; [б] израильтянин приобретает у гер-тошав его раба; [в] нееврей продаёт себя израильтянину; [г] нееврей продаёт израильтянину своих малолетних сыновей или дочерей. Наша Мишна не говорит о нееврее, который приобрёл ханаанского раба у израильтянина, поскольку тот, кто продаёт своего раба нееврею, выводит его на свободу, а господина принуждают снова приобрести его, даже за десятикратную стоимость [Меири]. : Приобретённое рабом приобретает его господин [как будет сказано ниже, 23б]. Поздние законоучители писали: даже имущество, бывшее у раба до продажи, после продажи принадлежит господину [«Кцот ха-хошен» 249:2; так же доказал «Шаар ха-мелех», Законы о рабах, глава 6. См. «Хазон Иш», Эвен ха-эзер 73:12]. Согласно этому, «Хазон Иш» задал вопрос: как возможно, что ханаанский раб приобретается за деньги? Ведь когда господин даёт ему деньги, они возвращаются к нему и снова приобретают раба, так что получается, что он ничего не дал рабу! Он ответил несколькими способами: [а] наша Мишна говорит именно об израильтянине, купившем ханаанского раба у своего товарища, или купившем у нееврея его малолетнего сына [нееврей имеет право продать его, как разъяснено у Рамбама, Законы о рабах 9:1], но нееврей, продавший себя, не приобретается за деньги [«Хазон Иш», знак 148; этот ответ противоречит словам Меири, приведённым в предыдущем примечании]; [б] речь идёт о том, что господин кормит раба или поит его на стоимость пруты. Раб приобретается ему благодаря этой пользе по закону денежного приобретения [«Хазон Иш» там]; [в] возможно, что, хотя господин приобретает всё имущество раба, даже бывшее у него до продажи, всё же деньги от продажи господин не приобретает [«Хазон Иш», Эвен ха-эзер 73:12. См. ниже, в Гемаре 23б, где спорят о статусе того, кто дарит подарок рабу с условием, что его господин не будет иметь на него права]. [См. ещё один ответ в «Хазон Иш», знак 148, и «Книян пирот», знак 80]. Хотя амораимы спорили [выше, 16а], кто пишет документ на еврейскую рабыню, всё же относительно документа на ханаанского раба все согласны, что его пишет продавец, поскольку документ на раба выводится из документа на земельное владение, который пишет продавец. [Так следует из Гемары выше, 16а, и из слов Раши там, слова «для этого», внутри объяснения. Так же следует из «Кесеф мишне», Законы о рабах 4:3. Согласно этому, даже нееврей, продавший себя, пишет документ; однако некоторые говорят, что нееврей вообще не может участвовать в приобретении посредством документа. См. Тосафот выше, 14б, и Меири там. См. также «Книян пирот», буква 80, и примечание там]. б.

И приобретает самого себя

двумя приобретениями: за деньги и документом; и таннаи расходятся, кем совершаются эти приобретения:

Первое мнение:

За деньги — посредством других.

Если другие дали господину деньги с условием, что раб выйдет на свободу, то этим он приобретает самого себя. Но сам раб не может дать господину деньги и выйти благодаря этому на свободу, поскольку всякие деньги, попадающие в руки раба, принадлежат господину. И даже если ему дали деньги с условием, что его господин не будет иметь на них права, раб не приобретает эти деньги. :

Согласно этому мнению, раб не имеет приобретения без своего господина. [Раши]. А документом — посредством самого себя.

Если сам раб получил от господина документ об освобождении, то благодаря этому он выходит на свободу.

Это

слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: за деньги — посредством самого себя.

Если раб получил от других деньги с условием, что его господин не будет иметь на них права, то он приобретает эти деньги и может передать их господину, благодаря чему выходит на свободу.

А документом — посредством других

[это будет разъяснено в Гемаре].

Гемара разъясняет все слова рабби Меира и мудрецов [когда они сказали «посредством самого себя» — означает ли это «именно посредством самого себя» или «также посредством самого себя»; и то же относится к словам «посредством других»]. Раши. И в словах мудрецов, сказавших, что раб приобретает самого себя за деньги посредством самого себя, есть условие:

при том, чтобы деньги были от других.

То есть другие люди дали ему деньги с условием, что господин не будет иметь на них права; тогда он приобретает их и приобретает ими самого себя.

Но если раб нашёл находку или ему просто дали подарок, то они принадлежат господину, и раб никогда их не приобретал; поэтому он не может выйти с их помощью на свободу.

Гемара:

Мы учили в Мишне: ханаанский раб приобретается за деньги, документом и хазакой.

И мы разбирали это

откуда нам это известно,

откуда мы это узнали?

И отвечаем

поскольку написано

о ханаанском рабе [Ваикра 25]:

«И передадите их в наследие вашим сыновьям после вас, чтобы они наследовали владение». Стих уподобил

ханаанских рабов

полю владения: : : : : : : :

Что:

подобно тому как

наследственное поле приобретается за деньги, по документу и посредством חזקה —

так и ханаанский раб приобретается за деньги, по документу и посредством חזקה.

Можно было бы сказать:

если

мы хотим вывести из наследственного поля ещё один закон:

что

подобно тому как

наследственное поле возвращается своим владельцам в юбилейный год —

так и ханаанский раб возвращается своим владельцам в юбилейный год.

Поэтому

Писание говорит

далее в том же стихе:

«Навеки будете пользоваться ими как рабами».

Писание научило, что ханаанский раб не выходит на свободу в юбилейный год.

Теперь Гемара приводит другие способы приобретения ханаанского раба, помимо денег, документа и חזקה, перечисленных в нашей Мишне: а.

Таннай

сказал в барайте: ханаанский раб приобретается

также посредством обмена.

Гемара объясняет, почему таннай, составивший нашу Мишну, не упомянул приобретение посредством обмена:

А таннай нашей Мишны

только

перечисляет то, чего нет в отношении движимого имущества.

Но

то, что существует также в отношении движимого имущества, он не перечисляет.

Таннай, составивший нашу Мишну, перечислил только те способы приобретения, которые упоминаются в связи с рабом, но не с движимым имуществом. Однако способы приобретения, применимые также к движимому имуществу, он в нашей Мишне не перечислил.

б.

Шмуэль сказал: ханаанский раб приобретается посредством перемещения.

И

как

осуществляется перемещение? Если приобретатель

схватил его,

то есть с силой потянул раба,

и тот подошёл к нему — он приобрёл его.

Но если господин

позвал его

[позвал раба],

и тот подошёл к нему, он его не приобрёл,

поскольку раб идёт по собственной воле, а не вследствие действий господина.

И возражаем: если слова Шмуэля верны и ханаанский раб действительно приобретается посредством перемещения, тогда возникает вопрос: почему таннаи, составившие нашу Мишну и барайту, не упомянули приобретение перемещением?

Понятно,

конечно, почему

таннай нашей Мишны

[составивший нашу Мишну] не упомянул перемещение: ведь

он не перечисляет то, что применимо к движимому имуществу.

Таннай нашей Мишны не перечислил способ приобретения, применимый к движимому имуществу. По этой же причине в Мишне не упомянут и обмен, как объяснялось выше. А поскольку перемещение применяется к движимому имуществу, таннай не включил его в нашу Мишну.

Но

если

таннаю, составившему барайту

[таннаю, составившему барайту], следует возразить: поскольку в барайте упомянут обмен, очевидно, что таннай перечисляет и способы приобретения, применяемые к движимому имуществу. Следовательно,

пусть он перечислит

также

перемещение!

И поскольку таннай не упомянул перемещение, получается, что перемещение не приобретает ханаанского раба, вопреки словам Шмуэля! И отвечаем: перемещение действительно приобретает ханаанского раба, однако таннай всё же не упомянул его в барайте, поскольку

когда он перечисляет, то перечисляет способ, применяемый и к земельным участкам, и к движимому имуществу.

То есть помимо денег, документа и חזקה в барайте упомянут только обмен, поскольку обмен применяется и к движимому имуществу, и к земельным участкам. Поэтому он приведён вместе с деньгами, документом и חזקה, которые применяются к земельным участкам.

Но

перемещение, которое

только

применяется к движимому имуществу, но не применяется к земельным участкам,

то есть действует в отношении движимого имущества, но не земельных участков, —

он не перечисляет.

Гемара рассматривает слова Шмуэля:

Шмуэль сказал:

«Как

осуществляется перемещение раба? Если

схватил его и тот подошёл к нему —

он приобрёл его.

Но если

позвал его, и тот подошёл к нему —

он его не приобрёл».

И удивляемся:

а

если

он позвал его,

разве его движение вследствие оклика

не

считается перемещением?

Ведь из барайты следует, что даже движение вследствие оклика считается перемещением! Как сказано далее:

Крупный скот приобретается передачей. Мелкий скот приобретается перемещением. [Мишна ниже, 25б].

И разве не учили

об этом

как

приобретается крупный скот

передачей?

Если приобретатель

взялся за его копыто,

за его ногу,

или за его шерсть

[например, за шерсть на голове лошади], или

за седло на нём,

или

за вьюк,

за груз

на нём,

или

за поводья

за уздечку

во рту его, а

также

за колокольчик

[за бубенец]

на его шее —

он приобрёл его,

даже если животное не сдвинулось с места.

При этом необходимо, чтобы приобретатель взялся за животное по распоряжению продавца.

И

как

мелкий скот приобретается

перемещением?

Приобретатель

зовёт его, и тот подойдёт, или

приобретатель

ударит его палкой, и тот побежит

[побежит]

перед ним —

как только он оторвёт переднюю

и заднюю ногу,

сразу

он приобретёт его.

Таково мнение первого танная.

Рабби Аси,

а некоторые говорят,

по мнению

рабби Аха, сказал:

животное не приобретается с того момента, как оно оторвало переднюю и заднюю ногу,

пока не пройдёт перед ним

расстояние

в полный рост.

Только после этого оно приобретается ему.

Во всяком случае, из барайты ясно, что для приобретения животного перемещением приобретателю не нужно с силой тянуть его: даже если он позвал животное, и оно подошло вследствие его оклика, это считается перемещением, и он приобрёл его.

Отсюда возникает трудность относительно слов Шмуэля: почему Шмуэль сказал, что если ханаанский раб подошёл к позвавшему его, то тот не приобрёл его посредством перемещения? Почему перемещение раба отличается от перемещения животного?

Сказали

ученики бейт-мидраша в ответ:

Между животным и рабом есть различие:

Животное

не обладает разумом, и когда приобретатель зовёт его, а оно подходит,

оно идёт, имея в виду своего господина,

то есть идёт по воле того, кто его позвал; это подобно тому, как если бы он потянул его руками.

Но

раб

обладает разумом. Когда приобретатель зовёт его, а тот подходит, он приходит не по воле приобретателя: всё зависит от его собственного решения и выбора, и

по собственной

воле он идёт,

то есть идёт по своему усмотрению. Поэтому его движение не считается перемещением, осуществлённым господином, приобретающим его.

Рав Аши сказал:

поскольку раб не приобретается господином, когда тот зовёт его, лишь по той причине, что раб идёт по собственной воле, тогда, если речь идёт о

малолетнем рабе,

не достигшем тринадцати лет и одного дня,

он подобен животному,

поскольку у него нет осознанного решения. Поэтому, если приобретатель позвал его и малолетний подошёл вследствие оклика, приобретатель приобрёл его посредством перемещения.

Теперь Гемара приводит барайту, разъясняющую, как осуществляется приобретение ханаанского раба посредством חזקה:

Наши мудрецы учили:

Как

раб приобретается

посредством חזקה?

Если он

снял с него

для приобретателя

обувь или понёс его вещи

[одежду]

за ним в баню,

или

раздел его, вымыл, умастил, почесал, одел, обул,

или

поднял его,

то есть раб поднял приобретателя, —

всё это — виды службы, посредством которых раб служит своему господину, а если он сделал это для господина, это является חזקה, и

он приобрёл

рабу господина.

Рабби Шимон сказал: «Пусть חזקה не будет сильнее, чем поднятие, ведь поднятие приобретает в любом месте!»

Теперь Гемара исходит из того, что рабби Шимон объясняет: раб приобретается господину тем, что поднял его, поскольку поднятие раба господина не хуже остальных видов работы. Ведь приобретение посредством поднятия действует в любом месте, даже во владении продавца.

В отличие от приобретения перемещением и передачей, которые не действуют во владении продавца.

И тотчас Гемара удивляется:

«Что он говорит?»

Как понять слова рабби Шимона? Ведь здесь речь идёт о рабе, который поднял своего господина, тогда как поднятие, посредством которого приобретают, — это поднятие приобретателем приобретаемого предмета!

Рав Аши сказал:

следует истолковать слова барайты иначе:

Первый таннай сказал, что только если

он поднял его

[раб]

для своего господина —

он приобрёл его.

Он приобрёл его, поскольку это обычный способ службы: приобретатель подчиняет себе раба и приобретает его посредством . Раши.

Но если

его господин поднял его —

он не приобрёл его.

И

сказал

по этому поводу

рабби Шимон:

Из слов первого танная следует, что חזקה сильнее, чем приобретение поднятием: посредством חזקה ханаанский раб приобретается, тогда как посредством поднятия он не приобретается.

Но я считаю, что

не

может быть, чтобы

חזקה была сильнее поднятия!

Ведь

поднятие приобретает в любом месте,

а значит, его сила велика, и оно, несомненно, приобретает также ханаанского раба, вопреки мнению первого танная.

И возражаем против слов барайты:

«Теперь, когда ты говоришь»,

раз уж мы сказали, что если

он поднял своего господина, то приобрёл его, то, стало быть,

возникает трудность: следовало бы также сказать, что

ханаанейская рабыня приобретается

господином

посредством близости,

ведь она поднимает его! Почему же, согласно истине, рабыня не приобретается посредством близости?

И разрешаем:

«Когда мы говорим»,

всё сказанное нами о том, что раб, поднявший своего господина, приобрёл его, относится только к случаю, когда

этот,

господин,

получает пользу, а этот,

раб,

испытывает неудобство,

и тем самым раб служит господину, поэтому это поднятие считается приобретением посредством хазаки.

Но

здесь,

в случае с рабыней, поднявшей господина посредством близости,

этот получает пользу, и этот получает пользу —

он!

Оба получают пользу, и этим действием рабыня служит господину не больше, чем самой себе, поэтому здесь нет приобретения посредством хазаки.

И возражаем: действительно, при обычной близости оба получают пользу.

Но при близости

не обычным образом

только господин получает пользу, тогда как рабыня испытывает неудобство.

И всё же остаётся возражение против слов барайты: если раб, поднявший своего господина, действительно приобрёл его, почему рабыня не приобретается посредством близости не обычным образом? Ведь она от этого не получает пользы!

Сказал Рав Ахай бар Адда из Минах:

вопрос можно отклонить на основании двух доводов:

а.

«Кто сказал нам, что оба они не получают от этого пользы?»

Кто сказал нам, что при близости не обычным образом оба не получают пользы? Ведь возможно, что и женщина получает от этого пользу!

б.

«Кроме того,»

даже если выяснится, что женщина не получает от этого пользы, как утверждает возражающий, всё же можно объяснить, почему рабыня не приобретается посредством близости не обычным образом.

Поскольку относительно близости

сказано: «ложа женщины»

[Ваикра 20:13] во множественном числе, а под «ложами женщины» подразумеваются как близость обычным образом, так и близость не обычным образом.

И Писание уподобило

близость

обычным образом

близости

не обычным образом,

так что их законы одинаковы.

И поскольку рабыня не приобретается посредством близости обычным образом, ведь она получает от этого пользу, то поэтому она не приобретается и посредством близости не обычным образом.

И поскольку мы заговорили о приобретении посредством хазаки ханаанейского раба, Гемара приводит случай, связанный с таким приобретением посредством хазаки. Из него выводится галахическое постановление:

Рабби Йеуда hа-Ндова,

из страны Куш,

был гером, не имевшим наследников

[был].

Ослаб,

то есть заболел,

и Мар Зутра пришёл проведать его,

пришёл Мар Зутра справиться о его здоровье.

Он увидел, что тот сильно при смерти.

Мар Зутра увидел, что рабби Йеуда hа-Ндова находится при смерти и вот-вот умрёт, и захотел приобрести его раба.

Поэтому

он сказал своему рабу,

рабу рабби Йеуды hа-Ндовы:

«Сними с меня мои сандалии и отнеси их домой» —

«Сними с моих ног мои сандалии, возьми их и отнеси в мой дом». Он сказал это, поскольку полагал, что рабби Йеуда hа-Ндова умрёт в то время, когда раб будет нести его сандалии, и в этот момент Мар Зутра приобретёт раба для себя посредством хазаки.

Почему же Мар Зутра так поспешил и не подождал, пока рабби Йеуда hа-Ндова умрёт, после чего приобрёл бы раба?

В объяснение этого приводятся два мнения:

а.

Есть говорящие:

тот раб

был взрослым,

и если бы Мар Зутра ждал смерти господина, раб сразу приобрёл бы самого себя после смерти господина. Поэтому Мар Зутра поспешил и совершил приобретение раба в самый момент смерти.

А в сам момент смерти —