Кидушин 21a — Талмуд с русским переводом

Вот

вторая барайта, в которой мы учили: продавший дом в городах, окружённых стеной, не может взять ссуду и выкупить его и не может выкупить его по частям, была сказана

мудрецами.

Однако

вот

первая барайта была сказана

рабби Шимоном,

который истолковывает причину написанного; поэтому, по его мнению, и продавший дом в городе, окружённом стеной, может взять ссуду и выкупить его и может выкупить его по частям.

И Гемара доказывает по нескольким барайтам, что мудрецы действительно расходятся с рабби Шимоном в этом вопросе:

В одной барайте сказано:

мы учили: продавший дом в городе, окружённом стеной,

может взять ссуду и выкупить его и может выкупить его по частям.

А в другой барайте

сказано: продавший дом в городе, окружённом стеной,

не может взять ссуду и выкупить его и

не

может выкупить его по частям.

Возникает трудность: ведь барайты противоречат друг другу!

И разрешаем:

это не трудно.

Вот

вторая барайта [в которой сказано, что он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям] — мнение

мудрецов.

А вот

первая барайта [в которой сказано, что он может взять ссуду и выкупить и может выкупить по частям] — мнение

рабби Шимона.

Теперь Гемара разбирает слова второй барайты, приведённой выше: [

Знак

будет у тебя, чтобы запомнить имена амораев, обсуждавших этот вопрос:

хареш, хавеш, зман ]

Мы учили выше [в конце 22б]: «Продавший дом в городе, окружённом стеной, пусть будет доказательством: его положение улучшено тем, что его можно выкупить сразу, но он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям». —

Следовательно, и в случае посвящающего наследственное поле, чьё положение улучшено тем, что его можно выкупить сразу, следовало бы сказать, что он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям.

И Гемара приводит возражение против слов барайты:

Сказал ему Рав Аха, сын Равы,

возражая

Раву Аши:

ведь

можно возразить,

можно опровергнуть доказательство из случая продавшего дом в городе, окружённом стеной:

Что особенного в продавшем дом в городе, окружённом стеной,

который не может взять ссуду и выкупить и может выкупить лишь целиком? Это потому,

что

его положение ухудшено

и в другом отношении: если он не выкупил свой дом в течение года после его продажи, он уже не может

выкупить его никогда.

Скажешь ли ты то же о посвящающем

наследственное поле,

чьё положение улучшено

тем, что он может

выкупить его всегда

до юбилейного года? Поэтому разумно сказать, что подобно этому его положение улучшено и в отношении того, что он может взять ссуду и выкупить и может выкупить по частям!

Сказал ему Рав Аха Старший Раву Аши:

вот как следует разрешить вопрос Рава Аха, сына Равы:

Нельзя сказать, что в случае города, окружённого стеной, он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям потому, что его положение ухудшено в отношении возможности выкупить его навсегда, —

поскольку можно сказать: вернёмся к рассуждению и выведем это посредством

«общего основания».

Ведь можно вновь привести доказательство из случая продавшего наследственное поле [который не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям] и вывести по общему основанию, присущему продавшему наследственное поле и продавшему дом в городе, окружённом стеной, следующим образом:

Продавший наследственное поле пусть будет доказательством: его положение улучшено тем, что он может выкупить его навсегда

до юбилейного года,

но

его положение всё же ухудшено в отношении того, что он

не может взять ссуду и выкупить и

не может

выкупить его по частям.

Следовательно, и в случае посвящающего наследственное поле, несмотря на то что его положение улучшено тем, что он может выкупить его до юбилейного года, его положение ухудшено в отношении того, что он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям.

Однако нельзя вывести закон о посвящающем наследственное поле только из закона о продавшем наследственное поле, поскольку можно возразить и сказать:

что особенного в продавшем наследственное поле,

который не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям? Это потому, что его положение ухудшено и в другом отношении: он не может

выкупить его сразу,

а только по прошествии двух лет.

Но в случае посвящающего наследственное поле, чьё положение улучшено тем, что его можно выкупить сразу, следует улучшить его положение и в отношении того, что он может взять ссуду и выкупить и может выкупить по частям!

Но

продавший дом в городе, окружённом стеной, пусть будет доказательством,

ведь, несмотря на то что его можно выкупить сразу, он всё же не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям.

И рассуждение возвращается,

то есть можно вновь возразить: что особенного в продавшем дом, который после года вообще не может выкупить его, а затем вновь привести в качестве доказательства продавшего наследственное поле и возразить, как сказано выше, и так без конца.

А поскольку

нельзя уподобить одно другому,

так как ухудшение положения продавшего дом не равно ухудшению положения продавшего поле, необходимо заключить, что обнаруженные в них ухудшения положения не являются причиной того, что он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям.

Следовательно, это правило установлено на основании общего свойства, присущего им обоим: в обоих случаях установлено, что он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям.

И

общее основание, присущее им,

состоит в том,

что они выкупаются,

то есть в обоих случаях установлен закон выкупления,

и

об этом выкуплении сказано, что

не

может продавший

взять ссуду и выкупить, и

не может

выкупить по частям.

Поэтому

я также приведу в качестве доказательства посвящающего

наследственное поле,

которое выкупается,

поскольку и в его случае установлен закон выкупления,

и

поэтому и он

не может взять ссуду и выкупить и

не может

выкупить по частям.

Сказал ему Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: можно возразить,

то есть можно возразить даже против этого общего основания, и сказать:

Что особенного в общем основании, присущем им,

то есть продавшему поле и продавшему дом, которые не могут взять ссуду и выкупить и не могут выкупить по частям? Ведь это

потому, что положение обоих ухудшено

в ещё одном отношении: они не могут

выкупить во втором году.

Ведь дом в городе, окружённом стеной, можно выкупить только в первый год после его продажи, а наследственное поле можно выкупить лишь по прошествии двух лет после продажи. Получается, что у обоих есть общее ухудшение положения: они не выкупаются во втором году.

Поэтому можно сказать, что всё, чьё положение ухудшено в отношении второго года, ухудшено и в отношении того, что нельзя взять ссуду и выкупить и нельзя выкупить по частям.

Но посвящающий поле, которое можно выкупить во втором году, — о нём следовало бы сказать, что он может взять ссуду и выкупить и может выкупить по частям! Однако

скажешь ли ты о посвящающем

поле,

чьё положение улучшено

тем, что он может

выкупить во втором году,

что следует улучшить его положение и в отношении того, что он может взять ссуду и выкупить и может выкупить по частям!

Сказал Равина

в ответ: нельзя сказать, что общее свойство продавшего дом и продавшего поле, из-за которого они не могут взять ссуду и выкупить и не могут выкупить по частям, состоит в том, что их положение ухудшено в отношении невозможности выкупить во втором году.

Поскольку можно сказать [

то есть можно сказать]:

раб-иври, проданный иноверцу, пусть будет доказательством: его положение улучшено

в отношении

возможности выкупить во втором году, но

всё же его положение ухудшено в отношении того, что он

не может взять ссуду и выкупить и

не может

выкупить по частям.

Следовательно, подобно этому можно сказать и о посвящающем: несмотря на то что его положение улучшено в отношении возможности выкупить во втором году, всё же разумно заключить, что его положение ухудшено в том, что он не может взять ссуду и выкупить и не может выкупить по частям.

Третий вопрос Рава Хуны, сына Хинаны: а) продавший дом в городе, окружённом стеной, может выкупить его против воли покупателя, как сказано [Ваикра 25:29]: «А если человек продаст жилой дом в городе, окружённом стеной, то право его выкупа будет до окончания года его продажи».

б) Продавший своё наследственное поле может выкупить его против воли покупателя, и даже его родственники могут выкупить его, как сказано [там, 25:25–26]: «Если обеднеет брат твой и продаст от своего владения, то придёт его ближайший родственник и выкупит проданное его братом. А если не будет у него выкупающего, но приобретёт достаток его рука и найдёт достаточное для его выкупа».

Спросил [

спросил ]

Рав Хуна, сын Хинаны, Рава Шешета:

Продавший дом в городах, окружённых стеной,

следует ли вывести из закона о наследственном поле, что подобно тому, как он сам может выкупить своё поле, так и его родственники могут выкупить его против воли покупателя, — и то же относится к городам, окружённым стеной:

выкупается

дом также

родственниками,

то есть родственниками продавшего, против воли покупателя?

Или не выкупается родственниками,

а только им самим?

Согласно мнению рабби Шимона, приведённому выше [22б], несомненно, что закон о выкупе домов в городах, окружённых стеной, не выводится из закона о выкупе наследственного поля.

Ведь в отношении выкупа по частям наследственное поле не выкупается по частям, тогда как дома в городах, окружённых стеной, выкупаются по частям.

Следовательно, по его мнению, очевидно, что законы этих двух видов выкупа не сопоставляются друг с другом.

Но согласно мудрецам дома в городах, окружённых стеной, не выкупаются по частям [как выше доказала Гемара]. Несомненно, этот закон выводится из закона о выкупе наследственного поля, о котором сказано: «и найдёт достаточное для его выкупа».

Однако возникает сомнение относительно мнения мудрецов: следует ли также в отношении выкупа родственниками уподобить закон о выкупе домов в городах, окружённых стеной, закону о выкупе наследственного поля?

Основания сомнения таковы:

С одной стороны:

«Его выкупление — его выкупление» — полностью,

поскольку закон об «его выкуплении», сказанном относительно городов, окружённых стеной, выводится из закона об «его выкуплении», сказанном относительно наследственного поля, следует уподобить их во всех отношениях:

Как

в

наследственном

поле

нельзя выкупить по частям, но можно выкупить родственникам,

так и этот, также,

то есть дом в городе, окружённом стеной:

нельзя выкупить по частям, но можно выкупить родственникам.

С другой стороны:

или, быть может, [

может быть, ] закон об «его выкуплении», упомянутом в отношении городов, окружённых стеной, не выводится из закона об «его выкуплении» в наследственном поле во всех отношениях, поскольку

когда написано «выкупление»,

это написано в отношении выкупа по частям.

Слово «его выкупление» в законе о наследственном поле сказано в отношении выкупа самим владельцем, который не выкупает его по частям, как сказано [там]: «и приобретёт достаток его рука и найдёт “достаточное для его выкупа”».

А

в

отношении выкупа

родственниками

не написано

«его выкупление».

Поэтому, когда Писание вновь написало «его выкупление» в отношении городов, окружённых стеной, оно пришло установить гзера шава только в отношении выкупа по частям, в связи с которым упомянуто «его выкупление».

Он сказал ему:

Рав Шешет ответил Раву Гуне бар Хинане: дом в городе, окружённом стеной,

не выкупается

родственниками.

Возразил ему:

Рав Гуна бар Хинана привёл ему противоречие из барайты: сказано [Ваикра, 25:24]: «На всей земле вашего наследственного владения предоставляйте выкуп земле»

И этот стих избыточен и в нём не разъяснено, чему он приходит нас научить. а из него не было ясно, чему именно он должен нас научить.

И по этому поводу мы учили в барайте: написанное

«на всей

земле вашего наследственного владения

предоставляйте выкуп»

пришло

включить дома и раба-еврея

которые выкупаются также родственниками.

которые также выкупаются родственниками. И снова Рав Гуна бар Хинана возразил: Дома в открытых поселениях — о них прямо написано! Ведь о них прямо сказано [там, стих 31]: «А дома в открытых поселениях, вокруг которых нет стены считаются как поле земли». считаются как поле земное». То есть к ним применяется закон наследственного поля. Что именно

— о каких «домах» говорит барайта? Разве

не о домах в городах, окружённых стеной?!

А значит, дома в городах, окружённых стеной, выкупаются родственниками. Но это противоречит словам Рава Шешета!

И Рав Шешет объясняет:

Нет!

Упомянутые в барайте дома — не дома в городах, окружённых стеной, а

дома в открытых поселениях

, то есть дома в городах, не окружённых стеной со времён Йеошуа. И только они выкупаются родственниками.

Но дома в городах, окружённых стеной, родственниками не выкупаются.

И снова Рав Хуна бар Хинана возразил:

дома открытых местностей —

о них прямо написано!

Ведь о них прямо сказано [там, стих 31]: «А дома открытых местностей, у которых нет стены вокруг,

считаются как поле земли».

Их закон подобен закону поля владения.

И как поле владения выкупается родственниками, так и дома открытых местностей выкупаются родственниками. Если так, зачем нужно учить это из слов «на всей земле владения вашего выкуп дайте», чтобы сообщить нам, что родственники могут выкупить дома открытых местностей?

И отвечает Рав Шешет:

Действительно, стих «на всей земле владения вашего выкуп дайте» не приходит научить нас, что дома открытых местностей выкупаются родственниками, ведь это мы уже выучили из стиха «а дома открытых местностей — считаются как поле земли».

Но тот стих

«тот» [«На всей земле вашего наследственного владения предоставляйте выкуп»]

пришёл

установить это

как

обязанность

то есть сказать, что родственники продавца обязаны выкупить дома открытых местностей у покупателя.

то есть сказать, что родственники продавца обязаны выкупить дома в открытых поселениях у покупателя. И Рав Шешет объясняет: Действительно, стих «На всей земле вашего наследственного владения предоставляйте выкуп» не пришёл научить нас, что дома в открытых поселениях выкупаются родственниками, поскольку это мы уже выучили из стиха: «А дома в открытых поселениях — считаются как поле земное». И

эта барайта, утверждающая, что родственники обязаны выкупать, была сказана

согласно мнению

мнению ]

рабби Элиэзера:

Или возможно, ] не так, как ты говоришь, а обязанность!

Ибо учили в барайте:

относительно наследственного поля сказано [там, стих 25]: «И придёт его ближайший родственник и выкупит проданное его братом».

И следует рассмотреть: намерено ли Писание научить, что родственник обязан выкупить проданное его братом, или же оно учит, что ему предоставлено право выкупить его, и покупатель не может ему препятствовать?

И по этому поводу мы учили в барайте:

«И выкупит проданное его братом» —

это не обязанность, а

право

лишь.

И если ты спросишь: действительно,

ты говоришь

, что это

право

, но откуда тебе это известно?

И если ты спросишь: действительно, ты говоришь , что это обязанность , но откуда тебе это известно? Или

возможно, ]

не

так, как ты говоришь,

а это право!

Твой ответ:

Писание учит

, поэтому сказано [стих 26]:

«А если у человека не будет выкупающего

и достанет его рука».

Этот стих говорит о наследственном поле — поле, которое человек унаследовал от своих предков, получивших удел при разделе земли.

Следовательно, несомненно, речь идёт о полноценном еврее, а не о гере.

Разве бывает в Израиле человек, у которого нет выкупающих

родственников? Ведь даже если существует только один человек из Израиля, он является его родственником!

Но

необходимо сказать, что стих говорит о

том, у кого есть

родственник,

и

этот родственник

не хочет взять

поле.

И Писание учит,

что ему предоставлено право

не брать его.

Таковы

слова рабби Йеошуа.

Однако

рабби Элиэзер

возражает и

говорит: «И выкупит проданное его братом» —

это

обязанность.

И если спросишь: действительно,

ты говоришь,

что это

обязанность,

но откуда тебе это известно?

Или [

возможно, ]

не

так, как ты говоришь,

а

это

право!

Твой ответ:

Писание говорит,

поэтому сказано [там, стих 24]:

«На всей

земле владения вашего

выкуп дайте».

Этот стих

установило как обязанность,

установил это как обязанность

, обязав родственника выкупить поле своего родственника.

И сказали ему мудрецы,

ученики задали вопрос

Раву Аши.

Твой ответ: Писание учит, поэтому сказано [там, стих 24]: «На всей земле вашего наследственного владения предоставляйте выкуп».

А некоторые говорят,

что

Равина

задал нижеследующий вопрос

Раву Аши:

Ведь из стиха «на всяком выкупе дайте» следует, что Писание говорит так: помимо того, о чём в Торе прямо упомянуто, что у него есть выкуп, дайте выкуп также в отношении всякой вещи.

Разумеется,

это понятно

тому, кто говорит,

что стих «на всяком выкупе дайте» приходит

включить дома городов, окружённых стеной —

поэтому и написано «на всяком».

Хорошо: этот стих приходит включить выкуп родственниками в отношении того, о чём в следующих стихах прямо не упомянут выкуп, и поэтому Писание сказало «на всяком»,

но для того, кто говорит,

что Писание приходит

включить дома открытых местностей,

которые этот стих установил как обязанность, возникает трудность:

зачем «на всяком»?

Почему Писание употребило выражение включения, сказав: «на всяком — выкуп дайте»? Ведь выкуп родственниками прямо сказан в отношении домов открытых местностей, а этот стих приходит лишь добавить, что это обязанность. Если так, ему не нужно было говорить: «на всяком выкупе дайте», а следовало бы сказать: «выкуп дайте земле», и из избыточности стиха мы бы выучили, что Писание установило это как обязанность! И Рав Аши отвечает:

трудность!

Действительно, это трудность.

Возразил ему Аббайе,

Аббайе возразил Раву Шешету, что следующая барайта противоречит его словам:

Относительно раба-еврея, проданного иноверцу, сказано [Ваикра, 25:48–49]: «Пусть выкупит его один из его братьев, или его дядя, или сын его дяди, пусть выкупит его, или кто-либо из его кровных родственников, из его семьи, пусть выкупит его

И барайта обсуждает:

Что Писание хочет сказать

для чего Писание сказало

трижды повторяя: «пусть выкупит его, пусть выкупит его, пусть выкупит его»?

Ведь достаточно было бы сказать «пусть выкупит его» один раз [«один из его братьев, или его дядя, или сын его дяди, или кто-либо из его кровных родственников, из его семьи — пусть выкупит его»]! Но Писание пришло

включить

все

остальные виды выкупа

, имеющие место в других случаях,

чтобы они

подлежали

выкупу в таком порядке.

И некоторые говорят, что Равина задал приведённый ниже вопрос Раву Аши: Ведь из стиха «На всякий выкуп предоставляйте» следует, что Писание говорит так: помимо того, что прямо упомянуто в Торе как подлежащее выкупу, предоставляйте выкуп также во всяком другом случае. Понятно, что это согласно тому, кто говорит , что стих «На всякий выкуп предоставляйте» пришёл включить дома в городах, окружённых стеной — тогда понятно, почему написано «всякий». Прекрасно: этот стих пришёл включить выкуп родственниками того, о чём в следующих стихах выкуп прямо не упомянут; поэтому Писание сказало «всякий» . Но согласно тому, кто говорит , что стих пришёл включить дома в открытых поселениях, а Писание установило это как обязанность, возникает трудность: зачем нужно слово «всякий»? И Рав Аши отвечает: Трудность! Действительно, это возражение остаётся без ответа. Возразил Абайе, Абaйе задал Раву Шешету вопрос, поскольку следующая барайта противоречит его словам: Рав Шешет объясняет: слова барайты «включить все виды выкупа, выкупаемые в таком порядке» не означают, что они выкупаются родственниками, как ты, Абайе, понял. Их смысл иной: А поскольку слово «пусть выкупит его» повторено трижды, и два из этих повторений избыточны получается, что Писание приходит включить два выкупа, которые будут осуществляться родственниками. Писание пришло включить два вида выкупа, осуществляемых родственниками.

То есть в том порядке, который упомянут в связи с рабом-евреем, проданным иноверцу.

Гемара пока исходит из того, что смысл барайты таков: все виды выкупа осуществляются родственниками, упомянутыми здесь.

К ак в другом месте мы нашли, как сказал Рав Нахман бар Ицхак , что стих относится к принципу «ближайший родственник имеет преимущество» и это будет разъяснено вскоре ], так и здесь следует объяснить мои слова: стих относится к вопросу о том, что «ближайший родственник имеет преимущество»:

И Абайе утверждает:

Что именно?

О каких двух видах выкупа идёт речь?

Разве не

о выкупе

домов в городах, окружённых стеной и

о выкупе

раба-еврея,

проданного еврею, — о случаях, в отношении которых выкуп родственниками прямо не упомянут?

Если так, получается, что барайта противоречит твоим словам, Рав Шешет,

поскольку ты говоришь, что дома в городах, окружённых стеной, родственниками не выкупаются, тогда как в барайте мы учили, что дома в городах, окружённых стеной выкупаются родственниками!

Рав Шешет объясняет:

Нет!

Писание не включает дома в городах, окружённых стеной и раба-еврея, проданного еврею, а выкуп

домов в открытых поселениях и

выкуп

наследственного поля.

Абай тотчас возразил: но

дома в открытых поселениях и наследственное поле —

о них прямо написан

выкуп родственниками!

Ведь о них прямо сказано, что они выкупаются родственниками. Если так, зачем нужно включать их посредством повторений «пусть выкупит его»?

Так сказано [Ваикра, 25:25] о наследственном поле: «И придёт его ближайший родственник и выкупит проданное его братом».

А о домах в открытых поселениях сказано [стих 31]:

«Считаются как поле земное»!

Рав Шешет объясняет: слова барайты «включить все виды выкупа, выкупаемые в таком порядке» не означают, что они выкупаются родственниками, как ты, Абайе, понял. Их смысл иной:

К

ак в другом месте мы нашли,

как сказал Рав Нахман бар Ицхак

, что стих относится

к принципу «ближайший родственник имеет преимущество»

и это будет разъяснено вскоре ],

так и здесь

следует объяснить мои слова: стих относится

к

вопросу о том, что

«ближайший родственник имеет преимущество»:

Иными словами: в отношении еврея-раба, проданного иноверцу, сказано [там]:

«Один из его братьев пусть выкупит его».

А затем сказано: «Или его дядя, или сын его дяди».

А затем сказано: «Или кто-либо из прочих его родственников из его семейства».

Отсюда мы учим, что более близкий родственник имеет преимущество перед другим родственником [например, брат имеет преимущество перед дядей и т. д.].

Однако в отношении наследственного поля говорится просто о выкупе родственниками, и не упоминается, что более близкий родственник имеет преимущество.

Поэтому в связи с евреем-рабом, проданным иноверцу, слово «выкупит» повторяется три раза: это включает также выкуп наследственного поля и домов в неогороженных городах и учит тебя, что когда они выкупаются родственниками, то выкупаются именно в таком порядке [сначала ближайший родственник]. И теперь Гемара разбирает:

Где было сказано это высказывание Рава Нахмана бар-Ицхака?

В связи с чем были произнесены эти слова Рава Нахмана бар-Ицхака [сказавшего, что стих относится к правилу «сначала ближайший родственник»]?

И отвечаем:

Об этом —

его слова были сказаны по поводу этой сугии:

ведь перед ними встал вопрос,

ученики бейт-мидраша сомневались:

еврей-раб, проданный еврею —

он

выкупается родственниками

[то есть своими родственниками],

или не выкупается родственниками?

И разъясняем вопрос:

согласно мнению Рабби —

тебе не следует сомневаться!

Согласно мнению Рабби здесь нет места для сомнения.

Ибо

Рабби

сказал [выше, на листе 15б] в отношении еврея-раба, проданного еврею:

«Тот, кто не выкупается посредством этого»

«Тот, кто не выкупается посредством этих

родственников,

выкупается по истечении шести лет».

Следовательно, он не выкупается.

Отсюда следует, что проданный еврею не выкупается родственниками, ведь проданный еврею выкупается по истечении шести лет.

Если же ты спросишь,

всё, в чём может состоять сомнение, относится лишь к

мнению мудрецов,

которые расходятся с Рабби, поскольку Рабби сказал там, что проданный иноверцу не выходит по истечении шести лет, а мудрецы расходятся с ним и считают, что он выходит по истечении шести лет. Согласно мнению мудрецов следует спросить:

каков закон?

Расходятся ли мудрецы с Рабби также в отношении проданного еврею, так что, согласно мнению Рабби, он не выкупается родственниками, а согласно мнению мудрецов выкупается родственниками?

Или, быть может, в этом вопросе мудрецы согласны с Рабби, что он не выкупается родственниками?

Сомнение основано на следующем:

В Гемаре выше [14б] мы учили, что существует гзера шава «наёмный работник» — «наёмный работник». Иными словами, каждый раб, в связи с которым сказано «наёмный работник», имеет тот же закон, что и остальные рабы, в связи с которыми сказано «наёмный работник».

В отношении еврея-раба, проданного еврею, сказано [Ваикра, 25]: «Как наёмный работник, как поселенец, будет он у тебя». А о проданном иноверцу сказано [Ваикра, 25]: «Как наёмный работник, год за годом, будет он у него».

Следовательно, следовало бы сказать: подобно тому как проданный иноверцу выкупается родственниками, так и проданный еврею выкупается родственниками.

Однако Рабби считает, что проданный еврею не выкупается родственниками, поскольку в связи с выкупом родственниками проданного иноверцу сказано: «выкупит его». И Рабби истолковал это так: стих предназначен исключить другой случай — «выкупит этого, но не другого».

Иными словами, стих исключает проданного еврею, который не выкупается родственниками.

Итак, относительно мнения мудрецов возникает сомнение:

Считают ли они, что

выводим,

то есть учим посредством гзера шава

«наёмный работник» — «наёмный работник»

соответствующий закон,

но не истолковываем

и не выводим избыточное слово

«выкупит его

этого, но не другого»?

И поэтому даже проданный еврею выкупается родственниками.

Или, быть может,

[возможно,] и они выводят

«выкупит его —

этого, но не другого».

И поэтому проданный еврею не выкупается родственниками.

Та шма,

приди и выслушай доказательство из барайты, что еврей-раб, проданный еврею, выкупается родственниками:

В барайте учили: Тора сказала:

«При всяком

выкупе выкупайте».

Этот стих

включает

выкуп

домов и еврея-раба.

Амора, приведший эту барайту, понял, что стих учит: дома и еврей-раб, хотя о них не сказано, что их выкупают родственники, также выкупаются родственниками.

И возникает вопрос: о каких именно «домах и еврее-рабе» идёт речь?

Разве не

идёт речь о

домах в огороженных городах и

об

еврее-рабе, проданном еврею,

о которых прямо не сказано, что их выкупают родственники, и стих «при всяком выкупе выкупайте» пришёл, чтобы включить их в этот закон?

Отсюда доказательство, что еврей-раб, проданный еврею, выкупается родственниками.

И отвергаем:

Нет!

Здесь речь идёт не о еврее-рабе, проданном еврею! Здесь речь идёт именно об

еврее-рабе, проданном иноверцу.

Однако еврей-раб, проданный еврею, не выкупается родственниками.

И тут же Гемара возражает: ведь выкуп

еврея-раба, проданного иноверцу —

прямо

[сказано]

написано о нём

[Ваикра, 25:49]:

«Или его дядя, или сын его дяди пусть выкупит его».

Писание сказало, что он выкупается родственниками! Зачем же тогда включать его посредством стиха «при всяком выкупе выкупайте»?