Кидушин 20b — Талмуд с русским переводом

Это тот, кто продан для самой работы на идолопоклонство,

чтобы рубить для него деревья и выполнять другие необходимые ему работы. ,

До сих пор были слова рабби Йоси, сына рабби Ханины, приведённые «одним из мудрецов», чтобы возразить на слова Абайе: почему не сказать, что имеется основание ужесточить положение раба и увеличить сумму его выкупа, чтобы он не мог выйти на свободу, в наказание за то, что торговал плодами седьмого года?!

Сказал ему

Абайе в ответ:

Там,

после того как Тора сообщила, что торговец плодами седьмого года наказывается и в конце концов будет продан для работы на идолопоклонство,

Писание возвратило его,

то есть Писание побудило весь Израиль сжалиться над ним, как будет сказано далее:

Поскольку этот человек пошёл и стал жрецом идолопоклонства,

будучи проданным для служения ему,

можно было бы сказать: «Оттолкнуть камень вслед за упавшим»,

то есть можно было бы решить, что следует оттолкнуть упавшего камня и не поднимать его, чтобы он никогда не был выкуплен.

Писание говорит:

поэтому сказано:

«После того как он продан, выкуп [

избавление ]

будет у него; один из его братьев выкупит его».

Отсюда следует, что, несмотря на то что он продан для работы на идолопоклонство, у него есть возможность выкупиться.

И поскольку Писание сжалилось над ним, несмотря на то что он торговал плодами седьмого года и даже был продан для самой работы на идолопоклонство, следовательно, подобает облегчить его положение и в том, что касается случая, когда раб стал стоить дороже или дешевле: тогда он выплачивает выкуп по облегчающему для него правилу.

Возражаем на ответ Абайе:

А разве не скажем,

что причина того, почему сказано

«выкуп будет у него»,

состоит

в том, [

чтобы ]

«он не растворился среди идолопоклонников»,

а не в том, что следует облегчить положение раба?

Что же касается

денег

выкупа

раба,

ужесточим его положение,

потребовав, чтобы он заплатил как можно больше,

из-за

того,

что

он торговал плодами

седьмого года,

ведь он торговал плодами седьмого года!

Вследствие этого возражения Гемара отвергает ответ Абайе и приводит другое объяснение:

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: написаны два отрывка Писания,

два стиха сказаны относительно выкупа раба: [А]

а]

Написано [Ваикра 25:51]:

[Ваикра, 25:51]:

«Если ещё много лет —

по ним он возвратит свой выкуп «из денег, за которые был куплен»». [Б]

б]

И написано [там же, 25:52]:

[там, 25:52]:

«А если мало лет останется —

согласно «своим годам» он возвратит свой выкуп».

В предыдущем стихе [стих 50] сказано: «И пусть рассчитает с купившим его [сколько лет осталось] от года, когда он был продан ему, до юбилейного года».

Об этом и говорит Писание [в стихе 51]: «Если ещё много лет» — если в числе тех лет, о которых упомянуто в предыдущем стихе, то есть в периоде от года продажи до юбилейного года, много лет. И возникает вопрос: разве еврейский раб продаётся не только на шесть лет, не меньше и не больше?

И разве существует

у еврейского раба понятие

«много лет»

и

«мало лет»?!

Как же может получиться, что срок продажи раба превышает шесть лет?

Но,

необходимо сказать, что упомянутые здесь увеличение и уменьшение относятся не к годам; стих следует понимать так:

Стих 51: «Если ещё много лет» — если раб стал стоить дороже и

его стоимость увеличилась,

так что отныне каждый год его службы стоит дороже, тогда: «по ним он возвратит свой выкуп

из денег, за которые был куплен».

То есть выкуп будет рассчитан исходя из денег, за которые он был продан, а не из суммы, которую раб стоит теперь.

Стих 52: «А если мало лет останется» — если раб испортился и

его стоимость уменьшилась,

так что отныне каждый год его службы стоит дешевле. Тогда —

«согласно своим годам

он возвратит свой выкуп». То есть выкуп будет рассчитан по нынешней стоимости лет его службы, а не по цене, за которую он был продан.

Возражаем на ответ Рава Нахмана бар-Ицхака:

Ведь ответ Рава Нахмана бар-Ицхака основан на том, что невозможно понимать стих буквально, поскольку не бывает увеличения или уменьшения лет; поэтому поневоле приходится отойти от буквального смысла Писания и объяснить, что увеличение и уменьшение относятся к его стоимости.

Но трудно: ведь стих можно истолковать буквально.

А разве не скажем: вот что он имеет в виду,

и предположим, что Писание хотело сказать следующее:

Писание говорит не о годах, прошедших от года продажи до настоящего времени, а о годах, оставшихся от времени выкупа и далее, и вот что говорит Писание: «

Если ещё много лет», то есть:

если он отработал два года, а осталось ему четыре.

В случае, когда раб уже отработал два года и ему осталось ещё четыре года до окончания шести лет его рабства, тогда «он возвратит свой выкуп из денег, за которые был куплен». То есть

он даст ему четыре

— возвратит своему господину стоимость четырёх лет —

из денег, за которые был куплен. «

А если мало лет останется», если

он отработал четыре [

четыре года ]

и осталось ему два,

то есть ему осталось ещё два года до окончания срока его рабства, тогда

он даст ему два

— возвратит своему господину стоимость двух лет,

«согласно своим годам».

Итак, стих говорит не о рабе, который стал стоить дороже, и не о рабе, который стал стоить дешевле.

Итак, возникает вопрос: откуда таннай вывел, что положение раба всегда облегчают, требуя от него заплатить как можно меньше?

Рав Нахман бар-Ицхак отвечает: если бы Писание действительно говорило о годах, оставшихся от года выкупа до окончания шести лет,

то

следовало бы написать так:

«Пусть Писание напишет [

напишет ]

«если ещё много «лет»» [

а не «в годах», то есть если осталось много лет. И также —

«если мало осталось «лет»» [

а не «в годах», то есть если осталось мало лет ] !!

Что означает «в годах»?

Каково значение выражения «в годах»? —

Необходимо сказать, что смысл Писания таков: «Если ещё много лет» — если

его стоимость увеличилась за годы,

поскольку он стал производительнее, тогда его выкуп будет

«из денег, за которые он был куплен»,

а не по нынешней стоимости этих лет. «

А если мало лет останется», если

его стоимость уменьшилась за годы,

поскольку он стал менее производительным, тогда его выкуп будет

«согласно своим годам» —

согласно тому, сколько эти годы стоят во время выкупа.

Рав Йосеф хвалит ответ Рава Нахмана бар-Ицхака:

Сказал Рав Йосеф: Рав Нахман бар-Ицхак истолковал эти стихи как Синай,

то есть истолковал Писание правильно, и это подобно тому, как если бы мы получили от наших учителей соответствующую галаху, данную Моше на Синае.

Теперь Гемара приводит четыре вопроса, которые Рав Хуна бар-Хинана задал Раву Шешету, относительно выкупа, упомянутого в Торе.

Два вопроса касаются выкупа раба, а два других — выкупа домов в городах, окружённых стеной. [

И

знак

для запоминания вопросов в их порядке будет таким:

А.

Раб

Б.

Дом —

Первые два вопроса касаются выкупа

по частям.

В.

Дом

Г.

Раб —

Последние два вопроса касаются выкупа

родственниками ].

Первый вопрос:

Спросил [

спросил ]

Рав Хуна бар-Хинана Рава Шешета:

Еврейский раб, проданный идолопоклоннику,

который не в состоянии выплатить всю сумму своего выкупа, —

выкупается ли он по частям?

Может ли он дать своему господину половину своей стоимости и тем самым уменьшить при этом выкупе половину числа лет своей службы [например, если ему оставалось работать ещё пять лет и он выплатил господину половину своей стоимости, уменьшился ли тем самым срок его рабства, так что ему осталось работать только два с половиной года]?

Или он не выкупается по частям,

то есть невозможно выкупить его, передав половину его стоимости. Впрочем, согласно обеим сторонам сомнения, раб сейчас не освобождается, поскольку он заплатил лишь за половину лет своей службы.

С другой стороны, даже если мы скажем, что раб не выкупается по частям, несомненно, что деньги, которые раб передал господину в качестве выкупа за половину лет своей службы, не становятся собственностью господина как подарок; они остаются у него на хранении до тех пор, пока не пройдёт половина срока службы раба, и в этот момент раб будет выкуплен на эти деньги.

Итак, сомнение Рава Хуны бар-Хинаны состоит в следующем: происходит ли выкуп половины срока его службы уже сейчас [в момент, когда раб передаёт половину своей стоимости], или выкуп произойдёт только позднее, после того как пройдёт половина срока его службы?

Практическое следствие этого вопроса возникает в случае, если после того, как раб передал господину половину своей стоимости, изменилась цена раба.

Если мы скажем, что выкуп половины срока службы произошёл уже в момент передачи рабом господину половины его стоимости, последующее изменение цены его не касается, поскольку освобождение от половины срока службы уже произошло в момент передачи денег.

Но если мы скажем, что выкуп не произошёл в момент передачи денег, а произойдёт лишь после того, как пройдёт половина срока его службы, то сумма выкупа изменится соответственно изменению цены раба.

В этом есть сторона облегчения и сторона ужесточения, как подробно разъясняется далее в Гемаре. Таковы объяснения обеих сторон сомнения: Тот, кто продаёт своему товарищу поле своего наследственного удела, может сразу выкупить его у него.

Как сказано [Ваикра 25]: «Если достанет его рука и он найдёт достаточно для своего выкупа, он возвратится к своему уделу».

А поле наследственного удела, несомненно, не выкупается по частям, поскольку сказано [в приведённом стихе]: «Если достанет его рука и он найдёт достаточно для своего выкупа».

Отсюда следует: если он не собрал всю сумму, необходимую «для его выкупа», он не может выкупить поле по частям.

Однако в связи с выкупом еврейского раба, проданного нееврею, не сказано «достаточно для его выкупа», а сказано лишь [там]: «Он возвратит свой выкуп». Поэтому из этого стиха нельзя доказать, что раб не выкупается по частям.

Поэтому возникает сомнение: с одной стороны, можно сказать, что и еврейский раб не выкупается по частям, поскольку

«его выкуп — его выкуп»

выводится по гзера шава из закона о поле наследственного удела.

То есть законы выкупа раба следует вывести по гзера шава из законов выкупа поля наследственного удела, поскольку в обоих случаях сказано «его выкуп». И поэтому, подобно тому как поле не выкупается по частям, так и раб не выкупается по частям.

Или, возможно,

следует сказать иначе: поскольку в отношении выкупа раба, который стал стоить дороже или дешевле, мы применяем облегчающее для раба правило, то и в отношении выкупа по частям не следует полностью уподоблять его полю наследственного удела; следует лишь

применять облегчающее правило.

То есть только в отношении облегчающего сторону этого положения

мы говорим, что и раб не выкупается по частям.

Но

в отношении ужесточающей стороны —

так не говорят.

Что же касается ужесточающей стороны этого положения,

то закон о рабе не выводится из закона о наследственном поле.

Сказал ему

Рав Шешет ответил Раву Хуне бар Хинане:

Вора, у которого нет возможности заплатить за украденное, бейт-дин продаёт в рабство, как сказано [Шмот, 22]: «Если у него [нет возможности заплатить], то он будет продан за свою кражу».

И мы учили в барайте выше [18а]: если кража составляла пятьсот зуз, а сам вор стоил тысячу зуз, его не продают. Ведь сказано: «И будет продан», — что подразумевает: он продаётся целиком, а не только наполовину.

И Рав Шешет доказывает из слов той барайты, что также в отношении выкупа иври, проданного иноверцу, он не выкупается по частям: ведь

разве ты не сказал там

в той сугии [выше, 18а]: «

И

будет продан» —

целиком, а не наполовину.

И если так,

так же и здесь,

в отношении выкупа иври у его иноземного господина следует истолковать стих таким же образом, ведь сказано [Ваикра, 25]: «Или достанет его рука, и он будет выкуплен».

И отсюда следует:

он будет выкуплен целиком, а не наполовину!

Следовательно, иври, проданный иноверцу, не выкупается по частям.

Абיי объясняет, в чём практическое следствие сомнения Рава Хуны бар Хинаны, если мы скажем, что раб выкупается по частям:

Сказал Абיי: если предположить

что иври

выкупается по частям,

можно найти

практическое следствие этого

и для облегчения, и

для

ужесточения —

Можно найти

случай облегчения —

Когда

он купил его,

если господин купил раба

за сто

зуз,

и дал ему,

а раб затем передал ему

пятьдесят

зуз, то есть

половину стоимости,

половину его стоимости.

И

после этого

раб подорожал

раб стал более ценным

и достиг

двухсот,

его стоимость за оставшиеся годы службы составила двести зуз.

Если ты скажешь, что раб

что раб

выкупается по частям, то окажется, что половина его выкупа уже состоялась за пятьдесят зуз.

Если раб хочет добавить деньги к своему выкупу и освободиться сейчас, то теперь, когда он подорожал, ему останется заплатить только за вторую половину его стоимости.

Поэтому

И поэтому

он даст ему сто

зуз

и выйдет.

Раб передаёт своему господину сто зуз — стоимость половины оставшегося срока службы в нынешний момент — и выходит на свободу. Таким образом, всего этот раб передаёт господину в качестве выкупа сто пятьдесят зуз.

А если ты скажешь,

что

не

раб

выкупается по частям, то окажется, что выкуп вообще не состоялся; поэтому, если раб хочет добавить деньги к своему выкупу и освободиться сейчас, он должен заплатить двести зуз — согласно его нынешней стоимости за оставшиеся годы службы.

Поскольку пятьдесят зуз, которые он первоначально передал господину, теперь находятся у господина в качестве залога,

—

он даст ему сто пятьдесят и выйдет.

Таким образом, он передаёт господину сто пятьдесят зуз сверх первоначально переданных пятидесяти; поскольку теперь он оплатил всю стоимость оставшегося срока службы, он выходит на свободу.

Итак, всего в качестве выкупа он передал господину двести зуз.

Прежде чем Абיי успел закончить свои слова, Гемара тотчас же возразила ему:

Но ты сказал,

ведь выше мы учили в барайте, что если раб подорожал и

его стоимость возросла [

стоимость раба], то сумму его выкупа рассчитывают

из денег, за которые он был куплен,

а не согласно его нынешней стоимости!

И если так, то независимо от того, скажем ли мы, что раб выкупается по частям или не выкупается по частям, ему следует добавить только пятьдесят зуз, поскольку куплен он был всего за сто зуз!

Гемара отвечает на возражение против слов Абיי:

Здесь речь идёт о другом случае — о рабе,

который сначала подорожал,

когда в момент продажи покупная стоимость раба была высокой — двести зуз,

а

затем

подешевел,

его цена снизилась до ста зуз, и раб пришёл выкупить половину за пятьдесят зуз, согласно своей нынешней стоимости, но не успел завершить выкуп, как снова

подорожал

и достиг двухсот зуз — той стоимости, которую он имел в момент продажи.

Поэтому если мы скажем, что раб выкупается по частям, половина уже была выкуплена за пятьдесят зуз, и теперь, когда он снова подорожал, ему остаётся заплатить только за одну половину. Поэтому он добавляет сто зуз, поскольку и «деньги, за которые он был куплен», и его нынешняя стоимость составляют двести зуз.

Но если мы скажем, что раб не выкупается по частям, то окажется, что выкуп вообще не состоялся, и он должен добавить сто пятьдесят зуз, чтобы выкупить себя за двести зуз.

После того как Гемара устранила возражение против Абיי, исходившее из барайты, она продолжает приводить следующие слова Абיי, объясняя, в чём состоит сторона ужесточения при предположении, что раб выкупается по частям:

Можно найти случай ужесточения,

то есть можно найти ужесточение в этом законе, когда

он купил его за двести —

передаёт сто — половину стоимости.

И подешевел.

Если господин купил раба за двести зуз, а затем раб передал ему сто зуз, чтобы выкупить половину, и после этого раб испортился,

и достиг

стоимости

ста

зуз.

Если ты скажешь, что

раб

выкупается по частям, то окажется, что раб приобрёл половину оставшихся лет службы за те сто зуз, которые он передал господину в счёт выкупа половины, а господин приобрёл эти сто зуз в собственность.

И теперь, если раб пришёл выкупить вторую половину, ему нужно передать господину ещё пятьдесят зуз [половину от ста] за вторую половину.

Но если ты скажешь, что не

раб

выкупается по частям, то окажется, что господин вообще не приобрёл эти сто зуз, поскольку выкуп на них не состоялся.

И если так,

эти сто — залог у него.

Эти сто зуз являются залогом в руках господина.

Поэтому

он передаст их ему и выйдет.

Раб может теперь передать их господину и полностью выйти на свободу, поскольку теперь весь раб стоит всего сто зуз. А в случае, когда стоимость раба уменьшилась, его выкуп рассчитывают согласно его оставшимся годам [то есть согласно его нынешней стоимости].

он передаёт их ему и выходит.

Второй вопрос Рава Хуны бар Хинаны:

спросил его [ спросил]

Рав Хуна бар Хинана у Рава Шешета:

спросил]

Продавец

своему товарищу

дома в городах, окружённых стеной,

которому Тора предоставила право выкупить дом в течение года со дня продажи: выкупается ли этот дом

по частям,

если продавец передал покупателю половину стоимости дома в течение года, выкупилась ли половина дома,

или он не выкупается по частям?

Суть сомнения такова:

Есть два мнения в объяснении «искупления по частям», сказанного относительно домов в окружённых стеной городах. [а] Мнение Раши: «искуплен по частям», упомянутое здесь, не подобно «искуплен по частям», упомянутому выше относительно раба. Относительно раба «искупление по частям» означает, что он даёт половину своей стоимости и сокращает наполовину срок своего рабства. А относительно домов в окружённых стеной городах «искупление по частям» означает, что он даёт половину стоимости дома, и тотчас, в этот же момент, половина дома возвращается продавцу. [Таково мнение Раши, и так же Ран вывел из его слов. С этим согласились Рамбан и Рашба ниже, на 61а. Таково также мнение Меири.] И первые мудрецы написали: если человек заложил своё поле другому, и заёмщик хочет выплатить половину денег и вернуть себе половину поля, очевидно, что он не может сделать этого, поскольку заимодавец может сказать ему: «Ты заложил мне всё поле, пока не выплатишь весь долг». И всё же относительно человека, продавшего свой дом, Гемара сомневается: возможно, он искупается по частям, и покупатель не может утверждать ему: «Я купил у тебя весь дом, а не половину». Ведь выкуп домов в окружённых стеной городах — это новшество Торы и вообще не зависит от мнения покупателя. Ведь покупатель намеревался приобрести дом навсегда, а Тора даёт продавцу силу выкупить свой дом. Поэтому возможно, что подобно тому, как ему дана сила выкупить весь дом, ему дана сила выкупить и его половину. [Рамбан и Ритба ниже, на 61а; таков также вывод Рана здесь.] [б] Есть возражающие Раши, и они считают, что и относительно домов в окружённых стеной городах очевидно, что продавец не может выкупить половину дома, поскольку покупатель говорит ему: «Я купил у тебя целый дом, а не половину дома». [Так первые мудрецы вывели из слов Рашбама; см. Рамбан и Ритба ниже, на 61а, и Рашба и Ран в нашей сугии. С этим согласился и сам Рашба, и так же Макне вывел из слов Махарши.] Итак, продавец дома в окружённом стеной городе, если не выкупил его в течение года, теряет его навсегда в пользу покупателя. Поэтому, конечно, здесь нельзя сказать, что выкупающий дом по частям выйдет по истечении половины срока [как мы объясняли относительно раба, выкупаемого по частям], ведь его приобретение является вечным. Однако Ран написал [в объяснении Рашбама], что практическое различие выкупа по частям в отношении дома касается удорожания и удешевления. Его намерение таково: несомненно, продавец должен завершить выкуп всего дома до окончания года; если же нет, дом не возвращается к нему [а он получает обратно половину своей стоимости]. Но если дом подорожал или подешевел, то, если дом выкупается по частям, выкуп уже определяется его стоимостью в момент продажи. Если же он не выкупается по частям, выкуп определяется его стоимостью в момент выплаты всей суммы [и это также следует из слов Махарши]. [Трудность: Рамбам написал относительно домов в окружённых стеной городах [Законы шмиты, 12:1]: «А когда он хочет выкупить, он даёт все деньги, которые получил, и ничего не вычитает», и из этого следует, что выкуп определяется не стоимостью дома, а «деньгами, которые он получил», и здесь вообще нет вопроса об удорожании и удешевлении! [Так следует объяснить трудность, поставленную Макне.] Возможно, следует сказать, что намерение Рамбама лишь в том, что он не вычитает из денег продажи плату за пользование, которым покупатель пользовался домом, как объяснил Кесеф там; однако стоимость выкупа всегда определяется нынешней стоимостью дома. [Так же написали и редактор к Рашба].

И стороны сомнения таковы:

Одна сторона: наследственное поле не выкупается по частям, поскольку сказано [Ваикра, 25]: «согласно его выкупу». А относительно домов в окружённых стеной городах сказано: «в течение дней будет его выкуп».

И поэтому следует сказать:

«Его выкуп — его выкуп»: из наследственного поля завершён вывод.

Изучают закон о «его выкупе», сказанный относительно домов в окружённых стеной городах, из «его выкупа», сказанного относительно наследственного поля:

что,

подобно

тому как наследственное поле не выкупается по частям, так и здесь,

также дом в окружённых стеной городах

не выкупается по частям!

Вторая сторона:

или, возможно,

может быть,

где Писание раскрыло — раскрыло,

а где не раскрыло — не раскрыло. :

Человек не выводит гзера шава, если только не получил её от своего учителя, тот от своего учителя, — закон, переданный Моше на Синае [Псахим, 66а, и Раши там, в толковании «и поскольку»]. «Его выкуп» — «его выкуп» не является полной гзера шава, поскольку Гемара сомневается: возможно, нельзя изучать дома в окружённых стеной городах из наследственного поля. И если был получен закон, переданный Моше на Синае, требующий выводить гзера шава, как же Гемара сомневается в этом? Однако намерение Гемары таково: «“Его выкуп — его выкуп” — завершён вывод» — мы изучаем смысл Писания, сказавшего «его выкуп» относительно домов в окружённых стеной городах, из «его выкупа», сказанного относительно наследственного поля. И неясное изучается из разъяснённого. [А поскольку это лишь рассуждение, Гемара сомневается в этом.] Тосафот, толкование «его выкуп», и Ритба. [Но Раши ниже, на 21а, в толковании «или, возможно», написал: «поскольку он снова написал гзера шава» и так далее. Немного следует, что он считает это гзера шава, а не только раскрытием значения слова. См. там. Из слов «Шита, автор которой не известен» немного следует, что именно в этом Гемара сомневается: выводим ли мы гзера шава или нет].

Только относительно наследственного поля, где Писание раскрыло, что нет выкупа по частям, — оно раскрыло, что нет выкупа по частям.

Но относительно домов в окружённых стеной городах, где Писание этого не раскрыло, не изучают закон из наследственного поля; значит, он выкупается по частям. :

Относительно наследственного поля сказано: «согласно его выкупу». Здесь Писание раскрыло, что при сумме, меньшей, чем сумма его выкупа, поле не выкупается. То есть оно не выкупается по частям. Но относительно домов в окружённых стеной городах, где не сказано «согласно его выкупу», Писание не раскрыло, что они не выкупаются по частям. И их закон не изучается из закона наследственного поля. [Раши]. : Относительно наследственного поля сказано [Ваикра, 25:26]: «и достигнет его рука». Отсюда следует, что он не занимает у других и не выкупает. И относительно этого также следует сомневаться, изучается ли закон домов в окружённых стеной городах из закона наследственного поля; однако поскольку предыдущее затруднение [относительно раба] касается только вопроса выкупа по частям, здесь Гемара также сформулировала сомнение в этом отношении. Согласно выводу Гемары, закон займа и выкупа следует сопоставить с законом выкупа по частям. [Тосафот Рош, конец толкования «еврейский раб»]. Сказал ему,

Рав Шешет ответил Раву Гуне бар Хинане:

из толкования рабби Шимона,

которое будет приведено ниже,

слышно, что

закон домов в окружённых стеной городах отличается от закона наследственного поля в двух отношениях:

а. Продавец дома в окружённом стеной городе, у которого нет денег, чтобы выкупить его,

занимает

деньги у других людей

и выкупает

на них дом.

В отличие от этого — в отношении наследственного поля: если у продавца нет собственных денег, он не может выкупить поле на деньги, полученные в качестве займа, поскольку относительно наследственного поля сказано [там]: «его рука достигла».

б. Продавец наследственного поля не выкупает его по частям.

А

если бы относительно домов в окружённых стеной городах продавец

выкупал по частям.

И Рав Шешет приводит толкование рабби Шимона:

Ибо учили:

относительно того, кто посвящает наследственное поле, сказано [Ваикра, 27]: «

а если, выкупая, выкупит

поле».

Повторение слов [«выкупая, выкупит»]

учит, что он занимает и выкупает.

И также что он

выкупает по частям.

Отсюда следует, что закон того, кто посвящает наследственное поле, отличается от закона продавца наследственного поля.

Сказал рабби Шимон: в чём причина?

Почему Писание изменило закон посвящающего относительно закона продавца?

Причина этого такова: Тора хотела, чтобы наследственное владение не вышло из рук наследников —

поскольку мы находим относительно продавца наследственного поля, что его сила лучше,

его наследство не выходит из него полностью и навсегда —

поскольку

ведь

если наступил

юбилей

и оно не было выкуплено, —

оно

возвращается к своим владельцам в юбилей.

Поэтому, с другой стороны,

его сила ухудшена: он не занимает и не выкупает, и

он не

выкупает по частям.

Поскольку Торе не нужно было облегчать его положение, ведь даже если он не выкупит поле, в конечном счёте оно вернётся к нему [или к его наследникам, если он умрёт] в юбилей.

Но

посвящающий, чья сила ухудшена,

поскольку возможно, что его наследство выйдет из него навсегда,

поскольку

ведь

если наступил юбилей и оно не было выкуплено,

его поле, оно

выходит

из владения посвящения и распределяется

коэнам в юбилей,

и никогда не возвращается к его владельцам.

Поэтому

улучшила

Писание

его силу,

тем,

что он занимает и выкупает, и

также

выкупает по частям,

чтобы он мог легко вернуть своё поле в своё владение и чтобы оно не вышло из него навсегда.

До сих пор — толкование рабби Шимона. [Из-за того, что рабби Шимон истолковал здесь причину написанного в Писании.]

Из толкования рабби Шимона Рав Шешет доказывает, что и продавец дома в окружённом стеной городе занимает и выкупает, а также выкупает по частям:

Ведь

этот продавец дома в окружённом стеной городе также,

его сила тоже ухудшена, поскольку он может выкупить его только в течение года; если же не выкупил его в течение года, он навсегда остаётся в руках покупателя и не возвращается к нему в юбилей, как наследственное поле.

И

поскольку его сила ухудшена: если для него прошёл полный год и он не был выкуплен

дом у покупателя, то он

переходит

к покупателю навсегда. Поэтому следует облегчить его положение и сказать, что

его сила улучшена,

тем,

что он занимает и выкупает, и

также он

выкупает частями. [Как сказал рабби Шимон в отношении посвятившего наследственное поле].

выкупает по частям. Как сказал рабби Шимон относительно посвящающего наследственное поле]. :

Ниже сам Рав Шешет приходит к выводу, что мудрецы расходятся с рабби Шимоном в этом и, по их мнению, продавец дома в окружённом стеной городе не занимает и не выкупает и не выкупает по частям. И тогда возникает трудность: почему Рав Шешет ответил Раву Гуне бар Хинане на основании слов рабби Шимона, а не ответил ему на основании слов мудрецов [которых большинство]? См. Тосафот Рош, «Шита, автор которой не известен», и Пней Йегошуа. [А в Хазон Иш написал, что сначала Рав Шешет думал, будто все согласны с рабби Шимоном. И только в конце Рав Шешет изменил своё мнение; см. там]. Возразил ему,

Рав Гуна бар Хинана возразил на доказательство Рава Шешета словами следующей барайты:

Ведь мы учили в барайте:

«Если, выкупая, выкупит» —

учит

Писание

тому, что

тот, кто посвящает своё наследственное поле,

занимает и выкупает, и

также

выкупает по частям. :

Первые мудрецы расходятся во мнении, что означает упомянутый здесь, относительно посвящающего наследственное поле, «выкуп по частям». По мнению Раши [см. выше, примечание 971], это означает, что посвящающий даёт посвящению половину стоимости поля и тотчас получает половину поля. Но некоторые говорят, что посвящающий не может выкупить половину поля, поскольку казначей говорит ему: «Ты посвятил целое поле, а не половину поля». [Это второе мнение, упомянутое выше в примечании 971 относительно домов в окружённых стеной городах. Посвящающий поле подобен продавцу дома в окружённом стеной городе, как объясняют первые мудрецы.] Итак, относительно посвящающего поле вопрос удорожания и удешевления вообще не имеет практического значения. Ведь выкуп поля у посвящения установлен в Торе: «семьдесят пять литров ячменя за пятьдесят серебряных шекелей» [Ваикра, 27:16]. И выкуп вообще не зависит от стоимости поля. [А каждый год измеряется в шекеле и фундионе, то есть пятьдесят шекелей делятся на сорок девять лет юбилейного цикла.] Итак, согласно приведённому выше мнению Раши, практическое различие обсуждения относительно посвящающего поле, выкупает ли он по частям, простое: может ли он дать стоимость половины поля и тотчас выкупить её половину. Но, согласно возражающим Раши и считающим, что невозможно выкупить половину поля, возникает вопрос: какое практическое различие существует в том, выкупает ли он по частям или нет? [Ведь даже если выкуп по частям не вступает в силу тотчас, деньги, конечно, являются вкладом, и когда пройдёт половина срока, земля целиком возвратится владельцам. Получается, что закон одинаков и в случае, когда «есть выкуп по частям», и в случае, когда его нет!] Рашба написал: барайта намеревается сказать, что посвящающий может принудить казначея принять половину денег, причитающихся ему до юбилея. И практическое различие состоит в том, что половина поля не распределяется коэнам в юбилей, а её половина возвращается владельцам в юбилей. [См. объяснение этого в «Бирурей ха-шитот».] Ритба написал [ниже, на 61а]: если поле выкупается по частям, то после того, как пройдёт половина лет до юбилея, поле целиком возвращается владельцам. Ведь в тот момент выкуп соответствует всему полю. [И, согласно его словам, следует сказать, что практическое различие того, что оно «выкуплено по частям», касается того, что посвящающий не может отказаться от выкупа и попросить у казначея деньги, которые он дал, поскольку этими деньгами уже вступил в силу выкуп по частям. См. выше, примечание 965, где мы привели от имени Макне причину, почему такого практического различия нет относительно еврейского раба. Из приведённых выше слов Рашбы также немного следует, что есть практическое различие в том, может ли посвящающий «принудить» казначея принять половину денег.] См. Махарша, Рашаш и книгу «Макне».

Барайта объясняет, почему Писанию понадобилось сообщить это: если бы не слова Писания, я

мог

сказать, что тот, кто посвящает своё наследственное поле, не занимает и не выкупает и не выкупает по частям,

ведь это следует по закону,

и это можно вывести посредством каль ва-хомер из продавца наследственного поля:

И если продавец наследственного поля, чья сила улучшена

тем,

что если наступил юбилей и

поле

не было выкуплено,

оно

возвращается к своим владельцам в юбилей,

всё же

его сила ухудшена

продавца тем,

что он не

может

занимать и выкупать, и

не

выкупает по частям.

Посвящающий

наследственное поле,

чья сила ухудшена

тем,

что если наступил

юбилей

и оно не было выкуплено,

оно

выходит

из его владения и распределяется

коэнам в юбилей —

и разве

не следует по закону, что его сила ухудшена

также в отношении того,

что он не занимает и не выкупает, и

не

выкупает по частям?!

Поэтому Писанию понадобилось сообщить прямо, что посвящающий занимает и выкупает и выкупает по частям.

Если скажешь: как изучают закон посвящающего из закона продавца? Ведь следует отвергнуть каль ва-хомер и сказать:

Что касается продавца поля,

наследственного, который не занимает и не выкупает и не выкупает по частям, —

ведь это потому,

что его сила ухудшена

также в отношении того, что он не может

выкупить сразу,

поскольку продавец своего поля может выкупить его только после того, как оно находилось во владении покупателя два года. :

Ведь относительно продавца поля сказано [Ваикра, 25]: «по числу “лет урожаев” пусть он продаст тебе». И мудрецы истолковали, что продажа не бывает менее двух лет от одного и того же дня до того же дня [то есть от даты продажи до этой даты в следующем году считается один год; год не отсчитывается по Рош а-Шана, наступающему первого тишрея]. Раши [на основании Арахин, 29б]. Скажи о посвящающем, чья сила улучшена,

поскольку в его власти

выкупить

сразу,

и если так, подобно этому его сила улучшена также в отношении того, что он занимает и выкупает и выкупает по частям.

И поскольку нельзя доказывать от продавца закон посвящающего, возникает трудность: почему Писанию понадобилось сказать относительно посвящающего: «если, выкупая, выкупит», чтобы научить, что посвящающий занимает и выкупает и выкупает по частям?

Ответ тебе:

продавец дома в окружённом стеной городе доказывает,

что закон «занимает и выкупает и выкупает по частям» не связан с законом выкупа сразу:

ведь

продавец дома в окружённом стеной городе

имеет улучшенную силу

в том, что в его власти

выкупить сразу.

И всё же

не

может

занимать и выкупать, и

не

выкупает по частям. :

а. Таннаю было очевидно, что продавец дома в окружённом стеной городе не выкупает по частям, поскольку он изучил «его выкуп» — «его выкуп» из наследственного поля. [Так разъясняется из слов Раши ниже, на 21а, в начале страницы, и из «Шиты, автор которой не известен», в его возражении здесь.] б. Из слов Гемары ниже следует, что нам пришло в голову сказать, будто закон посвящающего изучается только из продавца дома в окружённом стеной городе и нет необходимости доказывать это также из продавца наследственного поля. [А в конце Гемара приходит к выводу, что изучают из общей стороны обоих].

Итак, и относительно посвящающего наследственное поле, несмотря на то, что его сила улучшена в отношении выкупа сразу, всё же следует сказать, что он не занимает и не выкупает и не выкупает по частям.

Поэтому Писанию понадобилось сообщить прямо, что посвящающий своё наследственное поле занимает и выкупает и выкупает по частям.

До сих пор — слова барайты.

Из конца слов барайты Рав Гуна возразил на слова Рава Шешета: ведь Рав Шешет вывел из того, что рабби Шимон сказал о посвящающем своё поле, что он занимает и выкупает и выкупает по частям, что такой же закон действует и относительно домов в окружённых стеной городах.

А в барайте мы прямо учили, что продавец дома в окружённом стеной городе не занимает и не выкупает и не выкупает по частям.

И отсюда следует, что нельзя уподоблять закон продавца дома в окружённом стеной городе закону посвящающего своё поле!

И отвечает Рав Шешет:

Нет трудности!

По мнению рабби Шимона действительно нет различия между продавцом дома в окружённом стеной городе и посвящающим своё поле, поскольку причина того, что посвящающий своё поле занимает и выкупает и выкупает по частям, состоит в том, что если он не выкупит поле, оно выйдет из него навсегда; эта причина относится и к продавцу дома в окружённом стеной городе. Поэтому и продавец дома в окружённом стеной городе занимает и выкупает и выкупает по частям.

Но можно сказать, что мудрецы расходятся со словами рабби Шимона, поскольку повсюду рабби Шимон истолковывает причину написанного в Писании, а мудрецы расходятся с ним и считают, что нельзя по собственному разумению истолковывать причину написанного в Писании. А по мнению мудрецов, поскольку мы не устанавливаем причину написанного в Писании по собственному разумению, нет основания уподоблять продавца дома в окружённом стеной городе посвящающему наследственное поле [ведь причина написанного в Писании относительно посвящающего поле нам неизвестна]. : То есть, по мнению мудрецов, невозможно вывести какой-либо закон на основании причины, которую мы по собственному разумению намереваемся придать написанному в Писании. [См. Раши ниже, на 68б, в толковании «который истолковывает причину Писания».

А по мнению мудрецов, следует изучить закон о «его выкупе», сказанный относительно продавца дома в окружённом стеной городе, из закона о «его выкупе», сказанного относительно продавца наследственного поля.

И согласно этому Рав устраняет возражение против него из барайты: