Кидушин 18b — Талмуд с русским переводом

Иными словами:

«поскольку он расстелил»

[что расстелил] господин над

ней своё одеяние

с намерением предназначить её себе в жёны, то если после этого господин развёлся с ней посредством гета,

вновь не вправе

отец

продавать её — таково мнение рабби Акивы.

Рабби Элиэзер говорит: «Когда он предал её» —

это выражение означает предательство.

Иными словами:

поскольку

отец

предал её,

продав её в рабство, то если она освободилась,

вновь не вправе

отец

продавать её.

Таким образом, согласно мнению рабби Акивы, отец не может продавать свою дочь в рабство после предназначения [то есть после вступления с ней в супружеские отношения].

И подобным же образом он не может продавать её в рабство после кидушин.

Однако он может продавать её в рабство после рабства.

А согласно мнению рабби Элиэзера, отец не может продавать свою дочь в рабство после рабства.

Но он может продавать её в рабство после супружеских отношений.

Исходя из этого следует объяснить, что мудрецы, сказавшие выше, что человек не может продавать свою дочь в рабство после супружеских отношений, истолковывали стих «когда он предал её» в смысле расстилания одежды, как рабби Акива.

А рабби Шимон [сказавший, что человек не может продавать свою дочь в рабство ни после супружеских отношений, ни после рабства] истолковывал стих «когда он предал её» и в смысле расстилания одежды, как рабби Акива, и в смысле предательства, как рабби Элиэзер.

Поэтому, согласно галахе, он расходится с обоими и считает, что человек не может продавать свою дочь в рабство ни после рабства, ни после супружеских отношений.

И Гемара добавляет и разъясняет основания мнений всех упомянутых таннаев:

И мы разбирали это следующим образом:

в чём они расходятся,

от чего зависит разногласие таннаев относительно истолкования слов «когда он предал её»?

И отвечаем: в Торе написано «бевигдо», однако мы читаем букву «бет» с гласным хирик, словно написано «бевигдо», с добавлением буквы «йод».

Если же не было принято читать букву «бет» с гласным хирик, следовало бы читать её с гласным камац, поскольку написано не «бевигдо» с добавлением буквы «йод».

Между значением слова «бевигдо» с камацем и значением слова «бевигдо» с хириком есть различие:

«Бевигдо» с камацем означает «предательство» [подобно тому как в отношении выражения «слышание» сказано в Дварим, 29: «Когда он услышит слова этого проклятия». Слово «кешомо» читается с камацем].

А «бевигдо» с хириком означает «одеяние», подобно сказанному в Берешит, 39: «И схватила его за одежду». Слово «бевигдо» там огласовано хириком.

Таннаи разошлись во мнении, как поступать, когда значение слова в написанном в Торе отличается от его значения при чтении: следует ли истолковывать написанное согласно написанию или согласно чтению, как будет разъяснено далее:

Рабби Элиэзер считал: главное — традиция написания.

Главное значение [«мать»] слова определяется традицией, переданной относительно того, как его писать.

А поскольку написано «бевигдо», а не «бевигдо» с буквой «йод», это следует истолковывать в смысле предательства.

Поэтому человек не может продавать свою дочь в рабство после того, как предал её, то есть уже продал её в рабство прежде.

А рабби Акива считал: главное — чтение.

Главное значение слова определяется тем, как мы его читаем,

и поскольку мы читаем «бевигдо» с хириком, это следует истолковывать в смысле расстилания одежды.

Поэтому человек не может продавать свою дочь в рабство после супружеских отношений.

И мудрецы в приведённой выше барайте также придерживаются мнения рабби Акивы.

А рабби Шимон считал: главным является и чтение, и традиция написания.

Значение слова одинаково определяется и его чтением, и традицией его написания; поэтому слово «бевигдо» следует истолковывать и в смысле предательства, согласно его написанию, и в смысле расстилания одежды, согласно его чтению.

Поэтому человек не может продавать свою дочь в рабство ни после супружеских отношений, ни после рабства.

И Гемара приводит здесь вопрос, возникший в бейт-мидраше относительно предназначения, поскольку, на первый взгляд, его можно разрешить на основании приведённых выше слов рабби Акивы:

Спросил

[задал вопрос]

Раба бар Авуха: «Предназначение»,

то есть когда господин говорит своей еврейской рабыне: «Вот, ты предназначена мне за счёт денег, уплаченных мною за твою покупку», —

совершает ли оно брак

и считается ли она замужней женщиной?

Или только обручение

он

совершает,

и она считается обручённой женщиной? И

практическое следствие

состоит в различии между обручённой и замужней женщиной в трёх отношениях:

а.

Чтобы наследовать её.

Если замужняя женщина умирает, её муж наследует ей, тогда как если умирает обручённая женщина, её жених не наследует ей.

б.

Чтобы оскверниться ради неё.

Коэну разрешено оскверниться ради умершей замужней жены. Но ему не разрешено оскверниться ради умершей невесты.

в.

Чтобы отменять её обеты.

Замужняя женщина может отменить свои обеты вместе с мужем, и муж отменяет их один. Что же касается обручённой, её муж не может отменить её обеты иначе как вместе с её отцом [если она девушка].

И относительно предназначения возник вопрос:

что

оно совершает — брак или обручение?

И Гемара пытается доказать, что предназначение совершает только обручение:

Итак,

[давай]

послушай

доказательство, позволяющее разрешить этот вопрос, из того, что мы учили выше в барайте:

«Когда он предал её» —

поскольку он расстелил

господин

над ней своё одеяние

с намерением предназначить её себе, то если она развелась с ним посредством гета,

вновь не вправе

отец

продавать её,

говорит рабби Акива.

И из слов рабби Акивы следует:

Только

продать её он не может,

то есть именно в отношении продажи отец не вправе снова продать её.

А предназначить

может!

Но в отношении кидушин отец вправе посвятить её другому человеку.

И

из этого следует, что предназначение, посредством которого господин предназначил её себе, совершает только обручение.

Ведь

если ты скажешь, что

предназначение

совершает брак,

невозможно, чтобы отец мог снова предназначить её, поскольку

после того как она вышла замуж

его дочь —

отец больше не имеет над ней никаких прав.

И даже после того, как она развелась с мужем, отец не может снова посвятить её другому человеку!

Итак, как отец может посвятить свою дочь после того, как она была предназначена господину, а затем развелась?

Но разве не следует отсюда,

что предназначение

обручение

только

совершает?

Поэтому даже если она была предназначена, а затем развелась, отец вправе посвятить её другому человеку!

И отвергаем это возражение:

сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

возможно, предназначение действительно совершает брак. И слова рабби Акивы следует объяснить иначе:

здесь,

когда рабби Акива сказал: «Поскольку он расстелил над ней своё одеяние», речь не идёт о предназначении, посредством которого господин предназначает свою рабыню себе в жёны. Он говорил

о заурядных кидушин,

то есть о кидушин малолетней, которая не была продана в рабство.

И вот что он говорит, а именно, так намеревался сказать рабби Акива:

и так следует понять слова рабби Акивы:

поскольку отец передал её тому, кто обязан выполнять «

питание её, одежду и супружескую близость»,

то есть обручил её для супружества, и вследствие этого её муж обязан обеспечивать её одеждой, —

впредь уже не

отец

может продать её.

Итак, отсюда нельзя доказать, что йиуд создаёт помолвку, поскольку рабби Акива вообще говорил не о йиуде рабыни, а о кидушине.

Теперь Гемара пытается доказать из другой барайты, что йиуд создаёт только помолвку:

Та

приди

шма

и услышь доказательство, позволяющее разрешить этот вопрос, из следующего положения, которое мы учили в барайте:

не

отец

может продать

свою дочь

одному из

близких родственников,

которым

запрещено вступать с ней в брак из-за запрета близкородственных связей. Поскольку в отношении еврейской рабыни сказано [Шмот, 21]: «которую он не назначил себе».

Поэтому отец может продать дочь только такому господину, у которого возможно исполнение всего сказанного в разделе о еврейской рабыне. А поскольку кидушин не имеют силы в отношении близких родственников, отец не может продать дочь близким родственникам: ведь у них невозможно исполнить заповедь йиуда.

Таково мнение первого танная.

От имени

рабби Элиэзера

сказали:

отец

может продать её близким родственникам,

и нет необходимости, чтобы у них было возможно исполнить всё сказанное в разделе о еврейской рабыне. Писание лишь говорит, что если господин хочет взять свою рабыню в жёны, он может назначить её себе.

Барайта добавляет:

и согласны,

то есть и рабби Элиэзер, и первый таннай признают следующее положение:

что отец может продать её,

свою дочь, даже если она

вдова,

первосвященнику —

несмотря на то что ему запрещено назначить её себе, поскольку ему заповедано жениться на девственнице, а не на вдове.

Также они согласны, что отец может продать её, даже если она

разведённая или халуца,

рядовому коэну.

И хотя первосвященнику запрещено жениться на вдове, а рядовому коэну — на разведённой или халуце, отец всё же может продать её им, поскольку в отношении них возможно исполнение йиуда, хотя при этом они совершат нарушение.

Ведь если они, преступив запрет, посвятят её себе в жёны, их кидушин будут действительны, несмотря на то что она запрещена им, поскольку кидушин имеют силу в отношении нарушителей запретов, караемых бичеванием.

До сих пор были приведены слова барайты.

В бейт-мидраше задали вопрос о словах барайты:

В барайте сказано: «и согласны, что он может продать вдову первосвященнику». Очевидно, здесь речь идёт о девочке, которая уже однажды была обручена, а затем её муж умер, и она овдовела.

Следует выяснить:

что это за вдова —

какова она!?

О какой вдове идёт речь? Иными словами, каким образом она была обручена со своим мужем?

Если скажешь, что она сама себя обручила,

то есть если речь идёт о малолетней, которая обручила себя не через отца, а тот человек, с которым она обручилась, умер, то возникает трудность:

Разве к этой девочке

«вдова»

применимо это название?

Разве можно назвать её «вдовой»?! Ведь по Торе действие малолетней не имеет силы, и получается, что она вообще не была обручена!

А если

предположить

что её обручил отец?

Но и против этого можно возразить:

Поскольку отец уже однажды обручил её,

кто же продаст её!?

Разве он может после этого продать её как рабыню?!

Но ведь

мы учили выше, что

никто не может продать свою дочь в рабство

после

другому

после того, как передал её

для супружества!

И сказал

то есть ответил на это

Рав Амрам от имени рабби Ицхака: здесь

вдова, упомянутая в барайте, — это вдова, которая была обручена со своим мужем

посредством кидушин йиуда:

отец продал её как рабыню, господин назначил её себе в жёны, а затем она овдовела.

И хотя отец не может продать свою дочь в рабство после того, как передал её для супружества, это относится лишь к случаю, когда сам отец первоначально продал её для супружества; тогда ему запрещено продавать её в рабство.

Но здесь отец продал её в рабство, а не для супружества, и именно господин впоследствии назначил её себе для супружества. Поэтому, если она овдовела после смерти господина, отец может впоследствии снова продать её в рабство, поскольку в первый раз он сам продал её не для супружества, а только в рабство.

Так разрешается противоречие в словах барайты.

Однако сказанное нами — что если отец продал дочь как рабыню и она была назначена господином себе, то впоследствии он может снова продать её в рабство, — признаётся не всеми; это зависит от нижеследующего разногласия между таннаями:

Следует выяснить относительно «йиуда»: когда господин назначает рабыню себе и говорит ей: «Вот, ты предназначена мне», — посредством чего вступают в силу кидушин? Ведь в этот момент он не даёт ей ничего!

Это выясняется из следующей барайты [19б]:

Учили мудрецы: какова заповедь йиуда? Он говорит ей в присутствии двух свидетелей: «Вот, ты посвящена мне».

Он может сказать ей это даже в конце шести лет [службы рабыни], и даже непосредственно перед заходом солнца [в последний день]. Таково мнение мудрецов.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: только если в последний день остаётся достаточно времени, чтобы [рабыня успела] выполнить для него [работу,] стоимость которой равна перуте, — она обручена. А если нет — она не обручена.

Иными словами, по мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, господин обручает рабыню тем, что освобождает её от обязанности работать; это освобождение имеет денежную стоимость. Следовательно, всё происходит так, как если бы он дал ей перуту.

Поэтому она обручена только в том случае, если на ней ещё лежит обязанность выполнить работу стоимостью в перуту. Но если он намерен обручить её в конце последнего дня и стоимость оставшейся работы меньше перуты, она не обручена.

Мудрецы же считают, что господин обручает девочку не освобождением от обязанности работать. Когда господин заплатил отцу деньги в момент приобретения её как рабыни, эти деньги с самого начала были уплачены также за её кидушин. Господин обручает её посредством денег, которыми приобрёл её, поскольку они являются также деньгами кидушин.

Теперь вернёмся к словам приведённой выше барайты: «и согласны, что он может продать вдову первосвященнику». Рав Амрам объяснил, что речь идёт о малолетней, обручённой посредством кидушин йиуда, и отец вправе после её вдовства, наступившего со смертью господина, снова продать её в рабство, поскольку не он продал её для супружества, а господин.

Однако, согласно мнению мудрецов, считающих, что в момент приобретения рабыни господин платит отцу деньги также за её кидушин, получается, что именно отец обручил её, приняв деньги от господина. Итак, он, безусловно, не вправе продать её в рабство после супружества. Это противоречит словам Рава Амрама.

Поэтому Рав Амрам добавляет и говорит:

и

приведённая выше барайта высказана

согласно мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, который сказал: первоначальные деньги

то есть деньги, уплаченные господином отцу в момент приобретения рабыни

не были даны за кидушин,

а только за её работу.

Следовательно, отец продал её не для супружества, а только в рабство. Напротив, именно господин впоследствии обручил её, освободив от обязанности работать; поэтому после смерти господина она овдовела, и отец вправе снова продать её в рабство.

До сих пор Гемара привела слова барайты и объяснение Рава Амрама.

И

из этих слов Гемара доказывает, что йиуд создаёт только помолвку, а не брак.

Ведь

если ты скажешь, что йиуд

помолвку

создаёт брак,

то возникает трудность: разве

поскольку посредством йиуда она

вступила

в брак, отец уже не имеет над ней власти?

Ведь малолетняя, вступившая в брак, полностью выходит из власти отца! Как же возможно, чтобы отец продал свою дочь в рабство после того, как она была назначена господином себе?

Следовательно, необходимо заключить, что йиуд создаёт только помолвку; поэтому после того, как она овдовела, отец вправе продать её, поскольку она не вышла из его власти полностью.

Гемара отвергает доказательство того, что йиуд создаёт помолвку:

Но что же тогда

ты доказываешь из слов барайты, что йиуд

создаёт помолвку?

Ведь и согласно твоим словам о барайте можно спросить:

Ведь никто не может продать свою дочь в рабство после супружества!

Но здесь она уже обручилась посредством йиуда! Почему же отец может продать её в рабство после того, как она овдовела?

Но что же тебе остаётся сказать,

какое различие можно провести, чтобы разрешить это затруднение, —

что её помолвка отличается от помолвки, устроенной её отцом.

Существует различие между помолвкой, которую дочь устраивает себе сама, без участия отца, и помолвкой, которую отец устраивает для неё.

Ведь только в отношении помолвки, устроенной отцом, Тора установила новое правило: он «не может продать её в рабство после супружества».

Но в отношении помолвки, в которую она вступила сама, без участия отца, Тора не установила, что он не может продать её в рабство после супружества.

Итак, следует отвергнуть доказательство того, что йиуд создаёт помолвку:

Ведь

даже если скажешь

что йиуд

создаёт брак, не возникает вопроса, как отец может снова продать её, хотя сказано: «поскольку она вступила в брак, отец уже не имеет над ней власти».

Ведь можно провести различие так же, как ты проводишь его в предыдущем случае:

допустимо сказать

что её брак отличается от брака, устроенного её отцом!

Существует различие между браком, в который дочь вступает сама, без участия отца, и браком, заключённым с участием отца.

Ведь только в отношении брака, заключённого с участием отца, Тора установила: «поскольку она вступила в брак, отец уже не имеет над ней власти».

Но в отношении брака, в который она вступила сама, Тора не установила этого закона.

Поэтому, если она овдовела, отец вправе снова продать её как рабыню!

Иными словами, как бы мы ни ответили на вопрос — что йиуд создаёт помолвку или что йиуд создаёт брак, — в любом случае необходимо провести различие между кидушин и браком, заключёнными отцом, и йиудом, который происходит не через отца, а через неё саму.

Следовательно, из этой барайты нельзя доказать, что йиуд создаёт помолвку!

Однако тот амора, который доказал из слов Рава Амрама, что йиуд создаёт помолвку, возвращается и объясняет свои слова:

Что это значит,

каким образом ты, возражающий, пытаешься отвергнуть мои слова? Ты утверждаешь: подобно тому как можно провести различие между помолвкой, устроенной отцом, и помолвкой, в которую дочь вступила сама, можно провести различие между браком, заключённым отцом, и браком, в который дочь вступила сама.

Но в действительности помолвку и брак вообще нельзя сравнивать:

Ведь

вполне понятно,

что действительно

одна помолвка отличается от другой.

Иными словами, закон о продаже дочери после помолвки, в которую она вступила сама, отличается от закона о её продаже после помолвки, устроенной отцом.

Причина в том, что обручённая дочь ещё не выходит из власти отца во всех отношениях: она продолжает находиться под его властью — он наследует ей, может оскверниться ради неё, а также вместе с её мужем отменять её обеты, за исключением вопроса о её продаже.

Итак, логично предположить, что запрет отцу продавать дочь после её помолвки связан не с выходом дочери из его власти, а является особым постановлением: Тора ужесточила его положение и запретила ему продавать её.

Поэтому логично ограничить это постановление Торы о продаже дочери и применить его только после помолвки, устроенной отцом, но не после помолвки, в которую она вступила сама.