Кидушин 18a — Талмуд с русским переводом

И

если

здесь,

в Мишне, где сказано, что «воля мудрецов благосклонна к нему», речь идёт о сыне

зачатом не в святости,

то есть его мать забеременела от него, когда его отец ещё был неевреем, а мать приняла гиюр до его рождения,

а рождение его

было

в святости,

то есть в то время, когда его мать уже была полноценной еврейкой. Поскольку во время рождения мать была еврейкой, увидевшие его могут ошибочно решить, что он полноценный еврей, и тем не менее он не наследует своего отца-геру. Поэтому мудрецы одобряют, если он наследует своего отца.

До этого Гемара разбирала слова Равы и барайту, приведённую в связи с ними. В начале своих слов Рава сказал: «По закону Торы нееврей наследует своего отца, как сказано: “И рассчитает с тем, кто его приобрёл” — но не с наследниками того, кто его приобрёл; отсюда следует, что у нееврея есть наследники». Гемара сообщает, что и Рав Хия бар Авин сказал [от имени раби Йоханана], что по закону Торы нееврей наследует своего отца, однако он привёл для этого другое основание:

Рав Хия бар Авин сказал

от имени

раби Йоханана: нееврей наследует своего отца по закону Торы. Как сказано [Дварим 2]: «

[Дварим 2]: «

Ибо во владение Эсаву Я отдал гору Сеир».

То есть Я отдал гору Сеир Эсаву, чтобы он передал её по наследству своим сыновьям. Отсюда следует, что сыновья Эсава передают гору Сеир по наследству своим сыновьям, хотя они являются неевреями. И возражаем против слов раби Хии бар Авина:

А возможно,

что закон сыновей Эсава отличается от закона остальных неевреев, поскольку Эсав был сыном Ицхака и, возможно, его статус подобен статусу еврея-вероотступника. Ведь

еврей-вероотступник отличается,

его закон отличается от закона нееврея. А полноценный нееврей никогда не наследует своего отца!

И разрешаем

но

: необходимо сказать, что Рабби Хия бар Авин доказал, что язычник наследует своего отца, из другого стиха в продолжении того раздела. Сказано: «

Ибо сыновьям Лота Я дал Ар в наследство».

Отсюда доказано, что сыновья Лота передают Ар в наследство своим сыновьям, несмотря на то что они не происходят от потомства Авраама и являются полностью язычниками.

Таким образом, согласно общему мнению, нееврей наследует своего отца по закону Торы. Однако амораим разошлись во мнении о том, каков источник этого закона:

По мнению Равы, поскольку сказано: «И рассчитает с тем, кто его приобрёл», но не с наследниками того, кто его приобрёл, отсюда следует, что у нееврея есть наследники.

По мнению раби Хии бар Авина, поскольку сказано: «Ибо сыновьям Лота Я отдал Ар во владение».

Гемара объясняет, почему каждый из этих двух амораим не вывел закон из стиха, приведённого его товарищем: [

а]

А Рав Хия бар Авин —

по какой причине,

то есть почему

не сказал, как Рава?

Поскольку, по мнению Рав Хии бар Авина, следует отвергнуть доказательство Равы и возразить против его слов:

Разве написано

, разве прямо сказано в стихе: «

И сочтётся с купившим его, но не с наследниками купившего его»?

Ведь сказано только: «И сочтётся с купившим его». Следовательно, возможно, стих вообще не предназначен для исключения наследников купившего его! б)

А Рава —

по какой причине

, по какой причине

не сказал, как Рав Хия бар Авин?

Поскольку, по мнению Равы, следует отвергнуть доказательство Рав Хии бар Авина и сказать, что, несмотря на то что сыновья Лота передавали Ар в наследство своим сыновьям, остальные язычники не передают имущество своим сыновьям. Ведь

ради чести Авраама — это особый случай!

Сыновья Лота отличаются от остальных язычников ради чести Авраама, поскольку Лот был сыном его брата.

В Мишне [выше, 14б] мы учили: «Ещё одним преимуществом еврейского раба [перед еврейской рабыней] является то, что еврейская рабыня выходит на свободу по признакам зрелости».

Гемара приводит барайту, которая, на первый взгляд, противоречит словам нашей Мишны:

Учили мудрецы:

Есть

права, о которых сказано

в отношении еврейского раба, которых нет

у

еврейской

рабыни

.

И есть

права, о которых сказано

в отношении

еврейской

рабыни, которых нет

у

еврейского

раба

.

Есть

права, о которых сказано

в отношении еврейского раба: е

сли он был продан еврейскому рабу, то

он выходит по истечении шести лет [

после шести лет],

а также в юбилейный год и со смертью господина,

чего нельзя сказать о еврейской рабыне,

которая не выходит ни одним из этих способов. [Это будет объяснено ниже.]

И есть

права, о которых сказано только

в отношении еврейской рабыни: [

а]

ведь еврейская рабыня,

проданная в качестве рабыни,

выходит по признакам зрелости. [

б]

и не продаётся повторно,

если отец однажды продал её, а она освободилась, он уже не может снова продать её другому человеку. [

в]

и её выкупают против его воли,

как будет объяснено ниже.

Чего нельзя сказать о еврейском рабе,

который не выходит по признакам зрелости, а может быть повторно продан судом из-за своей кражи, и его не выкупают против его воли.

Гемара разбирает слова барайты:

сказал учитель

в барайте:

есть

права, о которых сказано

у еврейского раба, но нет

их

у еврейской рабыни —

он выходит на свободу по истечении шести лет, в юбилейный год и со смертью господина, тогда как у еврейской рабыни этого нет.

И возражают

на это, приводя противоречие из слов нашей Мишны:

Ведь в Мишне мы учили:

еврейская рабыня имеет перед ним то преимущество, что

помимо того, что она освобождается по истечении шести лет, в юбилейный год и посредством выкупа, она

освобождает

себя

сама

также

по признакам половой зрелости.

И отсюда следует, что еврейская рабыня освобождается по истечении шести лет и в юбилейный год.

И отсюда возникает противоречие словам барайты!

Сказал Рав Шешет

в ответ: еврейская рабыня действительно выходит на свободу по истечении шести лет, в юбилейный год и со смертью господина. А барайта, сказавшая, что она не выходит на свободу этими способами, говорит о

таком случае, когда

господин

назначил её

себе в жёны, и она стала его женой, а потому может выйти от него только посредством развода.

И возражают на слова Рава Шешета: если действительно речь идёт о случае, когда он

назначил её себе в жёны, это очевидно!

Ведь

ей необходим развод!

Само собой разумеется, что она выходит от него только посредством развода, как всякая замужняя женщина! Зачем же танна понадобилось сообщать нам этот закон?

И отвечают: в этом есть новизна:

можно было бы сказать: закон о ней не отменяется.

Можно было бы подумать, что законы еврейской рабыни сохраняются в отношении неё и после того, как он назначил её себе в жёны, и если она пожелает, то сможет выйти одним из этих способов, без развода. Поэтому

он сообщает нам,

танна сообщает нам, что она выходит только посредством развода.

И возражают на слова Рава Шешета: раз речь идёт о случае, когда он назначил её себе в жёны,

если так,

то следует задать вопрос:

В продолжении барайты мы учили: «Есть [права, сказанные только] у еврейской рабыни — ведь еврейская рабыня выходит на свободу по признакам половой зрелости».

Поскольку, согласно словам Рава Шешета, начало барайты говорит о случае, когда он назначил её себе в жёны, получается, что и заключительная часть говорит о случае, когда он назначил её себе в жёны.

И тогда возникает трудность:

почему [

почему] она

выходит по признакам половой зрелости?

Ведь поскольку он назначил её себе в жёны, она стала его женой и выходит только посредством развода!

И отвечают:

вот что он сказал,

так танна намеревался сказать в конце барайты:

«Есть право у еврейской рабыни — ведь если

он не назначил её себе в жёны

—

она выходит также по признакам половой зрелости».

То есть в начале барайты действительно говорится о случае, когда он назначил её себе в жёны, однако в заключительной части танна сказал, что у еврейской рабыни есть право, которого нет у еврейского раба: если он не назначил её себе в жёны, она выходит по признакам половой зрелости.

Гемара продолжает разбирать слова барайты:

В барайте мы учили:

и её не продают повторно,

тогда как еврейского раба продают повторно.

И делают вывод из слов барайты:

из этого

ты учишь из слов барайты,

что еврейского раба продают и продают повторно.

И возражают:

ведь учили в другой барайте,

а там мы учили обратное:

В связи с вором сказано [Шмот 22:2]: «Пусть он непременно заплатит [за украденное]. А если у него нет, то пусть будет продан [в рабы] за свою кражу».

Слово «за свою кражу» является избыточным. В барайте из него выводят три положения: [а] Писание говорит, что человек продаётся в рабство только

«за свою кражу» —

чтобы уплатить стоимость украденного из денег, полученных от его продажи,

но не за сумму штрафа!

Если у него есть имущество, чтобы выплатить саму стоимость украденного, но нет средств для выплаты двойного возмещения, которое на него возложено, он не продаётся в рабство, чтобы выплатить этот штраф.

[б] Только

«за свою кражу»

он продаётся,

но не за свой замысел!

То есть ложный свидетель, который показал против своего товарища, будто тот украл, но свидетель был разоблачён как лжесвидетель и обязан выплатить «как замышлял поступить со своим братом»; если у него нет средств для выплаты, он не продаётся в рабство.

[в] «Пусть будет продан

за свою кражу»

означает, что он продаётся только один раз.

Писание учит:

если

человек

продан

в рабство

один раз,

ты больше не имеешь права продавать его

повторно.

Из этой барайты следует, что еврейского раба не продают повторно. И это противоречит приведённой выше барайте, в которой мы учили, что только еврейскую рабыню не продают повторно, тогда как еврейского раба продают повторно!

Сказал

в ответ

Раба: Писание, говоря «пусть будет продан за свою кражу», учит, что он продаётся

один раз за одну кражу, но не дважды за одну кражу. Иными словами, тот, кто украл большую сумму, а его тело не стоит столько, сколько составляет вся его кража, не продаётся один раз за половину украденного и второй раз за вторую половину.

Однако тот, кто украл дважды, продаётся один раз за первую кражу и второй раз за вторую кражу. И в отношении каждой отдельной кражи исполняется сказанное: «пусть будет продан [только один раз] за свою кражу [за одну свою кражу]».

Поэтому

нет трудности:

барайте не противоречат друг другу, поскольку —

здесь,

в барайте, где мы учили, что его не продают повторно, речь идёт

об одной краже,

и здесь мы учили, что его не продают дважды за одну и ту же кражу.

А

здесь,

в барайте, где мы учили, что его продают повторно, речь идёт

о двух кражах,

и его продают один раз за каждую отдельную кражу.

По мнению Равы, выражение «за свою кражу» означает один акт кражи. И даже если человек дважды украл у одного и того же человека по сто мане, а затем предстал перед судом по поводу обеих краж одновременно и был одновременно обязан выплатить двести мане, всё же каждая из ста мане называется «его кражей». Поэтому его продают один раз за одну сотню мане и второй раз за вторую сотню мане.

Сказал

и возразил

Аббайе

Раве: ведь «пусть будет продан

за свои кражи»

явно означает многое!

Если вор предстал перед судом по одному делу из-за множества краж, совершённых им у одного человека, все они называются «его кражами», поскольку он одновременно обязан выплатить ограбленному за все кражи; это подобно сказанному [Йона 4:11]: «и множество скота», где имеется в виду множество животных. И также [Шмот 7:18]: «и рыба, которая в Ниле», где имеется в виду множество рыб.

Следовательно, нельзя разделять одну кражу и две кражи так, как разделил их Рава.

Но сказал Аббайе

другое различие:

Если человек один раз предстал перед судом по поводу нескольких краж, совершённых им у одного человека, все они вместе входят в понятие «его кражи».

Но если человек крал у двух людей, его дважды представляют перед судом. И каждая отдельная кража сама по себе называется «его кражей».

Поэтому

нет трудности:

барайте не противоречат друг другу, поскольку —

здесь, в барайте, где мы учили, что его не продают повторно, речь идёт

о

таком случае, когда он украл у

одного

человека: даже если он украл у него дважды, всё же если он предстал перед судом по поводу обеих краж одновременно, его не продают повторно, поскольку все эти кражи входят в понятие «его кражи», а за одну кражу его не продают дважды.

здесь, в барайте, в которой мы учили, что он продаётся и продаётся повторно, речь идёт

А

здесь,

в барайте, где мы учили, что его продают повторно, речь идёт

о

таком случае, когда он украл у

двух людей: каждый из них представляет его перед судом отдельно, и каждая кража сама по себе называется «его кражей».

Поэтому его продают дважды — за каждую отдельную кражу.

Гемара теперь приводит ещё одну барайту, обсуждающую вопрос о проданном рабе: продают ли его повторно:

Учили мудрецы:

вор, у которого

было

украдено на тысячу

зуз,

а

он сам

стоит пятьсот

зуз, — его

продают и продают повторно.

То есть работа этого человека за шесть лет стоит пятьсот зуз. [Продажа еврейского раба осуществляется на шесть лет]. Такова версия, имеющаяся в наших книгах; так же читал Раши и другие комментаторы. В приведённой выше барайте мы учили, что еврейского раба не продают повторно; по мнению Раши, окончательный вывод состоит в том, что речь идёт о воре, укравшем у одного человека, и это не соответствует сказанному здесь. [Ри объясняет приведённые выше слова Гемары иначе, как сказано в примечании 778.] Однако Рамбам читал в нашей барайте: «У него украдено на тысячу, а сам он стоит пятьсот — его продают, но он не продаётся повторно» [эта версия приведена в глоссе ра здесь]. Это соответствует выводу Гемары выше [по мнению Раши и Рамбама], что тот, кто крал у одного человека, не продаётся повторно.

Вор, у которого

было украдено на пятьсот, а

он сам

стоит тысячу, —

вообще не продаётся.

Поскольку в Торе сказано: «пусть будет продан за свою кражу», — это означает, что он продаётся целиком, а не наполовину.

И поскольку работа за шесть лет стоит тысячу зуз, а ему необходимо отработать только половину этой суммы, он вообще не продаётся.

Таково мнение мудрецов.

Раби Элиэзер

возражает и

говорит:

только

если стоимость его кражи равна стоимости его продажи

[цене продажи раба] в точности, тогда он

продаётся.

А если нет, он вообще не продаётся,

то есть независимо от того, украл ли он на пятьсот, а сам стоит тысячу, или украл на тысячу, а сам стоит пятьсот.

Сказал Рава: в этом

споре

рабби Элиэзер дал мудрецам

веский повод и убедительный довод против них.

Ведь против слов мудрецов можно возразить:

чем отличается

то, что

он украл на пятьсот, а стоит тысячу, и при этом

все согласны, что он

не

может быть

продан? —

Ведь это следует из точного толкования стиха: «И будет продан за свою кражу».

«

продан целиком»

сказал Всевышний, а не

может быть продана

половина его

только.

И если так,

то тем более

подобным образом следует вывести, что

«будет продан за свою кражу»

сказал Всевышний,

то есть он должен быть продан за всю сумму кражи,

а не

«продан за половину своей кражи».

Поэтому, если он украл на тысячу, а стоит пятьсот, он вообще не продаётся.

Теперь Гемара вновь рассматривает слова приведённой выше барайты:

Мы учили в барайте: есть такое у еврейского раба, чего нет у еврейской рабыне, и есть такое у еврейской рабыни, чего нет у еврейского раба. Есть у еврейской рабыни, поскольку она еврейская рабыня, и так далее,

и её выкупают против его воли

(чего нет у еврейского раба).

Гемара выясняет, что означает «против его воли»: против чьей воли?

И мы сказали:

Рава предположил,

что смысл барайты таков: рабыня выкупается

против воли господина.

Сказал ему Абайе

Раве: если ты имеешь в виду, что слова барайты «и её выкупают против его воли» следует понимать так: если господин отказывается принять выкупные деньги, ему дают их против его воли, и благодаря этому она освобождается, — против твоих слов можно возразить: Почему мы учили: «чего нет у еврейского раба»? Ведь и в случае еврейского раба господину дают выкупные деньги против его воли, и благодаря этому он освобождается!

Но неизбежно следует сказать:

что именно

ты имел в виду, объясняя слова барайты? —

Что

если у нас нет денег для выкупа рабыни, то

мы составляем для него долговую расписку на её стоимость

: мы пишем господину расписку с обязательством выплатить ему стоимость рабыни и передаём ему эту расписку, а господин обязан принять расписку против своей воли, как если бы это были полноценные деньги, и освободить её в обмен на неё. В отличие от еврейского раба: господин не обязан освободить раба, приняв расписку на его стоимость, а только получив настоящие деньги.

Если таково твоё намерение, твои слова вызывают недоумение:

почему?

Почему господин обязан против своей воли освободить рабыню, приняв расписку на её стоимость?

Для этого возражения приводят аналогию: разве тому, кто

держит в руке жемчужину,

мы дадим черепок?!

Разве человеку, держащему в руке жемчужину, дают взамен неё черепок?

Так же и здесь: господин держит саму рабыню, обязанную ему службой, а мы приходим и даём ему всего лишь долговую расписку на её стоимость. По сравнению с тем, что в его руках находится сама рабыня, эта расписка для него не ценнее простого черепка. Конечно же, неправдоподобно утверждать, что расписка считается выкупом так же, как передача стоимости рабыни!

Но сказал Абайе:

так следует объяснить слова барайты «и её выкупают против его воли» —

против воли отца!

Иными словами, если у отца есть имущество, бейт-дин принуждает его выкупить дочь

из-за позора

его

семьи.

Поскольку то, что дочь этой семьи продана в рабыни, является позором для всей семьи.

И возражаем против слов Абайе: поскольку, согласно Абайе, отца принуждают выкупить дочь из-за позора семьи,

если так,

то в отношении

еврейского раба также

следовало бы

принудить

[принуждать]

сыновей

его

семьи

выкупить его

из-за позора

его

семьи! Почему же мы учили, что еврейский раб не выкупается против воли членов его семьи?

И отвечаем: нет пользы в том, чтобы принуждать членов семьи выкупать раба, поскольку есть опасение, что он снова пойдёт и продаст себя.

После этого раб вновь пойдёт и продаст себя.

И возражаем: если так, то тем более

так же и в случае еврейской рабыни нет пользы в том, чтобы принуждать отца выкупить дочь, поскольку есть опасение, что

он снова пойдёт и продаст её,

то есть после этого он вновь пойдёт и продаст её в рабыни!

Почему же её выкупают против его воли?

И отвечаем:

ведь здесь сказано,

что в самой этой барайте мы учили: еврейская рабыня

не продаётся повторно.

Поэтому нет опасения, что отец снова продаст её в рабыни, ведь он не может этого сделать.

И выясняем:

кто же он?!

Какой таннай учил в барайте, что она не продаётся повторно? И отвечаем:

это рабби Шимон,

как разъясняется в следующей барайте:

Ибо учили в барайте: человек может продать свою дочь для замужества,

то есть отец может один раз выдать дочь замуж,

и снова.

Если его дочь овдовела или развелась, будучи ещё обручённой, отец может снова выдать её замуж.

И также отец продаёт свою дочь

для

рабства

и снова.

То есть он может снова продать её после того, как она освободилась.

И также человек продаёт свою дочь

для замужества

[обручает её]

после того,

как продал её для

рабства,

и она освободилась.

Но

отец

не

может продать её

в рабство

после того,

после того,

как однажды продал её

для замужества, а она овдовела или развелась. Причина этого будет разъяснена ниже.

Таково мнение мудрецов.

И

рабби Шимон говорит: подобно тому, как человек не продаёт свою дочь в рабство после замужества, так человек не продаёт свою дочь в рабство

Рабби Шимон говорит: подобно тому как человек не продаёт свою дочь в рабство после брака, так человек не продаёт свою дочь в рабство

после того,

как однажды продал её для

рабства,

и она освободилась.

Итак, то, что мы учили выше в барайте: «не продаётся повторно», — соответствует мнению рабби Шимона. Но мудрецы говорят: человек продаёт свою дочь в рабство после рабства.

Гемара объясняет причину спора между мудрецами и рабби Шимоном:

И

спор мудрецов и рабби Шимона объясняется

спором этих таннаев,

то есть толкованием стиха, который по-разному толкуют приведённые ниже таннаи: сказано [Шмот, 21] об еврейской рабыне: «Человеку чужому [постороннему человеку]]

не властно продать её, предав её».

Таннаи расходятся в понимании слов стиха «предав её»:

Ибо учили в барайте: «предав её» —

это выражение означает измену.