Кидушин 17b — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем затруднение: если бы не было сказано «виноградный пресс», я бы сказал, что слова «которым благословил тебя» распространяются на всё, в том числе и на вещи, не подобные гумну и виноградному прессу.

Поэтому и сказано «виноградный пресс» —

Одному мудрецу,

по мнению рабби Шимона, «виноградный пресс» предназначен

для исключения денег.

А другому мудрецу,

по мнению рабби Элиэзера бен Яакова, «виноградный пресс» предназначен

для исключения мулов.

И Гемара приводит ещё одну барайту, разбирающую стихи, сказанные относительно выходного дара:

Учили наши мудрецы:

О выходном даре сказано [Дварим, 15:14]:

«Которым благословил тебя Господь, Бог твой,

дай ему».

И я

мог

бы понять из слов этого стиха, что только если

был благословлён дом

господина

благодаря ему,

рабу,

дают ему выходной дар.

Но если

дом не был благословлён

господина

благодаря ему, ему не дают выходного дара.

Писание говорит, поэтому в начале стиха сказано: «

Обязательно одари его».

Писание удвоило выражение, обозначающее выходной дар,

чтобы научить тебя, что ты должен дать ему при любых обстоятельствах,

в любом случае,

независимо от того, был ли дом благословлён благодаря ему или не был благословлён.

И поскольку Писание распространило закон так, что даже если дом не был благословлён благодаря ему, ему дают выходной дар,

то

возникает вопрос:

зачем же сказано,

для чего сказано

«которым благословил тебя»?

Чему учит нас этот стих? —

Всё определяется

той

благословением,

которым был благословлён дом, —

дай ему

рабу!

Если дом был благословлён благодаря рабу, добавь ему к выходному дару много сверх установленного. А если дом не был благословлён, не давай меньше того, что предписано Писанием.

Таково мнение первого танная.

Рабби Элазар бен Азарья

не согласен и

говорит: «Слова следует понимать буквально».

Слова Писания «которым благословил тебя Господь, Бог твой» следует понимать в их простом смысле: если

был благословлён дом

господина

благодаря ему, ему дают выходной дар.

А если

не был благословлён

этот

дом благодаря ему, ему не дают выходного дара.

И поскольку, согласно мнению рабби Элазара бен Азарьи, если дом не был благословлён благодаря ему, ему не дают выходного дара,

то

возникает вопрос:

зачем сказано

для чего понадобилось сказать

«обязательно одари его»

с удвоением выражения?

Рабби Элазар бен Азарья отвечает:

«Говорит

Тора

Тора языком בני אדם».

Таков обычай людей — говорить с удвоением выражения. Поэтому из удвоения выражения нельзя выводить никакой отдельный закон.

Мы учили в нашей Мишне [выше, 14б], каковы способы приобретения еврейского раба, еврейской рабыни и раба с проколотым ухом. Смерть господина упомянута в нашей Мишне относительно раба с проколотым ухом: он приобретает свободу со смертью господина и не служит наследникам.

Теперь Гемара приводит барайту, разъясняющую закон еврейского раба и еврейской рабыни после смерти господина:

Учили наши мудрецы:

а.

Еврейский раб

после смерти господина

служит сыну

— его сыну, наследующему отцу, до окончания шести лет его службы или до юбилейного года, если юбилей наступил в течение этих шести лет.

Но

если господин умер, не оставив сыновей,

он не служит дочери,

хотя дочь наследует отцу, если у него нет сыновей.

б.

Еврейская рабыня

после смерти господина

не служит ни сыну, ни дочери

господина, поскольку смерть господина освобождает её.

в.

Раб с проколотым ухом, а

также еврейский раб,

проданный иноверцу,

не служит ни сыну, ни дочери,

поскольку смерть господина освобождает его.

И Гемара разъясняет слова барайты:

Сказал учитель

— [таннай] в барайте:

а.

Еврейский раб служит сыну, но не служит дочери.

И мы задали вопрос:

откуда эти слова,

откуда таннай вывел это?

И мы разрешаем затруднение: из следующего,

как учили наши мудрецы:

о еврейском рабе сказано [Дварим, 15:12]: «Когда будет продан тебе твой брат,

и будет служить тебе шесть лет».

Поскольку сказано «и будет служить тебе», а не «и будет служить», отсюда следует, что Писание говорит: раб будет служить только

тебе

— [покупателю] —

но не наследнику,

то есть остальным наследникам, кроме сына.

Таннай продолжает:

Возможно, ты скажешь: откуда тебе известно, что

ты говоришь

в намерении Писания, будто раб будет служить только

тебе, но не

твоему наследнику,

однако продолжит служить сыну?

Или же это не так,

и, возможно, твои слова неверны,

а

слова «и будет служить тебе» учат, что он будет служить только

тебе

одному,

но не

будет служить даже

твоему сыну,

как не будет служить и остальным наследникам?

Ответ тебе таков:

когда

Писание

говорит

[в книге Шмот] о еврейском рабе: «

Шесть лет он будет служить», а не говорит «будет служить тебе», отсюда следует, что он будет служить не только тебе, но и другому — тому, кто придёт тебе на смену, —

то это

— что еврейский раб после смерти господина будет служить

сыну

его —

— сказано

в Писании.

Отсюда ты учишь, что после смерти господина раб служит сыну.

И если ты спросишь:

«А как же

как

я понимаю

слова Писания

„и будет служить тебе шесть лет“,

из которых следует, что раб будет служить только «тебе», а не кому-либо другому? —

Ответ тебе таков: следует истолковать это следующим образом:

тебе

он будет служить одному,

но не наследнику,

кроме сына.

И если ты спросишь:

почему ты решил включить

еврейского раба, который будет служить

сыну,

на основании стиха «шесть лет он будет служить»,

и исключить,

что он не будет служить

брату

— [или остальным наследникам] — на основании стиха «и будет служить тебе шесть лет»?

Ведь можно сказать наоборот: из стиха «шесть лет он будет служить» включим, что он будет служить также брату или остальным наследникам, а из стиха «и будет служить тебе» выведем, что он будет служить тебе, но не сыну!

Ответ тебе таков:

я включаю сына, поскольку

мы находим, что сын имеет преимущество перед братом: сын

занимает место

— [вместо] —

своего отца

в двух отношениях:

а)

в отношении назначения —

если у человека есть еврейская рабыня, он может назначить её себе в жёны посредством денег, за которые она была приобретена как рабыня. И как он может назначить её себе, так может назначить её и своему сыну, как сказано [Шмот, 21:9]: «А если для своего сына назначит её».

Но господин не может назначить рабыню своему брату.

б)

и в отношении наследственного поля

— если человек посвятил своё наследственное поле, он может выкупить его и должен дать за его выкуп Храму пятьдесят серебряных шекелей за площадь, засеваемую кором ячменя. Если же посвятивший не выкупил поле, а казначей успел продать его другому человеку, поле остаётся во владении покупателя до юбилейного года. В юбилейный год оно выходит из владения покупателя и распределяется между коэнами, но не возвращается посвятившему его. Если сын посвятившего купил поле у казначея, в юбилейный год оно возвращается его отцу, а не распределяется между коэнами.

Отсюда доказательство, что в отношении наследственного поля сын занимает место отца. То есть если он купил поле, его закон не подобен закону постороннего человека, купившего его у Храма [тогда в юбилейный год оно распределяется между коэнами]. Когда же сын покупает поле у Храма, в юбилейный год оно возвращается его отцу. Но если поле купил брат или кто-либо из остальных наследников, это подобно тому, как его купил посторонний человек: в юбилейный год поле выйдет из его владения и будет распределено между коэнами.

Что касается еврейского раба, то один стих включает возможность того, что раб будет служить ещё кому-либо, а другой исключает это, уча, что раб служит тебе, но не другому. И поскольку мы нашли, что сын занимает место отца в этих двух отношениях [в назначении и в отношении наследственного поля], то представляется логичным, что и в отношении еврейского раба сын занимает место отца.

И как раб служил его отцу, так он служит ему. Писание включило сына и исключило брата и остальных наследников.

Однако к словам танная всё ещё можно предъявить возражение:

Напротив! Я включаю,

мне представляется более логичным включить, что раб будет служить

брату, поскольку

мы находим, что брат умершего

занимает место своего брата для левиратского брака!

Если человек умер, не оставив сыновей, брат умершего вступает в левиратский брак с его женой. Сын же не вступает в левиратский брак с женой умершего отца.

И как в отношении левиратского брака мы находим, что брат занимает место умершего брата, но не сын, так представляется логичным, что и в отношении еврейского раба брат занимает место брата, а не сын.

Следовательно, возникает вопрос: почему таннай включил, что раб служит сыну, и исключил, что он служит брату?

Таннай отвечает:

«Разве левиратский брак бывает не только тогда, когда нет сына?!»

Ведь брат вступает в левиратский брак с женой умершего брата только в том случае, если у умершего нет сына.

Но

если у него есть

сын, нет

права на

левиратский брак

вообще, поскольку сын занимает место отца и устраняет необходимость в левиратском браке.

Поэтому нельзя доказывать из закона о левиратском браке, что брат занимает место брата в большей степени, чем сын!

И поскольку сын имеет преимущество перед братом в отношении назначения и выкупа наследственного поля, представляется логичным включить, что сын занимает место отца и в отношении еврейского раба.

До сих пор слова барайты.

И Гемара возражает против заключительной части барайты:

Ведь таннай возразил: почему не включить брата, который занимает место отца для левиратского брака?

На это он ответил: левиратский брак существует только тогда, когда нет сына. Значит, в отношении левиратского брака брат не имеет преимущества перед сыном.

И Гемара делает вывод из слов танная:

«Но причина лишь в том, что имеется это возражение,

— причина, по которой раб служит сыну, а не брату, заключается исключительно в возражении: „Левиратский брак бывает только тогда, когда нет сына“».

И отсюда следует:

«Если бы не это возражение,

я бы сказал, что, поскольку

брат имеет преимущество

перед сыном в отношении левиратского брака, то и в отношении еврейского раба раб служил бы брату, а не сыну».

Но это трудно: даже если мы находим, что брат имеет преимущество перед сыном в отношении левиратского брака, всё же у сына есть преимущество перед братом, поскольку —

«И разве не следует уже из этого: здесь — два случая, а там — один?!»

Ведь поскольку сын занимает место отца в двух отношениях — в назначении и в отношении наследственного поля, — а брат занимает место брата лишь в одном отношении — в левиратском браке, — сын имеет преимущество перед братом. Как же могло прийти нам в голову сказать, что брат имеет преимущество перед сыном?

И мы разрешаем затруднение:

«Даже в отношении наследственного поля

мы знали бы о преимуществе сына перед братом только

из этого возражения —

это он выводил

—

таннай.

То есть даже в отношении преимущества сына перед братом в наследственном поле таннаю требовалось учение о том, что брат не имеет преимущества перед сыном в левиратском браке, основанное на возражении

«Разве левиратский брак бывает только тогда, когда нет сына?»

Ибо без этого возражения сын не имел бы преимущества перед братом даже в отношении наследственного поля.

Поскольку в отношении наследственного поля в Торе прямо не сказано, что сын занимает место отца; там сказано следующее [Ваикра, 27]:

«Если [посвятивший] не выкупит поле и если [казначей] продаст поле другому человеку, то поле при выходе его в юбилейный год перейдёт к коэнам».

Слова «другому человеку» избыточны.

Мудрецы истолковали это так: слово «другому» учит, что только если казначей продал поле постороннему человеку, оно не возвращается владельцу в юбилейный год. Но если он продал его родственнику посвятившего, в юбилейный год поле возвращается владельцу.

А слово «человеку» учит, что есть родственники, чей закон подобен закону «другого»: если казначей продал им поле, в юбилейный год оно распределяется между коэнами.

Мудрецы объяснили, что Писание учит: сын не подобен «другому», а брат подобен «другому».

В барайте в трактате Арахин [25б] спросили: почему ты решил включить сына и исключить брата? Почему не сказать наоборот? Таннай ответил: я включаю сына, поскольку он занимает место отца в отношении назначения, и поэтому он занимает место отца также в отношении наследственного поля.

На это возразили: напротив! Включим брата, поскольку он занимает место брата в отношении левиратского брака!

Таннай ответил: «Разве левиратский брак бывает только тогда, когда нет сына?» Ведь брат вступает в левиратский брак с женой умершего брата только в том случае, если у умершего нет сына; но если у него есть сын, левиратского брака нет.

В отношении наследственного поля таннай не мог ответить, что преимущество сына проявляется в двух отношениях — в назначении и в отношении еврейского раба, — тогда как преимущество брата проявляется лишь в левиратском браке, поскольку в Торе прямо не сказано, что в отношении еврейского раба раб служит сыну, а не брату.

Получается, что в Торе прямо найдено преимущество сына только в отношении назначения, а преимущество брата — только в отношении левиратского брака. Что же касается наследственного поля и еврейского раба, то в Торе не сказано, чьё право имеет преимущество — сына или брата.

Поэтому и в отношении еврейского раба таннай привёл это возражение: «Разве левиратский брак бывает только тогда, когда нет сына?»

Но если бы не это возражение, я бы сказал: как брат имеет преимущество перед сыном в отношении левиратского брака, так он имеет преимущество перед ним и в отношении еврейского раба. Нельзя было бы ответить, что сын имеет преимущество перед братом в двух отношениях [в назначении и в отношении наследственного поля], поскольку без этого возражения мы не знали бы, что сын имеет преимущество перед братом также в отношении самого наследственного поля.

Мы учили в барайте:

«Еврейская рабыня не служит ни сыну, ни дочери».

И мы задали вопрос:

«Откуда эти слова,

откуда мы узнали это?»

Сказал рабби Папа: «Поскольку

в книге Дварим [15:12–17], в разделе о еврейском рабе, приведены два закона, действующие в отношении еврейского раба»:

а. Мицва о предоставлении выходного пособия.

б. Закон о прокалывании уха.

И тотчас после закона о прокалывании уха

сказал стих: «И с рабыней твоей поступай так же».

Ниже барайта доказывает, что рабыне-иври́я ухо не прокалывают.

Итак, неизбежно, что слова «И с рабыней твоей поступай так же» нельзя понимать как указание на то, что ей прокалывают ухо; следует объяснить, что

стих уподобил

рабыню-иври́ю

рабу

рабу

с проколотым ухом:

Как

подобно тому, как

раб с проколотым ухом не служит ни сыну, ни дочери

[как будет разъяснено далее] —

так и рабыня-иври́я —

не служит ни сыну, ни дочери.

И возражают против слов рабби Пады:

А этот

разве стих «И с рабыней твоей

поступай так же» именно для этого предназначен?

Разве он пришёл научить нас этому толкованию — что рабыня не служит сыну?

Ведь он нужен для другого, как сказано в барайте!

Этот стих необходим, чтобы научить нас другому закону, приведённому в барайте:

И так учили в барайте: стих

«И с рабыней твоей поступай так же»,

сказан в отношении

предоставления выходного пособия.

Подобно тому как ранее в этом отрывке сказано, что выходное пособие предоставляют рабу с проколотым ухом, так его предоставляют и рабыне.

Таннай продолжает: предположим, ты скажешь: откуда

ты говоришь,

что этот стих сказан в отношении

предоставления выходного пособия?

Или это не так,

и, возможно, твои слова неверны,

а

стих относится

к прокалыванию уха,

то есть учит, что подобно тому, как прокалывают ухо рабу, его прокалывают и рабыне!

Ответ:

когда он

[стих]

говорит

о прокалывании уха [Шмот, 21:5]: «

И если раб скажет:

“Я люблю господина моего, жену мою и детей моих; не выйду на свободу”. И проколет его господин его ухо шилом», — слово «раб» подчёркивает, что прокалывают ухо только рабу, но не рабыне —

Итак, закон о прокалывании уха уже сформулирован

как закон, который не относится к рабыне, а только к рабу. Следовательно, стих «И с рабыней твоей поступай так же» не может относиться к закону о прокалывании уха.

Итак,

если так,

как же я понимаю

стих

«И с рабыней твоей поступай так же»?

Неизбежно следует сказать, что стих говорит

о предоставлении выходного пособия

[то есть о выходном пособии].

До сих пор приведены слова барайты.

И отсюда возникает трудность для рабби Пады:

В соответствии с его словами, стих «И с рабыней твоей поступай так же» уподобляет закон о рабыне закону о рабе с проколотым ухом, чтобы научить: рабыня не служит ни сыну, ни дочери. Но барайта говорит, что этот стих учит: закон о предоставлении выходного пособия относится и к рабыне!

И отвечают на возражение против рабби Пады:

Действительно, стих уподобил рабыню рабу с проколотым ухом, и это учит, что рабыня не служит сыну, как сказал рабби Пада. Тем не менее таннай вывел из этого стиха также, что закон о предоставлении выходного пособия относится и к рабыне.

Поскольку если бы стих был предназначен только для уподобления закона о рабыне закону о рабе с проколотым ухом,

то пусть Писание напишет

было бы достаточно написать: «И с

рабыней твоей так».

Почему же сказано: “поступай”?

Зачем сказано «поступай»?

Отсюда следует, что имеются два закона.

Отсюда мы учим, что стих сообщает нам две вещи:

а. «И с рабыней твоей так» — уподобить её рабу с проколотым ухом, который не служит ни сыну, ни дочери.

б. «Поступай» — научить, что предоставление выходного пособия относится и к рабыне.

Мы учили в барайте:

Раб с

и

проданный идолопоклоннику не служит ни сыну, ни дочери.

Гемара приводит источник слов барайты:

Раб с

проколотым ухом

не служит ни сыну, ни дочери —

поскольку написано

[Шмот, 21]:

«И проколет его господин его ухо шилом, и будет служить ему вечно».

Писание сказало «и будет служить ему», а не «и будет служить», чтобы научить: раб будет служить только ему [господину]

но не сыну и не дочери.

Проданный идолопоклоннику —

откуда

следует, что он не служит ни сыну, ни дочери?

Сказал Хизкия: стих говорит

о проданном идолопоклоннику [Ваикра, 25]:

«И рассчитает с купившим его

[сумму выкупа, когда он выйдет на свободу]».

Писание сказало «с купившим его», а не «с покупателем», чтобы сказать: он должен рассчитывать сумму выкупа только с купившим его,

но не с наследниками купившего его.

Ведь он выходит на свободу после смерти господина без выкупа и не должен выкупать себя у наследников за деньги.

А поскольку Гемара привела толкование Хизкии «с купившим его, но не с наследниками купившего его», она приводит также слова Равы —

Сказал Рава:

а.

Согласно закону Торы —

идолопоклонник наследует

имущество

своего отца.

Доказательство этому:

сказано

в отношении раба-иври, проданного идолопоклоннику:

«И рассчитает с купившим его».

Писание сказало: «с купившим его» —

«но не с наследниками купившего его»!

Отсюда

ты учишь,

что у

идолопоклонника

есть наследники.

Из слов Писания следует, что у иноземного господина есть наследники, наследующие его имущество. Ведь если они вообще не наследуют его имущество, зачем Писанию понадобилось говорить, что они не наследуют от своего иноземного отца раба-иври?

б.

Гер,

принявший гиюр, наследует

своего

отца-идолопоклонника,

но этот закон

не установлен Торой,

поскольку гер, принявший гиюр, подобен новорождённому и не считается сыном своего отца,

а

этот закон установлен

по постановлению мудрецов.

И Рава доказывает это словами Мишны [Дмай, 6:10]: идолопоклонство запрещено в пользовании. Также запретны в пользовании вино, совершённое виночерпием-идолопоклонником, и принадлежности идолопоклонства.

И подобно тому как идолопоклонство и вино, совершённое виночерпием-идолопоклонником, запрещены в пользовании, запрещены в пользовании и предметы, полученные в обмен на них.

Об этом мы учили в трактате Дмай [там]:

Два брата, один из которых был

гером, а

другой был

идолопоклонником; они унаследовали своего отца

-

идолопоклонника,

и в наследстве были идолопоклонство, вино, совершённое виночерпием-идолопоклонником, и деньги —

до того как гер и идолопоклонник разделили наследство, брат

гер может сказать

своему брату

идолопоклоннику: «Возьми ты идолопоклонство, а я

возьму

деньги.

Или:

«Возьми ты вино, совершённое виночерпием-идолопоклонником, а я

возьму

деньги.

Деньги, оказавшиеся у еврея, разрешены в пользовании [и не являются «предметами, полученными в обмен на идолопоклонство», которые запрещены в пользовании; причина этого будет разъяснена ниже].

Однако всё это относится только к времени до того, как каждый из братьев получил свою долю.

Но

после того как они поступили во владение

гера,

то есть после того как они разделили между собой наследство, и идолопоклонство и вино, совершённое виночерпием-идолопоклонником, выпали на долю гера, —

ему запрещено

обменивать их на деньги, взятые его братом-неевреем, поскольку таким обменом он получает пользу от предметов, запрещённых в пользовании.

И

вот,

если предположить,

что гер наследует своего отца

по закону Торы,

тогда возникает вопрос: почему до раздела наследства гер может сказать идолопоклоннику: «Возьми ты идолопоклонство и вино, совершённое виночерпием-идолопоклонником, а я возьму деньги»?

Ведь

когда

[то есть пока]

они не поступили в его владение, когда он берёт —

он ведь берёт предметы, полученные в обмен на идолопоклонство!

Ведь после смерти их отца-идолопоклонника каждый брат приобрёл половину идолопоклонства и вина, а также половину денег. И когда гер берёт из наследства только деньги, он берёт их вместо идолопоклонства, которое берёт его брат-идолопоклонник, а это является обменом идолопоклонства на деньги!

Но,

неизбежно следует сказать, что гер наследует своего отца-нееврея

только по постановлению мудрецов

и мудрецы наделили гера правом наследовать лишь разрешённое имущество его отца, но не идолопоклонство и вино, совершённое виночерпием-идолопоклонником.

И почему мудрецы постановили, что гер наследует своего отца-нееврея?

Это постановление, установленное мудрецами,

мудрецы установили его, поскольку есть опасение,

что

гер

вернётся к своему прежнему пути —

к идолопоклонству, чтобы унаследовать своего отца. Ведь нееврей действительно наследует своего отца.

Также приводится барайта:

даже из слов следующей барайты следует вывод, соответствующий словам Равы: причина, по которой гер может сказать нееврею: «Возьми ты идолопоклонство, а я возьму деньги», состоит в том, что гер наследует своего отца-нееврея только по постановлению мудрецов: ведь барайта дополняет слова Мишны и говорит:

То, что мы учили: гер может сказать нееврею: «Возьми ты идолопоклонство, а я возьму деньги»,

в каком случае это сказано? —

если они унаследовали

от своего отца-нееврея идолопоклонство и деньги.

Но если они стали партнёрами,

если гер и нееврей совместно приобрели идолопоклонство и деньги,

запрещено

геру сказать нееврею: «Возьми ты идолопоклонство, а я возьму деньги», поскольку он получает пользу от идолопоклонства, запрещённого к получению пользы.

Возникает вопрос: чем наследование отличается от партнёрства? Почему при наследовании гер может сказать: «Возьми ты идолопоклонство», тогда как при партнёрстве это запрещено?

Напротив, отсюда следует доказательство словам Равы: при наследовании так сказать разрешено, поскольку согласно Торе гер вообще не наследует никакого имущества своего отца, а мудрецы установили для него наследование только дозволенным способом. Однако это объяснение неприменимо к партнёрству, ведь доля гера принадлежит ему согласно Торе, поскольку он приобрёл её.

Г.

Нееврей,

отец которого принял гиюр, а сам он остался неевреем, как прежде, и хочет унаследовать

своего

отца

гера, и

также если он сам принял гиюр, а его отец принял гиюр вместе с ним, и он хочет унаследовать

своего

отца

гера —

не

наследует своего отца

ни согласно словам Торы, ни согласно словам мудрецов.

Согласно Торе он не наследует, поскольку после того, как отец принял гиюр, сын уже не считается происходящим от него: ведь отец после гиюра подобен младенцу, только что родившемуся, без прежнего родословия.

А если сын принял гиюр, нет опасения, что он вернётся к своему прежнему пути, поскольку даже нееврей не наследует своего отца-гера. Поэтому мудрецы не установили, чтобы гер наследовал своего отца-гера.

И Рава доказывает это из слов барайты:

ибо сказано:

тот, кто

занял деньги у гера, чьи сыновья приняли гиюр вместе с ним,

а гер умер,

не должен возвращать долг его сыновьям,

поскольку они не являются его наследниками.

А если он вернул долг

его сыновьям —

мудрецы не одобряют его.

То есть своими действиями он не снискал одобрения мудрецов, и они не считают его за это достойным благодарности, поскольку не обязывали его поступать так.

И мы ставим в противоречие Мишну словам барайты:

Но разве мы не учили,

ведь в конце трактата Швиит мы учили: тот, кто занял деньги у гера, чьи сыновья приняли гиюр вместе с ним, не должен возвращать долг его сыновьям. А если вернул —

мудрецы одобряют его!

И мы разрешаем это противоречие:

нет противоречия!

Здесь,

в барайте, где мы учили, что мудрецы не одобряют его, речь идёт о том,

чьё зачатие и рождение

произошли

не в святости.

Его мать зачала его, будучи нееврейкой, и родила его, также не приняв гиюр.