Кидушин 16b — Талмуд с русским переводом

И откуда известно, что для признаков установлена нижняя граница?

Как сказано в барайте:

поскольку мы учили в барайте относительно мальчика: с какого времени появление двух волосков служит признаком того, что он достиг совершеннолетия:

Мальчик

девяти лет

— в течение девятого года его жизни,

у которого появились два волоска —

все согласны, что эти волоски являются результатом

бородавки

и не служат признаками его зрелости.

А если волоски появились

с

того времени, когда он стал

девяти лет и одного дня

до двенадцати лет и одного дня,

если два волоска появились в этот промежуток времени

и всё ещё находятся на нём

до того, как он стал двенадцатилетним и однодневным, то есть не выпали раньше, — таннаи разошлись во мнениях:

Первый таннай считает: поскольку волоски появились до того, как он стал двенадцатилетним и однодневным, они являются результатом

бородавки.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит:

поскольку волоски остались на нём, когда он был двенадцатилетним и однодневным, и не выпали, они являются

признаком

того, что он достиг зрелости.

А если волоски появились с того времени, как он стал

тринадцатилетним и однодневным, по всеобщему мнению,

то они являются

признаком

того, что он достиг зрелости.

Из начала барайты следует, что первый таннай и рабби Йоси, сын рабби Йеуды, разошлись во мнениях только в случае, когда волоски появились в промежутке от девяти лет до двенадцати лет и одного дня и всё ещё находились на нём. Но если два волоска появились после того, как он стал двенадцатилетним и однодневным, то, по мнению всех, они являются признаком.

Однако в конце барайты мы учили, что если волоски появились после того, как он стал тринадцатилетним и однодневным, то они являются признаком. Из этого следует, что если они появились после того, как он стал двенадцатилетним и однодневным, то признаком не являются.

Получается, что начало и конец барайты противоречат друг другу! В Гемаре трактата Нида [46а] приводится несколько разрешений этого противоречия. Одно из них таково: в начале барайты говорится о девочке, которая становится совершеннолетней в возрасте двенадцати лет и одного дня, а в конце — о мальчике, который становится совершеннолетним в возрасте тринадцати лет и одного дня.

Во всяком случае, из слов барайты мы узнали, что для признаков установлена нижняя граница, то есть если девушка обнаружила признаки до положенного срока, они не являются признаками.

И поскольку для признаков установлена нижняя граница, таннай упомянул их в нашей Мишне. Но смерть отца, для которой нет ни нижней, ни верхней границы, в нашей Мишне не упомянута.

Рав Шешет возразил

— привёл противоречие словам Реш Лакиша, который сказал, что еврейская рабыня выходит на свободу со смертью отца:

Сказано [Дварим, 15:12–14]: «А когда будет продан тебе брат твой, еврей или еврейка, и будет служить тебе шесть лет, то в седьмой год отпусти его от себя на свободу. Когда же отпустишь его от себя на свободу, не отпускай его с пустыми руками. [Но] щедро одари его из мелкого скота твоего, с гумна твоего и из давильни твоей».

Из слов Писания ясно, что раба или рабыню, которые выходят по истечении шести лет, господин обязан одарить.

Но прямо не сказано, каков закон в отношении других способов освобождения раба или рабыни [например, в юбилейный год]: обязан ли господин одарить их и тогда, когда они выходят другими способами освобождения.

Таннаи разошлись в этом вопросе, и так мы учили в барайте:

Вот кому дают дарование: [а] [рабу], выходящему по истечении шести лет; [б] в юбилейный год; [в] со смертью господина; [г] еврейской рабыне — по признакам.

[Смерть господина имеется в виду в отношении раба, которому проткнули ухо; еврейский раб, которому ухо не проткнули, со смертью господина не выходит на свободу, а продолжает служить его сыну.]

Но беглому и тому, кто выходит за выкуп, дарования не дают. Таково мнение первого танная.

Рабби Меир говорит: беглому дарования не дают, а тому, кто выходит за выкуп, дают.

Рабби Шимон говорит: только четырём

—

дают дарование.

Теперь Гемара исходила из того, что рабби Шимон имел в виду четырёх, которых упомянул первый таннай: [а] по истечении шести лет; [б] в юбилейный год; [в] со смертью господина — для раба с проткнутым ухом; [г] по появлении признаков у девушки.

Рабби Шимон говорит, что заповедь о даровании относится именно к этим четырём случаям, но не к беглому и не к выходящему за выкуп [в отличие от мнения рабби Меира].

И рабби Шимон добавляет: когда я сказал, что четырём дают дарование,

три

из них относятся

к мужчине, а три

из них относятся

к женщине:

К мужчине относятся три случая: [а] шесть лет; [б] юбилейный год; [в] смерть господина для раба с проткнутым ухом.

К женщине относятся три случая: [а] шесть лет; [б] юбилейный год; [в] признаки.

И невозможно сказать,

что все

четыре

относятся

к одному из них —

к мужчине отдельно или к женщине отдельно,

поскольку нет

освобождения по

признакам у мужчины и нет протыкания уха у женщины.

Поэтому невозможно сказать, что смерть господина освобождает рабыню с проткнутым ухом.

И Гемара возражает на основании слов рабби Шимона против слов Реш Лакиша, который сказал, что еврейская рабыня выходит со смертью отца:

А если это так,

если слова Реш Лакиша верны,

следовало бы также назвать

и

смерть

её

отца,

которая выводит её из власти господина и влечёт за собой обязанность дарования!

Почему же мы учили, что дарование дают четырём, а не пяти?

А если скажешь: здесь также — «упомянул часть и оставил часть»,

если ты захочешь объяснить, что рабби Шимон назвал лишь некоторые способы освобождения, а некоторые опустил, как мы выше объяснили относительно нашей Мишны, —

Так объяснить невозможно! Ведь —

Но ведь

же

сказано: «четыре»,

а поскольку таннай называет число, это означает, что дарование дают именно четырём, а не большему числу!

Отсюда следует, что смерть отца не освобождает рабыню! На первый взгляд можно было бы ответить, что рабби Шимон не упомянул смерть отца, поскольку для неё нет установленной границы, подобно тому как выше мы объяснили, почему таннай в нашей Мишне не упомянул то, для чего нет границы. А названные рабби Шимоном «четыре» — это четыре способа освобождения, для которых установлена граница.

Однако Гемара отвергает это:

А если скажешь,

если ты захочешь утверждать:

таннай

упомянул только

то, для чего установлена граница,

а

то, для чего нет границы, не упомянул,

то на твои слова можно возразить:

Но ведь признаки — для них нет границы, а они упомянуты!

А если скажешь: здесь также — как объяснил рав Сафра,

если ты захочешь объяснить, что для признаков установлена нижняя граница, как выше объяснил рав Сафра относительно нашей Мишны, то на твои слова можно возразить:

Но есть ещё,

ведь среди четырёх способов освобождения, упомянутых рабби Шимоном, есть

смерть

господина,

господина,

а этот способ освобождения относится к числу способов,

для которых нет границы, и

тем не менее

он упомянут

[мы это учили]!

И отвечаем: действительно, таннай не упомянул то, для чего нет границы, и даже

смерть господина также не упомянул

[не учил], и смерть господина не входит в число четырёх способов освобождения, названных рабби Шимоном.

Тогда,

если это так,

четыре —

что это такое?

Кто эти четыре раба, выходящие четырьмя разными способами, которым дают дарование?

Вот они:

а) По истечении шести

лет.

б)

В юбилейный год,

наступивший в течение шести лет.

в)

В юбилейный год после протыкания уха.

То есть раб, который отслужил полные шесть лет и по их окончании ему проткнули ухо, выходит в юбилейный год. Этот выход считается самостоятельным способом освобождения, отдельно от юбилейного года, который освобождает раба в течение шести лет.

г)

Еврейская рабыня,

выходящая

по признакам.

Следовательно, рабби Шимон не включил смерть господина в число четырёх способов освобождения, поскольку для неё нет границы.

Поэтому следует сказать, что и смерть отца освобождает рабыню, однако рабби Шимон не упомянул её, поскольку для неё нет границы.

Гемара доказывает, что смерть господина не входит в число четырёх способов освобождения, а юбилейный год и юбилейный год после протыкания уха считаются двумя разными способами освобождения:

И это также представляется разумным,

что рабби Шимон не упомянул смерть господина:

Ведь в конце он учит,

поскольку рабби Шимон в заключение своих слов учит:

«Невозможно сказать,

что все

четыре

относятся

к одному из них, поскольку нет

освобождения по

признакам,

которое относилось бы

к мужчине, и нет протыкания уха,

которое относилось бы к женщине. Поэтому к ней не относится освобождение, предусмотренное для раба с проткнутым ухом».

А если это так,

если истолковать слова рабби Шимона как указание на то, что смерть господина входит в число четырёх способов освобождения, получится, что он счёл освобождение раба в юбилейный год, наступивший в течение шести лет его службы, и освобождение раба с проткнутым ухом в юбилейный год одним и тем же способом освобождения.

[Вот эти четыре способа освобождения: а) по истечении шести лет; б) в юбилейный год; в) со смертью господина — для раба с проткнутым ухом; г) по признакам.]

И тогда возникает вопрос:

Почему рабби Шимон сказал, что невозможно назвать четыре способа освобождения, относящиеся к одному из них?

Ведь

у женщины, во всяком случае, можно найти четыре!

Ведь у женщины имеются по меньшей мере четыре способа освобождения, поскольку смерть господина освобождает женщину, даже если ей не проткнули ухо!

Но

отсюда следует,

что рабби Шимон не включил смерть господина в число четырёх способов освобождения. Напротив, он посчитал освобождение еврейского раба в юбилейный год и освобождение раба с проткнутым ухом в юбилейный год двумя разными способами. Юбилейный год после протыкания уха не относится к женщине, поскольку женщине не протыкают ухо.

А смерть господина таннай не упомянул, поскольку для неё нет границы.

Следовательно, можно сказать, что смерть отца освобождает рабыню, как утверждал Реш Лакиш, а рабби Шимон не упомянул её, поскольку для неё нет границы.

Рав Амрам возразил

против слов Реш Лакиша на основании барайты:

Так мы учили в барайте:

«Вот кому дают дарование: выходящему по истечении

шести

лет, в юбилейный год, со смертью господина и еврейской рабыне — по признакам».

А если это так,

если действительно смерть отца освобождает рабыню, как сказал Реш Лакиш,

следовало бы также назвать

и

смерть отца!

Почему же она не упомянута в барайте?

Гемара объясняет, что в ответ на этот вопрос нельзя привести ни одно из разрешений, упомянутых выше:

а.

А если скажешь,

если ты ответишь:

«таннай упомянул часть и оставил часть» —

то есть таннай назвал некоторые способы освобождения, а некоторые пропустил, — твои слова следует отвергнуть:

Ведь здесь сказано: «Вот»!

Здесь ведь мы учили слово «вот», из чего следует, что таннай подчёркивает: дарование дают именно этим, а не другим.

Отсюда следует, что нет иного способа освобождения, кроме этих четырёх!

б.

А если скажешь,

если ты ответишь, что таннай упомянул только

то, для чего установлена граница,

а

то, для чего нет границы, не упомянул,

и поэтому не назвал смерть отца, твои слова следует отвергнуть:

Ведь признаки — для них нет границы, а они упомянуты!

А если скажешь: здесь также — как объяснил рав Сафра,

если ты ответишь и здесь, как выше ответил рав Сафра, что для признаков установлена нижняя граница, то на твои слова можно возразить:

Но есть ещё,

ведь в барайте мы учили

смерть

господина

господина,

а для неё нет границы; отсюда очевидно, что таннай упоминает также то, для чего нет границы!

Итак, возвращается приведённый выше вопрос: согласно Реш Лакишу, считающему, что смерть отца освобождает рабыню, почему это не было упомянуто в барайте? И мы заключаем: действительно,

это тиювта против Реш Лакиша —

тиювта!

Противоречие, приведённое из барайты против слов Реш Лакиша, действительно является противоречием, и слова Реш Лакиша отвергнуты. Следовательно, смерть отца не выводит рабыню из власти господина.

И спрашиваем: как можно отвергнуть слова Реш Лакиша?

Ведь Реш Лакиш

привёл каль ва-хомер!

Ведь Реш Лакиш вывел своё положение посредством каль ва-хомера: если признаки, которые не выводят девушку из власти отца, выводят её из власти господина, то смерть отца, которая выводит её из власти опекуна, тем более должна вывести её из власти господина?!

И отвечаем:

каль ва-хомер

опровержим

[опровергнут]

он.

Поскольку его можно опровергнуть,

можно опровергнуть этот каль ва-хомер:

Что можно сказать о признаках,

которые выводят девушку из власти господина? Ведь это происходит потому, что

изменилось тело

рабыня!

Скажешь: смертью отца,

поскольку она не выводит из владения господина, потому что

тело не изменилось!

И Гемара пытается доказать, что смерть отца выводит рабыню из владения господина, согласно мнению Реш Лакиша: :

Трудность: какое значение имеет то, что при появлении признаков тело изменилось? Ведь всё ещё следует доказать, что вывести рабыню из владения господина легче, чем дочь из владения отца. И далее: еврейская рабыня выходит при появлении признаков [поскольку её тело изменилось], тогда как дочь не выходит при появлении признаков, несмотря на то что её тело изменилось. И отсюда следует, что выйти из владения господина легче. А поскольку смерть отца выводит её из владения отца, тем более она должна вывести её из владения господина! И следует сказать: таково намерение Гемары: причина, по которой еврейская рабыня выходит при появлении признаков, состоит именно в том, что это уже не то же тело, которое приобрёл господин. И приобретение, совершённое в отношении неё, когда она была малолетней, не действует в её отрочестве; но это не относится к владению отца, поскольку отец не приобретает свою дочь посредством приобретения. Напротив, он получает право на неё сам по себе, и изменение её тела не выводит её из права, которое Тора предоставила ему. Итак, отсюда нельзя доказать, что владение отца строже владения господина. [Рамбана в его первом ответе; именно это имели в виду Тосафот, смотри их слова и наше объяснение там, а также смотри у первых законоучителей и у Махарши]. : Трудность: какое значение имеет то, что каль ва-хомер опровергнут? Ведь слова Реш Лакиша необходимы исходя из рассуждения: поскольку у отца есть право на дочь только при его жизни, он может продать лишь согласно имеющемуся у него праву на неё, но не более того! [Порат Йосеф, смотри там и смотри «Ковец шиурим»]. [И, возможно, можно уподобить выход дочери из владения отца после его смерти случаю гера, у которого нет наследников: его имущество тотчас после его смерти становится бесхозным. И несомненно, что если гер при жизни продал часть своего имущества, имущество принадлежит покупателю и после смерти гера, даже если в тот момент оно находится в общественном владении. Причина этого состоит в том, что при жизни гера нет никакого недостатка в силе его приобретения его имущества, и оно полностью принадлежит ему; лишь после его смерти здесь нет владельца, и поэтому имущество становится бесхозным. Подобным образом можно сказать, что в силе права отца на дочь нет никакого недостатка; однако смерть отца выводит дочь из владения отца, поскольку выяснилось, что сыновья не являются «наследниками» в отношении права отца на дочь, и получается, что в момент его смерти здесь нет владельца, и это подобно имуществу гера, умершего без наследников. И понятно, что если отец при жизни продал своё право другому, дочь не выходит из его владения в момент смерти отца, поскольку само право отца было полным и вечным правом]. Одна барайта учит,

мы учили в одной барайте:

выплата

выплата

еврейского раба

принадлежит

ему самому.

И

также

выплата

и выплата

еврейской рабыни

принадлежит

ей самой. :

Далее Гемара удивляется: что барайта сообщает нам? Само собой понятно, что выплата рабу принадлежит ему самому! И другая барайта учит,

и мы учили в другой барайте:

выплата

выплата

еврейской рабыни

в момент, когда она выходит на свободу,

и

также

найденное ею

то, что она нашла в годы своего рабства, — ведь они принадлежат

её отцу. :

Отец имеет право на доходы от труда дочери, на найденное ею и на другое. [Ктубот 46б и далее]. И именно пока она отроковица; но когда она достигла совершеннолетия, отец не получает право на неё. Источник этого смотри у Раши, 4а, в комментарии «Совершеннолетие, которое выводит», и у Тосафот, 3б, в комментарии «А если скажешь: не подобно».

А Раба не имеет

доли в найденном ею,

а лишь

господин получает от отца

только плату за простой.

Плату за то, что она бездействовала в своей работе в момент поднятия найденного.

Во всяком случае, мы учили в этой барайте, что выплата рабыне принадлежит её отцу.

Тогда как в предыдущей барайте мы учили, что выплата рабыне принадлежит ей самой.

Итак, барайты противоречат друг другу!

Разве не,

и разве не следует так объяснить:

Вот,

вторая барайта говорила о рабыне,

которая вышла

вышла

при появлении признаков,

а её отец всё ещё был жив, и поэтому выплата принадлежит её отцу.

А

если бы

вот,

первая барайта говорила о рабыне,

которая вышла из неё

вышла

смертью отца.

И поскольку отец не существует, выплата принадлежит ей самой. :

Почему Гемара предположила, что вторая барайта говорит о рабыне, вышедшей вследствие смерти отца? Ведь можно было просто истолковать барайту как говорящую о рабыне, вышедшей при появлении признаков, а её отец умер ранее, как сама Гемара тут же и объясняет! См. «Ацмот Йосеф» и «Мекане». И отсюда следует, что смерть отца выводит её из владения господина, согласно словам Реш Лакиша!

И отвергаем:

Нет!

На самом деле смерть отца не выводит её из владения господина.

И

и то и другое — она вышла при появлении признаков.

Обе барайты говорили о рабыне, вышедшей при появлении признаков,

и

всё же

нет трудности,

не следует задавать вопрос о противоречии между двумя барайтами:

Вот — отец существует.

Вторая барайта говорила о рабыне, вышедшей при появлении признаков, а её отец всё ещё был жив.

А

вот,

первая барайта говорила о

том, что отец не существует,

когда отец умер до того, как рабыня вышла при появлении признаков, и поскольку отец не существует, она получает выплату.

И попутно с тем, что мы привели барайту: «Выплата еврейскому рабу — ему самому; и выплата еврейской рабыне — ей самой», Гемара объясняет, что барайта пришла сообщить:

Хорошо,

понятно, что есть новизна в том, что

выплата рабыне

еврейской

принадлежит

ей самой,

и хотя у неё нет отца, который получил бы её выплату, всё же барайта пришла

исключить братьев,

сказать, что братья не наследуют от своего отца право получить её выплату. И далее:

Ибо учат:

сказано [Ваикра 25] относительно ханаанских рабов:

«И передадите их в наследство вашим сыновьям после вас».

Слово «их» является лишним, и пришло исключить — : Отрывок говорит о ханаанских рабах, и нет необходимости сказать: «И передадите их в наследство вашим сыновьям» и т. д. Достаточно было бы сказать: «И передадите в наследство вашим сыновьям» и т. д., и само собой было бы понятно, что речь идёт о ханаанских рабах.

и пришло исключить —

Именно

«их»

вы передаёте в наследство

вашим сыновьям.

Но не

ваших

дочерей вы передаёте в наследство

вашим

сыновьям.

Отсюда: человек не передаёт по наследству

то

право,

которое Тора предоставила ему на прибыли, возникающие благодаря

его дочери, своему сыну.

Например: доходы от её труда и деньги выплаты — несмотря на то что они принадлежат отцу, всё же если отец умер, сыновья не наследуют это право, а оно принадлежит самой дочери. :

«Если её отец умер до того, как они попали в его руки, они принадлежат ей самой» — такова формулировка Рамбама, «Законы рабов», 3:15. И отсюда следует, что если отец получил её выплату и найденное ею, то он передаёт их по наследству своим сыновьям. А если деньги попали в её руки [например, найденные ею], но не в его руки, отец не передаёт их по наследству своим сыновьям. [Кесеф Мишне, но смотри «Мишне ле-мелех»]. И если дочь вышла при появлении признаков при жизни отца, но господин всё ещё не выплатил ей её выплату, отец не передаёт её по наследству своим сыновьям. [Так вывел «Мишне ле-мелех» из слов «Кесеф Мишне». Также это приведено от имени Маарит. И так следует из слов Тосафот РИ а-Закена. Смотри ещё «Мишне ле-мелех» там]. И поэтому понятно, что то, что мы учили: «Выплата еврейской рабыне — ей самой», пришло сообщить: не братьям.

Но,

однако трудно относительно того, что мы учили в начале барайты:

«Выплата еврейскому рабу — ему самому» —

само собой понятно! А кому же ещё?!

Разве кому-либо ещё я мог бы дать выплату еврейского раба? Ведь ни отец, ни другой человек вообще не имеют права на раба!

Сказал Рав Йосеф: «Я вижу здесь йод, превращённую в город»,

я вижу здесь, что таннай взял букву йод, которая мала, и сделал её как будто большим городом. Это образное выражение, то есть таннай без необходимости растянул свою формулировку. И действительно, нет новизны в том, что выплата еврейскому рабу принадлежит ему самому. : Раши. То есть следовало учить только: «Выплата еврейской рабыне — ей самой».

Абайе сказал: «Так

так

сказал Рав Шешет:

есть новизна в том, что мы учили: выплата еврейскому рабу принадлежит ему самому. Ведь

кто это

тот, кто учил эту барайту? —

Это Тутаи,

который учил её, как будет сказано далее:

Ибо учат: Тутаи говорит:

сказано [Дварим 15]: «Наградишь его, наградишь». Слово «ему» является лишним и пришло исключить, что именно

ему

дают выплату,

но не его кредитору.

Например: если раб должен деньги какому-либо человеку, не говорят, что кредитор возьмёт выплату у господина в счёт его долга; господин даёт выплату только рабу. И поэтому мы учили в приведённой выше барайте: «Выплата еврейскому рабу — ему самому». То есть именно ему самому, а не его кредитору. : Тутаи придерживается мнения рабби Натана: если Реувен одолжил деньги Шимону, а Леви должен Шимону деньги, бейт-дин изымает у Леви деньги, которые он должен Шимону, и отдаёт их Реувену. Поэтому Писание должно было сказать, что в отношении выплаты не изымают деньги у господина и не отдают их кредитору раба. [Раши, согласно Гемаре выше, 15а].

Гемара выше привела слова первого танная, рабби Шимона, относительно рабов, которым дают выплату. Теперь Гемара приводит барайту полностью и то, что обсуждали по этому поводу сыновья бейт-мидраша:

По существу,

сама барайта, приведённая выше, такова:

Вот те, кому дают выплату:

раб,

выходящий по истечении

шести

лет,

и

в юбилей,

и

при смерти господина

у раба с проколотым ухом.

И еврейская рабыня — при появлении признаков.

Но беглому и выходящему посредством вычета денег не дают выплату.

Таковы слова первого танная.

Рабби Меир говорит: беглому

действительно

не дают выплату.

Но

однако

выходящему посредством вычета денег дают выплату.

Рабби Шимон говорит: четырём дают выплату:

[а] выходящему по истечении шести лет; [б] выходящему в юбилей, наступивший в течение шести лет; [в] рабу с проколотым ухом, выходящему в юбилей после шести лет; [г] еврейской рабыне, выходящей при появлении признаков. И рабби Шимон добавляет:

трое

из них относятся

к мужчине:

[а] шесть лет; [б] юбилей, наступивший в течение шести лет; [в] юбилей, выводящий раба с проколотым ухом. :

Таков вывод Гемары выше. [А причина, по которой рабби Шимон не упомянул смерть господина, объяснена выше, примечание 665]. И трое

из них относятся

к женщине:

[а] шесть лет; [б] юбилей, наступивший в течение шести лет; [в] признаки.

И ты не можешь сказать,

что все

четыре

относятся

к одному из них,

к мужчине самому по себе или к женщине самой по себе,

поскольку не

выход

при появлении признаков

относится

к мужчине, и

не

прокалывание

относится

к женщине,

и поэтому, разумеется, невозможно, чтобы юбилей вывел её после прокалывания.

Гемара обсуждает объяснение слов барайты.

Мы учили в барайте, что, согласно мнению первого танная и рабби Шимона, беглому и выходящему посредством вычета денег не дают выплату. А согласно рабби Меиру беглому не дают выплату, но выходящему посредством вычета денег дают выплату.

И мы разбирали это:

откуда эти слова,

откуда мы это узнали?

И отвечаем:

ибо учили наши мудрецы:

Сказано [Дварим 15:12–14]: «И если будет продан тебе твой брат, еврей или еврейка, и будет служить тебе шесть лет, а в седьмом году отпусти его от себя на свободу. И когда отпустишь его от себя на свободу, не отпусти его пустым, [но] наградишь его, наградишь его». И так далее.

Из слов Писания мы узнали, что раба или рабыню, выходящих по истечении шести лет, господин обязан наградить выплатой.

И учили об этом в барайте:

можно было бы [сказать], что дают выплату только

рабу,

выходящему по истечении шести лет,

о котором говорит Писание.

Откуда

мудрецы узнали

включить

также

выходящего в юбилей, при смерти господина и еврейскую рабыню при появлении признаков,

что и им дают выплату?

Писание говорит,

для этого сказано в Писании:

«Отпустишь его

на свободу от себя,

и когда отпустишь его».

Не нужно было писать «отпустишь его» дважды. Почему написано дважды? Чтобы включить остальные виды освобождения: и при них рабу также дают выплату.

И поскольку Писание включило также остальные виды освобождения, тогда

можно было бы, что я включаю

в это также

беглого и

беглый

выходящего посредством вычета денег,

что и им дают выплату.

Писание говорит,

для этого сказано [там]:

«И когда отпустишь его на свободу от себя».

Слово «от себя» является лишним, и пришло исключить: Писание говорит именно о

том, чьё освобождение — от тебя,

по твоей воле.

Исключён

беглый

и

беглый

выходящий посредством вычета денег,

о которых Писание не говорит, поскольку

они

относятся к категории

«его освобождение не

от тебя»,

по твоей воле, ведь освобождение происходит посредством действия самого раба. И поэтому им не дают выплату. :

Ведь очевидно, что освобождение происходит «от тебя», то есть от господина раба. : Раши. И трудно: разве выходящий по истечении шести лет, в юбилей и при смерти господина выходит по воле господина? Ведь даже если господин стоит и кричит, чтобы он не выходил, его не слушают! [Так же возражал в «Шиурей рабби Шмуэль»]. И представляется, что поскольку в момент, когда господин приобретает раба, он знает, что срок его рабства ограничен шестью годами, юбилеем или его смертью, это подобно тому, как если бы он приобрёл его до наступления этого срока. Поэтому это называется происходящим по воле господина. Но при вычете денег это не считается так, будто господин приобрёл раба лишь до времени выкупа, поскольку это зависит от воли раба и от его способности выйти в любое время, когда он пожелает, даже тотчас. И, конечно, когда господин приобрёл раба, он приобрёл его с мыслью, что у раба нет денег и он не сможет выйти посредством вычета денег. Поэтому выход раба считается происходящим вопреки воле господина. [См. «Шиурей рабби Шмуэль», пункты 219–221]. Б. Если вычет денег осуществляется по воле господина, он обязан дать выплату. «Минхат хинух», заповедь 42. Но Ргашар [там] склоняется к мнению, что даже в таком случае ему не дают выплату. : См. предыдущее примечание. Рабби Меир говорит:

действительно

беглому не дают выплату,

поскольку

его освобождение не от тебя,

а вопреки твоей воле.

Но выходящему посредством вычета денег

дают выплату, поскольку

его освобождение — от тебя.

То есть господину заповедано принять от раба выкуп и отпустить его. :

«Мекане» сомневается: возможно, согласно рабби Меиру выход посредством вычета денег осуществляется только по воле господина, и поэтому это называется «его освобождение — от тебя». [А согласно мнению, что вычет денег осуществляется вопреки воле господина, он не объяснил, почему это называется «его освобождением — от тебя»]. И согласно тому, что было объяснено выше [в примечании 679], слова рабби Меира можно согласовать даже с мнением, что вычет денег осуществляется вопреки воле господина: поскольку в момент приобретения раба господин знал, что Тора даёт рабу право выкупить себя, получается, что с самого начала господин приобрёл раба с таким условием, и это считается «его освобождением — от тебя». В отличие от беглого: Тора не дала рабу права убегать, и он убежал вопреки воле господина и без какого-либо права сделать это; это не относится к «его освобождению — от тебя». : «Мекане» возразил: поскольку, согласно рабби Меиру, выходящему посредством вычета денег дают выплату, следует опасаться, что человек продаст себя в рабство или продаст свою дочь в рабыню, а затем тотчас выкупится и получит выплату в размере пятнадцати сэла, как далее в Гемаре. Поэтому «Мекане» написал, что, возможно, согласно рабби Меиру вычет денег осуществляется только по воле господина. [См. предыдущее примечание]. Или можно сказать, что бейт-дин не принуждает к выплате, а это подобно заповеди о цдаке; и если господин увидит, что здесь есть уловка, он не даст выплату. [См. там]. В «Шита ло нода ле-ми» написано, что выходящему посредством вычета денег дают выплату согласно числу лет, которые он отработал. [То есть пятнадцать сэла выплаты делят на число лет рабства и получают согласно отработанному времени], и поэтому если он вышел посредством вычета денег тотчас, то получит не выплату в полном размере, а лишь некоторую сумму. [Приведено в «Бирурей а-Шитот», см. там также]. Во всяком случае, по общему мнению, беглому не дают выплату.

И спрашиваем: ведь

беглый —

ему нужно завершить [срок]!

Беглый не выходит на свободу посредством своего побега; напротив, он должен завершить шесть лет рабства, и до того, как он завершил их, само собой совершенно понятно, что не следует давать ему выплату, ведь он всё ещё не вышел на свободу. :

Ритба. И необходимо сказать, что Писание говорит о времени после завершения им срока, когда он выходит по истечении шести лет, как остальные рабы; и тогда ему следует дать выплату, как выходящему по истечении шести лет!

И Гемара объясняет, откуда нам очевидно, что беглый обязан завершить шесть лет своего рабства:

Ибо учат: откуда следует, что беглый обязан завершить [срок]?

Писание говорит

[Шмот 21] относительно еврейского раба:

«Шесть лет он будет работать».

А этот не работал шесть лет.