Кидушин 13b — Талмуд с русским переводом

И разрешаем затруднение:

разве написано

«и прорвались» —

разве написано «и прорвались» с добавлением соединительной буквы «вав»?!

Ведь если смысл написанного состоит в том, что все эти нарушения представляют собой одну группу нарушений, следовало бы написать «и прорвались» с добавлением буквы «вав», чтобы соединить это нарушение с остальными! Однако в стихе

написано только

лишь

«прорвались»!

Отсюда следует, что «прорвались» — это отдельное нарушение, за которое наказывают само по себе, даже если человек не совершил остальных нарушений.

3.

Затем они снова сели и сказали

ученики Рава Аси и сообщили ещё одну галаху, услышанную ими от него.

Относительно

той Мишны, которую мы учили

в трактате Киним [в конце второй главы]:

Женщина, родившая ребёнка, для обретения ритуальной чистоты должна принести годовалого ягнёнка во всесожжение и голубя или горлицу в очистительную жертву.

Если же у неё нет средств на это, она приносит двух горлиц или двух голубей: одного во всесожжение и одного в очистительную жертву.

И учили мы относительно этого:

женщина

родившая ребёнка,

которая принесла свою очистительную жертву

и коэн совершил её принесение,

а умерла

роженица до того, как успела принести своё всесожжение, —

пусть принесут

её

наследники

её

всесожжение.

И

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: и

это постановление

относится

только

к случаю, когда она отделила

животное для всесожжения

при жизни,

то есть когда женщина отделила своё всесожжение, пока была жива.

Но

если

она не отделила его при жизни, не

обязаны наследники приносить из унаследованного от неё имущества жертву всесожжения, поскольку имущество женщины не было предназначено для этого обязательства.

Иными словами, таннай, сказавший: «Пусть наследники принесут её всесожжение», не имел в виду, что имущество женщины обременено этим обязательством и наследников принуждают отделить жертву всесожжения. Таннай сообщил лишь, что если сама роженица уже отделила всесожжение, то поскольку оно уже приобрело святость, наследники обязаны принести его для жертвоприношения, несмотря на смерть роженицы.

Амораим разошлись во мнениях относительно того, является ли «обременение имущества» предписанным Торой или же «обременение имущества» не предписано Торой.

Мудрецы считают ], что имущество человека обременено его долгом, чтобы долг был погашен даже после его смерти, когда его имущество переходит во владение наследников.

Следует выяснить, какова основа этого обременения. Некоторые говорят: «Обременение имущества предписано Торой». Иными словами, именно Тора обременила имущество человека его долгами, поскольку имущество человека является «поручителем» того, что он погасит свой долг. И подобно тому как поручитель обязан уплатить долг, если заёмщик его не уплатит, так и имущество заёмщика обременено погашением долга, если заёмщик умрёт, не уплатив его.

Другие же говорят: «Обременение имущества не предписано Торой». Иными словами, Тора не обременила имущество заёмщика заимодавцу; сам заёмщик обременяет своё имущество, записывая заимодавцу в долговом документе: «Моё имущество является для тебя гарантией». Различие между этими двумя мнениями касается устного займа: согласно мнению тех, кто считает, что обременение имущества предписано Торой, именно Тора обременяет имущество заёмщика, и поэтому нет различия между займом по долговому документу и устным займом: в обоих случаях имущество одинаково обременено долгом.

А согласно мнению тех, кто говорит, что обременение имущества не предписано Торой, а человек сам обременяет своё имущество в долговом документе, при устном займе, когда заёмщик не записал заимодавцу обременение своего имущества, имущество не обременено, поскольку он не написал ему: «Моё имущество является для тебя гарантией».

Теперь вернёмся к словам Шмуэля, который сказал: если роженица принесла очистительную жертву и умерла, наследники не обязаны приносить её всесожжение, за исключением случая, когда она сама отделила его при жизни.

Слова Шмуэля не соответствуют мнению тех, кто считает, что обременение имущества предписано Торой. Ведь роженица обязана по Торе принести всесожжение, и если мы скажем, что обременение имущества предписано Торой, то, хотя роженица и не записала долгового документа об этом обязательстве, её имущество всё же обременено им — подобно тому как имущество человека является поручителем всех его долгов [как оформленных долговым документом, так и устных]. Поэтому наследников принуждают принести её всесожжение из её имущества.

И поскольку Шмуэль сказал, что если роженица не отделила своё всесожжение при жизни, мы не принуждаем наследников принести его, —

следовательно,

мы учим отсюда, что

считает

Шмуэль:

обременение имущества

не предписано Торой

! И только тот, кто обременил своё имущество долговым документом, действительно обременил его. Но роженица не обременила своё имущество долговым документом, и потому её имущество не обременено принесением жертвы всесожжения; невозможно принудить наследников погасить её обязательство принести всесожжение.

И

сказал

по этому поводу

Рав Аси:

так

сказал рабби Йоханан: хотя

роженица

не отделила

своё всесожжение

при жизни,

её имущество обременено этим обязательством, и наследников принуждают принести её всесожжение из унаследованного от неё имущества.

Следовательно,

мы учим отсюда, что рабби Йоханан

считает:

обременение имущества действительно предписано Торой,

и поэтому имущество женщины обременено обязательством, несмотря на отсутствие долгового документа и на то, что сама женщина не обременила своё имущество.

И задаём вопрос: зачем Шмуэлю и рабби Йоханану понадобилось спорить при объяснении Мишны: «Женщина, которая принесла свою очистительную жертву и умерла, — пусть наследники принесут её всесожжение»? Ведь их спор зависит от вопроса, предписано ли обременение имущества Торой или нет,

а ведь они уже разошлись во мнениях по этому вопросу однажды,

то есть Шмуэль и рабби Йоханан уже спорили о том, предписано ли обременение имущества Торой или нет.

Ибо Рав и Шмуэль оба сказали

они оба говорят]: человек, который должен деньги своему товарищу и умер или продал своё имущество, не имея денег для погашения долга, — если это был

устный заём, заимодавец не взыскивает

долг с недвижимости заёмщика

ни с наследников

если заёмщик умер],

ни с покупателей

если заёмщик продал своё имущество], поскольку обременение имущества не предписано Торой.

Поэтому при займе по долговому документу имущество обременено вследствие того, что сам заёмщик обременил своё имущество; но при устном займе имущество не обременено, и ни наследники, ни покупатели не обязаны погашать долг за счёт недвижимости, которая прежде принадлежала заёмщику.

А рабби Йоханан и Реш Лакиш оба сказали

они оба говорят]:

при устном займе взыскивают как с

наследников, так и с покупателей,

поскольку обременение имущества предписано Торой. Иными словами, именно Тора обременила недвижимость заёмщика, поэтому нет различия между займом по долговому документу и устным займом: имущество заёмщика всегда обременено погашением его долга. Даже если он продал его другим людям или передал его своим сыновьям в наследство, обременение с него не снимается, и заимодавец взыскивает с него свой долг.

Итак, возникает трудность: поскольку мы уже узнали, что Шмуэль и рабби Йоханан разошлись во мнениях относительно того, предписано ли обременение имущества Торой, зачем понадобилось им снова спорить также о роженице — следует ли принуждать наследников отделить всесожжение из её имущества? Ведь это зависит от вопроса, предписано ли обременение имущества Торой или нет!

И разрешаем затруднение:

это необходимо,

то есть необходимо сообщить о споре Шмуэля и рабби Йоханана в обоих случаях!

Если бы это было сказано только в том случае,

поскольку если бы их спор был приведён только относительно устного займа, я сказал бы, что именно

в том случае

в этом случае]

сказал Шмуэль,

что не взыскивают с наследников и покупателей,

поскольку это не заём, записанный в Торе,

ведь этот долг возникает не вследствие того, что Тора возложила на человека обязанность, а он сам обязал себя, взяв деньги у другого; поэтому такой долг не настолько строг, и Тора не обременила его имущество.

Но в этом случае,

в отношении обязательства роженицы, поскольку именно Тора возложила на неё обязанность принести жертву и это заповедь Царя,

я бы сказал,

что Шмуэль

согласен с рабби Йохананом и Реш Лакишем,

поскольку это обязательство является строгим и вследствие него имущество обременяется.

А если бы нам сообщили это ,

если бы нам сообщили о разногласии Шмуэля и раби Йоханана только в отношении роженицы, я бы сказал, что именно

в этом случае,

в случае роженицы,

говорит раби Йоханан,

что залоговое обязательство распространяется на имущество для принесения жертвы всесожжения, даже если это обязательство не было записано в долговом документе, поскольку

заём,

который

предписан Торой,

подобен займу, записанному в долговом документе.

Поскольку это обязательство [называемое «займом» лишь в переносном смысле] установлено Торой, оно имеет силу займа, записанного в долговом документе, и поэтому в отношении него возникает залоговое право на имущество.

Но относительно этого,

относительно устного займа, который не предписан Торой,

можно было бы сказать,

что раби Йоханан

соглашается со Шмуэлем,

что имущество не становится залогом.

Поэтому

необходимо,

сообщить нам о разногласии Шмуэля и раби Йоханана в обоих случаях.

Рав Папа устанавливает галаху, сопоставляя слова Рава и Шмуэля со словами раби Йоханана и Реш Лакиша:

Сказал рав Папа: галаха такова: устный заём —

взыскивается с наследников,

если заёмщик умер.

Но,

если заёмщик продал своё имущество, —

с покупателей взыскать нельзя.

Рав Папа разъясняет основание своих слов:

Взыскивается с наследников —

поскольку

залоговое обязательство установлено Торой.

Таково мнение раби Йоханана и Реш Лакиша, и поэтому даже в отношении устного займа, не записанного в долговом документе, имущество становится залогом.

Но

несмотря на это

с покупателей взыскать нельзя —

из-за постановления в пользу покупателей: следует опасаться, что покупатели не знали о залоге земли, поскольку

у

устного займа

нет огласки,

о нём не распространяется известие; и если заимодавец взыщет с них землю, получится, что они понесли убыток не по своей вине.

Поэтому мудрецы постановили, что заимодавец может взыскать свой долг с покупателей только в случае займа, записанного в долговом документе, о котором распространяется известие и наличие залога на земле можно было выяснить до её покупки.

Мы учили в Мишне [выше, 2а]:

«И освобождает себя посредством гета и смертью мужа».

Теперь Гемара разбирает, откуда мы это учим:

И обсуждали мы это:

разумеется,

понятно, что она освобождает себя посредством

гета,

поскольку это вытекает из стиха,

как написано [Дварим, 24]: «

написал ей книгу развода

И напишет он ей книгу развода,

и отошлёт её из своего дома».

Но [

однако] смерть мужа —

откуда это следует?

Откуда мы учим, что женщина освобождает себя смертью мужа?

это следует из логики!

И отвечаем:

это логически понятно!

Он [

муж]

запретил её,

поскольку она стала его приобретением.

И

тем самым

он же освобождает её,

когда его нет в живых: она освобождается от него, поскольку была связана с ним, а теперь больше с ним не связана и отныне разрешена для вступления в брак с другим.

И отвергаем это:

но

в отношении запрета

запретных связей

мы видим, что существуют женщины, запрещённые вследствие кидушина, например жена отца, невестка или жена дяди по отцу: все они запрещены ему потому, что были освящены для своих мужей,

поскольку

муж

запретил их, но

когда он умирает,

не разрешает их

своей смертью. Его смерть не разрешает им вступить в брак с его родственниками; они навсегда остаются запрещёнными его родственникам!

Следовательно, мы видим, что муж может обусловить продолжение запрета для своей жены даже после своей смерти!

Но нужно учить, что женщина освобождает себя смертью мужа, из другого источника:

если

Поскольку Всемилостивый сказал: бездетная йевама запрещена,

выходить замуж за постороннего мужчину. Как сказано [Дварим, 25]: «Если братья живут вместе, и один из них умрёт, а сына у него нет, пусть жена умершего не выходит наружу к постороннему мужчине. [Но] пусть её יבум войдёт к ней» —

следует,

что если

у неё есть

у жены умершего

сыновья, то она

а может быть,

разрешена

для вступления в брак с посторонним мужчиной. Отсюда доказывается, что женщина освобождает себя смертью мужа и становится разрешённой для вступления в брак с другим.

И отвергаем это:

а, возможно,

смерть мужа не разрешает её постороннему мужчине. Смысл стиха в разделе о левиратном браке состоит в том, чтобы установить другое различие между женой умершего, у которой есть сыновья, и той, у которой их нет; стих следует понимать так:

Если

у неё нет сыновей —

йевама

запрещена

всем остальным [

другим], как сказано: «Пусть жена умершего не выходит наружу к постороннему мужчине»,

но разрешена [

и разрешена]

йеваму, как сказано: «Пусть её йевам войдёт к ней».

Поскольку смерть мужа не разрешает её и заповедь левирата в отношении неё не сказана, так как у её умершего мужа есть сыновья, она запрещена всему миру без исключения!

Но,

если муж умер и

у неё есть сыновья, то

она также запрещена всем без исключения.

Поскольку смерть мужа не разрешает её, а заповедь левиратного брака в отношении неё не была сказана, так как у её умершего мужа есть сыновья, она запрещена всему миру без исключения!

Вследствие этого возражения Гемара отказывается от данного вывода и приводит другой:

Но,

нужно учить, что женщина освобождает себя смертью мужа, из другого источника:

поскольку Всемилостивый сказал,

что

вдова для первосвященника

запрещена,

следует, что

для обычного коэна

или для еврея она

разрешена [

поскольку она освободилась смертью мужа]!

Ведь если ты скажешь, что вдова запрещена даже еврею, зачем стих понадобился для запрета вдовы первосвященнику? Неужели его статус легче, чем статус остальных евреев?!

И отвергаем это:

а, возможно,

женщина не освобождает себя смертью мужа, и вдова запрещена всем евреям. А стих понадобился для запрета вдовы первосвященнику, чтобы сказать тебе:

Вдова запрещена

первосвященнику в форме

запрета

«не делай»,

как сказано [Ваикра, 21]: «Вдову — пусть не берёт».

Но для всех остальных

она запрещена не запретом «не делай», а лишь

запретом «

делай».

Запрет, выведенный из повелительной заповеди, легче запрета «не делай».

А где сказано, что вдова запрещена еврею повелительной заповедью?

Сказано [Дварим, 24]: «И напишет он ей книгу развода, и отошлёт её из своего дома; и выйдет она и станет женой другого». Отсюда следует: именно эта женщина, которую муж отослал из своего дома посредством гета, разрешена для вступления в брак с другим. Но другая женщина, которая не была отослана посредством гета [а муж умер], запрещена для вступления в брак с другим.

А «запрет, вытекающий из повелительной заповеди», — это запрет, который выводится из смысла стиха, сформулированного в форме повелительной заповеди; он не обладает строгостью запрета «не делай», а имеет лишь статус повелительной заповеди.

Отсюда следует, что вдова запрещена еврею запретом, вытекающим из повелительной заповеди.

Гемара отвечает, что невозможно, чтобы вдова была запрещена еврею запретом, вытекающим из повелительной заповеди:

Какова же роль этого «

делай» —

что оно здесь вообще делает?!

Как возможно утверждать, что вдове запрещено вступать в брак с другим вследствие повелительной заповеди, тогда как запрет «не делай» и карет, связанные со статусом замужней женщины, с неё сняты?

Ведь в любом случае можно возразить следующим образом:

Если смерть мужа принесла пользу,

то есть если ты скажешь, что смерть мужа устраняет связь кидушина между ними и поэтому снимает с неё запрет «не делай» и карет, связанные со статусом замужней женщины, то

пусть она станет полностью разрешённой!

Женщина должна быть полностью разрешена для вступления в брак с другим, и у неё не должно оставаться даже запрета, вытекающего из повелительной заповеди, ведь связь кидушина между ними прекратилась!

Если же,

если ты скажешь, что стих «и отошлёт её из своего дома» показывает нам

что смерть мужа не принесла пользы,

то есть что смерть мужа не устраняет связь кидушина между ними, тогда

оставь её в прежнем положении!

Следует считать, что на ней сохраняется запрет, существовавший до смерти мужа, — запрет «не делай» и карет.

Следовательно, невозможно утверждать, что на вдове имеется лишь отдельный запрет «делай» вступать в брак с другим.

И тогда вопрос возвращается: зачем стих понадобился для запрета вдовы первосвященнику? Ведь и для еврея действует запрет «не делай»!

Значит, неизбежно следует сказать, что замужняя женщина освобождает себя смертью мужа. Поэтому она разрешена еврею и обычному коэну и запрещена только первосвященнику.

Гемара отвергает это:

И возражаем:

почему же нет?!

Почему невозможно утверждать, что вдова запрещена еврею запретом, вытекающим из повелительной заповеди?

И разве не следует сказать, что смерть мужа

выводит её из

обязательства

смертной казни и оставляет под действием запрета-асе?

Иными словами, смерть мужа выводит женщину из сурового запрета замужней женщины при жизни мужа, за который полагается смертная казнь, и оставляет её на уровне более лёгкого запрета — одного лишь запрета-асе?!

Ведь мы находим подобное в другом месте:

Подобно тому, как обстоит дело с непригодными посвящёнными животными,

как мы находим в отношении «непригодных посвящённых животных», то есть посвящённых животных, у которых возник порок и которые стали непригодны для принесения в жертву:

Изначально,

вначале, до того как их выкупили,

есть в них

[действует в отношении них] закон

меила,

и запрещено стричь их и работать на них.

Но когда

выкупили их,

то есть когда освободили их от святости, тогда

меила к ним не относится,

в них уже нет запрета меила, и они разрешены в пищу любому человеку. И всё же

для стрижки и работы —

запрещены

а источник этого запрета разъясняется в комментарии Раши].

Отсюда следует, что выкуп отменяет лишь часть строгостей, связанных с посвящённым.

Итак, и в отношении замужней женщины можно сказать подобное: смерть мужа отменяет для женщины лишь суровый запрет, влекущий наказание за нарушение запрета-ло таасе и смертную казнь, однако она всё ещё остаётся под запретом-асе!

[А вдова запрещена первосвященнику запретом-ло таасе!]. И вследствие этого возражения Гемара приводит другой источник разрешения женщины после смерти её мужа —

Но

следует учить, что женщина приобретает себя посредством смерти мужа из другого места:

Из того, что сказал стих

[Дварим, 20]: «Кто тот человек, который обручился с женщиной [посредством кидушина], но не взял её [в брак], пусть уйдёт [с войны] и возвратится домой,

чтобы не умер на войне и другой не взял её».

Отсюда следует, что если муж умер на войне, другой человек вправе взять его жену. Значит, женщина приобретает себя посредством смерти мужа.

Возражает на это Рав Шиша, сын Рава Идди,

возражая:

Скажи,

то есть предположи:

кто

«другой»,

кто тот «другой», о котором стих сказал, что он возьмёт её?

Йавам!

[Ведь йавам, несомненно, разрешён с женой своего умершего брата, как сказано выше в Гемаре], но остальные люди запрещены с вдовой запретом-асе!

Сказал Рав Аши: на это есть два ответа:

а.

Во-первых

[первый ответ]:

йавам не называется «другим».

Итак, из стиха «чтобы не умер на войне и другой не взял её» следует, что вдова полностью разрешена обычному еврею и рядовому коэну.

б.

Кроме того,

из другого стиха следует, что женщина приобретает себя посредством смерти мужа:

Сказано [Дварим, 24] о муже, который развёлся со своей женой, после чего она пошла и обручилась с другим: «

Если последний муж возненавидит её и напишет ей разводное письмо

и отошлёт её из своего дома,

или если умрёт последний муж,

который взял её себе в жёны, [тогда] не сможет её первый муж, который отослал её, вновь взять её».

И

в этом стихе

уподоблена

[приравнена]

смерть

разводу,

поскольку оба они одинаковым образом отменяют запрет женщины:

Подобно тому как развод —

разрешает и завершает.

Как развод полностью разрешает женщину, так что на ней не остаётся даже запрета-асе —

так и смерть разрешает,

то есть освобождает,

и завершает

разрешение полностью, так что на ней не остаётся даже запрета-асе.

Мы учили в Мишне [выше, 2а]:

А йевама приобретается посредством сожительства.

И разбирали это:

посредством сожительства —

откуда это следует?

Откуда мы узнали, что йевама приобретается посредством сожительства?

И отвечаем: мы учим это из

того, что сказал стих

[Дварим, 25]: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«Пусть войдёт к йеваме, и возьмёт её себе в жёны».