Кидушин 13a — Талмуд с русским переводом

В начале ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

когда она сказала

ему «

нет» —

также выходит, что это кидушин!

Получается, что в начале, во время передачи денег, даже если женщина сказала ему «нет», это всё же кидушин?!

Почему?

Почему?

Ведь она сказала

прямо:

«нет»!

И Рава завершает:

но разве не так,

что, по необходимости,

«хотела»

означает

сказала: «

да»

[то есть так]. А

«не хотела»

означает

что молча промолчала.

И согласно этому, в конце, когда он сказал ей: «Освятись для меня этим» — после передачи денег, если она сказала «да», она освящена, но если промолчала, она не освящена. А в начале, когда он сказал ей это во время передачи денег, даже если она промолчала, она освящена.

И следует отсюда: молчание после передачи денег —

ничего собой не представляет.

Ведь женщина промолчала потому, что ей было безразлично сказанное им, а не потому, что она согласилась освятиться.

Отсюда Рава вывел, что и в случае описанного выше поступка [когда мужчина освятил женщину циновкой, в которой находились четыре динара] она не освящена, поскольку не знала о наличии там четырёх динаров до передачи денег. И её молчание после передачи денег не свидетельствует о том, что она согласилась на кидушин.

Возразили на это,

то есть затруднились с доказательством Равы,

в

доме учения

Пум-Неары,

от имени Рава Хуны, сына Рава Йеошуа:

Разве это подобно?

Разве можно сравнивать молчание в барайте с молчанием, которое мы здесь рассматриваем?!

Хотя само по себе молчание в обоих случаях одинаково, в нашем случае из того, что женщина не выбросила монету, можно доказать, что она согласилась на кидушин. Ведь —

Там,

в барайте сказано, что

он передал их ей как вверенное имущество.

Сначала он передал женщине деньги как вверенное имущество, и она обязалась их хранить, поэтому не выбросила деньги из рук, поскольку

считала: если я выброшу их и они повредятся, я буду обязана за них.

Если я выброшу деньги и они повредятся, я буду обязана выплатить ему их стоимость. Ведь я обязалась их хранить [а промолчала она потому, что ей было безразлично сказанное им].

Но

здесь,

в нашем случае,

он передал их ей как кидушин.

Мужчина передал женщине циновку как кидушин, а не как вверенное имущество. И хотя сама циновка не может быть использована для кидушин, поскольку она не стоит даже пруты, но когда он затем сказал ей: «Освятись деньгами, находящимися внутри неё»,

если действительно ей это не угодно, пусть выбросит их!

Если она действительно не желала освятиться, ей следовало их выбросить, поскольку она не брала на себя обязанность их хранить, и ей не следовало продолжать удерживать их, если она не соглашалась освятиться ими. А поскольку она их не выбросила, из этого следует, что она действительно согласилась освятиться ими.

Поэтому Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, считал, что следует сказать: женщина освящена.

Рав Ахай возразил,

то есть Рав Ахай отверг различение Рава Хуны, сына Рава Йеошуа, поскольку —

Неужели все женщины

знают законы?!

Неужели все женщины сведущи в имущественных законах и знают, что вещь, попавшую к ним как кидушин, если они не хотят освятиться ею, им следует выбросить, а если вещь пропадёт, они не обязаны возмещать её стоимость?!

И поскольку не все женщины сведущи в имущественных законах, следует сказать:

так же и здесь она считала,

то есть женщина:

если я выброшу их и они повредятся —

я буду обязана за них отвечать!

Иными словами, и в нашем случае, когда женщина не получила деньги как вверенное имущество, она не выбросила их потому, что подумала: если я выброшу их и они повредятся, я буду обязана за них отвечать. Поэтому она их не выбросила, но на кидушин не согласилась [как сказал Рава]. (458а')

Рав Аха, сын Рава,

передал этот вопрос

перед

[то есть передал]

Равиной: каков закон в подобном случае?

В случае такого поступка [когда мужчина освятил женщину циновкой, внутри которой находились деньги], какое постановление следует вынести: как сказал Рава, что она не освящена, или как считал Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, ужесточавший в этом вопросе?

Он послал ему

Равина ответ:

мы не слышали

Мы не слышали

того, что

сказал

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа!

Он сам не говорил нам этого, и никто другой не передавал нам это от его имени. Поэтому мы выносим постановление согласно Раве: женщина не освящена.

Но

вы, которые слышали —

примите это во внимание!

Вы, слышавшие слова Рава Хуны, сына Рава Йеошуа, должны считаться с его мнением, и обязать женщину получить разводной документ из-за сомнения, прежде чем она выйдет замуж за другого.

И Гемара приводит ещё один случай, связанный с кидушин посредством денег:

Одна женщина продавала шёлковые шнурки.

Случилось с женщиной, которая продавала шёлковые шнурки.

Подошёл один человек и выхватил у неё шёлковый шнурок.

Подошёл один человек и выхватил у неё один шнурок.

Она сказала ему: «Дай его мне» —

Отдай его мне!

Он сказал ей: «Если я дам его тебе» —

Если я отдам его тебе,

ты освятишься для меня?

Если я отдам его тебе, освятишься ли ты для меня этим?

Она взяла его и промолчала.

Она взяла у него шнурок, который он ей вернул, и промолчала.

И сказал

по этому поводу

Рав Нахман:

Её молчание не свидетельствует о том, что она согласилась на кидушин, поскольку она

может

впоследствии

сказать

[то есть сказать]:

«Нет

— действительно

я взяла его, но взяла своё!»

Я взяла у него шнурок потому, что он мой, поэтому и взяла его молча, а не потому, что согласилась освятиться.

Рава возразил Раву Нахману

барайтой, противоречащей этому мнению:

Ведь сказано в барайте: женщину, которую человек

освятил

посредством

ограбленного

у неё,

и

если человек освятил её

посредством отнятого силой [то есть взял у неё вещь против её воли, заплатил ей за неё деньги и пришёл освятить её этой вещью],

и

если человек освятил её

посредством украденного

у неё,

или выхватил монету из её руки

женщины

и освятил её

посредством неё —

она

освящена!

Из этой барайты следует, что женщина не может сказать: «Нет, я взяла своё, я взяла своё»!

На возражение Равы, основанное на этой барайте, Рав Нахман ответил:

Там —

если они предварительно договорились о браке!

В барайте говорится о случае, когда до передачи украденной вещи от мужчины женщине он говорил с ней о сватовстве с целью кидушин, и она согласилась освятиться ему.

Поэтому, когда она молчит в момент, когда он передаёт ей украденную у неё вещь и говорит, что освящает её посредством этой вещи, её молчание следует понимать как согласие освятиться ему; тем самым она прощает ему обязанность вернуть украденное, и украденная вещь становится его собственностью.

Получается, что в момент, когда он освящает её, вещь принадлежит ему, и теперь он может передать её ей как кидушин.

Но если он не договаривался с ней о браке заранее, после того как она молча приняла украденную вещь, она может сказать: «Нет, я взяла своё, я взяла своё». Её молчание не свидетельствует о том, что она согласилась на кидушин.

И Рав Нахман доказывает свои слова:

Откуда ты скажешь, что для нас различие имеет значение

И откуда тебе известно, что действительно существует различие

между тем, когда они договорились о браке

до того, как он освящает её украденной вещью,

и тем, когда они не договаривались о браке?

Ведь выше мы привели барайту, где сказано: если человек передал женщине монету и сказал ей: «Возьми эту монету как вверенное имущество», а затем сказал ей: «Освятись для меня ею», если он сказал это во время передачи денег, она освящена. А если сказал после передачи денег: если она захотела [сказала «да»] — освящена; если не захотела [промолчала] — не освящена.

Ибо было сказано в барайте:

в продолжении той же барайты: тот, кто даёт женщине сэлу и

сказал ей заранее:

«Возьми»

эту

сэлу

— эту сэлу, которую я должен тебе

в счёт погашения своего долга.

А затем вернулся

впоследствии

и сказал ей: «Посвятись мне ею» —

если он сказал ей: «Посвятись мне ею»

в момент передачи денег,

до того, как женщина их получила: «

Согласилась» —

она посвящена. «

Не согласилась» —

она не посвящена.

А если

после передачи

этих

денег он сказал ей: «Посвятись мне ими» —

даже если она «

согласилась»,

она не посвящена.

Рав Нахман продолжает разъяснять приведённые сейчас слова барайты:

Что означает «

согласилась» и

что означает «

не согласилась»,

которые мы учили в отношении погашения долга?

Если скажешь, что «

если будет сказано, что «

согласилась»

означает

что она сказала: «Да», а «

не согласилась»

означает

что она сказала: «Нет»,

и именно когда она сказала «нет», она не посвящена,

то

если она

промолчала, посвящение действительно,

то есть если она промолчала, это посвящение действительно.

Нельзя сказать так, поскольку тогда возникает вопрос:

Почему не сказано просто: «

она посвящена»

— без уточнения?

Следовало бы просто сказать: «В момент передачи денег — она посвящена», и было бы само собой понятно, что если она прямо сказала «нет», то она не посвящена. Ведь это знают даже малые дети,

как там,

в начале той барайты, в отношении посвящающего женщину сэлой, находившейся у неё на хранении, мы учили без уточнения: «В момент передачи денег — она посвящена» [и выше было разъяснено, что если она прямо сказала «нет», то она не посвящена]!

Но,

необходимо сказать, что

«согласилась»

означает

что она сказала: «Да», а

«не согласилась»

означает

что она промолчала,

и барайта сказала следующее: в момент передачи денег — если она прямо сказала «да», то она посвящена, а если промолчала, то она не посвящена. А после передачи денег даже если она прямо сказала «да», она не посвящена, поскольку сначала она взяла сэлу в счёт погашения долга, приобрела её, и теперь она принадлежит ей. Поэтому даже если впоследствии она согласилась посвятиться ею, это ничего не меняет: сэла уже принадлежит ей, и получается, что посвящающий не передал ей для посвящения собственную сэлу.

И,

во всяком случае,

сказано, что

в момент передачи денег, если она промолчала,

она не посвящена.

Возникает вопрос:

в чём причина?

Почему она не посвящена? Ведь она промолчала!

Необходимо сказать, что причина в том, что она

может ответить: «Да, я взяла; я взяла принадлежащее мне!»

— как я, Рав Нахман, ранее сказал относительно человека, который выхватил у женщины варшку и посвятил её ею.

Рав Нахман возражает против этого:

Но тогда возникает трудность с этим,

однако приведённая выше барайта представляет собой возражение:

если

он

посвятил её украденным, отнятым силой или похищенным имуществом либо выхватил сэлу из её руки и посвятил её ею —

она посвящена.

И она не может сказать: «Да, я взяла; я взяла принадлежащее мне»!

Рав Нахман завершает своё доказательство:

но разве не

необходимо

отсюда следует —

вот это

барайта, говорящая, что если женщина промолчала, она посвящена, говорит о случае, когда

он был с ней предварительно сговорён

до передачи денег.

А

вот это

барайта, говорящая, что она не посвящена, говорит о случае, когда

предварительного сговора не было.

В связи с тем, что в нашей Мишне мы учили, что женщина приобретается за пруту, но не менее чем за стоимость пруты, Гемара приводит здесь несколько высказываний Рава Аси, одно из которых опирается на слова нашей Мишны.

Когда Рав Аси скончался, мудрецы вошли, чтобы собрать его изречения.

Когда Рав Аси умер, ученики собрались, чтобы собрать услышанные от него галахические положения. Они сказали: пусть каждый, кто слышал от него новое изречение, произнесёт его перед товарищами, чтобы соединить их воедино и не дать им забыться.

а.

Сказал им один из мудрецов

[один из учеников],

и звали его равви Яаков: так

[так]

сказал Рав Аси от имени раби Мани: подобно тому как женщина не приобретается менее чем за стоимость пруты,

как мы учили в нашей Мишне,

так и земельный участок не приобретается менее чем за стоимость пруты.

Сказали ему

мудрецы, возразив ему:

но ведь было сказано в барайте,

ведь мы учили в барайте:

хотя женщина не приобретается менее чем за стоимость пруты, земельный участок приобретается менее чем за стоимость пруты!

Сказал им

раби Яаков, мудрецам:

когда была сказана та барайта —

о приобретении посредством обмена.

Та барайта говорит о приобретении посредством обмена, и её следует понимать так: хотя женщина не приобретается менее чем за стоимость пруты посредством приобретения обменом, тем не менее земельный участок приобретается менее чем за стоимость пруты посредством приобретения обменом.

Но посредством денежного приобретения земельный участок можно приобрести только за стоимость пруты, так же как невозможно приобрести женщину посредством денег менее чем за стоимость пруты.

б.

Затем они снова сели и сказали,

после этого ученики Рава Аси снова сели и сообщили ещё одно изречение, услышанное от него:

Это то, что сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: всякий, кто не разбирается в тонкостях

законов

о разводных документах и посвящении —

пусть не занимается ими,

то есть не выносит по ним судебных решений, поскольку может разрешить запрет, связанный с замужней женщиной, а это такое искажение, которое невозможно исправить.

Сказал

об этом

Рав Аси:

так

сказал раби Йоханан: и

судьи, выносящие решения по делам о разводных документах и посвящении, когда они не сведущи в этих вопросах,

вредят

[причиняют вред]

миру больше, чем

люди

поколения потопа.

Как сказано

[Всевышний упрекал сынов Израиля через пророка Ошеа [Ошеа, 4]: «Ибо нет истины, нет милосердия и нет знания о Всевышнем в стране. [Но]

клянутся и отрекаются

[клянутся ложно],

убивают, крадут и прелюбодействуют; преступления распространяются, и кровь касается крови».

В продолжении стиха доказывается, что они вредят миру больше, чем поколение потопа, как будет сказано далее.

Прежде чем Гемара завершает приведение слов Рава Аси, она спрашивает:

откуда это следует?

Откуда мы знаем, что этот стих [«прелюбодействуют»] говорит о запрете замужней женщины?

И отвечаем:

как переводит Рав Йосеф: «

распространяются» — это

порождают сыновей от жён своих товарищей.

Они порождают сыновей от жён своих товарищей; это значение связано с выражением «так они умножались и так распространялись» [Шмот, 1]. «

И кровь касается крови» —

добавляют вины к вине.

Они добавляют один грех к другому.

Гемара вновь приводит продолжение слов Рава Аси:

И написано

в продолжении того же пророчества: «

Поэтому будет скорбеть земля, и иссякнет всякий живущий на ней, вместе со зверями полевыми и птицами небесными; также и рыбы морские исчезнут»,

и так далее

сказано.

Отсюда следует, что даже рыбы погибли из-за того, что сыны Израиля нарушали запрет с замужней женщиной и порождали сыновей от жён своих товарищей.

А в поколении потопа не было вынесено постановления о морских рыбах.

Как сказано

[Берешит, 7] о потопе: «

Из всего, что было на суше

[на земле],

погибли»,

но не морские рыбы.

А здесь,

когда сыны Израиля нарушали запрет с замужней женщиной,

даже морские рыбы

погибли.

Отсюда следует, что сыны Израиля, нарушающие запрет с замужней женщиной, вредят миру больше, чем поколение потопа.

Возражаем против слов Рава Аси от имени раби Йоханана:

Откуда следует, что наказание, упомянутое в стихе, связано с тем, что сыны Израиля нарушали запрет с замужней женщиной?

Ведь в пророчестве Ошеа упомянуто множество нарушений,

а не следует ли сказать: пока он не совершит их все?

То есть, возможно, наказание приходит только после совершения всех этих нарушений!

И отвечаем:

этого нельзя предположить!

Не следует допускать такую мысль!

Потому что

написано

в другом пророчестве, произнесённом Йирмеяу [Йирмеяу, 23]: «

Из-за клятвы

[ложной клятвы]

будет скорбеть земля».

Отсюда следует, что из-за одной лишь «клятвы» земля будет скорбеть.

«Клятва» — одно из нарушений, приведённых в пророчестве Ошеа, в конце которого сказано: «Поэтому будет скорбеть земля». Из слов Йирмеяу мы учим, что из-за одной лишь «клятвы» земля будет скорбеть даже без остальных нарушений, приведённых у Ошеа.

Отсюда следует, что пророк Ошеа намеревался сказать: из-за каждого из этих нарушений в отдельности земля будет скорбеть.

И запрет с замужней женщиной [«распространяются»] — одно из нарушений, приведённых у Ошеа. Следовательно, из-за одного лишь запрета с замужней женщиной сказано, что земля будет скорбеть и даже морские рыбы погибнут.

Возражаем: действительно, из пророчества Йирмеяу можно доказать, что из-за одной лишь «клятвы» земля скорбит, но откуда мы знаем, что и из-за каждого из остальных нарушений, приведённых в пророчестве Ошеа, земля будет скорбеть отдельно?

А не следует ли сказать, что «

клятва»

— отдельно, а

все

остальные — только вместе!

Скажи, что стих отделил нарушение, связанное с «клятвой», от остальных нарушений. Так следует понимать написанное: «Клятва» — это отдельное тяжёлое нарушение, из-за которого земля будет скорбеть. А нарушения «отрекаются, убивают, крадут и прелюбодействуют» представляют собой одну группу тяжёлых нарушений. Только когда совершают их все, земля будет скорбеть!