Кидушин 12b — Талмуд с русским переводом

Разве это не то же самое, что

случай с

Иеудит, женой

жены

рабби Хии?!

Иеудит, жена рабби Хии, постоянно рожала близнецов, и

жена раби Хии, постоянно рожала двойни, и

было

у неё

от этого

из-за этого

страдание при родах,

и она больше не хотела рожать.

Она сказала ему,

Иеудит сказала рабби Хии: вот что

сказала мне мать

:

«Твой отец принял за тебя кидушин, когда ты была маленькой» —

твой отец принял за тебя кидушин от другого человека, когда ты была маленькой, и получается, что я обручена с другим человеком и запрещена тебе как жена другого мужчины.

Он сказал ей,

рабби Хия:

«Твоя мать не вправе запретить тебя мне» — у твоей матери нет полномочий своими словами сделать тебя запрещённой для меня.

И отсюда следует, что даже если женщина согласна со словами своей матери, она не может на этом основании запретить себя мужу.

И отсюда следует, что даже если женщина соглашается со словами своей матери, у неё нет силы запретить себя своему мужу.

Так же обстоит дело и в случае с Равом Хисдой: даже если дочь согласна со своей матерью в том, что в день кидушин камень действительно стоил пруту, она не может на этом основании запретить себя второму.

Сказали

удивлённые

ему мудрецы Раву Хисде: «Почему?»

Почему ты разрешаешь ей выйти за второго?

«Но ведь есть свидетели в Идите, которые знают, что в тот день

действительно

он стоил пруту!»

Ведь распространился слух о том, что в месте, называемом Идит, есть свидетели, и эти свидетели знают, что в день кидушин камень стоил пруту! Как же ты разрешаешь ей выйти за второго и не опасаешься, что те свидетели придут и своими показаниями установят, что она запрещена ему как жена другого мужчины?

Рав Хисда

ответил им:

«Теперь же их, во всяком случае, нет перед нами!»

Во всяком случае теперь, когда свидетелей нет перед нами и существует лишь слух о них, у нас нет оснований запрещать её.

Рав Хисда доказывает свои слова следующим примером: если о женщине — даже о незамужней — известно, что она была захвачена иноверцами, ей запрещено выйти замуж за коэна, поскольку, возможно, пленитель вступил с ней в связь, вследствие чего она приобрела статус «зоны» и стала запрещённой коэну.

а) Статус «зоны» — это общее название для любой женщины, вступившей в связь с человеком, с которым у неё не может быть кидушин; это не обязательно женщина, изменившая своему мужу. Поэтому связь с неевреем, который не может принять кидушин от еврейки, придаёт еврейке статус «зоны».

б) Если женщину захватили, но свидетелей этому нет, а она сама приходит и говорит: «Я была захвачена, но чиста» [то есть не была изнасилована неевреями], ей верят, поскольку действует принцип: «Уста, запретившие, — те же уста, которые разрешили». Поскольку мы знаем о её пленении только из слов самой женщины, мы вынуждены верить всем её словам, в том числе и сказанному ею: «Я чиста». Поэтому ей разрешено выйти замуж за коэна.

в) Однажды дочери Шмуэля были захвачены, и каждая из них пришла и сказала: «Я была захвачена, но чиста». Рабби Ханина разрешил им выйти замуж за коэна. И спросили рабби Ханину: «Но ведь в заморской стране есть свидетели, утверждающие, что они были захвачены», а принцип «уста, запретившие, — те же уста, которые разрешили» здесь неприменим, поскольку они запрещены на основании свидетельских показаний, а не только собственных слов! Как же ты можешь разрешить их?

Рабби Ханина ответил на это: поскольку свидетели ещё не пришли, нет оснований опасаться их слов. Ведь разве можно сказать: «Свидетели находятся у Астена [на севере] — и поэтому она будет запрещена»?! Неужели мы запретим её только потому, что распространился слух о свидетелях, находящихся за границей, на севере?

Отсюда следует, что нельзя запрещать женщину на основании слуха о наличии свидетелей, которые могут её запретить.

Рав Хисда выводит отсюда, что и в нашем случае, несмотря на распространившийся слух о свидетелях в Идите, знающих, что в день кидушин камень стоил пруту, нельзя на этом основании запрещать женщине выходить за второго.

Ведь

разве это не то же самое, что

случай с

рабби Ханиной

?! Ведь рабби Ханина сказал:

«Разве

её свидетели находятся у Астена

[на севере] и ещё не пришли свидетельствовать,

и поэтому она будет запрещена?!»

Нет, она разрешена.

Следовательно, и в нашем случае, пока свидетели не пришли к нам и не засвидетельствовали, что кидушин имели стоимость пруты, нельзя запрещать её второму.

Подведём итог: Рав Хисда установил два положения:

а) Если человек совершил кидушин, дав менее стоимости пруты, кидушин не принимаются во внимание, и женщина разрешена любому человеку [вопреки мнению Шмуэля].

б) Даже если распространился слух о свидетелях, видевших, что в тот момент кидушин имели стоимость пруты, их словам не придают значения, пока они не пришли и не дали показания.

Абайе и Рава —

не согласны с этим мнением Рава Хисды.

Они не принимают мнение Рава Хисды, разрешившего женщине выйти за второго. По их мнению, поскольку в Идите есть свидетели, знающие, что в день кидушин камень стоил пруту, следует опасаться их показаний, и она запрещена второму.

И хотя рабби Ханина разрешил дочерям Шмуэля, захваченным в плен, выйти замуж и не принял во внимание слова свидетелей из заморской страны, отсюда нельзя доказать, что и в нашем случае не следует опасаться показаний ещё не явившихся свидетелей, поскольку между этими случаями есть различие:

если мы проявили снисхождение к пленнице,

не придав значения словам не явившихся свидетелей, то причина этого, согласно словам рабби Ханины, состоит в том, что женщина редко вступает в связь с неевреем, поскольку

она унижает себя перед пленителем,

она презренна в его глазах [или унижает себя перед ним], и, по всей вероятности, она не вступила с ним в связь. Поэтому не опасались, что явятся свидетели и покажут, что девушки были захвачены: даже если они действительно были захвачены, можно предположить, что они не вступали в связь с пленителями.

Но разве

мы станем проявлять снисхождение в отношении жены другого мужчины?!

Если распространился слух о свидетелях в Идите, знающих, что в момент кидушин камень стоил пруту, следует опасаться, что такие свидетели действительно существуют, поскольку вполне обычно, что камень имеет стоимость пруты.

Гемара рассказывает, что эта женщина, получившая кидушин камнем для окрашивания глаз, положилась на слова Рава Хисды, разрешившего ей выйти за второго, и вышла за него.

«От той семьи остались

и потомки,

жившие в Суре, но мудрецы отстранились от неё»,

поскольку опасались, что она была женой первого и второй вступил в связь с женой другого мужчины. Её сыновья оказались мамзерами.

«И не потому, что они придерживались мнения Шмуэля»,

причина, по которой мудрецы отстранились от этой семьи, заключалась не в том, что они согласны с Шмуэлем: если кидушин совершены предметом стоимостью менее пруты, следует опасаться, что в другом месте он стоит пруту.

«А скорее

если бы мы знали, что в момент кидушин камень в данном месте не стоил пруту, женщина была бы разрешена выйти замуж за другого. И мудрецы не отстранились бы от этой семьи. Причина, по которой мудрецы отстранились от этой семьи,

состоит в том, что

в Идите были свидетели, знавшие, что во время кидушин камень стоил пруту. И мудрецы

считали

считали]

как Абайе и Рава: следует опасаться слов свидетелей, даже если они ещё не пришли свидетельствовать об этом.

которые принимают во внимание слова свидетелей, хотя те и не пришли свидетельствовать об этом.

Гемара приводит случай, из которого следует, что Рав Йосеф придерживался мнения Шмуэля: если мужчина совершил кидушин, дав менее стоимости пруты, следует опасаться, что в другом месте этот предмет стоит пруту:

«Один человек совершил кидушин веточкой мирта на рынке»,

то есть был случай, когда человек совершил кидушин с женщиной, дав ей веточку мирта на рынке.

Рав Аха бар Гуна послал

переданный ниже вопрос

к нему

[к]

Раву Йосефу: «Каково постановление в подобном случае?»

Каков закон в подобной ситуации?

Рав Йосеф послал ему

ответ:

а.

«Пусть его бичуют, как постановил Рав» —

пусть бичуют этого человека, совершившего кидушин на рынке, поскольку это распущенный поступок, как следует из приведённых ниже слов Рава.

б.

«И ей потребуется гет, как постановил Шмуэль» —

женщине потребуется гет, чтобы выйти замуж за другого, хотя веточка мирта и не стоит пруты, поскольку следует опасаться, что в другом месте она стоит пруту, как сказал Шмуэль. А где Рав постановил, что за это следует бичевать?

Рав

был

бичевал

[бил] за каждое из следующих действий:

а)

за совершение кидушин на рынке,

поскольку это распущенный поступок.

б)

и за совершение кидушин посредством близости.

Поскольку и это распущенный поступок.

в)

и за совершение кидушин

с

женщиной без предварительной договорённости,

то есть без того, чтобы прежде договориться с ней о браке, — поскольку и это распущенный поступок.

г)

и за отмену гета —

если человек послал своей жене гет, а затем догнал посланника и сказал ему: «Гет, который я дал тебе, недействителен». Есть опасение, что люди не узнают, что он отменил гет до того, как тот попал в руки женщины, и посланник вручит ей гет уже после его отмены, а она выйдет за другого на основании этого гета. Поэтому его следует бичевать.

д)

и за заявление об аннулировании гета —

если суд принудил человека развестись с женой против его воли, а перед разводом он объявил свидетелям: «Знайте, что гет, который я хочу дать жене, я вынужден дать. Поэтому я заявляю перед вами, что он недействителен».

Тем самым он порочит её сыновей: когда она выйдет за другого и родит ему сыновей, люди скажут, что она всё ещё жена первого, а её дети от второго — мамзеры. Поэтому его следует бичевать.

г]

и за причинение страданий посланнику мудрецов —

тот, кто ударил посланника суда, пришедшего вызвать его в суд по поручению судей. [

д]

и за то, что на нём пребывает отлучение тридцать дней —

если суд наложил на человека отлучение, а он в течение тридцати дней не пришёл в суд, чтобы снять с себя отлучение. [

и за жениха, живущего в доме своего тестя —

за жениха, живущего в доме своей тёщи, поскольку обычно тёща любит своего зятя. Есть опасение, что он может оступиться с ней.

Гемара тщательно разбирает формулировку, которую мы привели: «и за жениха, живущего в доме своего тестя».

Из этой формулировки следует, что бичеванию подвергается именно жених,

живущий

[то есть поселившийся] в доме своей тёщи, но если он не живёт там постоянно, а лишь

проходит,

то есть проходит мимо этого места, его не подвергают бичеванию.

Возражение:

Но ведь был один жених, который проходил мимо ворот дома своей тёщи, и Рав Шешет подверг его бичеванию.

Но ведь был один жених, который прошёл мимо входа в дом своей тёщи, и Рав Шешет подверг его бичеванию, хотя он не жил там постоянно!

И отвечаем: из этого случая нельзя делать вывод, поскольку

тот

жених —

его тёща уже пользовалась дурной славой из-за него.

Его тёща подозревалась в связи с ним [слово «дэйма» происходит от «доме» — «подобна»; так называют женщину, подозреваемую в супружеской измене], поэтому его подвергли бичеванию за то, что он прошёл там. Но остальных людей, проходящих мимо дома своей тёщи, бичеванию не подвергают.

Теперь Гемара приводит другое мнение о том, за что Рав подвергал бичеванию:

Нагардеяне говорят: Рав не подвергал бичеванию ни за одно из этих нарушений,

ни за одно из них Рав не подвергал бичеванию,

а

только

за того, кто обручает

посредством близости,

и делал это

без предварительной договорённости о браке

[что является крайней распущенностью].

А некоторые говорят,

что, согласно мнению нагардейцев, тот, кто обручает посредством близости, подвергается бичеванию

даже

если он сделал это

при наличии предварительной договорённости о браке — также, поскольку

в этом есть

распущенность.

Гемара приводит ещё один случай, связанный с обручением посредством денег:

Один человек обручил женщину циновкой из мирта,

то есть был случай, когда один человек обручил женщину циновкой из мирта.

И сразу после обручения

ему сказали: «Но ведь в ней нет стоимости в пруту,

ведь в ней нет стоимости в пруту»!

Он сказал им: «Пусть она будет обручена четырьмя зузами, которые находятся в ней».

Пусть она будет обручена четырьмя зузами, привязанными к циновке.

Она взяла её.

И промолчала.

Женщина оставила у себя циновку с четырьмя зузами и промолчала, не выбросив их.

Сказал Рава:

молчание женщины не свидетельствует о том, что она согласилась обручиться четырьмя зузами, поскольку, когда она получила циновку и находившиеся в ней деньги, она не знала, что там есть деньги, и не намеревалась обручиться ими. А когда ей стало известно, что там есть деньги,

это было молчание

[то есть молчание]

после передачи денег.

А всякое молчание после передачи денег —

ничего не значит!

Поскольку можно сказать, что причина, по которой женщина промолчала, заключалась в том, что она думала про себя: изначально она не принимала деньги с намерением обручиться ими, и обручения здесь вообще нет. Поэтому она промолчала и ничего не сказала.

Рава приводит источник своим словам:

Сказал Рава: откуда я вывожу это,

откуда я вывел это правило?

Ибо было сказано в барайте:

если человек передал женщине сэлу и

сказал ей: «Возьми эту сэлу на хранение» —

прими эту сэлу в своё владение для хранения.

И затем снова сказал ей: «Будь обручена мне ею».

Тогда, если он сказал ей: «Будь обручена мне ею»

в момент передачи

д

енег,

до того, как женщина получила их, то она

обручена.

А если

после передачи денег

он сказал ей это, тогда, если она

хотела,

то она

обручена,

а если

не хотела,

она не обручена.

Рава продолжает разъяснять слова барайты:

Что означает «

хотела» и

что означает «

не хотела»?

Если предположить,

если ты скажешь, что «

хотела»

означает

сказала: «Да»

[то есть «да»], а «

не хотела»

означает

сказала: «Нет»,

тогда возникает вопрос:

В начале барайты мы учили: «Если это произошло в момент передачи денег, она обручена», и здесь барайта не проводит различия между тем, хотела она или не хотела.

Согласно твоему объяснению, в конце барайты «не хотела» означает, что она сказала ему «нет

из этого

следует,