Кидушин 12a — Талмуд с русским переводом

И разрешаем это так:

не следует думать, что служанка может быть приобретена за такую сумму, при которой невозможно применить דין выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы, поскольку в разделе о служанке упоминается דין выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы.

не следует тебе думать, что рабыня может быть приобретена за деньги, в отношении которых невозможно осуществить закон о выкупе за счёт уменьшения выкупной суммы, поскольку в связи с рабыней упомянут закон о выкупе за счёт уменьшения выкупной суммы.

Доказательство этому:

подобно назначению,

как мы находим нечто подобное в отношении мицвы назначения, как будет разъяснено далее:

В разделе о еврейской служанке [Шмот 21:8] сказано: «Если она дурна в глазах своего господина, который не назначил её себе, то пусть даст ей возможность выкупиться».

То есть господину надлежало назначить её себе и взять в жёны, и деньги, за которые он её приобрёл, являются деньгами её кидушин, так что ей не нужны другие кидушин. Вместо этого он говорит ей: «Вот, ты назначена мне тем, что я имею право на тебя».

Но если она дурна в глазах своего господина и он не хочет назначать её себе, она выкупается у него за деньги либо выходит иным способом, предусмотренным для еврейской служанки.

И мы учили в барайте: отец не продаёт свою дочь родственникам, с которыми она запрещена запретом кровосмешения, поскольку невозможно применить к ней דין назначения.

И подобно тому, как невозможна продажа еврейской служанки таким образом, при котором невозможно применить דין назначения, так невозможна и продажа непригодная для выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы —

поскольку

что касается назначения, хотя

господин и не обязан назначать её себе, а

если хочет

[если пожелал]

назначает, а если хочет

[если пожелал]

не назначает,

всё же

всякий раз, когда он не может назначить её себе, —

продажа недействительна,

то есть всякая продажа, при которой невозможно назначение, недействительна.

То же самое

следует сказать и в отношении выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы:

всякий раз, когда невозможно уменьшить выкуп, —

продажа недействительна.

Всякая продажа, при которой невозможно применить דין выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы, недействительна.

И Гемара приводит продолжение слов Реш Лакиша:

Реш Лакиш доказал, что раб и служанка приобретаются за динар, а не за пруту, поскольку необходимо, чтобы к ним можно было применить דין выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы. Из этого Бейт-Шамай заключили, что деньги, за которые женщина приобретается, — это динар.

Но можно спросить: דין выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы не упоминается в отношении женщины; откуда же следует, что и деньги кидушин должны составлять динар, а не пруту?

Чтобы ответить на это, Реш Лакиш добавил и сказал:

а деньги кидушин женщины Бейт-Шамай выводят

[изучают]

из еврейской служанки,

которая освящается для господина посредством назначения:

Подобно тому как еврейская служанка не приобретается за пруту,

то есть как еврейская служанка не приобретается господином за пруту,

так и женщина —

за пруту

только

не освящается.

И возражают Реш Лакишу: Реш Лакиш действительно доказал, что еврейская служанка не приобретается за пруту, поскольку деньги должны быть такой величины, чтобы можно было применить דין выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы, но откуда следует, что эта сумма должна составлять динар?

А почему бы не сказать: половина динара?

Предположим, что требуемая сумма — половина динара: и при такой стоимости господин может уменьшить сумму её выкупа, а у служанки всё ещё останется прута, которой она сможет себя выкупить! Более того, возможно, требуемая сумма ещё меньше половины динара:

а почему бы не сказать,

что она составляет

две пруты,

ведь и в этом случае можно применить דין выкупа за вычетом стоимости оставшейся работы! И разрешаем это так:

поскольку мы вывели её за пределы пруты —

установи её равной динару.

Раз уж необходимо заключить, что приобретение служанки и женщины за деньги не имеет силы при сумме в одну пруту, несмотря на то что прута повсюду является минимальной денежной величиной, значит, Тора потребовала значительную сумму; поэтому разумно предположить, что приобретение за деньги имеет силу только при сумме в динар, являющийся значительной денежной величиной. [Д]Другая причина слов Бейт-Шамая:

Рава сказал: вот причина мнения Бейт-Шамая:

такова причина мнения Бейт-Шамая: по закону Торы женщина освящается за пруту, однако мудрецы постановили, что женщина должна освящаться только за динар,

чтобы дочери Израиля не стали доступными всем,

если они будут освящаться за пруту. Поэтому если кто-либо освятил женщину за сумму меньше динара, мудрецы лишили его кидушин силы. Мы учили в Мишне [выше, 2а]:

а Бейт-Гилель говорят:

женщина приобретается

за пруту.

Гемара обсуждает, является ли величина пруты постоянной: даже если стоимость пруты возросла или уменьшилась, остаётся ли величина той пруты, которую установили мудрецы, неизменной, или же следует учитывать величину пруты, действующую именно во время кидушин.

Рав Йосеф считал,

что смысл Мишны таков:

«прута» — это любая величина,

то есть стоимость пруты в каждом поколении во время кидушин. Не имеет значения, стала ли стоимость пруты выше установленной мудрецами или теперь уменьшилась по сравнению с ней: всегда учитывается стоимость пруты, действующая в данный момент.

Сказал ему Аббайе,

возражая:

«Разве относительно этого не сказано,

ведь о той же пруте в нашей Мишне мы учили: «

А какова величина пруты?» —

одна восьмая италийского иссара!»

Из этого следует, что величина пруты в отношении денег кидушин постоянна и определяется стоимостью одной восьмой италийского иссара, а не меняющейся стоимостью пруты в каждом поколении, во время кидушин!

А если скажешь,

что можно ответить:

это относится

к словам нашей Мишны

только к поколению Моше,

когда величину определяли как одну восьмую италийского иссара.

Но здесь — согласно тому, что люди считают значимым,

то есть в наше время учитывается значимая для людей денежная величина, зависящая от стоимости пруты, действующей в каждом поколении.

Но

так сказать невозможно! Ведь

когда пришёл

из Страны Израиля в Вавилонию

Рав Дими,

из Земли Израиля в Вавилон,

сказал:

Был случай с женщиной, которую освятили за пруту. Дело предали на рассмотрение рабби Симая, и

рабби Симай определил для своего поколения, какова величина пруты —

одна восьмая италийского иссара.

Он обнаружил, что та прута, за которую была освящена женщина, не достигала этой стоимости, поскольку в то время пруты обесценились, и поэтому рабби Симай отменил кидушин.

Отсюда очевидно, что рабби Симай считает величину пруты постоянной навсегда и не учитывает стоимость пруты, действующую в данном поколении.

И

так же

когда пришёл Равин,

из Страны Израиля в Вавилонию,

он сказал: рабби Достай, рабби Янай и рабби Ошайя

рассматривали случай женщины, которую освятили за пруту. И

определили величину пруты: —

одна шестая италийского иссара.

И если в то время прута была меньше этой суммы, женщина не освящена [ниже будет объяснено, почему они определили пруту как одну шестую италийского иссара, а не как одну восьмую].

Отсюда возникает противоречие словам Рава Йосефа, который сказал, что учитывается стоимость пруты, действующая в данный момент!

Сказал ему Рав Йосеф

Аббайе:

если так,

если действительно величина пруты не может быть меньше одной восьмой италийского иссара, следует задать вопрос:

Тот, кто по ошибке воспользовался посвящённым имуществом, возмещает основную сумму и пятую часть, а также приносит барана стоимостью в два шекеля в качестве жертвоприношения ашам. Сказано [Ваикра 5:15]: «Если кто-либо совершит преступление и по ошибке воспользуется посвящённым имуществом Всевышнего, пусть принесёт свою ашам-жертву Всевышнему — безупречного барана из мелкого скота, стоимость которого определяется тобой в шекелях серебра по священному шекелю, в ашам».

И сказано там в «Тоורת коаним»: «Выйди и подсчитай: сколько прут содержится в двух сэлах? Больше двух тысяч». Из этого ты поймёшь, насколько необходимо удаляться от нарушения: ведь даже согрешивший по ошибке должен принести столь великую жертву искупления.

На этом основании Рав Йосеф возразил мнению всех амораим, из слов которых следует, что величина пруты установлена и составляет одну восьмую италийского иссара:

Вот что мы учили,

то есть вот что мы учили в «Торат коаним»:

«Выйди и подсчитай, сколько прут

имеется

в двух сэлах —

больше двух тысяч»;

это противоречит их мнению:

Поскольку

теперь

ты говоришь, что прута всегда составляет одну восьмую италийского иссара, то даже

две тысячи

прут

не наберётся

в двух сэлах! Согласно этому расчёту, в двух сэлах не найдётся даже двух тысяч прут!

И если так, возможно ли, чтобы «

более двух тысяч

прут»

назывались

в Торат-коханим?!

Тот старец сказал

Раву Йосефу и Абаю, обсуждавшим этот вопрос: Слова этой барайты можно согласовать и с мнением тех, кто считает, что прута всегда оценивается как одна восьмая италийского иссара:

Я иначе учу эту барайту:

я привожу барайту в Торат-коханим в иной формулировке: сколько прут в двух сэлах? —

Почти две тысячи.

Я не учу в ней: «более двух тысяч»! Поэтому, хотя прута составляет одну восьмую италийского иссара и в двух сэлах нет двух тысяч прут, слова барайты всё же согласуются с действительностью, поскольку в двух сэлах есть почти две тысячи прут.

Но Рав Йосеф снова спросил того старца:

В конце концов,

даже согласно твоим словам остаётся трудность: ведь если прута составляет одну восьмую италийского иссара, то

их всего тысяча пятьсот тридцать шесть. В двух сэлах есть только 1536

прут, а не почти две тысячи!

Ведь сэла — это 4 динара, а динар — 24 иссара. Значит, в сэле 96 иссаров, [96=24\4].

В каждом иссаре 8 прут. Значит, в сэле 768 прут [768=8\96]. А в двух сэлах 1536 прут [1536=2\768].

Тот старец ответил:

Поскольку они превышают половину,

то есть прут переходят за половину второй тысячи [ведь их 1536, то есть на 36 прут больше половины второй тысячи], поэтому

«почти две тысячи»

их называют.

Сама сугия,

теперь Гемара приводит основную часть сугии, которую выше Абай изложил вкратце:

Когда прибыл

когда прибыл

Рав Дими

из Эрец-Исраэль в Вавилонию,

он сказал: рабби Симай рассчитал, какова прута в его поколении —

одна восьмая италийского иссара.

А когда прибыл Равин,

он сказал:

рабби Достай, рабби Янай и рабби Ошайя рассчитали, какова прута —

одна шестая

иссара

италийского.

Гемара теперь обсуждает, в чём состояло разногласие между Равом Дими [от имени рабби Симая] и Равином [от имени остальных амораев]:

Абай сказал Раву Дими: предположим, что ты и Равин

расходитесь в споре этих таннаев.

Не сказать ли, что ты и Равин расходитесь в том же споре, в котором разошлись следующие таннаи?

Ибо сказано в барайте: прута, о которой говорили мудрецы, —

одна восьмая италийского иссара.

Ведь таково соотношение монет:

а.

Шесть серебряных меа

равны

динару.

б.

Меа —

две

монеты, называемые

пундионинами.

в.

Пундион —

два иссара.

г.

Иссар —

две

монеты, называемые

мусмисами.

д.

Мусмис —

два контронкина.

е.

Контронк —

две пруты.

Итак,

что

прута

составляет

одну восьмую италийского иссара.

Ведь иссар — это два мусмиса, мусмис — два контронкина, а контронк — две пруты.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

начиная с меа, используются другие монеты:

а.

Три хадраса

равны

одной меа.

б.

Два неца

равны одному хадрасу.

в.

Два шамнина

равны одному нецу.

г.

Две пруты

равны одному шамину.

И Рабан Шимон бен Гамлиэль согласен со словами первого танная, что иссар составляет 1/24 динара [динар = 6 меа; меа = два пундиона; пундион = два иссара].

Согласно расчёту Рабана Шимона бен Гамлиэля, в динаре 144 пруты. [

Динар = 6 меа; меа = 3 хадраса; хадрас = два неца; нец = два шамнина; шамин = две пруты. Всего = 144].

И поскольку в динаре 24 иссара,

получается,

что

прута

составляет

одну шестую италийского иссара [6=144/24].

Абай завершает свой вопрос:

сказать ли

то есть следует ли сказать, что

Рав Дими высказался согласно мнению первого танная, а Равин — согласно мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля?

Сказал ему

Рав Дими:

что касается меня [

приведённого мною высказывания]

и Равина —

мы оба говорили

согласно мнению первого танная,

согласно которому прута составляет одну восьмую италийского иссара. Ведь оба мы следовали нашей Мишне, являющейся «безымянной Мишной», то есть сформулированной в соответствии с его мнением.

И всё же то, что привёл Равин, — что иссар составляет одну шестую италийского иссара, —

не представляет трудности.

Ведь стоимость пруты, установленная Торой, неизменна, но стоимость иссаров может меняться. А стоимость прут всегда измеряется как 1/8 иссара, составляющего 1/24 динара. Отсюда следует, что прута всегда составляет 1/291 динара. Поэтому —

Это

то, что мы учили: прута составляет одну восьмую иссара, — имеет место в то время,

когда иссары дорожали,

то есть когда иссары были дороги, как будет разъяснено далее.

А

если бы

это

то, что сказал Равин, имело место в то время,

когда иссары дешевели,

то есть когда стоимость иссаров снизилась.

Рав Дими разъясняет свои слова:

это,

то, что мы учили: прута составляет одну восьмую иссара, — имеет место в то время,

когда иссары дорожали, то есть

двадцать четыре

двадцать четыре

иссара

составляли один зуз.

Иными словами, 24 иссара равнялись одному серебряному динару, поэтому прута составляла одну восьмую иссара. Ведь если умножить 24 иссара на 8 прут, получится, что в динаре было 192 пруты. [192=8\24].

И

это,

то, что сказал Равин: прута составляет 1/6 динара, — имеет место в то время,

когда она дешевела,

то есть когда

тридцать два иссара составляли один зуз,

когда в динаре было 32 иссара, поэтому прута составляла одну шестую иссара. Ведь если умножить 32 иссара на 6 прут, получится, что в динаре было 192 пруты [192=6\32]. А мы уже сказали, что в динаре всегда 192 пруты.

Гемара приводит высказывание Шмуэля относительно размера серебра для кидушин:

Шмуэль сказал: если он посвятил её фиником —

даже

если

кор с финиками стоил один динар,

так что каждый финик стоил значительно меньше пруты, всё же женщина

считается посвящённой

с неопределённым статусом, поскольку

мы опасаемся, что

этот финик

стоит пруту в Мадае,

где финики не встречаются.

И возражают против слов Шмуэля:

но ведь мы учили в нашей Мишне

то есть в Мишне сказано:

Бейт-Гиллель

говорят: «прутой или предметом стоимостью в пруту».

Из этого следует, что женщина считается посвящённой только предметом стоимостью не менее пруты, а не предметом, стоящим меньше. Тогда как согласно словам Шмуэля она считается посвящённой даже предметом стоимостью меньше пруты, поскольку, возможно, в Мадае он стоит пруту, и выходит, что для кидушин нет установленного размера!

И отвечают:

это не представляет трудности.

Это —

наша Мишна — говорит

о несомненных кидушин,

поскольку несомненными кидушин являются только тогда, когда он посвятил её предметом, стоящим пруту на месте совершения кидушин.

А

это,

то, что сказал Шмуэль: даже если он посвятил её предметом стоимостью меньше пруты, она считается посвящённой, — означает

в

качестве

сомнительных кидушин.

Различие между несомненными и сомнительными кидушин проявляется в случае, когда после первых кидушин её посвятил другой человек:

Если первые кидушин были несомненными, женщина разрешена первому и не обязана получать гет от второго. Ведь поскольку она уже была посвящена первому, кидушин другого на неё не распространяются.

Если же первые кидушин были сомнительными, она запрещена обоим с неопределённым статусом: ведь если первые кидушин были действительными, она запрещена второму; а если первые кидушин не были действительными, она посвящена второму и запрещена первому.

Однако если её посвятил только один человек, то независимо от того, были ли кидушин несомненными или сомнительными, она не может выйти замуж за другого без гета от первого.

В нашей Мишне мы учили, что денежный размер равен стоимости пруты, чтобы определить, какие кидушин являются полными и несомненными. Когда предмет стоит пруту на месте совершения кидушин, в кидушин нет никакого сомнения.

Теперь Гемара приводит случай, который, на первый взгляд, противоречит словам Шмуэля:

Один человек посвятил женщину связкой шерсти,

то есть был случай, когда человек посвятил женщину связкой волокон.

Сел [

сидел]

Рав Шими бар Хия перед Равом и оценивал её,

проверяя стоимость связки, чтобы выяснить:

если в ней есть стоимость пруты —

да,

то женщина считается посвящённой.

Если же нет —

нет.

И удивляются:

а если в ней нет [

нет]

стоимости пруты

здесь, то она

не

считается посвящённой?!

Ведь Шмуэль сказал: «Мы опасаемся»,

что предмет стоит пруту в другом месте. Неужели Рав с этим спорит?!

И отвечают:

это не представляет трудности.

Это

случай с Равом Шими, который оценивал стоимость связки перед Равом, относится

к

вопросу

несомненных кидушин.

Иными словами, Рав Шими выяснял, стоит ли связка пруту, чтобы кидушин были несомненными.

А

это,

то, что сказал Шмуэль: «Мы опасаемся, что она стоит пруту в Мадае», — относится

к

вопросу

сомнительных кидушин.

Гемара приводит случай, из которого следует, что это не соответствует словам Шмуэля:

Один человек посвятил женщину голубым камнем.

Был случай, когда человек посвятил женщину голубым камнем, а затем пришёл другой человек и посвятил её прутой.

Сел [

сидел]

Рав Хисда и оценивал его: если в нём есть стоимость пруты — да

то женщина считается посвящённой,

а если нет —

нет.

Если камень не стоит пруты, кидушин первого недействительны, и она посвящена второму.

И удивляются:

а если в нём нет

теперь

стоимости пруты,

она

не

посвящена первому, а только второму?!

Ведь Шмуэль сказал: «Мы опасаемся»,

что предмет стоит пруту в другом месте! Почему же Рав Хисда разрешил ей выйти за второго?

И отвечают:

Рав Хисда

не придерживался мнения Шмуэля.

Гемара приводит продолжение случая, разбиравшегося перед Равом Хисдой:

В конце концов выяснилось, что тот камень не стоил пруты и она не была посвящена первому. Поэтому Рав Хисда постановил, что женщина посвящена второму.

Его мать сказала ему,

то есть мать первого посвятившего сказала Раву Хисде:

но

ведь сейчас камень действительно не стоит пруты. Однако

в тот день, когда он посвятил её, он стоил пруту!

В тот день, когда мой сын посвятил женщину, камень стоил пруту, и значит, она посвящена моему сыну и запрещена второму!

Сказал ей

Рав Хисда:

не тебе запрещать

ее последнему! —

у тебя нет силы засвидетельствовать, что кидушин, совершённые твоим сыном, являются кидушин, и тем самым запретить её последнему. И даже если твоя дочь согласна с твоими словами, она не может запретить себя второму.

Рав Хисда доказывает, что женщина не может запретить себя своему мужу: