Кидушин 11b — Талмуд с русским переводом

?! Гемара теперь приводит несколько примеров употребления слова «деньги» в Торе, из которых, на первый взгляд, следует, что Тора имеет в виду имущество, а не серебряную монету: [ א ] В разделе о хранителях [Шмот, 22:6–8] сказано: «Если человек даст своему ближнему деньги или утварь на хранение, а это будет украдено из дома человека, то пусть хозяин дома предстанет перед судьями [чтобы дать клятву]. По всякому обвинению в преступлении: “о котором скажет, что это он”, дело обоих должно предстать перед судьями [чтобы судьи выслушали обоих]».

Что означает сказанное в Писании: «о котором скажет, что это он»? Мудрецы истолковали это так: ответчик признаёт часть иска. Так сказано в Писании: ответчик говорит: «то, о котором ты меня спрашиваешь [о мане], — это только “это” [пятьдесят

Бава кама, 106б; Раши на Шмот, 22:8. Амораями в трактате Бава кама там приводятся два мнения: одни считают, что Писание говорит о хранителе, утверждающем, что деньги были у него украдены, и что он обязан принести клятву только в том случае, если частично признаёт иск. Другие считают: «здесь изложены смешанные разделы», то есть хранитель, утверждающий, что деньги были украдены, обязан принести клятву, даже если он не признаёт часть иска. А приведённый здесь отрывок Торы говорит об иске по займу: человек требует от своего товарища вернуть ману, который он ему одолжил, и ответчик обязан принести клятву только в том случае, если частично признал иск. См. Раши и Тосафот там]. Отсюда следует, что тот, кто частично признаёт иск, обязан принести клятву. Эта клятва называется «клятвой судей»

как сказано: «дело обоих должно предстать перед судьями». «Судьи» — это даяним [так следует из комментария Раши к Швуот, 38б]. И мы учили по этому поводу [Швуот, 38б]: «Клятва судей: иск истца должен составлять две серебряные монеты, а признание ответчика — стоимость хотя бы одной пруты». Но если требуемая сумма или признанная сумма меньше этих размеров, обязанности принести клятву нет. Гемара возражает на это из Мишны против рава Аси, который говорит: всякое «деньги», упомянутое в Торе, — это тирские деньги:

А ведь есть иск,

когда человек предъявляет своему товарищу требование, ответчик признаёт его частично и потому обязан принести клятву,

как написано

в том же разделе:

«Если человек даст своему ближнему деньги или утварь на хранение».

И учили мы [Швуот, 38б]:

«Клятва судей:

иск —

две

монеты

серебра.

А признание

части иска —

стоимость пруты».

Возникает вопрос: откуда мудрецы вывели, что иск должен составлять две серебряные монеты? Необходимо сказать, что, когда Писание говорит «деньги», оно имеет в виду не именно серебро, а имущество.

А поскольку оно не уточнило, сколько именно имущества имеется в виду, это зависит от решения мудрецов, поскольку Писание передало им право установить размер согласно их пониманию. Мудрецы не считали необходимым приводить ответчика к клятве за сумму меньше двух серебряных монет. (367а

Согласно раву Аси, утверждающему, что всякое «деньги», упомянутое в Торе, — это тирские деньги, возникает вопрос: действительно, монета является наименьшей монетой тирского серебра, но откуда таннай вывел, что иск должен составлять две монеты, а не одну? Отвечаем: действительно, «деньги», о которых сказано в Торе, — это тирские деньги. Но

там,

причина, по которой иск должен составлять две серебряные монеты, а не одну, заключается в сказанном: «Если человек даст своему ближнему деньги или утварь на хранение». Рава истолковал в трактате Швуот [39б]: «деньги

подобны утвари» —

деньги следует уподобить утвари в двух отношениях: Во-первых, В трактате Швуот [42б] Гемара истолковывает стих по принципу «общее, частное и общее»: «когда отдаст» — общее; «серебро или вещи» — частное; «на хранение» — снова общее. И везде, где сказано «общее, частное и общее», стих говорит о всякой вещи, подобной частному: как частное — движимая вещь, сама являющаяся имуществом, так и общее. [Исключаются земли, рабы и долговые документы]. А Гемара здесь и в Швуот 39б приводит дополнительные толкования, которые следует вывести из того, что стих отдельно указал и «серебро», и «вещи», чтобы научить: всякая вещь должна быть подобна серебру и подобна вещам.

подобно тому как

утварь

бывает

в количестве

двух,

так и деньги

бывают

в количестве двух — две серебряные монеты.

Во-вторых,

А во-вторых,

подобно тому как

деньги

являются

значимой ценностью, две серебряные монеты,

две серебряные маоты —

так и

утварь должна быть

значимой ценностью,

стоимостью в две серебряные монеты.

Это не соответствует мнению того, кто говорит в трактате Швуот [40б]: если истец предъявил требование о двух иглах и ответчик признал одну из них, он обязан принести клятву.

Из стиха следует, что это мнение неверно, поскольку иглы не стоят двух серебряных монет.

Во всяком случае, из слов Равы мы узнали, что деньги следует уподобить утвари. Поэтому иск должен составлять две серебряные монеты, а не одну. [ б ] Гемара приводит закон о выкупе второго маасера, из которого, на первый взгляд, следует, что упомянутые в Торе деньги — это имущество, а не тирские деньги: Ритба спрашивает: зачем Гемаре понадобилось приводить заключительную часть толкования: «подобно тому как деньги являются значимой ценностью»? Ведь это не связано с ответом Гемары! На основании этого возражения он оспорил толкование Раши. Чтобы хотя бы отчасти разрешить этот вопрос, мы написали, что здесь Гемара полностью приводит слова Равы из трактата Швуот. См. Махарит и «Эцмот Йосеф». Ритба также спрашивает: почему в отношении кидушина динар считается значимой монетой, а меньшая сумма — нет, тогда как в отношении иска монета считается «значимой ценностью»? См. там. А также Махаршу от имени Тосафот Йешаним, Тосафот ха-Рош и Рашаш.

Плоды второго маасера едят в Иерусалиме.

Тот, кто находится за пределами Иерусалима и не хочет везти плоды маасера в Иерусалим, может выкупить их и доставить в Иерусалим их стоимость, чтобы купить на неё плоды и съесть их там. Как сказано [Дварим, 14]: «И отдашь деньги, и завяжешь деньги в руке своей, и пойдёшь к месту, которое изберёт Господь, Бог твой».

Гемара доказывает отсюда, что деньги, упомянутые в Торе, — это имущество, а не обязательно серебро. Как будет разъяснено далее:

И возражаем:

А ведь второй маасер,

второго,

как написано [Дварим, 14]:

[Дварим 14]:

«И завяжешь деньги в руке своей»,

и отсюда следует, что второй маасер выкупают

за

«деньги».

Рашаш замечает: почему Гемара не приводит стих, сказанный ранее: «И отдашь деньги»? См. там. [Его первое объяснение приведено ниже, в примечании 375.]

Но

тем не менее

мы учили [Маасер шени, 2:9]:

«Тот, кто разменивает серебряную монету из монет

второго маасера

[из мелких монет]

второго маасера» —

Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель разошлись во мнениях, как он должен поступить.

Согласно словам Раши, речь идёт о человеке, который выкупил маасер на мелкие монеты и теперь хочет приобрести на них серебряную монету, чтобы облегчить ношу в дороге, поскольку ему нужно доставить эти монеты в Иерусалим. Так же объясняет Раши в трактате Бехорот [50б], а также Ритба и Рашба здесь. Однако Рамбам в комментарии к Мишне [Маасер шени, 2:9] объясняет, что у человека была серебряная монета, которую он хотел разменять на мелкие монеты, чтобы купить на них пищу и есть её в Иерусалиме в святости второго маасера; так же объясняет Раавад-Бартенура там. В той Мишне приводится версия: «тот, кто разменивает серебряную монету из денег второго маасера» [также версия Ритбы здесь]. Из этого следует, что первоначально у человека были мелкие монеты, полученные при выкупе второго маасера.

Но возникает трудность: согласно раву Аси, деньги, о которых говорится в Торе в связи с выкупом второго маасера, — это именно серебро, а не медные мелкие монеты. Как же могло случиться, что у человека оказались медные мелкие монеты, полученные при выкупе второго маасера?

Отсюда следует, что «деньги», упомянутые в Торе, — это имущество, а не обязательно тирское серебро! Отвечаем: следовало бы написать «деньги»,

но было сказано

«деньги»

с определённым артиклем, с добавлением буквы «ה»,

Писание

добавило

к этому также медные мелкие монеты для выкупа второго маасера.

Так следует из формулировки Гемары, и так понял Махарша [в комментарии на Раши, «Деньги — деньги»]. Но в трактате Бехорот [50б] в тексте Гемары сказано: «деньги — деньги добавляют» [а не приведённое здесь «деньги — деньги»]. Раши там объясняет, что в разделе о маасере слово «деньги» встречается трижды: «И отдашь деньги», «И завяжешь деньги» и «И отдашь за деньги», — чтобы включить всякий предмет. [Приводится у Рашаша, см. там.] в] Гемара приводит закон выкупа посвящённого.

И из этого следует, что упомянутые в Торе деньги — это денежная стоимость, а не деньги тирского чекана; и мы возражаем:

но ведь

выкуп

посвящённого, о котором написано «

и отдаст деньги, и оно станет его»,

а Шмуэль сказал: посвящённое,

даже если оно

сто́ит сто мане и его посвятили за стоимость одной пруты,

то

считается выкупленным

постфактум, хотя его выкупили за сумму, меньшую его стоимости.

Во всяком случае, из слов Шмуэля следует, что посвящённое можно выкупить за стоимость одной пруты.

Итак, деньги, упомянутые в Торе, — это денежная стоимость, а не сами деньги! И это противоречит словам Рава Аси, который говорит, что упомянутые в Торе деньги — это деньги тирского чекана!

И отвечаем:

там также

в стихе имеется расширение, включающее даже стоимость одной пруты, поскольку

«деньги — деньги»

выводятся

из второго десятине.

Из второго десятине́ выводят: подобно тому как деньги, упомянутые в связи со вторым десятине́м, включают даже стоимость одной пруты, так и деньги, упомянутые в связи с посвящённым, означают даже стоимость одной пруты.

Однако в остальных местах, где в Торе сказано «деньги» без уточнения, имеются в виду деньги тирского чекана; из второго десятине́го выводят только деньги для выкупа посвящённого, поскольку этот выкуп подобен выкупу второго десятине́го: в обоих случаях речь идёт о выкупных деньгах. [

г] И возражаем:

но ведь о кидушин женщины написано

в них [Дварим 24]:

«если человек возьмёт женщину и вступит с ней в близость», и выводится

значение этого стиха посредством гзера шава:

«взять» — «взять» из рассказа о поле Эфрона,

где сказано [Берешит 23]: «Я отдал деньги за поле; возьми их у меня».

И

тем не менее

мы учили

в нашей Мишне: «За деньги — Бейт-Шаммай говорят: динаром или стоимостью динара. А

Бейт-Гиллель говорят: прутой или стоимостью

пруты». И галаха следует мнению Бейт-Гиллель. Следовательно, несмотря на то что в связи с кидушин упомянуты деньги, не требуются деньги тирского чекана: сюда входит даже медная прута!

И разве

скажем [то есть скажем], что

Рав Аси,

сказавший

что упомянутые в Торе деньги — это деньги тирского чекана, считает

как Бейт-Шаммай,

которые говорят, что для кидушин требуются динар или стоимость динара?!

На основании этого возражения Гемара доказывает, что деньги, упомянутые в Торе, означают денежную стоимость, а не деньги тирского чекана, и поэтому сюда входит даже прута. Таково мнение Бейт-Гиллель. Следовательно, и Рав Аси вынужден соглашаться с этим.

Но

если же было сказано,

однако если в бейт-мидраше действительно передали от имени Рава Аси постановление о том, что упомянутые в Торе деньги — это деньги тирского чекана, следует сказать, что

так это и было сказано —

вот в какой формулировке:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава Аси: всякие «определённые» деньги, упомянутые в Торе,

то есть везде, где в Торе установлен конкретный размер денежной суммы, например «пятьдесят денег», или «сто денег», этот размер исчисляется по стоимости

денег тирского чекана.

А

если же установленный размер

мудрецами,

то он исчисляется в

государственных деньгах.

Но везде, где в Торе просто сказано «деньги», например в случае иска, второго десятине́го, посвящённого и кидушин, Тора имеет в виду денежную стоимость, а не деньги тирского чекана. И возражаем: раз мы сказали, что Рав Аси говорил только об определённых в Торе денежных суммах, а не о деньгах без уточнения, возникает вопрос:

что это нам сообщает?

Что сообщил нам Рав Аси? Ведь

мы уже учили,

это в явной Мишне, в трактате Бехорот [49б]:

пять села за

выкуп

первенца, тридцать

шекелей

за раба,

пятьдесят

шекелей

за

изнасилование и соблазнение, сто

шекелей

за распространение злой молвы —

все по священному шекелю,

который составляет 1/25

тирского мане.

Если так, почему Рав Аси понадобилось сообщать нам то, что прямо сказано в Мишне?

И отвечаем: действительно, то, что Рав Аси сказал: упомянутые в Торе деньги — это деньги тирского чекана, можно узнать из слов Мишны в Бехорот.

Но последние слова Рава Аси: «

А деньги, установленные мудрецами,

то есть

государственные деньги», —

понадобились ему,

это требовалось сообщить нам, поскольку

этого не учили,

то есть такое правило не приводится ни в одной Мишне.

А где мы находим установленную мудрецами денежную сумму?

Например, так:

мы учили [

Бава Кама 90а и далее]:

ударивший своего товарища

по уху, мудрецы постановили, что он

даёт ему села,

поскольку такова сумма компенсации за бесчестье для человека среднего положения.

И

Рав Аси хотел сообщить нам, что

не следует говорить [то есть не следует говорить]:

«что такое села?» —

«четыре зуза».

Села тирского чекана, равная четырём зу́зам.

Цурийская сэла, стоимость которой равна четырём зузам.

Но что тогда означает «сэла»? —

половина динара,

то есть половина динара, составляющая одну восьмую тирского сэла.

Поскольку тирский сэла равен четырём динарам. И это означает государственный сэла.

Потому что

люди имеют обыкновение называть половину динара

«истира».

Ибо люди могут называть половину динара «истира», то есть сэла.

До сих пор Гемара приводила обсуждение слов Рава Аси, сказавшего: «Всякое серебро, о котором сказано в Торе, — это тирское серебро».

Это обсуждение было приведено Гемарой попутно, поскольку Рав Йосеф объяснил словами Рава Аси мнение Бейт-Шамая, согласно которому женщина обручается динаром.

Теперь Гемара возвращается к объяснению слов Бейт-Шамая: до сих пор были приведены две причины, объясняющие слова Бейт-Шамая, а теперь Гемара приводит ещё две причины:

г.

Рабби Шимон бен Лакиш говорит: причина мнения Бейт-Шамая

заключается в том, что

как

сказал

Хизкия

ниже [14б]:

Ниже [14б] мы учили: еврейский раб выкупает себя посредством вычета из выкупной суммы. Когда раб приходит выкупить себя, господин вычитает из суммы, за которую тот был приобретён, часть, соответствующую числу отработанных им лет и соотношению с первоначальной стоимостью его приобретения. Благодаря этому выкупу деньгами раб приобретает себя и выходит на свободу.

Откуда мы это узнали? —

Сказал Хизкия [ниже, 16а]:

Ибо сказано в стихе: о еврейской рабыне сказано [Шмот, 21]:

сказано относительно еврейской рабыня [Шмот, 21]: «

«И выкупит её»,

а не «и будет выкуплена».

Из выражения «и выкупит её» следует, что господин должен выкупить её. Но каким образом возможно, чтобы сам господин выкупил её? Но

учит

нас Писание, что господин содействует её выкупу тем, что

вычитает из суммы её выкупа,

и благодаря этому она

выходит

на свободу [а еврейский раб приравнен к еврейской рабыне].

Реш Лакиш считает, что выкупная сумма, за которую приобретён раб или рабыня, должна быть такой величины, чтобы в отношении неё можно было осуществить «вычет из выкупной суммы».

Поэтому Реш Лакиш сказал:

Если ты согласишься, что он дал ей динар,

то есть если сказать, что приобретение за деньги происходит благодаря тому, что господин дал ей динар, тогда в этом действительно можно осуществить вычет из выкупной суммы, и

так она вычитает из этой суммы и постепенно доходит до стоимости пруты.

Но

если же

если

ты скажешь,

что он дал ей пруту, то из чего вычитать?

Как господин может вычитать из её выкупной суммы? Ведь сумма меньше стоимости пруты не является деньгами, и, следовательно, если она приходит выкупить себя, то должна заплатить целую пруту, которая уже является деньгами.

Отсюда следует, что приобретение рабыни за деньги не осуществляется за пруту. Ниже Реш Лакиш говорит, что, согласно мнению Бейт-Шамая, закон о деньгах кидушина выводится из денег, за которые была приобретена рабыня. Но ещё до того, как Гемара приводит завершение слов Реш Лакиша, она сразу задаёт вопрос: откуда Реш Лакиш узнал, что приобретение за деньги действительно для рабыни только в том случае, если в отношении этой суммы можно осуществить закон о вычете из выкупной суммы?

А может быть, Писание говорит именно следующее,

то есть, возможно, стих говорит так:

Если он дал ей динар,

то есть если господин приобрёл её за динар, тогда

её выкупная сумма будет уменьшаться

при выкупе

вплоть до пруты.

А

если он дал ей пруту,

она вообще не будет уменьшаться,

а если она придёт выкупить себя, то заплатит целую пруту!