Кидушин 10b — Талмуд с русским переводом

осквернять нижнее ложе как верхнее,

как будет разъяснено ниже:

а. Женщина, нечистая нечистотой ниды, оскверняет ложе, на котором лежит, или сиденье, на котором сидит, тяжёлой нечистотой. То есть сиденье или ложе ниды оскверняет даже человека и сосуды, соприкасающиеся с ними.

б. И даже если нида сидела или лежала на десяти покрывалах, положенных одно на другое, все они становятся нечистыми нечистотой «ложа» или «сиденья» и приобретают статус «отца нечистоты». Поэтому они оскверняют даже человека и сосуды, и тем более пищу и напитки.

в. Человек, совершивший сношение с нидой, также становится нечистым и, в свою очередь, оскверняет десять покрывал под собой. Однако нечистота этих покрывал легче нечистоты самого сиденья ниды: они нечисты лишь как «верхнее [покрывало] зав». То есть как одежда, которую зав несёт на себе: она становится нечистой лишь нечистотой «порождения нечистоты» [также называемого «первым по отношению к нечистоте»] и может осквернять только пищу и напитки, но не человека и сосуды.

г. Если женщине исполнилось три года и один день, её сношение считается сношением.

Поэтому если она была нидой, человек, совершивший с ней сношение, становится нечистым, как сказано выше, нечистотой совершившего сношение с нидой: он нечист семь дней, и его нечистота тяжела, поскольку он имеет статус «отца нечистоты».

Как уже сказано, его нечистота отличается от нечистоты самой ниды тем, что он оскверняет покрывала, на которых лежит, лишь лёгкой нечистотой: «осквернять нижнее ложе», находящееся под десятью покрывалами, «как верхнее» — подобно одежде, находящейся над завом, которая нечиста лишь как порождение нечистоты, а не нечистотой отца нечистоты [каковым является ложе под нидой].

И

также, если девочка достигла возраста трёх лет и одного дня,

если она вышла замуж за коэна, она ест труму,

как жена коэна.

Но если ей не исполнилось трёх лет и одного дня, её брак не считается браком, поскольку её сношение не считается сношением.

И

также

если с ней совершил сношение кто-либо из

тех, кто относится к

запрещённым родственникам, караемым по Торе смертной казнью, они предаются смерти из-за неё,

поскольку её сношение считается сношением.

И

однако

она —

не подлежит наказанию!

Ведь малолетние не подлежат наказанию.

И

также

если

она дочь коэна и

с ней совершил сношение один из

непригодных

для коэнства [например: нееврей, раб, нетин, мамзер или халаль],

он лишил её права

своим сношением

на коэнство, то есть

не может выйти замуж за коэна. И она лишается права есть труму в доме отца, если сама является дочерью коэна.

До сих пор приведены слова Мишны в трактате «Нида», на которые сослался Рава.

Теперь Рава доказывает из этих слов Мишны, что сношение совершает только обручение, но не вводит в брак:

Сказано,

мы учили в начале Мишны: девочка трёх лет и одного дня обручается

посредством сношения. И сказано

далее в Мишне: если она

вышла замуж

за коэна, она ест труму.

Отсюда следует, что даже если она обручилась посредством сношения [а не посредством денег или документа], как сказано в первой части Мишны, она не ест труму до тех пор, пока не выйдет замуж. Значит, сношение совершает только обручение, но не вводит в брак!

Гемара отвергает доказательство Равы, поскольку слова Мишны можно истолковать иначе:

Вот что сказал

таннай в той Мишне:

а. Девочка трёх лет и одного дня обручается посредством сношения, и это сношение имеет силу брака.

б.

Если этот брак заключён с коэном,

то есть если брак, заключённый посредством обручения сношением [которое, как сказано, является также браком], был браком с коэном, она

ест труму.

Поскольку слова той Мишны можно истолковать как относящиеся к браку с коэном, заключённому посредством обручения сношением, вопрос возвращается: совершает ли сношение только обручение или также и брак?

Та шма —

доказательство из барайты, что сношение совершает также и брак:

В барайте сказано:

«А Йоханан бен Баг-Баг уже послал к рабби Йеуде бен Бетире в Нецивин

вопрос:

«Я слышал о тебе, что ты говоришь: обручённая дочь Израиля

обручённая с коэном

ест труму

даже если она не вышла замуж. Неужели ты действительно так сказал?!

Послал ему

рабби Йеуда бен Бетира через посланника ответ:

«А ты,

разве

ты не говоришь этого?!

Ведь

я уверен, что ты сведущ в тайнах Торы.

И если так, неужели ты

не умеешь вывести это посредством каль ва-хомера?!

Ведь посредством каль ва-хомера следует вывести, что дочь Израиля, обручённая с коэном, ест труму:

«И если ханаанская рабыня, которая,

если коэн не приобрёл её за деньги,

не получает от её сношения

с ней коэна

права есть труму.

Но если она приобретена коэном за деньги,

её деньги,

за которые она приобретена,

дают ей право есть труму.

Поскольку о праве есть труму сказано [Ваикра, 22]: «Приобретённый за его деньги [коэна] может есть его».

Отсюда следует, что сила приобретения за деньги в отношении права есть труму больше силы приобретения посредством сношения.

Если так,

эта,

жена коэна,

получающая право есть труму благодаря своему сношению,

как будет разъяснено ниже , —

«Разве не следует, что её деньги,

то есть деньги, за которые она приобретена,

дают ей право есть труму,

даже если она ещё не вошла под хупу?!

Ведь сила приобретения за деньги в отношении права есть труму больше силы приобретения посредством сношения! Поэтому по закону Торы дочь Израиля, обручённая с коэном, действительно ест труму, даже если ещё не вошла под хупу.

Но что я могу сделать, если мудрецы сказали: «Обручённая дочь Израиля не ест труму»

по постановлению мудрецов

до тех пор, пока не войдёт под хупу.

До сих пор приведены слова барайты.

Чтобы доказать отсюда, что сношение совершает брак, Гемара анализирует слова барайты:

Рабби Йеуда бен Бетира доказал из того, что сношение даёт женщине право есть труму, что и деньги обручения дают право есть труму. Следует спросить:

каков случай,

каким образом рабби Йеуда бен Бетира доказал, что приобретение за деньги коэна даёт дочери Израиля право есть труму, подобно сношению, совершаемому коэном?

Если,

если ты скажешь, что речь идёт

о сношении посредством хупы,

например, она вошла под хупу, а после хупы коэн совершил с ней сношение.

И

в таком случае речь идёт также

о деньгах посредством

хупы.

Невозможно сказать так.

Ведь если женщина вошла под хупу после приобретения посредством обручения, тогда

в обоих случаях она ест,

то есть и при деньгах, и при сношении женщина начинает есть труму с момента вхождения под хупу, даже по постановлению мудрецов!

Почему же Бен-Бетира сказал: «Но что я могу сделать, если мудрецы сказали: обручённая дочь Израиля не ест труму до тех пор, пока не войдёт под хупу»?

Ведь получается, что она действительно вошла под хупу и должна иметь право есть труму!

Но если

ты скажешь, что рабби Йеуда бен Бетира говорил

о сношении, которое

даёт право есть труму

посредством

того, что она уже вошла под

хупу, и

на этом основании он вывел, что

деньги

дают право есть труму даже

без

хупы.

И это также невозможно сказать! Ведь

здесь,

в случае сношения, имеются

два [фактора], а

в

этом

случае, при приобретении за деньги, имеется только

один!

То есть это сношение даёт право есть труму благодаря сочетанию двух приобретений: самого сношения и хупы.

А в случае с деньгами речь идёт лишь об одном приобретении!

И если так, как можно вывести, что деньги дают право есть труму посредством одного приобретения, из такого сношения, которое даёт это право лишь посредством двух приобретений?

Но разве не следует,

что Бен-Бетира говорил

о сношении без хупы,

которого самого по себе достаточно, чтобы дать право есть труму,

и

на этом основании вывел, что

деньги

также дают это право

без хупы.

В этом отношении они равны: оба дают право посредством одного приобретения.

А мудрецы постановили, что женщина не ест труму благодаря ни одному из них, пока не войдёт под хупу.

Итак, отсюда следует доказать, что сношение вводит в брак:

Ведь

если допустить,

слова барайты понятны, если сказать, что сношение

вводит в брак.

Поскольку сношение вводит в брак, тогда как деньги совершают лишь обручение,

поэтому для него очевидно, что сношение сильнее денег.

Поэтому Бен-Бетире очевидно, что сношение сильнее денег и, несомненно, даёт право есть труму. Ведь о труме сказано: «Всякий чистый в доме твоём пусть ест это». Мудрецы вывели отсюда, что состоящая в браке женщина ест труму, поскольку находится в доме своего мужа. А поскольку сношение вводит в брак, оно, несомненно, даёт право есть труму.

Но

но,

если ты скажешь,

что близость

только освящает,

и лишь она

производит,

то возникает затруднение:

Чем отличается здесь

близость,

относительно которой для

рабби Иехуды бен Бетиры очевидно, что она позволяет есть труму?

И чем отличается здесь

серебро,

относительно которого ему было сомнительно,

приобретает ли оно женщину, так что ему пришлось вывести это из близости?

Следовательно, из барайты необходимо доказать, что близость производит нисуин.

И мы отвергаем это доказательство:

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: «В действительности я скажу

скажу

тебе,

что речь идёт

о близости,

которая позволяет есть труму

посредством хупы, а

отсюда сын Бетиры вывел, что

серебро

позволяет есть труму

без хупы».

Но мы возразили на это: разве можно вывести, что серебро само по себе позволяет есть труму, из близости, которая позволяет есть труму только посредством двух вещей [а именно: близости и хупы]?!

Рав Нахман бар Ицхак отвечает на это:

«И что ты говоришь: здесь два, а здесь одно,

— на твой вопрос: ведь близость позволяет есть труму посредством двух приобретений, а как же можно отсюда вывести, что серебро позволит есть труму посредством одного приобретения? — следует ответить:

«Каль ва-хомер всё же имеется».

Несмотря на это, с помощью каль ва-хомер можно вывести, что серебро позволяет есть труму даже без хупы. Вот как:

«И вот что он послал ему,

и так послал Бен Бетира Бен Баг Багу:

„И если у ханаанской рабыни, которая

если коэн приобрёл её не за серебро, а вступил с ней в близость, то

её близость не позволяет ей есть труму даже посредством хупы,

и всё же

её серебро позволяет ей есть труму

труму

без хупы.

Отсюда следует, что сила серебра без хупы больше, чем сила близости и хупы, взятых вместе».

Итак,

эта

жена коэна,

которой близость позволяет есть труму посредством

вступления в

хупу,

разве

не следует

сказать,

что её серебро позволяет ей есть труму

даже

без хупы?!

Ведь сила серебра без хупы больше, чем сила близости и хупы, взятых вместе!

И Бен Бетира добавил:

«Но что же мне делать?

Ведь мудрецы сказали: обручённая дочь Израиля не ест труму, пока не войдёт в хупу, из-за

постановления,

которое

упомянул

Улла выше [5а]: поскольку обручённая находится в доме своего отца, следует опасаться, что ей нальют чашу трумы в доме её отца, а она даст выпить её своим братьям или сёстрам, которым запрещено есть труму, ведь они не коэны».

[продолжение рассуждения Улы]

И согласно этому Рав Нахман бар Ицхак объясняет также мнение Бен Баг Бага, из слов барайты, по-видимому, не выводившего этот каль ва-хомер. По его мнению, обручённая не ест труму даже по постановлению Торы:

«А Бен Баг Баг

считает, что нельзя доказать на основании ханаанской рабыни, будто сила серебра кидушина сама по себе больше силы близости и хупы вместе, поскольку

в случае с ханаанской рабыней,

когда он приобрёл её за серебро, он

ничего не оставил в её приобретении

и она полностью принадлежит ему».

Но

здесь,

у женщины, приобретённой за серебро,

часть приобретения оставлена.

Ведь она всё ещё не перешла полностью в его владение — чтобы он унаследовал её и стал нечистым из-за неё, — пока не войдёт в хупу.

Поэтому нельзя выводить силу серебра кидушина самого по себе из серебра, которым приобретают ханаанскую рабыню.

Равина возражает Раву Нахману бар Ицхаку и считает, что Бен Бетира вовсе не предполагал выводить, что серебро само по себе позволяет есть труму, из близости, которая позволяет есть труму только в сочетании с хупой.

Поэтому

Равина сказал:

по другой причине нельзя доказать из слов Бен Бетиры, что близость производит нисуин:

Даже Бен Баг Баг, считавший, что обручённая не ест труму,

по Торе совершенно очевидно полагал, что она ест

труму с момента обручения — независимо от того, была ли она освящена близостью или серебром. Поэтому отсюда нельзя доказать, что близость производит нисуин. Ведь даже если она производит только эрусин, женщина уже ест труму.

И

только в отношении запрета

по постановлению мудрецов он послал ему

Бен Бетире.

И вот что

так

он послал ему:

Я, Бен Баг Баг, считаю, что дочь Израиля, обручённая с коэном за серебро или посредством документа, не ест труму, пока не войдёт в хупу, поскольку существует опасение, что в ней обнаружится «симфон» ], то есть телесный недостаток, и тогда её кидушин окажутся недействительными задним числом, поскольку выяснится, что это был ошибочный кидушин [ведь муж не освятил бы её, если бы знал об этом]. Если же обручённая дочь Израиля ела бы труму, в конце концов выяснилось бы, что, вкушая её, она совершила нарушение, поскольку её кидушин были ошибочными.

Поэтому мудрецы постановили, что обручённая дочь Израиля, обручённая за серебро или посредством документа, не ест труму, пока не войдёт в хупу. После того как она вошла в хупу, нет опасения, что в ней обнаружится телесный недостаток и кидушин будут аннулированы, поскольку принято, чтобы перед хупой человек проверял женщину через своих родственниц, выясняя, нет ли у неё недостатка. Поэтому даже если обнаружится, что недостаток у неё был, он, несомненно, знал об этом и согласился жениться на ней при таких обстоятельствах, так что его кидушин не являются ошибочными.

И

я слышал о тебе, что ты

Бен Бетира

говоришь: „Обручённая дочь Израиля,

обручённая за серебро или посредством документа,

ест труму

даже по постановлению мудрецов

и не опасаешься симфона

[телесного недостатка].

Неужели ты так сказал?!

Послал ему

Бен Бетира:

«А ты,

разве ты

не говоришь так?!

Ведь

я уверен, что ты сведущ в сокровенных глубинах Торы,

разве

ты не умеешь делать вывод посредством каль ва-хомер?!

Разве не следует из каль ва-хомер, что и обручённая за серебро или посредством документа ест труму?

Ведь несомненно, что и ты, Бен Баг Баг, согласен: женщина, освящённая коэном посредством близости, ест труму, даже если не вошла в хупу. И нет опасения, что в ней обнаружится недостаток, который аннулирует кидушин, поскольку человек не освящает женщину посредством близости, прежде чем проверит, нет ли у неё недостатка.

Поэтому даже если в ней обнаружится недостаток, кидушин не аннулируются, ведь муж знал об этом и, несмотря ни на что, освятил её. Это не ошибочный кидушин.

Следовательно, с помощью каль ва-хомер можно вывести, что женщина, обручённая с коэном за серебро, ест труму даже по постановлению мудрецов, и нет опасения относительно симфона:

«И если у ханаанской рабыни, чья близость не

коэну

позволяет ей есть труму,

и всё же

её серебро

позволяет ей есть труму, и мы не опасаемся симфона,

то есть не опасаемся, что в ней обнаружится недостаток и её приобретение будет аннулировано как ошибочная сделка.

Итак,

эта

жена коэна,

которой близость позволяет есть труму

даже если она не вошла в хупу, — значит, её право есть труму сильнее, чем у ханаанской рабыни, которая не ест труму посредством близости.

Разве

не следует

сказать,

что её серебро позволяет ей есть труму,

подобно тому как мы обнаружили это в случае ханаанской рабыни,

и не будем опасаться симфона?!