Кидушин 10a — Талмуд с русским переводом

Сказал

и разрешил затруднение

рабби Зейра

следующим образом:

Действительно, что касается обручённой девушки, нет различия между соитием с мужем и соитием с другим мужчиной. Но между ними есть различие в отношении девушки, которая не была обручена —

Насильник или соблазнитель девственницы выплачивает штраф в размере пятидесяти шекелей её отцу. Это постановление относится только к девушке-девственнице, но не к уже познавшей мужчину.

И

рабби признаёт, что в отношении штрафа

десять мужчин, которые совершили извращённое соитие с девственницей, рассматриваются каждый так же, как совершивший обычное соитие с девственницей, и

все они выплачивают штраф,

и все выплачивают штраф [причина этого будет разъяснена далее].

Поэтому сказано: «познавшая мужа» — чтобы указать: когда у неё есть муж, она становится «познавшей мужчину» благодаря ему, даже если муж совершил с ней извращённое соитие. Но если соитие совершил другой мужчина, пока она свободна, она становится «познавшей мужчину» только посредством обычного соития. И возражаем:

чем отличается наказание смертью

почему закон о штрафе за соитие с необручённой девушкой отличается от закона о смертной казни за соитие с обручённой девушкой?

Иными словами, откуда мы знаем, что слова Писания «познавшая мужа», указывающие, что даже посредством извращённого соития она становится «познавшей мужчину», относятся только к наказанию смертью, но не к штрафу?

И отвечаем:

здесь дело обстоит иначе,

закон о смертной казни отличается, поскольку

сказал стих

относительно наказания насильника обручённой девственницы [Дварим, 22:25–26]:

«А тот человек, который лёг с нею, пусть умрёт один

; а девушке не делай ничего».

Слово «один» является излишним, поскольку далее сказано: «а девушке не делай ничего». Из этого рабби учит, что только один человек, совершивший соитие с обручённой девственницей, подвергается побиению камнями, но не более одного.

Следовательно, если один совершил с ней соитие, пока она была обручена, даже извращённое, и тем самым стал обязан побиению камнями, то с этого момента она считается «познавшей мужчину», и тот, кто после этого совершит с ней соитие, будет казнён удушением.

Однако только в отношении смертной казни Тора посредством специального ограничения — «один» — раскрыла, что даже извращённое соитие делает её познавшей мужчину, и с этого момента за соитие с ней полагается не побиение камнями, а удушение. Но в отношении штрафа за соитие со свободной девушкой даже после того, как мужчина совершил с ней извращённое соитие, она всё ещё считается девственницей.

И возражают против мудрецов, которые спорят с рабби и считают, что даже в отношении смертной казни через побиение камнями девушка не становится познавшей мужчину вследствие извращённого соития, совершённого другим мужчиной:

А мудрецы — это слово «

один» —

для чего они его используют,

что они из него выводят?

И отвечаем:

оно необходимо им для того, о чём учили в барайте,

стих необходим, чтобы сообщить нам закон, приведённый в следующей барайте:

Сказано [Дварим, 22:22] относительно мужчины, совершившего соитие с замужней женщиной:

«И умрут также оба».

Этот стих учит, что они не подвергаются казни,

пока не будут

оба

равны друг другу:

то есть пока оба не достигнут возраста уголовной ответственности, когда к ним применимо смертное наказание. Но взрослый, совершивший соитие с малолетней, освобождён, поскольку малолетняя сама свободна от наказания, таковы

слова рабби Яшая.

Но

рабби Йонатан говорит:

относительно насильника обручённой девушки сказано:

«А тот человек, который лёг с нею, пусть умрёт один».

Слово «один» учит, что даже если она малолетняя и не достигла возраста уголовной ответственности, человек, совершивший с ней соитие, всё равно подвергается смертной казни — один.

А мудрецы, спорящие с рабби, придерживаются мнения рабби Йонатана: слово «один» учит, что даже взрослый, совершивший соитие с малолетней обручённой девушкой, подвергается побиению камнями. Поэтому слово «один» не используется для исключения из наказания побиением камнями того, кто совершил с девушкой извращённое соитие.

До сих пор Гемара разбирала толкования согласно мнению рабби, который выводил закон о кидушин посредством соития из слов «и овладеет ею».

Теперь Гемара возвращается к словам рабби Йоханана, который выше вывел закон о кидушин посредством соития из слов «познавшая мужа».

Рабби выводит из слов «познавшая мужа», что только муж делает её познавшей мужчину даже посредством извращённого соития, тогда как другой мужчина не делает её познавшей мужчину посредством извращённого соития. Но рабби Йоханан использует этот стих для вывода закона о кидушин посредством соития.

Следовательно, следует спросить:

а рабби Йоханан, откуда

ему известно это рассуждение?!

Откуда, согласно мнению рабби Йоханана, мы учим, что муж делает её познавшей мужчину посредством извращённого соития, а другой мужчина — нет?

И отвечаем: хотя рабби Йоханан истолковал слова «познавшая мужа» как указание на кидушин посредством соития, из них всё же можно вывести и этот закон посредством дополнительного толкования —

ведь

если так,

если стих действительно предназначен только для того, чтобы научить закону о кидушин посредством соития,

пусть Писание напишет,

ему следовало бы написать: «

познавшая мужчину»!

Почему,

почему же Писание использовало выражение

«познавшая мужа»? —

Чтобы сказать: именно благодаря мужу она становится познавшей мужчину посредством извращённого соития, а не благодаря другому мужчине.

И

выводи из этого два закона.

Из слов Писания мы должны вывести оба закона: а) кидушин посредством соития; б) муж делает её познавшей мужчину посредством извращённого соития, а другой мужчина — нет.

Теперь Гемара рассматривает сомнение относительно того, на какой стадии соития мужчина, освящающий женщину посредством соития, приобретает её в качестве жены:

Возникло у них сомнение:

в бейт-мидраше возникло сомнение:

приобретает ли начало соития

её в качестве обручённой,

или приобретает конец соития?

И есть

практическое следствие

из этого вопроса в двух возможных случаях. Первый:

например, он совершил начальное введение,

то есть совершил только начало соития,

и

во время соития она

протянула руку и приняла кидушин от

другого

человека,

прежде чем первый успел завершить соитие с ней.

Если начало соития приобретает её, она обручена с тем, кто освящал её посредством соития, поскольку его кидушин вступили в силу первыми, а действие кидушин второго ничего не меняет. Но если мы скажем, что приобретает её только завершение соития, то она обручена со вторым, поскольку его кидушин вступили в силу до завершения соития первым.

Или же,

второй возможный случай —

в

отношении

первосвященника, который приобретает девственницу посредством соития.

Поскольку о браке первосвященника сказано в Торе [Ваикра, 21:14]: «Ибо девственницу из своего народа пусть возьмёт себе в жёны». Писание учит, что первосвященнику запрещено брать в жёны женщину, уже познавшую мужчину; даже если сам первосвященник совершил с ней соитие до кидушин, ему запрещено брать её в жёны.

Однако первосвященнику разрешено жениться на ней и совершить с ней соитие даже после того, как он уже совершил с ней соитие, если первое соитие произошло после кидушин.

Теперь возникает сомнение: разрешено ли первосвященнику освятить женщину посредством соития: если начало соития приобретает её, ему разрешено освятить девственницу посредством соития, поскольку с самого начала соития она становится обручённой с ним и немедленно — его женой, а значит, ему разрешено продолжить соитие, поскольку она уже не запрещена ему как «познавшая мужчину от себя»: в тот самый момент, когда он совершает с ней соитие, она становится его женой, а в этот момент она была девственницей. Но если мы скажем, что приобретает её только конец соития, ему запрещено освящать её посредством соития. Ведь уже с момента начального введения её девственная плёнка нарушается, и она становится познавшей мужчину, ещё не став его женой. Поэтому ему запрещено завершать соитие и освящать её в конце соития, поскольку в момент, когда он освящает её — в конце соития, — она уже запрещена ему как «познавшая мужчину от себя».

Поэтому возникает сомнение:

что,

когда женщина становится приобретённой своему мужу, если он совершает кидушин посредством соития — в начале соития или в его конце?

Сказал Амеймар от имени Равы: всякий, кто совершает соитие

с женщиной, —

намеревается завершить соитие.

Следовательно, приобретает её завершение соития, а не его начало.

Поэтому если после начального введения она приняла кидушин от другого мужчины, то она обручена со вторым.

И так же первосвященнику запрещено освящать женщину посредством соития, поскольку начальное введение, даже совершённое с намерением кидушин, не приобретает её. А когда он освящает её в момент завершения соития, она уже стала «познавшей мужчину от себя» вследствие начального введения, нарушившего её девственность. Получается, что в конце соития она ему запрещена.

Гемара приводит ещё одно сомнение в отношении кидушин посредством соития:

Возникло у них сомнение

в бейт-мидраше возникло сомнение относительно мужчины, освящающего женщину посредством соития:

Приобретает ли её

соитие,

которое является приобретением для кидушин посредством супружеского действия [а не обычным приобретением за деньги или посредством документа], также

для брака,

то есть

создаёт ли оно,

выполняя также функцию хупы, совершаемой после кидушин за деньги или посредством документа,

или

только

обручение

оно

создаёт,

как приобретение за деньги или посредством документа?

Есть

практическое следствие

из этого вопроса для нескольких обстоятельств: [

А]

В отношении наследования.

Только после брака муж наследует свою замужнюю жену после её смерти, но не наследует свою невесту. [

Б]

И в отношении осквернения ради неё.

Если у коэна умерла жена, то если она была его женой после брака, ему разрешено оскверниться ради неё, а если она была только его невестой, ему запрещено оскверняться ради неё. [

В]

И в отношении нарушения её обетов.

После обручения отец девушки и её жених вместе нарушают её обеты. После же брака муж нарушает её обеты один.

Если ты скажешь,

что сожительство также

совершает брак,

то если она умерла, муж

наследует её и оскверняется ради неё,

если он коэн,

и нарушает

её

обеты

без участия отца.

А если ты скажешь,

что сожительство совершает только

обручение,

то если она умерла, не вступив в брак, он

не наследует её и не оскверняется ради неё,

если он коэн,

и не нарушает её обеты

при её жизни без участия её отца.

Поэтому следует спросить:

в чём же дело?

Что совершает сожительство: только обручение или также брак?

Сказал Абайе: та шма,

приди и услышь доказательство из Мишны, что сожительство совершает только обручение:

Согласно тому, что мы учили в Мишне [Ктубот 46б:

отец имеет право на свою дочь

пока она малолетняя или девушка,

в отношении её кидушина.

Он может обручить её

деньгами,

и эти деньги будут принадлежать ему.

Он также может обручить её

документом.

И

он может передать её для кидушина

посредством сожительства,

даже против её воли.

И имеет право

отец

на её находку, на плоды её труда и на нарушение её обетов.

И

если она обручилась, но ещё не вышла замуж и не достигла совершеннолетия, то если жених захотел развестись с ней, отец

получает её гет.

Однако права отца на свою дочь ограничены.

И

поэтому, если дочь унаследовала земельные владения от отца своей матери, они полностью принадлежат ей, и отец

не пользуется

даже

плодами

земли

при её жизни,

несмотря на то что она находится под его властью; в этом она не подобна замужней женщине, плоды имущества которой принадлежат её мужу.

И только если дочь умрёт при жизни своего отца, отец унаследует от неё земельные владения.

А если

дочь вышла замуж,

то

превосходит его [

отца]

муж,

который получает все права, которыми обладает отец, но имеет ещё одно право:

если

его жена унаследовала землю, муж

пользуется плодами,

которые выросли на ней с момента её замужества,

при её жизни.

Тем более после её смерти, когда он наследует саму землю, и она становится его собственностью; очевидно, что он пользуется плодами своей земли.

До сих пор — слова Мишны в трактате Ктубот [46б]

Из этих слов Мишны можно заключить, что сожительство совершает только кидушин, но не брак.

Ведь

сказано

в начале Мишны: кидушин

посредством сожительства.

И

затем

сказано: «вышла замуж».

Отсюда следует, что кидушин посредством сожительства, упомянутые выше, не дают мужу права пользоваться плодами, если только она не вышла за него замуж. Значит, сожительство совершает только обручение.

Гемара отвергает доказательство Абайе: возможно, сожительство совершает также и брак.

И

когда сказано «

вышла замуж» —

это относится к остальным положениям.

То, что мы учили: «А если она вышла замуж», из чего следует, что необходим ещё один брак помимо первоначального кидушина, относится только к кидушину деньгами и документом. Но в случае кидушина посредством сожительства другого брака никогда не требуется: само сожительство совершает также и хупу брака.

И вновь возникает вопрос: совершает ли сожительство только обручение или также и брак?

Сказал Рава: та шма,

приди и услышь доказательство из другой Мишны, что сожительство совершает только обручение.

Ведь мы учили в трактате Нида [44б]: с девочкой младше трёх лет её сожительство вообще не считается сожительством, и тот, кто вступил с ней в связь, подобен «вставившему палец в глаз». Но после того, как ей исполнилось

три года и один день,

её сожительство называется сожительством.

Поэтому она

обручается посредством сожительства

с согласия отца.

И

также

если

её муж умер и

вступил с ней в связь

её

ибум [

брат её мужа],

он приобрёл её

посредством сожительства.

И

также если её отец принял за неё кидушин, то с этого момента все другие мужчины, вступившие с ней в связь,

подлежат

смертной казни

за связь с замужней женщиной.

И

также если она была нидой, и человек вступил с ней в связь в период её ниды, она

оскверняет того, кто вступил с ней в связь,

согласно закону осквернения вступившего в связь с нидой, чья нечистота тяжелее, чем нечистота прикоснувшегося к ней.

Прикоснувшийся к ниде нечист только один день, и его нечистота является лёгкой нечистотой, поскольку он не делает нечистыми людей и сосуды. Вступивший же в связь с нидой нечист семь дней, как сказано [Ваикра 15]: «И если мужчина ляжет с нею, и нечистота её будет на нём, то нечист будет семь дней». Его нечистота настолько тяжела, что сила его нечистоты проявляется в том, что —