Ктубот 9b — Талмуд с русским переводом

Каждый

военнослужащий

отправляющийся на войну дома Давида —

разводной акт

составлял

для своей жены

с условием: если он погибнет на войне, развод по этому акту вступит в силу задним числом — с момента составления акта. И поскольку Урия отправился на войну дома Давида, он уже составил разводной акт для своей жены. А так как Урия погиб на этой войне, его жена оказалась разведённой задним числом, и здесь вообще нет никакой связи с прелюбодеянием, из-за которой она была бы запрещена.

Доказательство того, что перед уходом на войну они составляли для своих жён разводной акт, выводится из

написанного

о войне Шауля: «

Три старших сына Ишая отправились вслед за Шаулем на войну. Имена трёх его сыновей, отправившихся на войну: Элиав, первенец, за ним Авинадав, а третий — Шама. Давид же был младшим. И трое старших отправились за Шаулем.

И сказал Ишай своему сыну Давиду: “Возьми же для своих братьев эту эфу поджаренного зерна и десять хлебов. А эти десять кусков творожного сыра отнеси начальнику тысячи.

А о братьях своих осведомись, как они, и их залог —

возьми”».

И задаём вопрос в Гемаре:

что

означают слова

«а их залог возьми»?

Рав Йосеф учил: “То, что связывает его с ней”!

Иными словами, возьми связь, соединяющую мужчину с его женой, то есть пусть каждый мужчина составит разводной акт для своей жены.

От своего отца Ишая царь Давид научился предписывать своим воинам составлять разводной акт для своих жён до ухода на войну.

Сказал Абיי: “И мы также нашли это

в нашей Мишне, в соответствии со словами рабби Элазара: тот, кто говорит: “Я обнаружил, что вход открыт”, — заслуживает доверия в том, чтобы запретить себе свою жену, и не говорят, что он не разбирается в этом вопросе» —

ведь мы учили в ней:

«Девственницу выдают замуж в среду».

И следует из этого:

в среду —

нет.

Именно так.

Но

в четверг

нельзя

выдавать её замуж.

И

по какой причине

девственницу нельзя выдавать замуж в четверг?

Потому что

мудрецы опасались

охлаждения решимости [то есть опасались, что его решимость ослабеет] с момента, когда он вступит с ней в близость и обнаружит, что она не девственница, до заседания суда в следующий понедельник, поскольку суды заседали по понедельникам и четвергам, согласно установлению Эзры.

И ради чего

мудрецы опасались этого настолько, что установили выдавать её замуж в среду, чтобы предотвратить возможность охлаждения его решимости?

Если речь идёт о выплате ей ктубы,

можно было бы сказать, что мудрецы опасались: вдруг окажется, что она не девственница и ктуба ей не полагается, как соте, теряющей право на ктубу, и из-за того, что его решимость охладеет, он не лишит её ктубы, а выплатит её ей —

Так сказать нельзя, ведь

он может выплатить ей [если хочет — пусть выплатит ей].

Если он не опасается потери своих денег и по собственной воле выплачивает ей ктубу, которой она не заслуживает, зачем нам вмешиваться и лишать её ктубы?

Но

несомненно, мудрецы установили это, чтобы

запретить её ему.

Мудрецы опасались, что он обнаружит, что она не девственница и изменила ему, а значит, запрещена ему. Если же он подождёт до заседания суда, его решимость за это время охладеет, и он не придёт в суд с заявлением, вследствие которого её запретили бы ему, и будет всю жизнь жить со своей женой, запрещённой ему как сота.

Гемара продолжает истолковывать нашу Мишну, чтобы доказать из неё слова рабби Элазара:

Но ведь он предъявляет претензию!

Разумеется, он выдвигает в суде претензию, чтобы запретить её себе.

Гемара выясняет, в чём состоит его претензия:

Разве не

идёт речь о случае,

когда он заявляет: «Я обнаружил, что вход открыт»,

нашёл!

Итак, доказано, что в случае заявления «я обнаружил, что вход открыт» в суде ему доверяют, позволяя запретить её себе. И не говорят, что он не разбирается в этом вопросе.

Гемара отвергает это:

нет,

мудрецы опасались не заявления об открытом входе.

Они опасались,

что он заявит об отсутствии крови,

то есть что он скажет, будто не обнаружил у неё крови, которая бывает у девственниц. На основании такой претензии её следует запретить ему, поскольку невозможно сказать, что он не разбирается в очевидном.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

«Тот, кто говорит: “Я обнаружил, что вход открыт»

—

заслуживает доверия, чтобы лишить её ктубы.

А причина, по которой мудрецы сочли его слова достоверными и не считают его лжецом, такова: если бы он ненавидел её и потому хотел развестись с ней, а не потому, что действительно обнаружил, что она не девственница, то он развёлся бы с ней ещё вначале, до того как женился на ней, и не стал бы напрасно устраивать свадебную трапезу.

Сказал

с удивлением

Рав Йосеф: “Что сообщает нам

Шмуэль»!?

Ведь

мы уже учили

этот закон в следующей Мишне:

Как мы учили: жених,

который ест у своего тестя в Иудее без свидетелей [то есть без свидетелей, знающих, что он делал со своей невестой, когда уединялся с ней],

не может заявить, что она не девственница

[как далее разъясняется: идёт ли речь о том, чтобы запретить её ему, или о том, чтобы лишить её ктубы].

Потому что

в Иудее был обычай,

что

жених

уединялся с ней

[со своей невестой] до свадьбы, поэтому мы предполагаем, что она не была запрещённым образом близка с другим человеком, а близость была только с её женихом, и она не приобрела статус соты.

Рав Йосеф выводит из Мишны: только

в Иудее

[где жених уединялся с невестой до свадьбы]

он не может заявить

о том, что она не девственница, поскольку мы относим это к его близости с ней.

А в Галилее,

где жених не уединялся со своей невестой до вступления под хупу, —

может заявить

муж о том, что она не девственница.

И ради чего,

в отношении чего он заявляет, что она не девственница?

Если

для того, чтобы

запретить её ему, а об этом мы учили: в Иудее она ему не запрещается, а в Галилее запрещается, —

и об этом мы учили: в Иудее она не запрещается ему, а в Галилее запрещается ему, —

так истолковать это невозможно.

Ведь тогда

в Иудее —

почему же нельзя

ему заявить, что она не девственница!?

Ведь даже если он уединялся с ней, поскольку он сам утверждает, что во время этого уединения не лишил её девственности, ему следует доверять на основании принципа: «он сам придал себе статус запрещённого куска».

Но тогда, необходимо,

что он не может заявить, что она не девственница, чтобы

лишить её ктубы,

поскольку мы говорим, что именно он вступил с ней в близость, уединившись с ней.

Но какую

он предъявляет

претензию?

Разве не ту, что он заявляет: «Я обнаружил, что вход открыт»?

Итак, доказано, что в Галилее ему доверяют, когда он заявляет: «Я обнаружил, что вход открыт», чтобы лишить её ктубы.

Гемара отвергает это доказательство:

Нет,

не так, как ты понял: Мишна говорит о человеке, который заявляет: «Я обнаружил, что вход открыт», и у него нет никаких доказательств своих слов — только его собственная претензия. В таком случае можно сказать, что не следует ему доверять: возможно, он лжёт в своей претензии.

Но Мишна говорит о случае,

когда он заявляет об отсутствии крови,

и приводит ясные доказательства того, что не обнаружил у неё девственности: платок, который он расстелил во время близости, и шаферы, свидетельствующие, что с его стороны не было никакого обмана, — действительно, он не обнаружил у неё девственности.