Ктубот 9a — Талмуд с русским переводом

Введение к сугии о «найденном открытом отверстии».

Сделал для себя кусок запрещённого:

А. Всякий, кто объявляет запрещённым нечто, считавшееся разрешённым, — например, говорит о том, что свидетели установили как жир, что это не что иное, как запрещённый жир, — сам не имеет права есть этот продукт. Мудрецы назвали это: «сделал для себя кусок запрещённого» [то есть сам говорящий сделал этот предмет для себя подобным куску запрещённого].

Относительно причины этого постановления последние авторитеты пришли к выводу, что оно основано на правиле о достоверности человека в отношении самого себя. Это выводится из сказанного Торой: «о котором скажет: “вот это он”» [Шмот, 22:9]. Из этого мудрецы вывели, что человек достоверен в отношении самого себя, чтобы обязать его имущественно.

И подобно тому как человек достоверен, признав за собой имущественную обязанность, из этого стиха также следует, что он достоверен в отношении самого себя и в вопросах запретов.

Сомнение и «

двойное сомнение»

в вопросах запретов:

А. У нас принято правило: «сомнение относительно запрета Торы — к строгости», то есть при всяком сомнении относительно запрета, установленного Торой, запрещено нарушать его из-за самого наличия сомнения. Однако «сомнение относительно постановления мудрецов — к облегчению».

Б. Ришоним разошлись во мнении относительно правила «сомнение относительно запрета Торы — к строгости»: имеет ли оно силу согласно Торе или установлено мудрецами.

Раши и многие ришоним считают, что оно установлено Торой.

Рамбам же считает, что оно установлено только мудрецами.

Если есть одно основание запретить предмет и одно основание разрешить его, причём основание для запрета не является определённым, а само содержит сомнение — запрещён предмет или разрешён, — это называется «двойным сомнением». В таком случае придерживаются облегчения даже тогда, когда сомнение касается установления Торы.

Например, нам достоверно известно, что женщина вступила в связь до брака, но мы сомневаемся, произошло ли это после обручения, вследствие чего она стала запрещённой своему мужу по закону соты, или же она совершила прелюбодеяние до обручения и не стала запрещённой. К этому сомнению присоединяется второе: была ли связь добровольной, вследствие чего она стала запрещённой мужу, или же связь произошла по принуждению и она не стала ему запрещённой —

поскольку здесь соединились два сомнения, образующие «двойное сомнение», эта женщина разрешена своему мужу.

Г. Мы встречаем две причины, объясняющие, почему в случае «двойного сомнения» относительно запрета придерживаются облегчения.

Первая: основание разрешения — правило о большинстве, поскольку у нас имеется «большинство оснований» считать предмет разрешённым; эта причина разъяснена Рашба в его респонсах.

Вторая причина приведена последними авторитетами согласно мнению Рамбама, что правило «сомнение относительно запрета Торы — к строгости» установлено только мудрецами. Согласно этому, когда имеются два сомнения, получается, что мы сомневаемся, подпадает ли данный случай под правило «сомнение относительно запрета Торы — к строгости». Ведь здесь нет определённого сомнения относительно запрета Торы; сомнение состоит в том, имеется ли перед нами вообще сомнение относительно запрета.

А поскольку, по мнению Рамбама, в случае сомнения относительно запрета Торы строгость является лишь постановлением мудрецов, то в случае «двойного сомнения» сомнение касается только запрета, установленного мудрецами. А у нас принято правило, что в случае сомнения относительно постановления мудрецов придерживаются облегчения.

Сомнение и двойное сомнение в имущественных делах:

А. При всяком сомнении в имущественных законах решение принимается в пользу того, кто в данный момент владеет спорным имуществом. Ведь у нас имеется общее правило: «тот, кто требует изъять у другого, обязан привести доказательство». Этот закон установлен Торой.

Б. В Тосафот к нашей сугии [9б] будет разъяснено, можно ли на основании двойного сомнения взыскивать имущество.

Женщина, совершившая прелюбодеяние в замужестве —

в отношении запрета и в отношении ктубы:

А. Еврейская женщина, которая добровольно вступила в связь с посторонним мужчиной во время брака, становится запрещённой как своему мужу, так и мужчине, с которым она вступила в связь [даже после того, как муж разведётся с ней или умрёт].

Но если во время брака она была изнасилована, она не запрещается своему мужу; что касается запрета для мужчины, с которым произошла связь, это будет разъяснено в нашей сугии.

Б. Жена коэна, подвергшаяся изнасилованию, становится запрещённой своему мужу-коэну.

В. Если муж-еврей предупредил свою жену: «Не уединяйся с таким-то!» — а она нарушила его распоряжение и уединилась с этим человеком, она называется «сомнительной сотой» и становится запрещённой, как несомненная сота, и мужу, и мужчине, с которым она уединилась, пока не выпьет горькую воду и не будет признана чистой.

Г. Сота теряет свою ктубу. Относительно причины этого были приведены два объяснения:

первое: чтобы она была легка в его глазах для развода;

второе: поскольку именно она стала причиной того, что оказалась запрещённой своему мужу, она теряет свою ктубу.

Д. Жена коэна, подвергшаяся изнасилованию, не теряет свою ктубу.

В вопросах запрета, связанного с супружескими отношениями, необходимо не менее двух свидетелей:

А. У нас принято правило, что имущественные дела нельзя решать иначе как на основании показаний двух свидетелей, поскольку Тора говорит: «по устам двух свидетелей устанавливается дело». В вопросах запретов мы принимаем даже показания одного свидетеля, поскольку «один свидетель достоверен в вопросах запретов».

Б. Дело, связанное с супружескими отношениями, — например, вопросы разводов и кидушина или случай, когда бейт-дин должен запретить женщину её мужу, — подобно имущественным делам: имущество изымают у человека только на основании показаний двух свидетелей.

Этот закон выводится посредством гзера шава из сказанного в вопросах супружеских отношений: «если найдёт в ней наготу» —

дело, — и сказанного в имущественных делах: «по устам двух свидетелей устанавливается» —

дело.

Мудрецы получили по традиции, что эта гзера шава учит: подобно имущественным делам, дело, связанное с супружескими отношениями, также рассматривается только на основании показаний двух свидетелей.

В. Более того, не только установление факта в деле, связанном с супружескими отношениями, возможно лишь на основании показаний двух свидетелей; само существование такого факта — например, кидушина или развода — также имеет силу только в том случае, если действие видели два свидетеля. Они называются «свидетелями, обеспечивающими существование действия».

Г. В нашей сугии Гемара обсуждает, нуждается ли также прелюбодеяние замужней женщины, из-за которого она становится запрещённой мужу и мужчине, с которым вступила в связь, в «свидетелях, обеспечивающих существование действия», подобно кидушину и разводу, поскольку запрет женщины её мужу относится к делу, связанному с супружескими отношениями.

Сказал рабби Элазар:

Гемара приводит здесь слова рабби Элазара относительно закона «нашёл открытое отверстие», поскольку далее она приводит доказательство словам рабби Элазара из нашей Мишны.

Отверстие влагалища девушки, являющейся девственницей, остаётся закрытым до первого совокупления [если только предварительно она не получила повреждение от дерева и тому подобного; такая женщина называется «повреждённой деревом», причём некоторые считают, что и у «повреждённой деревом» отверстие остаётся закрытым]. Обычно при первом совокуплении у девственницы выделяется кровь девственности [если только она не «повреждена деревом»; некоторые считают, что и у «повреждённой деревом» бывает кровь девственности].

Муж, женившийся на женщине, считавшейся девственницей,

говорящий

после первого совокупления с ней

«Я нашёл открытое отверстие»,

то есть не такое, как у девственниц, и, следовательно, она вступила в связь до этого совокупления,

он

достоверен, чтобы запретить её себе,

из-за сомнения: возможно, она совершила прелюбодеяние между обручением и браком и стала запрещённой своему мужу, как женщина, совершившая прелюбодеяние во время брака.

Гемара возражает против закона рабби Элазара: даже если мы действительно поверим ему, что он нашёл открытое отверстие и что она действительно вступила в связь с другим мужчиной, всё равно она ещё не становится ему запрещённой —

Почему

она запрещена ему?! Ведь

это двойное сомнение:

мы сомневаемся, произошла ли её связь при обстоятельствах, из-за которых она стала запрещённой мужу; а всякое сомнение, состоящее из двух сомнений, не является основанием для запрета.

Ведь здесь имеются два сомнения. Первое:

сомнение,

вступила ли она в связь, будучи обручённой,

с ним,

и потому стала запрещённой ему по закону соты;

сомнение,

произошла ли связь тогда, когда

она не была

его

женой,

и потому не стала ему запрещённой.

И

даже

если предположить,

что действительно

с ним

она вступила в связь, всё равно здесь имеется второе сомнение:

сомнение,

вступила ли она в связь

по принуждению

и поэтому не стала ему запрещённой, как еврейская замужняя женщина, которая не становится запрещённой своему мужу в случае изнасилования,

сомнение,

вступила ли она в связь

добровольно

и стала ему запрещённой.

Гемара отвечает на слова рабби Элазара:

Необходимо сказать,

что слова рабби Элазара действительно относятся не к каждой женщине —

а только

к жене коэна,

которая запрещена своему мужу даже в случае изнасилования. Поэтому её запрет зависит лишь от одного сомнения: вступила ли она в связь во время брака или нет; а сомнение относительно запрета Торы требует строгости.

Или, если хочешь, скажи иначе:

даже

в отношении еврейской женщины

возможно, что имеется лишь одно сомнение, и именно о таком случае говорил рабби Элазар:

например, её отец обручил её, когда ей было меньше трёх лет и одного дня [

она была обручена отцом, когда ей ещё не исполнилось трёх лет ], и тогда нет сомнения, что она вступила в связь в то время, когда не была его женой. Ведь девственность малолетней девочки, вступившей в связь до достижения трёх лет, восстанавливается, как было до связи. Следовательно, её отверстие открылось после достижения трёх лет, когда она уже была его женой.

Гемара предполагала, что новшество рабби Элазара состоит в том, что мужу верят, поскольку он запрещает женщину самому себе, и «сделал для себя кусок запрещённого» [сделал эту женщину в отношении себя подобной куску запрещённого] —

поэтому Гемара спрашивает:

что сообщает нам

этим рабби Элазар? Ведь мы уже

учили

в Мишне, в трактате Кидушин [65а], закон «сделал для себя кусок запрещённого»?!

Близкие женщины запрещённой женщины — её дочь, внучка по сыну или дочери, её сестра, её мать, бабушка по матери и бабушка по отцу — запрещены мужу. Близкие мужчины запрещённого мужчины — его сын, брат, племянник, а также отец — запрещены женщине.

Ибо учили в Мишне:

«Тот, кто говорит женщине: “Ты была обручена со мной”

— и поскольку я обручил тебя, мне запрещено брать в жёны твою дочь, сестру и других твоих родственниц, —

а она

это отрицает и

говорит: “Я не была обручена с тобой”.

Тогда

она,

эта женщина, —

разрешена его родственницам,

поскольку отрицает его слова, а свидетелей, подтверждающих его слова, нет.

А

если же

он,

этот мужчина, —

запрещён её родственницам,

поскольку «сделал для себя [её родственниц] кусок запрещённого».

Таким образом, Мишна уже сообщила нам закон «сделал для себя кусок запрещённого». Зачем же рабби Элазару понадобилось сообщать нам этот закон?!

Гемара отвечает:

Можно было бы подумать,

что если бы рабби Элазар не сообщил своё новшество, согласно которому лишь

там

— когда муж говорит: «Ты была обручена со мной», —

он наверняка это знает [

он совершенно уверен в этом ], муж достоверен в отношении самого себя.

Но здесь,

когда он говорит: «Я нашёл открытое отверстие», —

можно было бы сказать, что поскольку это его первое совокупление, ведь до сих пор он не был женат,

он просто не разбирается в этом [

он не сведущ в данном вопросе, и ему лишь кажется, что отверстие было открытым ], и она не становится ему запрещённой.

Он сообщает нам,

рабби Элазар, что муж сведущ в этом, и поэтому она становится ему запрещённой.

Рабби Элазар не сообщает, что мы не считаем мужа лжецом, поскольку само собой разумеется, что в отношении запрета, который муж принимает на себя, он достоверен, как мы учили в Мишне в трактате Кидушин. Основное новшество рабби Элазара состоит в том, что мы не говорим: из-за ошибки и отсутствия опыта ему лишь показалось, что он нашёл открытое отверстие, хотя на самом деле отверстие не было открытым.

Кроме того, Гемара возражает против слов рабби Элазара с другой стороны:

Разве рабби Элазар действительно сказал так,

что женщина становится запрещённой своему мужу из-за прелюбодеяния, произошедшего не в присутствии свидетелей, которые обеспечивали бы существование этого действия?

Ведь рабби Элазар сказал: “Женщина не становится запрещённой своему мужу”

без свидетелей, перед которыми она совершила прелюбодеяние,

иначе как вследствие предупреждения и уединения [

если муж предупредил её: «Не уединяйся с таким-то», а она нарушила его распоряжение и уединилась с ним ]. Тогда Тора установила, что она становится запрещённой мужу по закону соты, даже если нет свидетелей, видевших само прелюбодеяние —

как это произошло

с царём Давидом, который вступил в связь с Бат-Шевой, женой Урии-хеттеянина; и Гемара далее разъясняет этот случай. Гемара удивляется этому возражению:

И следовало бы рассуждать так,

разве ты полагаешь, что раби Элазар действительно сказал, будто женщина становится запрещённой своему мужу только посредством кинуй и сетиры, как это было с Давидом, — что жена Урии стала запрещённой Урии лишь потому, что после кинуя и сетиры вступила в связь с Давидом!?

Разве

случившееся

с Давидом —

произошло посредством кинуя и сетиры?

Ведь Урия никогда не объявлял ей кинуй!?

Кроме того,

возникает вопрос:

кто запретил её,

разве её запретили Урии — до того как раби Элазар сказал, что она становится запрещённой своему мужу только посредством кинуя и сетиры, как её запретили Урии, мужу Бат-Шевы!?

Гемара отвечает:

Нет, это не трудно!

Если это единственное возражение, то слова раби Элазара не опровергнуты!

Ведь раби Элазар привёл случай с Давидом не как пример запрета посредством кинуя и сетиры, а лишь как доказательство своего закона.

И

вот что имел в виду

раби Элазар:

женщина не становится запрещённой своему мужу

из-за одного лишь прелюбодеяния —

а только в связи с кинуем и сетирой.

Доказательство этому —

случившееся

с Давидом и Бат-Шевой:

этого не было, то есть там не было

указанных обстоятельств —

кинуя и сетиры, и

поэтому

она не стала запрещённой

Бат-Шева не стала запрещённой Урии, несмотря на то что изменила ему с Давидом!

После того как слова раби Элазара были разъяснены, Гемара возвращается к обсуждению его слов здесь:

Тем не менее, остаётся вопрос:

слова раби Элазара в нашей сугии. Ведь согласно собственным словам раби Элазара, только посредством

кинуя и сетиры —

нет,

действительно женщина становится запрещённой своему мужу.

Но если муж сказал:

«Я обнаружил открытое отверстие

», —

нет,

женщина не становится запрещённой своему мужу, поскольку не было свидетелей, удостоверяющих факт прелюбодеяния.

А здесь раби Элазар сказал, что женщина становится запрещённой вследствие слов мужа: «Я обнаружил открытое отверстие»!?

Гемара удивляется самому этому удивлению:

по-твоему,

по-твоему, ты понимаешь сказанное раби Элазаром там так, что женщина становится запрещённой только посредством кинуя и сетиры. Поэтому у тебя возникло возражение против слов раби Элазара в нашей сугии.

Разве можно сказать, что, по мнению раби Элазара, только посредством

кинуя и сетиры — нет,

только тогда изменяющая мужу женщина становится запрещённой своему мужу, но посредством

свидетелей,

свидетельствующих о её прелюбодеянии, —

нет,

она не становится запрещённой своему мужу? И именно это сказал раби Элазар: женщина становится запрещённой своему мужу только посредством кинуя и сетиры!?

Ведь Тора сказала: «Если человек возьмёт жену и станет её мужем, и будет так: если она не найдёт милости в его глазах, потому что он обнаружит в ней порок, то пусть напишет ей разводное письмо и даст его в руку её». Из этого стиха ясно, что если он «обнаружит в ней порок», то есть посредством свидетелей, засвидетельствовавших её прелюбодеяние, как разъясняется в Гемаре в трактате Сота [3б], он обязан развестись с ней, поскольку она стала ему запрещённой. Следовательно, очевидно, что раби Элазар не мог иметь в виду это.

Но,

необходимо сказать, что раби Элазар говорит не о «свидетелях, необходимых для самого совершения действия», а о «свидетелях выяснения», устанавливающих перед бейт-дином сам факт прелюбодеяния, и

вот что он имел в виду:

Женщина не становится запрещённой своему мужу на основании показаний одного свидетеля,

свидетельствующего перед нами о её прелюбодеянии,

а только на основании показаний двух свидетелей,

свидетельствующих перед нами об этом.

А если после

если после

кинуя и сетиры [то есть если два свидетеля засвидетельствовали, что муж объявил ей кинуй и что она уединилась с тем, с кем он запретил ей уединяться], то

когда два свидетеля засвидетельствовали, что муж объявил ей предупреждение и что она уединилась с тем, с кем он предостерегал её не уединяться] —

даже на основании показаний одного свидетеля

о её прелюбодеянии

также

она становится запрещённой.

До того как Гемара завершает разъяснение слов раби Элазара, она объясняет, что между его словами там и его словами в нашей сугии нет противоречия.

И,

поскольку раби Элазар не требовал свидетелей, необходимых для самого совершения действия, чтобы запретить её из-за прелюбодеяния, то —

тот, кто говорит:

«Я обнаружил открытое отверстие

», заслуживает доверия, чтобы запретить её самому себе, поскольку

подобен двум свидетелям,

свидетельствующим о её прелюбодеянии,

таков его статус.

Иными словами, ему совершенно ясно, что она вступила в связь, поэтому он может запретить её самому себе по принципу «он сделал для себя запрещённый предмет» («шויה анфшеיה хатика де-исура»).

После того как Гемара разрешила кажущееся противоречие в словах раби Элазара, она дополнительно разъясняет заключение его слов: «И как это было в том случае»:

Так продолжил спрашивать раби Элазар:

«А если ты скажешь: “Случившееся”

с Бат-Шевой, женой Урии, —

почему её не запретили

Урии!?

Ведь для того, чтобы запретить женщину её мужу, не нужны кинуй и сетира: сам факт прелюбодеяния налагает запрет. И в случае Бат-Шевы было много свидетелей того, что она изменила Давиду, ведь Давид привёл её в свой дом!?

Там,

в случае жены Урии, она не стала запрещённой, потому что

это было насилие!

Ведь она вступила в связь с Давидом не по своей воле, поэтому не стала запрещённой своему мужу Урии.

А если хочешь, можно сказать иначе:

по другой причине её не запретили:

как сказал рав Шмуэль бар Нахмани от имени раби Йонатана: