Ктубот 10a — Талмуд с русским переводом

Сообщается:

мы уже разбирали вопрос о достоверности утверждения мужа: «Я обнаружил открытый проход», — позволяющего лишить его жену ктубы,

сказал Рав Нахман от имени Шмуэля, со слов рабби Шимона бен Элазара:

если бы обязательство по ктубе имело статус обязательства Торы, муж не мог бы достоверно утверждать, что обнаружил отсутствие девственности, и лишить жену ктубы, если только не подтверждал бы своё утверждение «известным свидетельством», но не на основании заявления: «Я обнаружил открытый проход».

Вся же его достоверность в подобном утверждении, позволяющая лишить её ктубы, объясняется тем, что

мудрецы

— это те, кто

установили для дочерей Израиля

, чтобы

девственнице

полагалась ктуба в размере

двухсот

зузов,

а вдове

— ктуба в размере

маны

[ста зузов].

И они

также

наделили его доверием: если

даже

если

он лишь

сказал: «Я обнаружил открытый проход»,

но не привёл доказательства своих слов, он всё же будет

считаться достоверным

и сможет лишить её ктубы.

И мы задаём вопрос:

если так,

то есть если мудрецы наделили его доверием, позволив утверждать: «Я обнаружил открытый проход», — и лишить её ктубы,

какая польза от постановления мудрецов

, установившего для неё ктубу?

Ведь если он захочет развестись с ней лишь потому, что она ему не нравится, он сможет сделать это, просто заявив: «Я обнаружил открытый проход», — не будучи обязанным представить доказательство своих слов, и лишит её ктубы!

Сказал Раба:

нам не следует опасаться, что он сразу разведётся с ней после свадьбы, поскольку у нас есть

что

«человек не станет утруждать себя приготовлением свадебной трапезы и затем лишать её».

Если бы он ненавидел её в момент, когда вводил её под свадебный полог, он не стал бы утруждать себя приготовлением свадебной трапезы, чтобы сразу после свадьбы развестись с ней. Он развёлся бы с ней ещё в период обручения и не вводил бы её под свадебный полог.

Также нам не следует опасаться, что впоследствии он возненавидит её и лишит ктубы, заявив: «Я обнаружил открытый проход», поскольку он может выдвинуть это утверждение только непосредственно после свадьбы.

Теперь приводится барайта, разъясняющая обязательство по ктубе:

Таннай

в барайте

поскольку

обязательство по ктубе

является «штрафом, установленным мудрецами»,

женщина не взыщет

свою ктубу [взыскиваемую с земельной собственности мужа, но не с его движимого имущества]

иначе как с

земельной собственности

низшего качества

[худшей] мужа.

Но если бы ктуба имела статус обязательства Торы, она взыскивалась бы с лучшей земельной собственности мужа.

Прежде чем Гемара завершает приведение всей барайты, она прерывает изложение и возражает:

Как таннай называет обязательство по ктубе

«штрафом»?

Разве

что же это за штраф

? За что мы должны его штрафовать?

Но скажи иначе

, исправь формулировку барайты и прочти её так:

Поскольку

обязательство по ктубе

является постановлением мудрецов,

она не взыщет

её

иначе как с

земельной собственности

низшего качества

его.

Гемара продолжает приводить окончание барайты:

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

обязательство по

ктубе женщины

имеет силу по Торе

.

Мы возражаем:

разве Раббан Шимон бен Гамлиэль действительно так сказал,

что ктуба женщины имеет силу по Торе?

Но ведь в другой барайте сказано

обратное:

а. Тот, кто изнасиловал девушку-девственницу или соблазнил её, обязан выплатить её отцу пятьдесят серебряных шекелей.

Этот платёж выводится из двух стихов:

В связи с изнасилованием девушки-девственницы сказано [Дварим, 22:29]: «И пусть даст отец девушки пятьдесят серебра».

Однако не сказано, в каких именно монетах он должен выплатить эти пятьдесят серебряных единиц: мелкими деньгами или шекелями.

А о соблазнившем сказано [Шмот, 22:16]:

«Пусть взвесит серебро

[то есть соблазнивший выплатит отцу девушки серебро шекелями в сумме, которая составляет]

свадебный дар за девственниц»,

то есть пятьдесят серебряных единиц, которые обязан выплатить насильник за лишение девушки девственности.

Писание сопоставило между собой выплаты штрафа соблазнившего и насильника, чтобы из одного платежа вывести закон относительно другого. С одной стороны, это сопоставление учит,

что

сумма шекелей, которую выплачивает

этот,

соблазнивший, о котором сказано: «Пусть взвесит серебро», должна быть

«как свадебный дар за девственниц»,

упомянутый в связи с насильником, которому Писание назначило штраф в пятьдесят серебряных единиц.

А

с другой стороны, сопоставление учит, что

«свадебный дар за девственниц»

— пятьдесят серебряных единиц, упомянутых в связи с насильником, — должен быть

таким же,

как вид монет, которыми платит соблазнивший. Иными словами, эти пятьдесят серебряных единиц должны быть шекелями, а не мелкими деньгами.

б.

Отсюда,

из того, что Писание назвало выплату штрафа в размере пятидесяти шекелей [то есть двухсот зузов] за лишение девственности «свадебным даром за девственниц»,

мудрецы вывели размер ктубы женщины

в двести зузов, поскольку она

имеет силу по Торе.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: ктуба женщины —

это не установление Торы, а постановление мудрецов!

Таким образом, Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что ктуба женщины не имеет силы по Торе, что противоположно тому, что мы учили выше: там, согласно его словам, ктуба женщины имеет силу по Торе.

И мы разрешаем противоречие:

переверни

порядок мнений во второй барайте и поставь Раббана Шимона бен Гамлиэля на место первого танная; тогда именно он будет считать [в соответствии с его мнением, приведённым выше], что ктуба женщины имеет силу по Торе.

Мы возражаем:

почему ты решил перевернуть

? Что заставило тебя перевернуть

последнюю

барайту — то есть мнения спорящих в последней барайте — чтобы привести их в соответствие с мнениями в предыдущей барайте, приведённой выше?

Переверни первую!

Переверни порядок мнений в приведённой выше барайте и согласуй её с последней барайтой!

И мы разрешаем: ведь

в другом месте мы слышали о Раббане Шимоне бен Гамлиэле,

что он

сказал: ктуба женщины

— это

обязательство по Торе.

Как мы учили

[далее, 110б] о порядке выплаты ктубы, когда стоимость валюты в месте составления ктубы отличается от её стоимости в месте развода:

По всем обязательствам, имеющим силу по Торе: если человек написал своему товарищу долговую расписку в одном месте, а погасить долг пришёл в другом месте, и стоимость валюты в этих двух местах различается, он обязан выплатить ему по курсу того места, где возникло обязательство.

Но относительно обязательства по ктубе таннаи спорят:

Например, если человек женился на женщине в месте, называемом Каппоткия, где монеты крупнее монет в Земле Израиля и стоят дороже, чем монеты в Земле Израиля, а развёлся с ней в Земле Израиля,

по мнению первого танная он может выплатить ей сумму, которую обязался выплатить, монетами Земли Израиля. Поскольку, по его мнению, обязательство по ктубе имеет статус постановления мудрецов, они облегчили для него положение, позволив выплатить ей монетами Земли Израиля, которые стоят дешевле.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

Он выплачивает ей

сумму, причитающуюся по ктубе,

монетами Каппоткии

, которые стоят дороже, и не может выплатить ей эту сумму монетами Земли Израиля, поскольку считает, что обязательство по ктубе имеет силу по Торе.

А если хочешь, скажи иначе:

противоречие в словах Раббана Шимона бен Гамлиэля можно разрешить, исправив последнюю барайту следующим образом:

Вся она,

то есть вся последняя барайта, изложена согласно мнению

Раббана Шимона бен Гамлиэля

.

Но в ней пропущено

кое-что,

и вот как следует её читать:

в ней:

Отсюда мудрецы вывели обязательство по ктубе женщины

— девственницы, — она

имеет силу по Торе.

Но

ктуба вдовы

или женщины, уже бывшей замужем и вступающей в брак с другим мужем,

это не установление Торы, а постановление мудрецов —

как говорит Раббан Шимон бен Гамлиэль: ктуба вдовы —

это не установление Торы, а постановление мудрецов.

Теперь Гемара приводит два случая, когда муж утверждал: «Я обнаружил открытый проход», — и сообщает, как постановили в этих случаях:

а. Случай с

одним

человеком, женившимся на девственнице, который

пришёл к Раву Нахману

и

сказал ему: «Я обнаружил открытый проход».

Рав Нахман сказал им

, служителям суда, ответственным за бичевание тех, кто обязан получить бичевание:

«Возьмите для него пальмовые ветви»,

то есть избейте его пальмовыми ветвями!

Ведь откуда ему знать и как он может распознать, что такое «открытый проход»?

Очевидно, городские проститутки, называемые

Меваркета, —

«бились о него», то есть лежали перед ним, пока он не приобрёл опыт в распознавании открытого прохода.

Поэтому его следует избить за то, что он осмелился утверждать в суде нечто, основанное на опыте, приобретённом благодаря распутству.

Мы возражаем:

а ведь Рав Нахман — тот, кто сказал

ведь именно Рав Нахман сказал

выше от имени Шмуэля, со слов рабби Шимона бен Элазара [в начале страницы], что он

достоверен

в утверждении: «Я обнаружил открытый проход». Значит, его утверждение принимается, и его не бичуют!?

И мы разрешаем: действительно, он

достоверен

в своих словах, что обнаружил открытый проход,

но

бьют пальмовыми ветвями,

его всё же бьют пальмовыми ветвями

за то, что он выдвинул это утверждение, основываясь на своём опыте распутства.

А

Рав Ахай разрешает противоречие

в словах Раббана Шимона бен Гамлиэля следующим образом:

Здесь речь идёт о холостяке

: его бичуют, поскольку холостяк не обладает подобным знанием; его бичуют за то, что он осмелился утверждать в суде нечто, основанное на опыте, приобретённом им в распутстве.

А здесь речь идёт о женатом

, который знает это благодаря супружеской жизни; поэтому ему верят и не бичуют его.

б.

Был случай с одним человеком, пришедшим к Раббану Гамлиэлю, который

сказал ему: «Я обнаружил открытый проход».

Он сказал ему: «Быть может, ты отклонил его»

в сторону во время близости, поэтому не почувствовал тесноты в этом месте, когда открыл проход?

Я приведу тебе притчу. С чем это можно сравнить?

С человеком, который шёл глубокой ночью и в темноте

, подошёл к закрытой двери своего дома, а в дверях было препятствие, не позволявшее войти прямо; если же отодвинуть препятствие в сторону, через дверь можно войти без помех.

Поэтому, если человек, сам того не заметив,

отклонил

препятствие в сторону,

он обнаружил

дверь

открытой

и смог войти через неё без помех.

Но если он

не отклонил

препятствие, мешавшее войти,

он обнаружил дверь запертой

, и пока не отодвинул бы препятствие в сторону, не смог бы войти.

Так же и ты: возможно, в начале близости ты, сам того не заметив, отклонил его в сторону и тем самым открыл проход, а впоследствии смог войти через него без помехи и тесноты. Поэтому тебе показалось, что проход уже в начале близости был открыт.

Некоторые говорят иначе:

необычно, чтобы человек вступал в близость с отклонением в сторону, не имея намерения отклонить его. Поэтому

он сказал ему так:

«Быть может, ты намеренно отклонил его

в начале близости

и

тогда

«вырвал траву вместе с дверью»?

[Это притча: ты одним движением вырвал дверь вместе с её засовом.]

Иными словами, возможно, ты намеренно решил в начале близости войти с отклонением в сторону и с силой. Тогда проход открылся под действием сильного отклонения, а впоследствии ты вновь не почувствовал тесноты; поэтому тебе показалось, что проход был открыт ещё до близости.

Я приведу тебе притчу. С чем это можно сравнить?

С человеком, который шёл глубокой ночью и в темноте

и пришёл к своему дому, а в дверях было препятствие, не позволявшее ему войти,

если он

намеренно

отклонил в сторону

с силой

препятствие, мешавшее ему войти,

он обнаружил

дверь

открытой.

А если он

не отклонил намеренно,

он обнаружил

дверь

запертой.

Теперь Гемара приводит несколько случаев, когда человек утверждал, что не обнаружил крови при первом супружеском соитии:

а.

Случай с одним человеком, пришедшим к Раббану Гамлиэлю, сыну рабби.

Он сказал ему: «Рабби, я вступил с ней в близость, но не обнаружил крови».

Она сказала ему: «Рабби, когда он вступил со мной в близость, я была девственницей»

.

Он сказал им: «Принесите мне тот платок»

, то есть ткань, на которой она была лишена девственности!

Ему принесли платок, замочили его в воде, выстирали и обнаружили на нём несколько капель крови.

Он сказал ему: «Иди и радуйся своей покупке».

Гуна, сын Равы из Пардезкии, сказал Раву Аши: «Мы тоже так поступим!»

Мы выстираем скатерть от грязи, которая на ней, чтобы проверить, нет ли на ней крови.