Ктубот 99a — Талмуд с русским переводом

Гемара возражает против этого толкования Мишны:

И

ведь из того, что в конце речь идёт о случае, когда цена была снижена, следует, что в начале речь идёт о случае, когда цена не была снижена [ведь если и в начале речь идёт о случае, когда она снизила цену, зачем танна сообщать, что продажа недействительна в случае снижения цены, дважды]!?

[И если даже начало говорит о том, что она снизила цену, почему таннаю нужно сообщать, что продажа недействительна?]

ведь в концовке сказано

нашей Мишны:

«Если её кетуба составляла четыреста зузов, она продала одному за сто, другому за сто

а третьему за сто,

а последнему — имущество стоимостью в сто один динар за сто; продажа последнему недействительна, а продажи всем остальным действительны».

В концовке непременно имеется в виду, что последнему покупателю она снизила цену на землю. Иначе как можно было бы сказать: «а последнему — имущество стоимостью в сто один динар “за сто”?» Ведь невозможно истолковать это как «за сто из её долга», поскольку её кетуба, как в начале, не составляла сто, а составляла четыреста зузов.

И поскольку в начале речь идёт о случае, когда цена не была снижена, необходимо сказать, что причина заключается в том, что она «поступила вопреки их воле», — и тем самым вопрос решён.

И мы отвергаем это:

нет,

это ещё не решает вопрос, поскольку, в действительности,

и начало, и концовка говорят о случае, когда цена была снижена.

И

на твой вопрос: «Если так, зачем нужна концовка?» — ответа нетрудно найти, поскольку

концовка сообщает нам следующее:

Если цена была снижена за счёт сирот,

то есть только если снижение цены произошло за счёт сирот — как в случае, о котором говорит наша Мишна: она продала последнему землю, стоимость которой превышала размер долга, который они ещё оставались должны ей, —

но если цена была снижена за её счёт, продажа действительна,

то есть если снижение цены произошло при первых продажах и за её счёт, например, она продала первому землю стоимостью в двести за сто, а все двести они должны ей, и даже больше, то продажа действительна, а убыток несёт она — это всё равно, как если бы при этой продаже она получила двести.

Гемара возражает: ведь

это —

случай, когда цена снижена за её счёт и продажа действительна —

мы уже узнаём из начала

[мы уже знали это из начала]. Зачем же танна повторно сообщает об этом в концовке!?

Ведь в начале уже сказано:

«Если её кетуба составляла двести, а она продала имущество стоимостью в сто за двести или имущество стоимостью в

двести за сто, она получила свою кетубу».

И отвечаем: танна должен был привести также концовку, поскольку

можно было бы сказать

[можно было бы предположить]:

там,

в начале, при снижении цены за её счёт,

именно

продажа действительна, поскольку

она полностью отстранилась

вдова

от этого дома

[получила всю свою кетубу и полностью покинула дом сирот], то есть больше не будет взыскивать с сирот, и потому нет оснований устанавливать запрет.

Но здесь,

в концовке, когда она продала первому имущество стоимостью в двести за сто, так что проданная земля даже по своей действительной стоимости покрывает лишь часть кетубы, и ей всё ещё необходимо продавать имущество, чтобы полностью взыскать сумму кетубы, ведь её долг составляет четыреста зузов, можно было бы сказать, что

мы установим запрет

на недействительность продажи в

первой сотне,

где снижение цены произошло за её счёт,

из-за опасения, что это приведёт к последней сотне,

где снижение цены произошло уже за счёт сирот.

Вот что он сообщает нам!

Здесь Гемара возвращается к началу обсуждения — к вопросу, которым задавались ученики бейт-мидраша, о посланце, которому отправитель сказал: «Купи для меня летех», а тот пошёл и купил для него кор, — и приводит другой вариант постановки этого вопроса:

а некоторые говорят:

В этом нет сомнения

[это не вызывает вопроса]:

если он сказал ему

посланец отправителю:

«Иди, купи для меня летех», а тот купил ему кор

[иди и купи для меня половину кора земли, а посланец купил целый кор],

то он, несомненно, «добавил»

к словам

отправителя

и продажа участка размером в летех действительна.

Вопрос возникает,

и сомнение возможно только в обратном случае:

если он сказал ему

отправитель своему посланцу:

«Иди, купи для меня

дом

кора

[иди и купи для меня участок размером в кор] за одну сделку»,

а тот пошёл и купил ему

только дом

летеха.

Что

происходит с этой продажей — действительна она или нет?

Скажем ли мы, что он

может

сказать ему

посланец своему отправителю [можно ли сказать, что посланец может сказать отправителю]:

«Я сделал для тебя то, что было лучше»

[я пошёл тебе навстречу], продав только участок размером в летех,

поскольку,

если бы я продал целый кор,

а ты не нуждался бы в деньгах

[если бы выяснилось, что тебе не нужно столько денег, сколько составляет цена всего кора],

ты не смог бы отменить сделку

[ты не смог бы от неё отказаться], и тебе лучше, что я продал только половину кора?

Или, возможно, он

может

сказать ему

отправитель посланцу:

«Я не хочу, чтобы на мне было много долговых документов»

[я не хочу совершать много продаж, в результате которых против меня будет выписано много документов].

Рабби Ханина из Суры сказал: «Та шма»

из Мишны трактата Меила:

Там учили следующее:

«Дал ему

отправитель посланцу

золотой динар

[который стоил двадцать пять серебряных динаров, то есть шесть сэла] святыни

и сказал ему:

иди

принеси мне

за этот динар

халук, то есть хороший и красивый халук, цена которого составляет целый динар, шесть серебряных сэлов.

— то есть хороший и красивый халук, цена которого составляет целый динар, шесть серебряных села.

И пошёл

посланец

и принёс ему

хозяину дома

за

цену

трёх

сэлов из динара [то есть за половину суммы, которую он получил] —

халук

маленький и плохой, —

а за три

оставшихся сэла посланец принёс ему — без поручения отправителя —

талит.

Оба совершили меилу,

отправитель совершил меилу в отношении халука, который посланец купил по его поручению, хотя и приобрёл маленький и плохой халук за половину цены, а посланец совершил меилу в отношении талита, который он самовольно приобрёл на деньги святыни.

Гемара доказывает отсюда первый вариант нашего сомнения:

Если допустить, что посланец в подобном случае —

изменивший волю хозяина дома, желавшего хороший и красивый халук, —

выполняет поручение

отправителя,

и «добавившим

к его словам он является».

Поэтому хозяин дома совершил меилу,

поскольку посланец выполнил его поручение.

Но если ты скажешь,

что посланец в подобном случае

«поступил вопреки его словам», почему отправитель совершил меилу

ведь посланец не выполнил его поручение!?

И отвечаем: если посланец действительно купил плохой халук за половину цены, то он считается «поступившим вопреки воле» хозяина дома, и его поручение недействительно. А

здесь,

в случае с халуком,

о каком случае идёт речь?

О том, что он принёс ему

[принёс ему] посланец хороший и красивый халук, как того желал отправитель, но тот халук,

который стоил шесть

сэлов,

он купил за три

сэла, и в подобном случае он не называется «поступившим вопреки воле», хотя отправитель велел ему купить халук за шесть.

Возражающий который задал следующий вопрос, полагал, что слова Мишны «оба совершили меилу» означают, что посланец также совершил меилу в отношении халука; и хотя по существу закона меилу совершает отправитель, всё же по постановлению мудрецов меилу совершает и посланец, поскольку в конечном счёте он изменил волю хозяина дома. Поэтому Гемара спрашивает:

Если так,

поскольку посланец купил для отправителя халук, соответствующий его желанию, только купил его дешевле, то даже по постановлению мудрецов его нельзя считать изменившим волю хозяина дома,

почему же посланец совершил меилу

по постановлению мудрецов в отношении халука!?

И отвечаем:

в отношении талита

посланец совершил меилу по закону Торы, а в отношении халука он не совершил меилу — даже по постановлению мудрецов.

Гемара вновь возражает против объяснения Мишны из трактата Меила:

Если так,

если Мишна говорит о посланце, который купил халук, действительно стоивший шесть, но приобрёл его дешевле:

обрати внимание на концовку

той же Мишны в трактате Меила:

«Рабби Йеуда говорит: “Даже в этом случае хозяин дома не совершил меилу, поскольку он может сказать

посланцу:

«Я

просил большой халук, а

ты,

принёс мне маленький и плохой халук»

и в этом отношении ты не являешься моим посланцем.

Значит, Мишна говорит не о посланце, который принёс халук стоимостью в шесть, купив его за три, а о том, что он принёс маленький и плохой халук, стоимость которого соответствовала уплаченной посланцем цене.

И отвечаем:

что означает «маленький и

плохой»

«плохой»,

сказанные Рабби Йеудой?

Плохой по цене,

то есть халук, который обошёлся тебе недорого!

Можно было бы сказать: какое дело хозяину дома до того, что посланец купил ему халук дёшево?

Но это не так, поскольку

он сказал ему

отправитель своему посланцу:

«Если бы ты купил мне его за шесть»,

если бы ты купил халук за все шесть, которые я тебе дал, то

тем более он стоил бы двадцать два

больших динара [то есть действительная цена халука, несомненно, была бы более чем вдвое выше], поскольку чем больше объём покупки, тем больше скидка. Получается, что посланец изменил своё поручение: он не купил ему за все шесть сэлов более дорогой халук.

Точно так же

Рабби Йеуда считает, что хозяин дома не совершил меилу,

поскольку

ведь

сказано

в концовке той же Мишны:

«Рабби Йеуда признаёт в отношении бобовых,

что если он сказал посланцу купить на этот золотой динар, а посланец пошёл и купил бобовых только на три сэла, а на остальные деньги купил другую вещь,

оба

— отправитель и посланец —

совершили меилу».