Ктубот 98b — Талмуд с русским переводом

Здесь

в нашей Мишне

учил

нас

Рабби

Рабби учил нас]:

Тот, кто дал деньги своему посланнику, чтобы тот отправился на рынок и купил для него товар , а покупатель пошёл и купил дёшево,

всё

все оставшиеся деньги ]

принадлежит

посылающему,

владельцу денег,

и посланник не может сказать: «Я заработал»!

И в нашей Мишне женщина подобна посланнику сирот, продающему землю. Поскольку она продала землю дороже, вся прибыль должна принадлежать посылающим — сиротам, и женщина не может сказать: «Я заработала».

Как сказано

в барайте, что таннаи разошлись во мнениях по этому вопросу, и мнение Рабби Йоси состоит в том, что «всё принадлежит владельцу денег» в отношении вещи, у которой нет установленной цены; а Рабби в нашей Мишне привёл без указания имени именно землю, которая также является вещью без установленной цены: а вот что мы учили в барайте:

Тот, кто дал деньги своему посланнику, чтобы тот купил на эти деньги определённое количество товара, продаваемого за эту сумму, и

продавцы добавили ему

посланнику

ещё одну единицу,

то есть дали ему большее количество,

всё

то есть всё добавленное ими

принадлежит посланнику

—

слова Рабби Йеуды.

Рабби Йоси говорит: делят

посылающий и посланник эту прибыль между собой, поскольку Рабби Йоси сомневается, хотел ли продавец дать подарок посланнику или посылающему, владельцу денег, и поэтому они делят прибыль.

И

возразили на это на основании того,

что сказано:

Рабби Йоси говорит: всё принадлежит владельцу денег,

а не делится между ними!? И

сказал

то есть ответил

Рами бар Хама: нет противоречия!

Здесь —

где Рабби Йоси говорит: «делят» —

в случае вещи с установленной мерой,

например бобовых, которые продаются мерой — полный сосуд за одну перуту. В таком случае, если продавец добавил посланнику бобовых, он, несомненно, намеревался дать подарок; поскольку же для нас остаётся сомнительным, кому он намеревался дать подарок, они делят его.

Здесь —

где Рабби Йоси сказал: «всё принадлежит владельцу денег» —

в случае вещи без установленной меры,

например талита, плаща и овощей, которые продаются на глаз: иногда продавец добавляет, а иногда уменьшает количество. Это не подарок, а продажа, и поэтому всё принадлежит владельцу денег; по мнению Рабби Йеуды же и в этом случае всё принадлежит посланнику.

Итак, наша Мишна, говорящая о земле, которая является вещью без установленной меры и иногда продаётся дороже, а иногда дешевле, соответствует мнению Рабби Йоси, считающего, что в таком случае всё принадлежит владельцу денег, а не посланнику.

Сказал Рав Папа: галаха такова: в случае вещи с установленной мерой прибыль делят, а в случае вещи без установленной меры всё принадлежит владельцу денег,

согласно мнению Рабби Йоси.

Гемара удивляется:

что это сообщает нам?

То есть следовало бы сказать: «Галаха соответствует мнению Рабби Йоси»?

изменение, которое мы внесли

то есть приведённый нами ответ на противоречие в словах Рабби Йоси —

действительно является изменением

то есть истинным ответом, и действительно, по мнению Рабби Йоси, существует различие между вещью с установленной мерой и вещью без установленной меры.

Поэтому Рав Папа не мог сказать: «Галаха соответствует мнению Рабби Йоси», поскольку он хотел сообщить, что именно таково мнение Рабби Йоси.

Возник вопрос:

Если

сказал ему

посылающий посланнику:

купи мне

дом

летеха

летех — половину коры, — то есть: «Пойди и купи для меня участок размером в половину коры».

И пошёл

посланник

и купил ему кору,

то есть пошёл посланник и продал от имени посылающего целую кору земли.

Что

То есть очевидно, что продажа всей коры недействительна, поскольку ему не было разрешено продавать такой объём. Сомнение же членов бейт-мидраша касается того, действительна ли продажа летеха, как далее объясняется.

Вопрос:

«Добавляющий

посланник

к словам

посылающего

— это он, и

если так,

то летех, во всяком случае, приобретён

покупателем [покупка летеха действительна].

Или, возможно: «переступающий

посланник

через слова

посылающего

— это он, и даже летех не приобретён

покупателем [даже летех не продан покупателю], и если домовладелец пожелает отказаться от сделки, он может это сделать?

Сказал Рав Яаков из Нехар-Пекода от имени Равины: та шма

доказательство того, что в подобном случае посланник «добавляет», а не «переступает через слова»:

Сказал домовладелец своему посланнику

относительно кусков посвящённого имущества для Храма, находившихся у него и считавшего, что они חולин, но оказавшихся посвящёнными:

Дай им по одному куску [

то есть каждому из них по куску мяса, находящегося у меня в сосуде]

гостям.

А он,

посланник,

говорит

гостям:

берите по два

каждый из вас, — и добавил от себя к тому, что велел домовладелец, который сказал дать каждому только по одному куску.

А они,

гости,

взяли по три

куска каждый.

Все они —

посылающий, посланник и гости —

совершили незаконное использование посвящённого имущества,

поскольку один кусок, который посланник дал каждому из гостей по поручению посылающего, обязывает посылающего, ведь в случае незаконного использования посвящённого имущества действует правило о посланнике.

Второй же кусок, который посланник дал каждому из них не по указанию домовладельца, обязывает посланника совершить незаконное использование посвящённого имущества.

А третий кусок, который гости взяли сами, обязывает их совершить незаконное использование посвящённого имущества.

Если предположить,

что в подобном случае

«добавляющий

посланник

к словам

посылающего

— это он, —

поэтому домовладелец совершил незаконное использование посвящённого имущества

относительно того куска, который он действительно поручил посланнику дать: хотя посланник добавил к поручению, всё же один данный им кусок считается выданным по поручению домовладельца.

Но если предположить,

что в подобном случае

«переступающий через его слова — это он»,

и даже один кусок, данный посланником, не считается выданным по поручению домовладельца, тогда

почему домовладелец совершил незаконное использование посвящённого имущества —

ведь

мы учили: если посланник выполнил своё поручение, домовладелец совершил незаконное использование посвящённого имущества.

Но если он

не выполнил своё поручение,

например, его послали купить на эти деньги плащ, а он купил на них талит, то

посланник совершил незаконное использование

а не посылающий, поскольку в этом деле он не является его посланником.

И здесь посланник не выполнил поручение домовладельца, а переступил через его слова; значит, посланник должен был совершить незаконное использование, а не домовладелец!?

Отводим это возражение:

о чём здесь идёт речь:

Посланник сказал им

гостям прямо:

возьмите один

кусок

по воле домовладельца

и тем самым выполнил поручение домовладельца, обязав посылающего;

а ещё один

кусок возьмите

по моей воле, а они взяли по три

[и гости взяли три куска].

Та шма

из нашей Мишны, что он «переступает через его слова»:

Если её ктуба составляла сто мане, а она продала имущество стоимостью сто мане и динар за сто мане,

то

её продажа недействительна.

Разве не

продала

вдова

имущество стоимостью сто мане и динар за сто мане и динар,

то есть по его действительной стоимости?

И если ты скажешь: раз так, то почему в Мишне сказано: она продала имущество стоимостью сто мане и динар «за сто» — это звучит так, будто она продала его дешевле?

Нет противоречия, поскольку

что означает «за сто»?

Она продала имущество стоимостью сто мане и динар, чтобы получить из вырученных денег

свои сто мане

для взыскания ктубы.

И если ты скажешь ещё: почему в таком случае в Мишне сказано: «даже если она говорит: “Я возвращу динар наследникам”»? Ведь если она не снизила цену имущества, очевидно, что она возвращает динар наследникам, поскольку намеревалась взыскать только сто мане?

И это не представляет трудности, поскольку

что означает «даже»?

Даже

если она говорит: «Я возвращу динар наследникам динаром из земли»,

то есть: «Я не верну лишний динар, полученный от покупателей, а восстановлю прежнее положение и возвращу сиротам ту самую дополнительную землю стоимостью в динар, которую незаконно продала покупателю».

И сказано: её продажа недействительна,

и вынужденно следует, что причина в том, что она «переступает» через волю сирот: они разрешили ей продавать только на сумму её ктубы.

Следовательно, мы учим отсюда, что он «переступает через его слова».

Сказал

то есть отверг

Рав Хуна, сын Рава Натана,

доказательство из нашей Мишны:

нет,

не так, как ты истолковал нашу Мишну — будто она продала имущество сверх суммы ктубы по его действительной цене, — а

по заниженной цене,

то есть продала имущество стоимостью сто мане и динар за сто мане; поскольку она ошиблась, её продажа недействительна.