Ктубот 97b — Талмуд с русским переводом

а только после обручения,

поскольку она продаёт имущество для получения кетубы, —

по какой причине

мудрецы считают, что она может продавать даже не в суде

? Сказал

и разъяснил

Ула

причину этого закона: даже для получения кетубы вдова может продавать имущество не в суде, и это

ради хина —

если ей будет легко взыскать свою кетубу, мужчины будут пользоваться расположением женщин и женщины захотят выйти за них замуж, поскольку знают, что, если им будет причитаться кетуба, они смогут легко получить её.

Рабби Йоханан сказал

другую причину, по которой вдова может взыскивать кетубу даже без суда:

поскольку ни один человек не хочет, чтобы его жена подвергалась унижению в суде.

В чём между ними разница

между Улой и Рабби Йохананом? Гемара разъясняет:

разница есть в следующем:

разведённая женщина

— может ли она продавать имущество для получения кетубы не в суде.

Поскольку

согласно тому, кто говорит —

Уле —

ради хина

женщина может продавать имущество для получения кетубы не в суде, то и разведённая женщина может продавать имущество для получения кетубы не в суде, ведь:

разведённая женщина также нуждается в хине —

то есть, когда женщина выходит замуж, она думает и о возможности развода и хочет быть уверенной, что получит свою кетубу и в случае развода; если же она не будет в этом уверена, мужчины не будут пользоваться её расположением и она не захочет выйти за них замуж.

А

согласно тому, кто говорит —

Рабби Йоханану, — что причина состоит в том, что

ни один человек не хочет, чтобы его жена подвергалась унижению в суде,

это относится только к вдове, но

мужу разведённой женщины всё равно

что она подвергнется унижению.

Мы учили

в следующей Мишне согласно мнению Рабби Йоханана, поскольку там сказано:

«А разведённая женщина может продавать имущество только в суде»!

Хорошо, согласно тому, кто говорит —

Рабби Йоханану, — что причина состоит в том, что

ни один человек не хочет, чтобы его жена подвергалась унижению в суде,

понятно, почему разведённая женщина не может продавать имущество не в суде, поскольку

мужу разведённой женщины всё равно

, что она подвергнется унижению, как было разъяснено.

Но согласно тому, кто говорит —

Уле, — что причина состоит

в хине,

ведь

разведённая женщина также нуждается в хине,

как было разъяснено; почему же она не может продавать имущество, как вдова, не в суде

? И отвечаем:

кто автор этой Мишны

[то есть] какой таннай составил следующую Мишну

? Рабби Шимон,

поскольку

это

его Мишна: он считает, что всякая женщина, продающая имущество для получения кетубы, может продавать его только в суде; следовательно, он не придаёт значения хину, и поэтому даже разведённая женщина может продавать имущество только в суде.

Гемара удивляется этому ответу:

если

следующая Мишна — согласно которой разведённая женщина не может продавать имущество иначе как в суде —

принадлежит Рабби Шимону,

то

ведь

уже

сообщил это в начале

нашей Мишны:

«После обручения она не может продавать имущество

иначе как в суде», поскольку она продаёт его для получения кетубы, и, следовательно, тот же закон относится к разведённой женщине, которая продаёт имущество только для получения кетубы

? И отвечаем: Рабби Шимон должен был сообщить, что и разведённая женщина не может продавать имущество для получения кетубы не в суде, хотя этот закон уже был сообщён относительно вдовы после обручения.

Поскольку

можно было бы подумать

[сказал бы кто-либо]:

именно вдова после обручения

согласно мнению Рабби Шимона не нуждается в учёте хина, поскольку

у неё нет столь сильной потребности в хине

— то есть женщин не будет огорчать, что ей трудно получить кетубу, поскольку у неё ещё не было супружеской близости и поэтому мужчины не станут из-за этого воздерживаться от брака с женщинами.

Но в отношении разведённой женщины, у которой потребность в хине сильнее,

поскольку у неё уже была супружеская близость,

можно было бы сказать,

что даже Рабби Шимон согласен:

она нуждается в хине,

и может продавать имущество даже не в суде.

Поэтому Рабби Шимон сообщает нам, что даже разведённая женщина, поскольку она продаёт имущество не для содержания, а только для получения кетубы, не может продавать его не в суде.

И всё же мы спрашиваем

: «Разве это также не было уже сообщено»

в словах Рабби Шимона в нашей Мишне, где он сказал:

«Всякая женщина, у которой нет

права на содержание,

не может продавать имущество иначе как в суде»? Ведь слово «всякая»

— для чего оно добавлено?

Разве

не для того, чтобы включить разведённую женщину

после брака, которая также может продавать имущество только в суде? Если так, зачем Рабби Шимону снова говорить, что разведённая женщина, продающая имущество для получения кетубы, не может продавать его не в суде

? И отвечаем:

нет,

не так, как ты истолковал: слово «всякая» — «у которой нет права на содержание и которая не может продавать имущество иначе как в суде» — не предназначено для включения разведённой женщины, поскольку Рабби Шимон сообщает это только в следующей Мишне.

Напротив, слово «всякая», сказанное Рабби Шимоном в первой Мишне,

предназначено включить

вдову после брака , которая

разведена и не разведена

[то есть находится под сомнением, разведена ли она], и не может продавать имущество для получения кетубы не в суде: поскольку у неё нет права на содержание, она продаёт имущество для получения кетубы, а всякая женщина, у которой нет права на содержание, не может продавать имущество не в суде. Мишна между прочим сообщает нам сам этот закон: разведённая и не разведённая женщина после брака, овдовевшая, не имеет права на содержание, поскольку из-за сомнения нельзя взыскивать деньги.

И

как сказал Рабби Зейра!

Ибо Рабби Зейра сказал: всякий раз, когда сказано: “разведена и не разведена”, муж обязан содержать её,

а Мишна сообщает нам, что обязанность содержать её лежит именно на муже, поскольку он препятствует ей выйти замуж за другого; но после смерти мужа у неё больше нет права на содержание за счёт наследников, и получается, что она продаёт имущество для получения кетубы, поэтому может продавать его только в суде.

Та шма

барайта согласно мнению Рабби Йоханана:

Подобно тому как она продаёт

— вдова для получения своей кетубы —

не в суде,

так же

если вдова умерла,

её наследники, наследующие её кетубу, могут продавать имущество

для взыскания кетубы

не в суде.

Хорошо, согласно тому, кто говорит —

Рабби Йоханану, — что причина взыскания кетубы не в суде состоит в том, что

ни один человек не хочет, чтобы его жена подвергалась унижению в суде,

понятно, почему и её наследники могут продавать имущество не в суде, поскольку:

подобно тому как он не хочет, чтобы она подвергалась унижению

[подобно тому как он не хочет, чтобы она подвергалась унижению в суде], так же

он не хочет, чтобы подвергались унижению её наследники

[он не хочет также унижения её наследников].

Но согласно тому, кто говорит —

Уле, — что причина состоит

в хине,

возникает возражение: почему её наследники могут продавать имущество не в суде? Ведь

её наследники,

которые являются мужчинами, а не женщинами,

какое отношение к ним имеет хин

, если мужчинам не составляет труда обратиться в суд

!? Ула истолковал это:

о чём здесь идёт речь

? Например, наследницей была её дочь или сестра,

то есть женщины.

Мишна:

Если она продала

вдова

свою кетубу или

часть её,

то лишилась права на содержание.

И также если вдова

заложила

вдова

свою кетубу или

часть её,

она лишилась права на содержание.

И также если

подарила

вдова

свою кетубу другому или

часть её.

Поэтому во всех этих случаях

она не может продавать оставшееся иначе как в суде,

поскольку, лишившись права на содержание, она теперь, несомненно, продаёт имущество для получения кетубы. Автор нашей Мишны — Рабби Шимон [в предыдущей Мишне], который считает, что женщина может продавать имущество не в суде только для содержания.

А мудрецы говорят: она продаёт

ради своей ктубы

даже четыре или пять раз

, чтобы взыскивать свою ктубу понемногу,

и

несмотря на это

продаёт

— тем временем, пока не завершит продажу ктубы, —

ради содержания не в бейт-дине

, поскольку продажей части ктубы она не лишилась содержания.

И пишет

— если хочет; это полезный совет каждой вдове, продающей имущество для содержания, — в документе о продаже:

«Для содержания я продала

эти земельные участки». Причина такова: поскольку ей необходимо взыскивать деньги и для содержания, и для кетубы, если она не напишет в документе о продаже имущества для содержания, что продала его именно для содержания, люди могут сказать также о тех земельных участках, которые суд продал для получения кетубы, что и они были проданы для содержания, и назвать её прожорливой. Если же на земельных участках, проданных для содержания, будет написано, что они проданы именно для содержания, люди поймут, что остальные земельные участки были проданы только для получения кетубы.

А разведённая женщина не может продавать

для получения кетубы

иначе как в суде.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если она продала всю свою ктубу или часть её и т. д., то оставшуюся часть она может продать только в суде:

Гемара разъясняет:

чья это Мишна —

то есть сторонником какого мнения является первый таннай нашей Мишны, считающий, что при продаже части ктубы она лишается содержания?

И разъясняем:

это мнение רבי Шимона!

Ибо в барайте сказано: если она продала

всю

свою ктубу,

или

заложила

всю

свою ктубу,

или

сделала

всю

свою ктубу апотики

обеспечением для погашения долга]

в пользу другого человека,

то впредь

она не имеет права на содержание —

таково мнение רבי Меира , и именно таково мнение мудрецов в нашей Мишне.

Рבי Шимон говорит:

даже если она продала или заложила не всю свою ктубу, а только половину, она лишилась права на содержание, но оставшуюся часть

может продать только в суде,

и именно таково мнение первого танная нашей Мишны.

Неужели

таково мнение

רבי Шимона —

считающего, что даже продавшая лишь часть ктубы лишается содержания, —

что он полагает: «часть денежной суммы — как вся денежная сумма»,

то есть мы не говорим, что оставшаяся на сиротах часть долга по ктубе равносильна тому, будто на них лежит весь долг по ктубе, и поэтому она не лишается содержания?

А мудрецы —

רבי Меир, считающий, что она не лишается содержания, —

полагают: «часть денежной суммы — как вся денежная сумма»,

поскольку часть долга по ктубе всё ещё остаётся долгом сирот, это подобно тому, как будто на них лежит весь долг по ктубе, и она не лишается содержания.

Но ведь можно возразить:

ведь мы слышали от них прямо противоположные мнения

[ведь мы нашли, что в этом вопросе их позиции противоположны друг другу]?!

Ибо в барайте сказано:

написано относительно первосвященника:

«И он возьмёт женщину-девственницу

» — но не ту, которая не является девственницей:

это исключает взрослую женщину, у которой утрачены

часть

признаков девственности,

и она также не дозволена первосвященнику,

таково мнение רבי Меира.

רבי Элазар и רבי Шимон считают взрослую женщину пригодной

для первосвященника.

Изначально мы предполагали, что их разногласие следует объяснять так:

רבי Меир считает: поскольку у взрослой женщины утрачена часть признаков девственности, а «часть признаков девственности — не то же, что все признаки девственности», она непригодна для первосвященника.

А רבי Элазар и רבי Шимон считают: «часть признаков девственности — то же, что все признаки девственности», поэтому взрослая женщина, у которой сохранилась часть признаков девственности, пригодна для первосвященника.

Получается, что здесь они придерживаются мнений, противоположных их мнениям относительно части денежной суммы?!

И отвечаем: на самом деле רבי Меир считает, что «часть денежной суммы — как вся денежная сумма», а также что «часть признаков девственности — как все признаки девственности», тогда как רבי Шимон с этим не согласен. Однако

там,

относительно взрослой женщины, которую רבי Меир объявляет непригодной, а רבי Шимон признаёт пригодной,

они расходятся в толковании стихов

[они расходятся в истолковании библейских стихов]:

רבי Меир считает:

если бы в Писании было сказано

«девственницу»

только, это означало бы

даже при наличии части признаков девственности,

поскольку «часть признаков девственности — как все признаки девственности».

Но поскольку в Писании сказано

«признаками девственности»,

это означает

до тех пор, пока не имеются все признаки девственности,

исключая взрослую женщину, у которой утрачена часть признаков девственности; поэтому רבי Меир запрещает её первосвященнику.

И далее Писание говорит:

«с признаками девственности» — лишняя буква «бет», чтобы научить: Писание требует наличия девственности только в отношении места, где находятся признаки девственности, и поэтому

при обычном соитии — нет,

при обычном сношении — нет,

то есть если с ней было обычное сношение, она действительно непригодна для первосвященника, но если с ней было сношение

необычным образом — нет,

то есть она не становится из-за этого непригодной для первосвященника.

רבי Элазар и רבי Шимон считают:

если бы в Писании было сказано

«девственницу»

только,

целую,

то есть такую, у которой не утрачена даже часть признаков девственности, это было бы

понятно,

поскольку «часть признаков девственности — не то же, что все признаки девственности».

Но поскольку в Писании сказано

«признаками девственности»,

это предназначено научить, что

даже

при

части признаков девственности

этого достаточно, и взрослая женщина пригодна для первосвященника.