Ктубот 97a — Талмуд с русским переводом

Но разве

если она берет их в дар

для свободных покупателей, то

это не усиливает ее положение —

ведь за ней по-прежнему остается право взыскать свой долг с заложенных земель?!

Так и в данном случае: если она не уточняет цель продажи, это усиливает ее положение, поскольку она сможет сказать, что земли, проданные за ктубу, были проданы для содержания, а ктуба по-прежнему остается долгом на сиротах и взыскивается с земель, приобретенных покупателями.

Теперь Гемара продолжает обсуждать законы взыскания содержания вдовы:

Как продает

вдова имущество для своего содержания? Иными словами: на какой срок содержания вдова может продать имущество за один раз?

Сказал рабби Даниэль бар Рав Катина от имени Рава Хуны:

Она продает один раз в двенадцать месяцев,

то есть имущество на содержание на следующий год.

И

покупатель

не выплачивает ей всю сумму сразу, чтобы в случае ее смерти вернуть наследникам оставшуюся часть денег, уплаченных за покупку.

Но

обеспечивает

покупатель содержание вдовы из этих денег

один раз в тридцать дней.

А Рав Йеуда сказал:

Она продает

один раз

в шесть месяцев, а покупатель обеспечивает ее один раз в тридцать дней.

Есть барайта в соответствии с мнением Рава Хуны: она продает

один раз

в двенадцать месяцев, а покупатель обеспечивает ее один раз в тридцать дней.

Есть

также

барайта в соответствии с мнением Рава Йеуды: она продает

один раз

в шесть месяцев, а покупатель обеспечивает ее один раз в тридцать дней.

Сказал Амемар: галаха такова: она продает

один раз

в шесть месяцев, а покупатель обеспечивает ее один раз в тридцать дней.

Спросил Рав Аши у Амемара: а каково мнение Рава Хуны,

то есть: ведь Рав Хуна сказал, что она продает один раз в двенадцать месяцев?!

Сказал ему

Амемар Раву Аши:

я не слышал

слов Рава Хуны,

то есть не согласен

с ним!

Спросили

ученики

Рава Шешета:

Если вдова продает имущество для содержания,

то есть продает земли сирот для обеспечения своего содержания,

может ли она затем обратить взыскание

на те же самые земли

для получения ктубы,

ведь земли, заложенные под ее ктубу и проданные покупателям, не должны отличаться от прочих земель, заложенных под ее ктубу и проданных?

Гемара разъясняет, в чем состоит сомнение:

они спросили

ученики

о словах Рава Йосефа!

Ибо сказал Рав Йосеф:

Если вдова продала

землю сирот для получения ктубы или для содержания, а затем кредитор ее мужа обратил взыскание на эту землю у покупателя, то

ответственность

за продажу лежит

на

имуществе сирот,

унаследованном ими от отца: они возместят убыток покупателю, но сама вдова ответственности не несет.

И

также

если суд продал

землю сирот для погашения долга, то

ответственность лежит на сиротах.

Поэтому возникает сомнение:

каков

будет закон, если сама вдова сможет обратить взыскание на покупателей, которым она продала землю, а покупатели затем обратятся к сиротам?

Можно ли сказать:

поскольку ответственность лежит на сиротах, она может обратить взыскание

на эту землю?

Или, возможно, они могут сказать ей,

покупатели вдове:

Пусть даже ты не приняла на себя обычную ответственность

за взыскание долгов другими кредиторами, но

разве ты не приняла на себя ответственность за собственные действия

— за взыскание, произведенное тобой самой?!

Сказал им

Рав Шешет:

Вы можете разрешить это

сомнение с помощью барайты:

Ибо сказано в барайте:

продает

вдова

и продолжает

получать содержание

до тех пор, пока

у сирот не останутся земли

на сумму ее ктубы, и

эти земли, оставшиеся у сирот, будут

опорой

[с огласовкой сеголь]

для нее,

то есть для вдовы,

чтобы взыскать свою ктубу с оставшегося имущества.

Следовательно,

отсюда можно заключить:

если

она оставила

у сирот земли,

то

она действительно сможет взыскать с них свою ктубу.

Но

если она не оставила

земель у сирот,

то не

сможет снова взыскать свою ктубу, поскольку не может обратить взыскание на покупателей, приобретших земли, которые она продала для содержания: ведь в этом случае ответственность приняла на себя она.

Гемара возражает против этого доказательства:

А может быть,

в действительности можно сказать, что даже если она не оставит у сирот земель для взыскания ктубы, она сможет взыскать свою ктубу с тех земель, которые продала для содержания. Просто барайта

сообщает нам добрый совет

для женщины — не поступать так, чтобы

ее не назвали «возвращающей»

[то есть чтобы все не называли ее «возвращенкой»: она продает имущество, а затем возвращается и обращает взыскание]?!

Гемара разрешает это возражение:

Если так —

если она может взыскать свою ктубу даже в том случае, когда не оставляет земли у сирот, —

следовало бы сказать: «взыскивает свою ктубу с оставшегося имущества»; что же означает

«опорой для нее»?

Отсюда следует: если она оставила — то имеет

действительно имеет опору для взыскания своей ктубы, но

если не оставила — то не имеет,

то есть вообще не имеет опоры для взыскания своей ктубы.

Возник вопрос,

ученики сомневались:

Если

продал

человек свои земли, и нам известно, что он сделал это потому, что нуждался в деньгах для приобретения определенной вещи,

а

в конце концов

деньги ему не понадобились

[он больше не нуждался в деньгах], поскольку продавцы отказались от сделки, —

Вопрос состоит в том,

возвращается ли сделка

[то есть аннулируется ли купля-продажа],

или сделка не возвращается?

Та шма —

доказательство того, что сделка возвращается:

Один человек продал землю

[продал участок]

Раву Папе

потому, что

ему нужны были деньги, чтобы купить быков

[он нуждался в деньгах для покупки быков].

Впоследствии они ему не понадобились,

то есть продавцу не понадобились деньги,

и Рав Папа вернул ему его землю

[Рав Папа вернул землю ее владельцу].

Следовательно, сделка возвращается!

Гемара отвергает это доказательство:

Рав Папа поступил за пределами буквы закона!

Та шма —

доказательство того, что сделка возвращается:

во время голода

[внезапной нехватки зерна, вызвавшей рост цен]

в Нехардее все продали свои дома

[все жители города продали свои дома], чтобы купить зерно.

Впоследствии прибыло зерно

— в Нехардею поступило большое количество зерна.

Сказал им Рав Нахман

жителям Нехардеи [города Рава Нахмана]:

Таков закон: дома возвращаются к своим владельцам,

то есть дома должны вернуться к их продавцам; следовательно, «сделка возвращается».

Гемара отвергает это доказательство:

и там также

— то есть и оттуда нельзя привести доказательство, поскольку

это были ошибочные сделки

[купля-продажа была совершена по ошибке]:

выяснилось, что корабль стоял в извилинах реки,

то есть выяснилось, что корабли с зерном уже направлялись в Нехардею, но река вышла из берегов, и владельцам кораблей пришлось вести их по извилистому руслу, из-за чего корабль задержался в пути.

Поскольку, если бы продавцы знали обстоятельства такими, каковы они были в действительности, они не продали бы свои дома, то сделка была совершена по ошибке. Однако отсюда нельзя доказать закон для случая, когда продавцы передумали после того, как продали свои дома, или когда зерно прибыло из другого места и во время продажи еще не было отправлено в путь.

Если так,

как мы объяснили,

то есть

понятно содержание спора между Рами бар Шмуэлем и Равом Нахманом после указания Рава Нахмана,

когда Рами бар Рава сказал Раву Нахману:

Если так —

как ты постановил, отменив продажу земель, —

ты поставишь их в затруднительное положение

жителей Нехардеи

в будущем!

Если сделки будут отменяться, жители Нехардеи больше не найдут покупателей на свои земли, поскольку покупатели будут опасаться, что подобная история повторится и продавцы отменят сделку.

И

сказал ему

Рав Нахман Рами бар Шмуэлю:

разве голод бывает в Нехардее каждый день

[разве в Нехардее каждый день случается голод], что ты опасаешься подобных случаев в будущем?

И

сказал ему

Рами бар Шмуэль Раву Нахману:

да,

действительно,

голод в Нехардее бывает часто

[голод в Нехардее — обычное явление]!

И действительно, если бы отмена сделки произошла из-за корабля, задержавшегося в извилинах реки, можно было бы опасаться, что подобная история повторится в будущем и сделка будет отменена. Но если сделка была отменена из-за изменения цен вследствие прибытия зерна из близкого места, откуда его во время продажи еще не отправили, то это нечастое событие. Почему же Рами бар Шмуэль опасался этого?!

И галаха такова: если он продал имущество, а деньги ему не понадобились —

то же следует сказать и о нашей Мишне: несмотря на совершенную сделку, ее слова не будут иметь силы, и она сможет взыскать с покупателя?!

Сказал Рав Зеира от имени Рава Хисды:

Нет здесь противоречия,

поскольку:

В одном случае

— наша Мишна — это

рабби Меир, который считает, что женщина не может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу».

считающий, что женщина не может сказать: «Я доставила удовольствие своему мужу».

А в другом случае

— Мишна в трактате Гитин — это

рабби Йеуда, который считает, что женщина может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу».

считающий, что женщина может сказать: «Я доставила удовольствие своему мужу».

Ибо сказано в барайте,

где рабби Меир и рабби Йеуда спорят по этому вопросу:

Написал

муж

первому

купчую на одно поле,

а она не подписала ее для него

— женщина не подписала покупателю согласие на продажу, не признала продажу, совершенную ее мужем, и не отказалась от права взыскать эту землю в счет своей ктубы.

Затем муж написал купчую на другое поле

второму, и она подписала ее для него

— женщина подписала купчую, после чего муж умер, не оставив свободного от залога имущества.

В таком случае она

лишилась своей ктубы,

поскольку не может взыскать ее ни с первого, ни со второго покупателя. С первого покупателя она не может взыскать ее, хотя и не подписала ему: ведь он был первым покупателем, и в момент покупки у мужа еще оставалось свободное от залога имущество. Он может сказать женщине: «Когда я покупал, я оставил тебе место, с которого ты можешь взыскать», то есть поле, которое еще оставалось у мужа и было свободно от залога. Поэтому после того, как муж впоследствии продал оставшееся поле другому покупателю, она все равно не сможет взыскать с первого покупателя, а сможет взыскать только со второго поля, которое было свободно от залога в момент его покупки.

С второго покупателя она также не может взыскать, поскольку подписала ему, —

таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит:

Хотя с первого покупателя она не сможет взыскать, поскольку он оставил ей место, с которого она могла взыскать, тем не менее со второго покупателя она взыскать может, несмотря на то что подписала ему, поскольку

она может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу; какое вам до меня дело?»

Итак, рабби Меир и рабби Йеуда спорят об этом принципе. Следовательно, наша Мишна соответствует мнению рабби Меира: женщина не может так сказать, тогда как Мишна в трактате Гитин соответствует мнению рабби Йеуды: она может сказать «я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу».

Гемара удивляется:

а рабби,

который составил Мишны, — как мог он

здесь сформулировать без указания имени автора

в нашей Мишне

по мнению рабби Меира,

что женщина не может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу»,

а там сформулировать без указания имени автора

в трактате Гитин

по мнению рабби Йеуды,

что она может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу»?!

Но

сказал Рав Папа, объясняя безымянную формулировку нашей Мишны: если она сказала «у меня нет с тобой ни судебных, ни имущественных претензий», то она отказалась от прав на землю. И хотя сам рабби в трактате Гитин сформулировал Мишну согласно мнению рабби Йеуды, что женщина может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу»,

объясняя анонимную Мишну: если она сказала «У меня нет с тобой ни дела, ни расчёта», то она устранила себя из права на землю, хотя сам рабби в Гитине сформулировал анонимную Мишну по мнению рабби Йеуды, что она может сказать: «Я доставила удовольствие своему мужу»:

в каком случае это сказано в нашей Мишне?

О женщине, получившей развод, которая написала покупателю: «У меня нет с тобой ни судебных, ни имущественных претензий»

, и

наша Мишна

соответствует мнению всех

[рабби Меира и рабби Йеуды], поскольку, став разведенной, она уже не могла иметь в виду, что хотела доставить удовольствие своему мужу.

[рабби Меира и рабби Йеуды], поскольку, раз она разведена, невозможно сказать, что она намеревалась доставить удовольствие своему мужу.

Рав Аши сказал, разрешая противоречие между безымянной формулировкой нашей Мишны и безымянной формулировкой Мишны в трактате Гитин:

чтобы согласовать анонимную Мишну с анонимной Мишной в Гитине:

Вся

— то есть обе Мишны —

соответствует мнению рабби Меира,

который также признает, что женщина может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу». Поэтому рабби в трактате Гитин сформулировал Мишну так, что сделка недействительна, несмотря на то что покупатель приобрел имущество также у женщины.

Если ты возразишь: ведь рабби Меир сказал в барайте: «Написал первому и она не подписала ему, второму написал и она подписала ему — она лишилась своей ктубы». Значит, согласно твоим словам, рабби Меир тоже считает, что женщина может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу». Нет здесь трудности, поскольку:

До этого места рабби Меир сказал там,

в барайте, что ее отказ от прав действителен и она не может сказать: «Я лишь хотела доставить удовольствие своему мужу»,

только в случае двух покупателей,

приобретших имущество у мужа, причем первому она не подписала, а второму подписала, поскольку

суд может сказать ей

:

Если действительно ты хотела доставить удовольствие мужу, тебе следовало сделать это для первого покупателя

[если ты действительно хотела доставить удовольствие мужу, почему не подписала купчую и первому покупателю?].

Но если был один покупатель,

которому она подписала,

то даже רבי Меир признаёт, что она может сказать: «Я сделала это, чтобы доставить удовольствие мужу». Именно это мы учили в трактате Гитин: «Купил у мужа, а затем снова купил у жены — покупка недействительна».

что она может сказать: «Я сделала это ради спокойствия моего мужа». И это то, что мы учили в трактате Гитин: «Если купил у мужа, а затем снова купил у женщины, его приобретение недействительно».

А Мишна,

то есть наша Мишна, согласно которой, если она написала: «У меня нет с тобой ни судебного разбирательства, ни претензий», её отказ от права действителен, также говорит — как и барайта — о случае,

когда он написал ему

ещё одну землю

после,

но она ему не подписала, тогда как этому покупателю подписала. В таком случае, по мнению רבי Меира, она не может сказать: «Я сделала это, чтобы доставить удовольствие мужу», поскольку тогда она подписала бы и первому покупателю — как разъясняется позиция רבי Меира в барайте.

Мы учили там:

Не взыскивают с обременённого имущества [

земель, которые находились у должника, были заложены кредитору, а затем проданы покупателям]

в том случае, когда имеются свободные имущества,

находящиеся у должника; напротив, взыскивают с имущества, которое находится у должника, —

даже если

земли, находящиеся у должника, —

низшей категории,

а покупатель приобрёл землю средней категории, на которую в основном распространяется залог кредитора; несмотря на это, кредитор взыскивает только со свободных земель, находящихся у должника.

И

стали спрашивать

в доме учения относительно этого закона:

Если человек приобрёл земли у должника, оставив у должника свободные земли, и

свободные земли пришли в негодность [

те свободные земли испортились],

может ли взыскать

кредитор

с обременённого имущества,

находящегося у покупателя, поскольку не осталось свободного имущества, с которого можно взыскать, или, возможно, залог кредитора уже прекратился в отношении обременённого имущества и он больше не сможет взыскать с него, даже если не может взыскать со свободного имущества?

Та шма

из упомянутой выше барайты:

Написал

муж

первому покупателю

купчую на одно поле,

но она ему не подписала,

поскольку это поле было обременено её ктубой.

Затем муж написал купчую на другое поле

второму покупателю, и она ему подписала,

а муж умер, не оставив свободного имущества —

в таком случае она

лишилась своей ктубы,

поскольку не может взыскать ни с первого, ни со второго. С первого она не может взыскать, хотя и не подписала ему, поскольку он был первым покупателем: в момент покупки у мужа ещё имелось свободное имущество, и он может сказать женщине: «Я оставил тебе — в момент своей покупки — место, откуда взыскать», то есть: поскольку в момент, когда я приобрёл землю, у должника ещё имелось свободное имущество, ты не могла взыскать с меня, ведь «не взыскивают с обременённого имущества там, где имеются свободные земли». Поэтому, хотя муж впоследствии продал поле другому и оба поля обременены, ты всё равно будешь взыскивать не с меня, а со второго покупателя.

А со второго она также не взыскивает, поскольку подписала ему, —

таково мнение רבי Меира.

А если предположить,

что когда

свободные земли пришли в негодность

у должника,

взыскивает

кредитор

с обременённого имущества,

находящегося у покупателя, тогда, когда свободные земли пришли в негодность у второго покупателя, положение первого покупателя, когда земля уже находится у второго покупателя, не может быть более сильным, чем его собственное положение, когда земля ещё была свободной. И подобно тому как, если кредитор не может взыскать со свободного имущества, он обращается к обременённому имуществу, так же он должен обратиться к первому покупателю —

и тогда возникает возражение:

Пусть она лишилась ктубы в отношении второго

из-за того, что подписала ему,

но в отношении первого —

у которого находится обременённая земля, хотя он оставил ей место, откуда взыскать, —

по крайней мере пусть взыщет

свою ктубу. Ведь она не может взыскать свой долг с земли, которая была свободной, поскольку подписала покупателю, что не будет с неё взыскивать, и теперь должна обратиться к обременённой земле, находящейся у первого покупателя. Почему же она полностью лишилась своей ктубы?!

Сказал,

ответил

Рав Нахман бар Ицхак:

Что означает «лишилась

своей ктубы», как мы учили? Это не следует понимать буквально, будто она полностью лишилась своей ктубы —

а

лишилась

возможности взыскать ктубу

с

о

второго

покупателя, поскольку подписала ему; но с первого она взыщет, ведь он не может сказать: «Я оставил тебе место, откуда взыскать», поскольку теперь она не может взыскать с земли, которая была свободной.

Сказал,

возразил

Рава: имеются два возражения [

вопроса и опровержения]

против этого:

Во-первых, слово «лишилась» означает полную утрату: она не взыскивает ни с первого, ни со второго. Следовательно, отсюда можно вывести, что если «свободные земли пришли в негодность», взыскивают с обременённого имущества.

то есть она не взыскивает ни с первого, ни со второго; и тогда мы должны вывести: «Если свободные земли пришли в негодность, взыскивает с обременённых имуществ».

Кроме того, в барайте прямо сказано,

что она не взыскивает даже с первого:

Ибо учили в барайте:

Взял в долг у одного человека и продал своё имущество двум покупателям

одному за другим,

а кредитор написал второму покупателю: «У меня нет с тобой ни судебного разбирательства, ни претензий», — он ничего не может требовать

даже

от первого покупателя.

Потому что тот может сказать: «Я оставил тебе место, откуда взыскать

с него».

Но

Рава отвергает доказательство из этих двух барайт в пользу закона, согласно которому при негодности свободных земель взыскивают с обременённого имущества:

Там —

в этих двух барайтах кредиторы не взыскивают со второго покупателя, поскольку сами отказались взыскивать с земель, находящихся у него,

он —

кредитор или женщина —

сам навредил себе своими руками,

отказавшись от взыскания со второго покупателя. Поэтому он не обращается к первому покупателю.

Сказал Рав Йеймар Раву Аши:

разве есть основание сомневаться в том, что если свободные земли пришли в негодность, кредитор обращается к обременённым землям?