Ктубот 96a — Талмуд с русским переводом

Та шма —

доказательство того, что мы учили «вдова

получающая содержание», а безымянный таннай нашей Мишны следует мнению жителей Иудеи, — из того, что

сказал

рабби Зейра от имени Шмуэля:

хотя заработок вдовы принадлежит сиротам, подобно тому как он принадлежал бы мужу, всё же

находка вдовы

принадлежит ей самой, хотя муж получал бы её находку!

Гемара делает вывод:

если допустить, что «вдова

получающая содержание, — так мы учили»,

а безымянный таннай нашей Мишны следует мнению жителей Иудеи, согласно которому сироты не обязаны содержать её, тогда

хорошо

можно объяснить слова Шмуэля как относящиеся к вдове, которая не получает содержания, и поэтому её находка принадлежит ей самой.

Но если ты скажешь, что «Вдова

Но если допустить, что «вдова

получает содержание», — так мы учили»,

и на сирот возложена обязанность содержать её, причём они не могут освободиться от этой обязанности выплатой ктубы, возникает возражение:

Пусть сироты будут

подобны

мужу

[пусть закон, относящийся к сиротам, будет таким же, как закон, относящийся к мужу] —

подобно тому как, когда она была замужем,

находка женщины принадлежала её мужу,

поскольку он содержал её, так и

здесь —

в случае сирот, которые содержат её, —

также

пусть

находка

женщины

принадлежит наследникам!?

И отвергаем это:

Я всё же скажу тебе: «получает содержание», — так мы учили,

и они обязаны содержать её. Но их закон отличается от закона мужа, и находка женщины им не принадлежит:

Ведь

по какой причине мудрецы постановили: находка женщины принадлежит её мужу?

Для того,

чтобы не возникла между ними вражда,

из-за того, что он содержит её, а она не отдаёт ему свою находку.

Но

эти

сироты — нам безразлично,

возникнет ли у них вражда

с ней, поскольку они содержат её против своей воли; поэтому находка женщины сиротам не принадлежит.

Сказал рабби Йоси бар Ханина:

Все работы, которые женщина выполняет для мужа,

вдова

выполняет

их

для наследников,

которые содержат её, —

кроме поднесения им чаши и постилания их постели

[своей постели],

а также омовения их лица, рук и ног, поскольку для сирот она этого не делает, хотя для мужа обязана была бы выполнять эти работы, так как они способствуют близости и супружеской интимности.

которые она не выполняет для сирот, хотя обязана делать это для мужа, поскольку эти работы сближают и приучают к супружеской близости.

Сказал рабби Йеошуа бен Леви: все работы, которые раб выполняет для своего господина,

ученик

выполняет для своего учителя, кроме снимания обуви,

поскольку тот, кто увидит это, скажет: «Это его ханаанский раб».

Сказал Рава: мы сказали

что ученик не снимает обувь со своего учителя

только в месте, где не знают, что он его ученик

;

но в месте, где знают, что он его ученик,

как его ученика,

это не имеет значения

[в этом нет ничего страшного], поскольку нет опасения, что скажут: «Это ханаанский раб».

Сказал Рав Аши: даже в месте, где его не знают, мы также сказали

что он не снимает обувь со своего учителя

только

в случае,

если ученик не носит

на ученика

тфилин.

Но

если

носит

ученик

тфилин

постоянно,

это не имеет значения,

поскольку ханаанским рабам не свойственно надевать тфилин; все увидят, что он известен как ученик, а не раб!

Сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана:

Тот, кто препятствует своему ученику служить ему,

тот

словно лишает его возможности проявить милосердие.

Как сказано

[Иов 6:13]: «Разве нет у меня помощи, и мудрость отнята от меня?

Лишает

[буква ламед с патахом, а мем с камацем]

своего ближнего милосердия, а страх перед Шадаем оставляет». То есть тот, кто отстраняет себя от помощи ближнего, лишает его возможности проявить милосердие.

Рав Нахман бар Ицхак говорит: он также лишает его страха перед Небесами, как сказано

там

«а страх перед Шадаем оставляет».

Сказал рабби Элазар:

хотя мудрецы сказали, что женщина получает содержание только из земельных участков, оставленных её мужем сиротам, всё же:

если вдова захватила движимое имущество

унаследованное сиротами от её мужа,

в счёт своего содержания — захваченное ею остаётся у неё!

И также учили в барайте

в соответствии со словами рабби Элазара:

Если вдова захватила движимое имущество в счёт своего содержания, захваченное ею остаётся у неё.

И также, когда прибыл

Рав Дими

из Эрец-Исраэль в Вавилонию,

он сказал:

Был случай с невесткой рабби Шабтая: она захватила

у наследников

кожаный мешок

[кожаный мешок]

полный денег

на своё содержание,

и у мудрецов не было возможности изъять его у неё,

поскольку раз она захватила, то захваченное осталось у неё.

Сказал Равина: мы сказали

что если она захватила движимое имущество, его не изымают у неё,

только

если она захватила его

на содержание.

Но

если она захватила движимое имущество

в счёт ктубы,

которая взыскивается только из земельных участков,

мы изымаем его у неё

[извлекаем его из её владения]!

Возразил Мар бар Рав Аши

на слова Равины:

Чем отличается ктуба,

что мы изымаем имущество у неё, потому что

ктуба женщины взыскивается

из земельных участков

а не из движимого имущества?

Если так,

Содержание тоже

ведь мудрецы постановили, что оно взыскивается

из земельных участков, а не из движимого имущества!?

Но

подобно тому как

в отношении содержания захваченное ею остаётся у неё, так же и в отношении ктубы!

Сказал Рав Ицхак бар Нафтали Равине:

Так мы говорим от имени Равы — в соответствии с твоим мнением

[как ты], что у вдовы, захватившей движимое имущество в счёт ктубы, его изымают!

Сказал рабби Йоханан от имени рабби Йоси бен Зимры:

Вдова ,

которая прожила два или три года и не потребовала содержания

у сирот,

утратила

своё право требовать

содержание,

которого она до сих пор не потребовала, поскольку раз она не потребовала его, несомненно, она отказалась от него!

Гемара удивляется формулировке рабби Йоханана: «два или три года».

Теперь,

если она прожила

два

года,

утратила

право, поскольку, несомненно, она не стала бы так долго откладывать требование, если бы не отказалась от него; если же она прожила

три

года, прежде чем потребовала содержание, разве

нужно

нам говорить, что она наверняка отказалась от него и утратила содержание!?

Гемара разъясняет:

это не представляет трудности, поскольку есть женщины, которые утрачивают содержание через два года, а есть такие, которые утрачивают его только через три года:

Здесь —

при двух годах —

речь идёт о

бедной,

которая наверняка не стала бы ждать два года, и значит, несомненно, отказалась от содержания.

Здесь —

при трёх годах —

речь идёт о

богатой, у которой тем временем есть на что содержать себя; поэтому до трёх лет возможно, что она не отказалась от содержания, а намеревалась потребовать его позднее.

Или же:

Здесь —

при двух годах —

речь идёт о

распущенной, которая не стесняется прийти в суд и потребовать причитающееся ей.

Здесь —

при трёх годах —

речь идёт о

скромной, которой стыдно обращаться в суд с требованием; поэтому до трёх лет можно сказать, что она не отказалась от содержания.

Сказал Рава: мы сказали

что если она не требовала содержания, то утратила его,

только

что речь идёт о содержании

за прошлое,

которое сироты были обязаны предоставить ей до того, как она предъявила требование.

Но содержание, которое они обязаны предоставить ей с этого момента и

содержание, которое они обязаны ей с этого времени

в дальнейшем,

после того как она предъявила требование,

ей полагается.

Рабби Йоханан задал вопрос: сироты говорят: «Мы выдали»

деньги на содержание,

а она говорит: «Я не получила» — на ком

[на вдове или на сиротах]

лежит обязанность привести доказательство?

Гемара разъясняет стороны этого сомнения: