Ктубот 95a — Талмуд с русским переводом

«И напишем мне»

документ

о взыскании,

чтобы я мог взыскать его стоимость с покупателей, купивших у продавца остальные его владения,

начиная с месяца Ияр,

ведь с начала месяца Ияр у меня уже наверняка есть ответственность по этому поводу, даже если мой документ датирован концом месяца Нисан.

Сказал ему

Рав Йосеф: здесь на тебя не распространяется ответственность за обременение владений продавца. Ведь

могут

покупатели

сказать тебе: «Ты — сын месяца Нисан»,

то есть поле принадлежит тебе, а владелец второго документа незаконно лишил тебя его, и владения продавца не обременены обязательством возместить тебе стоимость поля, которого тебя лишили.

Каково же исправление положения

этого человека? —

Пусть напишут

два владельца документов

взаимную доверенность,

чтобы каждый уполномочил другого, и тогда второй сможет взыскать стоимость своего поля с обременённых владений продавца, как ни рассуди.

Мишна:

Тот, кто был женат на двух женщинах и продал своё поле,

обременённое обязательством взыскания обеих ктуб.

И

после того как муж продал поле

написала

женщина, вышедшая за него

первой, —

покупателю: «У меня нет к тебе ни судебного иска, ни претензии»,

то есть я не буду взыскивать свою ктубу с земли, находящейся у тебя!

Затем муж умер, и для взыскания ктуб обеим женщинам оставалось только это поле, стоимости которого достаточно для взыскания лишь одной ктубы:

Первая не может изъять землю у покупателя, поскольку отказалась взыскивать с него свою ктубу, но

вторая,

не отказавшаяся от этого,

извлекает

землю

у покупателя,

ведь и её ктуба обеспечена этой землёй.

И

после того как вторая изъяла землю у покупателя,

первая

извлекает эту землю

у второй,

поскольку её право предшествует праву второй.

И

затем

покупатель

вновь изымает землю

у первой,

поскольку она написала ему: «У меня нет к тебе ни судебного иска, ни претензии».

И так продолжается по кругу:

вторая взыскивает с этой, первая — со второй, а покупатель — с этой,

пока они не заключат компромисс

между собой.

Так же — кредитор и женщина-кредитор,

этот отрывок разъясняется в Гемаре.

Гемара:

В Мишне мы учили: первая написала покупателю: «У меня нет к тебе ни судебного иска, ни претензии», а вторая изымает землю у покупателя:

Гемара недоумевает: почему первая не может изъять поле у покупателя?

И разве если она написала ему

женщина покупателю: «У меня нет к тебе ни судебного иска, ни претензии», —

что из этого следует —

что с того, что она написала ему: «У меня нет к тебе ни судебного иска, ни претензии»?!

В

едь написание такой формулировки не имеет силы, поскольку

в барайте учили: если человек говорит своему товарищу

о принадлежащем ему поле:

«У меня нет прав и претензий на это поле, и у меня нет в нём дела, и моя рука

устранена от него», — это ничего не значит,

поскольку в этих словах нет формулировки дарения!?

И мы отвечаем:

Здесь,

в нашей Мишне,

о чём идёт речь? О случае, когда она совершила приобретение у себя,

то есть совершила акт приобретения с этой целью; выше уже было разъяснено [в начале предыдущей главы, 83а], что если совершён акт приобретения, то «он приобрёл у неё саму землю», а не только право, выраженное словами об отсутствии иска и претензии.

Но Гемара по-прежнему недоумевает:

И если она совершила приобретение у себя — что из этого следует?!

Ведь

скажи

женщина могла бы сказать покупателю: «Я не намеревалась отказываться от земли, и мой отказ от права был лишь потому, что

хотела доставить удовольствие

своему

мужу,

а не потому, что намеревалась отказаться от права»!

Разве мы не учили

разве не приводится подобная Мишна в трактате Гитин:

Если человек купил

землю

у мужа

,

а затем снова купил

ту же землю

у жены,

которой это поле было обременено обязательством по ктубе, то

его приобретение недействительно,

то есть он не сможет взыскать с этой земли свою ктубу!

Итак,

из этого следует, что хотя он приобрёл землю также у женщины, его приобретение недействительно, поскольку

она может сказать: «Я хотела доставить удовольствие мужу»,

а не намеревалась подтвердить действительность продажи!

Мы завершили трактат «Тот, кто был женат»

Подобно тому как мудрецы установили, что заработок женщины принадлежит её мужу в обмен на содержание, которое он предоставляет жене, так же мудрецы постановили и относительно вдовы, получающей содержание из имущества наследников своего мужа. Поэтому:

Мишна:

Вдова получает содержание из имущества

земельных участков

сирот

унаследованных ими от её мужа, —

её заработок принадлежит им.

Но

однако

не обязаны

сироты

погребать её.

Хотя муж был обязан погребсти её, поскольку он принял на себя обязанность погребения в обмен на её приданое, указанное в ктубе [которую он от неё наследует]. Но после смерти мужа, когда она или её наследники требуют выплатить ктубу, расходы на её погребение выплачиваются из её имущества —

её наследники, наследники её ктубы —

это

обязаны погребсти её.

Гемара:

Возник у них вопрос:

каким образом следует читать нашу Мишну:

Возможно, выражение «вдова

получает содержание» означает, что

по закону сироты обязаны содержать её из своего имущества, —

так ли мы учили?

Или «вдова

получающая

содержание» означает, что

если она получает содержание из имущества сирот, —

так ли мы учили?

Гемара разъясняет два варианта чтения:

Возможно, «вдова

получает содержание», и

наша Мишна

соответствует

обычаю

жителей Галилеи

:

они непременно должны давать ей содержание

[то есть невозможно, чтобы они не предоставляли ей содержание; следовательно, они обязаны содержать её], поскольку жители Галилеи писали в ктубе: «Ты будешь жить в моём доме и получать содержание из моего имущества всё время твоего вдовства» [ты будешь жить в моём доме и получать содержание из моего имущества всё время твоего вдовства].

Или, возможно, «вдова

получающая содержание», и

наша Мишна

соответствует

обычаю

жителей Иудеи, которые писали в ктубе: «И она будет получать содержание из моего имущества до тех пор, пока наследники не захотят выплатить тебе твою ктубу».

является, которые писали в ктубе: «И она получает содержание из моего имущества, пока наследники не захотят дать тебе твою ктубу».

А если они не захотят, они не дают ей, то есть если сироты захотят не предоставлять ей содержание, а выплатить ей ктубу и освободиться от дальнейших обязательств, они вправе так поступить; однако до тех пор, пока они содержат её, её заработок принадлежит им.

то есть если сироты захотели не давать ей содержание, а дать ей её ктубу и освободиться от неё, они вправе это сделать; однако всё время, пока они содержат её, её труд принадлежит им.