Ктубот 94b — Талмуд с русским переводом

И

если

Шмуэль говорит:

усмотрение судей предпочтительнее раздела, поскольку он придерживается мнения

рабби Элазара, который говорит: свидетели передачи

гета

делают его действительным.

Разногласие между рабби Меиром и рабби Элазаром касается гета, а также остальных штарот: является ли главным подпись свидетелей на гете или на штаре, поскольку именно она придаёт гету или штару юридическую силу? Или же главным являются свидетели передачи при вручении гета или штара, поскольку именно они придают ему юридическую силу, ведь гет, переданный женщине, или купчая, переданная покупателю, приобретает юридическую силу только в момент передачи. А свидетели подписывают гет или штар лишь ради исправления положения, на случай, если свидетелей передачи не окажется.

Рав полагал, что подпись свидетелей на штаре является главным элементом штара, и поэтому считал, что имущество следует разделить: поскольку в штаре не указано время, права обоих на поле равны благодаря штару, находящемуся у каждого из них и подписанному свидетелями в один и тот же день.

А Шмуэль полагал, что главным является передача штара в присутствии свидетелей передачи. Следовательно, в тот момент, когда он передал штар первому покупателю в присутствии свидетелей, тот приобрёл своё право, и только у него есть права на поле; второй же вообще ничего не приобрёл, а подписанный штар, находящийся у него, не имеет значения, поскольку подписанный штар может служить не более чем свидетельством передачи.

И поскольку неизвестно, кто из двоих получил штар первым, мы говорим: следует применить усмотрение судей, которое предпочтительнее раздела, поскольку при разделе первый покупатель наверняка потеряет половину своей доли. Следует предположить, что продавец намеревался передать своё поле тому, кто ему дороже, и поэтому первым вручил ему штар, а второго ввёл в заблуждение.

Гемара отвергает это

: нет,

не в этом состояло разногласие Рава и Шмуэля!

А

все

считали

как рабби Элазар,

который полагал, что именно свидетели передачи делают гет действительным, и в отношении гета все признавали его мнение.

А здесь,

в случае двух купчих, выданных в один день на одно поле, когда есть основания сказать, что следует применить усмотрение судей, и есть основания сказать, что имущество следует разделить,

они разошлись во мнениях:

Рав полагал, что раздел предпочтительнее

усмотрения судей, поскольку, по крайней мере, настоящий покупатель получит половину.

А Шмуэль полагал, что усмотрение судей предпочтительнее

раздела, поскольку у настоящего покупателя есть шанс получить всю свою долю.

И возражаем:

разве ты можешь поставить Рава в один ряд с рабби Элазаром?

Ведь Рав Йеуда сказал от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении гетов!

И

когда я изложил

эти слова Рава

перед Шмуэлем, он сказал

: галаха соответствует мнению рабби Элазара, согласно которому свидетели передачи являются главным основанием

даже в отношении штарот.

Из этого

следует,

что Рав полагал,

что

в отношении штарот — нет

: мы не говорим, что галаха соответствует мнению рабби Элазара. Как же мы поставили Рава в один ряд с рабби Элазаром здесь, в отношении штарот?

Поэтому Гемара возвращается к прежнему объяснению и говорит:

Нет, очевидно,

ясно, что

в отношении штарот Рав придерживался мнения рабби Меира,

а не в отношении гетов.

А Шмуэль придерживался мнения рабби Элазара,

галаха соответствует которому также в отношении штарот.

Мейтиви

Шмуэлю из следующей барайты:

две купчие

о продаже,

выданные в один день,

на одно поле,

делят между собой!

Тиювта Шмуэлю!

Шмуэль мог бы сказать тебе: эта

барайта

чьего мнения? —

Она составлена в соответствии с мнением

рабби Меира,

а по его мнению нельзя говорить об усмотрении судей, поскольку права обоих на поле равны; я же придерживаюсь мнения рабби Элазара.

Однако Гемара продолжает возражать:

Рассмотри заключение

барайты:

если он написал

штар

одному,

но не передал ему,

и

написал штар другому человеку и

передал

второй штар

другому

человеку,

второму,

а затем передал штар тому, кому написал его первым, то

тот, кому он передал

штар первым,

приобрёл

. А если это мнение рабби Меира,

то

почему приобрёл

только второй?

Ведь

рабби Меир говорит:

подписавшие свидетели делают штар действительным,

а согласно его мнению права обоих равны! Следовательно, барайта составлена в соответствии с мнением рабби Элазара, и из её начала следует, что раздел предпочтительнее усмотрения судей, вопреки мнению Шмуэля!

Но Гемара отвечает:

это разногласие таннаев

: они разошлись во мнениях, что предпочтительнее — усмотрение судей или раздел, а Шмуэль придерживается того, кто говорит, что усмотрение судей предпочтительнее.

Ибо сказано в барайте

: если человек послал своему товарищу сто динаров, а посланник пошёл и не застал его в живых, поскольку тот умер, и отправитель также умер, возникает сомнение, кому принадлежат деньги — наследникам отправителя или наследникам того, кому их послали, —

а мудрецы

в Земле Израиля

говорят: пусть разделят! А здесь

[в Вавилонии]

сказали: пусть третий сделает, что пожелает

[посланник],

как сочтёт нужным,

то есть применит усмотрение судей!

У матери

матери

Рами бар Хамы

было имущество.

Она записала его

в штаре

на имя Рами бар Хамы —

утром,

утром.

Вечером,

под вечер, в тот же день,

она записала его

имущество в штаре

на имя Мар-Уквы.

Однако неизвестно было, кому она сначала передала штар.

Рами бар Хама пришёл к Раву Шешету

со своим штаром,

и тот поставил его

Рав Шешет поставил его

на имущество,

то есть передал ему права на имущество.

Мар-Уква пришёл к Раву Нахману, и тот поставил его

Рав Нахман поставил Мар-Укву

на имущество.

Рав Шешет пришёл к Раву Нахману

и

сказал ему

Рав Шешет Раву Нахману:

почему господин поступил так,

поставив Мар-Укву во владение имуществом после того, как я установил, что имущество принадлежит Рами бар Хаме?

Сказал ему

Рав Нахман Раву Шешету:

а почему господин поступил так,

передав имущество Рами бар Хаме?

Сказал ему

Рав Шешет: потому что

раньше

была составлена его купчая — утром!

Сказал ему

Рав Нахман:

разве

мы

в Иерусалиме

живём, чтобы записывать в купчей время продажи

? Поскольку в штаре не записывают время, более раннее составление штара не даёт первому преимущества перед вторым, если оба штара составлены в один день!

И Рав Шешет продолжил спрашивать:

а господин почему поступил так,

передав имущество второму, а не сказав: «Пусть разделят»?

Сказал ему

Рав Нахман: я применил

усмотрение судей, поскольку считаю, что второй был ему дороже и она сначала передала штар ему, а я постановляю согласно мнению рабби Элазара, что именно свидетели передачи делают штар действительным!

поскольку считаю, что второй был ему дороже и он передал ему первым, а я постановляю как рабби Элазар, что свидетели передачи делают его действительным!

Сказал ему

Рав Шешет:

я тоже,

пусть моё решение передать имущество первому будет

«усмотрением судей»,

ведь решающим является решение судьи [и он может решить по своему усмотрению]; а поскольку я передал имущество Рами бар Хаме, тот приобрёл его по правилу усмотрения судей, и ты не можешь отобрать его у него.

Сказал ему

Рав Нахман Раву Шешету:

во-первых, я судья,

обладающий полномочиями от главы изгнания и ешивы,

а господин — не судья

.

Кроме того, с самого начала

ведь ты

поставил его не на этом основании

[не по правилу усмотрения судей передал имущество Рами бар Хаме], а ошибочно передал его ему из-за более ранней подписи на его штаре, что неверно, поскольку здесь не записывают время!

Две купчие

о продаже одного и того же поля

пришли к Раву Йосефу.

На одной было написано: пятого Нисана, а на другой было написано просто: в Нисане.

Рав Йосеф поставил того

человека, у которого был штар,

датированный пятым Нисана, во владение имуществом.

Сказал ему другой: «А я

почему

должен проиграть?!»

Сказал ему: «Ты,

у которого в штаре не указано число месяца Нисана,

находишься в худшем положении,

поскольку

разве нельзя сказать, что твой штар относится к двадцать девятому Нисана?!»

Сказал ему

: «В таком случае я хочу воспользоваться своим правом взыскать уплаченные продавцу деньги даже с заложенного имущества, поскольку в моём штаре написано, что если я не получу поле или его у меня отнимут, продавец обязан вернуть мне деньги, а всё его имущество заложено в обеспечение этого обязательства!»