Ктубот 94a — Талмуд с русским переводом

Сказал Шмуэль:

разногласие между ними состоит в следующем:

например, когда обнаружилось, что одна из них —

из полей, которые взыскали первые три женщины, —

поле, не принадлежащее ему,

то есть стало известно, что оно украдено и находится во владении мужа, и в конце концов придут владельцы, чтобы изъять его у них, но владельцы всё ещё не изъяли поле. : Формулировка Раши такова: «когда стало известно, что оно украдено, и в конце концов придут владельцы и заберут его у неё», — смотри ниже в примечаниях от имени «Магиней Шломо», который объяснил согласно методу Раши, что речь шла лишь о предъявленной претензии; и смотри также у Раши в первом издании.

А когда четвёртая пришла взыскивать с четвёртого поля, находящегося во владении сирот, пришла та, которая взыскала украденное поле, и заявила, сказав: завтра придёт ограбленный и заберёт своё поле у меня, а если ты также взыщешь землю, то окажется, что я останусь ни с чем с обеих сторон; поэтому я хочу, чтобы ты поклялась мне, что ты не взыскала свою ктубу при жизни мужа.

И причина разногласия танная кама и Бен Нанса относительно того, должна ли четвёртая поклясться прежде, чем возьмёт четвёртое поле, такова:

И

в законе

о более позднем кредиторе, который опередил и взыскал,

если действительно взысканное им осталось у него — и тогда прежняя не сможет изъять у четвёртой поле, если у неё изымут украденное поле, — это то, в чём

расходятся

танная кама и Бен Нанс:

танная кама считает:

более поздний кредитор, который опередил и взыскал,

взысканное им не взыскал —

и поэтому четвёртая не должна клясться, поскольку если действительно придёт ограбленный и заберёт своё поле, то та, у которой в руках было украденное поле, изымет поле, взысканное четвёртой, так как она предшествует ей; и хотя более поздняя уже взыскала поле, взыскание более позднего кредитора не является взысканием.

А Бен Нанс считает:

более поздний кредитор, который опередил и взыскал,

взысканное им взыскал,

и если четвёртая взыщет, то уже не сможет изъять у неё взысканное ею поле; поэтому она сначала приводит клятве четвёртую. :

Разъяснено согласно Раши. Однако требуется объяснение: поскольку обнаружилось, что поле не принадлежит ему, то почему даже при наличии клятвы следует позволить четвёртой взыскать его, после чего она уже не сможет изъять его у неё? Следовало бы теперь взыскать четвёртое поле, ведь «хотя ограбленные ещё не пришли, чтобы отобрать его, оно уже считается отобранным», — по выражению Ритвы. И смотри в «Паней Йегошуа» от имени «Магиней Шломо», что даже согласно Раши речь не идёт о том, что достоверно установлено, что поле не принадлежит ему, а лишь о том, что на поле была предъявлена претензия; смотри там и у Раши" в первом издании;" и смотри также, чему ещё удивлялись Тосафот и Ритва относительно толкования Раши. Поэтому Тосафот и Ритва истолковали так: выражение Гемары «например, когда обнаружилось поле, не принадлежащее ему» не следует понимать буквально, и Мишна не рассматривает случай, когда уже обнаружилось поле, не принадлежащее ему; лишь опасаются они вообще, что, возможно, обнаружится поле, не принадлежащее ему. И из-за опасения, что, возможно, обнаружится одно поле, не принадлежащее ему, первые имеют право привести её к клятве, поскольку если она сейчас взыщет, а затем обнаружится поле, не принадлежащее ему, то уже не смогут изъять у неё, так как более поздний кредитор, который опередил и взыскал, взысканное им взыскал; поэтому они хотят привести её к клятве в том, что она не взыскивает свою ктубу, которая уже была выплачена. Рав Нахман сказал

от имени

Рабы бар Авухи,

что следует объяснить: действительно, наша Мишна говорит о том, что одно из полей не принадлежит мужу, однако танная кама и Бен Нанс разошлись не относительно того, является ли взыскание четвёртой взысканием, а:

все —

танная кама и Бен Нанс — считают: более поздний кредитор, который опередил и взыскал,

взысканное им не взыскал,

и вторая не должна опасаться самого взыскания четвёртой, поскольку она изымет у неё поле, когда придут владельцы и заберут украденное поле.

А здесь — в том, опасаемся ли мы,

что, если четвёртая взыщет поле без клятвы, четвёртая поймёт, что именно поэтому она отличается от остальных, которых она получает без клятвы, что, конечно, поле не останется у неё и в конце концов его у неё изымут, и из этого возникает опасение

что она испортит

поле, не будет беречь поле, чтобы оно не пришло в негодность, а будет извлекать из него всё, что сможет, — :

Разъяснено согласно Меири. И в этом рассуждении

расходятся

танная кама и Бен Нанс:

Один —

Бен Нанс —

считает: опасаемся, что она испортит

поле, и поэтому сначала приводят её к клятве, после чего она уже не испортит поле. :

Рамбан написал об этом: «И возразили ему: разве приводят её к клятве, чтобы ввести её в заблуждение?», — и поэтому истолковал иначе. А другой —

танная кама —

считает: не опасаемся, что она испортит поле.

Аббайе сказал,

что следует объяснить разногласие танная кама и Бен Нанса иначе, чем объяснил его Шмуэль [в случае, когда обнаружилось поле, не принадлежащее ему]; но клятва, относительно которой разошлись танная кама и Бен Нанс, — это клятва «того, кто приходит взыскать с имущества сирот»:

И закон

Аббайе-старца — вот что между ними

между танная кама и Бен Нансом:

передал Аббайе-старец

барайту:

О сиротах сказали

мудрецы, что «тот, кто приходит взыскать с них, взыщет только с клятвой», то есть речь идёт о сиротах

совершеннолетних, и нет нужды говорить,

когда он приходит взыскивать с сирот

малолетних.

Танна кама: он не принимает закон Авая Старшего,

Танная кама: ему не принадлежит учение Аббайе-старца, поэтому четвёртая не должна клясться сиротам.

А Бен Нанс принимает закон Авая Старшего,

А Бен Нансу принадлежит учение Аббайе-старца, поэтому четвёртая должна клясться сиротам.

Сказал Рав Гуна:

Эти два брата,

которые являются совладельцами наследства своего отца,

и два совладельца

и два совладельца или любые другие два совладельца],

имеющие судебное дело с одним человеком,

у которых есть судебное дело с другим относительно вопроса, относящегося к совладению, —

и отправился один из них —

из братьев или совладельцев —

с ним [

с тем одним человеком]

в суд,

и совладелец оказался обязанным, —

не может другой

брат или совладелец

сказать ему

стороне в процессе:

«Ты не являешься моим истцом и ответчиком»

в этом деле, по которому мой товарищ оказался обязанным; я буду судиться с тобой относительно своей доли. :

Ритва написал согласно методу Раши: выражение «ты не являешься моим истцом и ответчиком» здесь не истолковывается так же, как в других местах Талмуда, однако существует много выражений, смысл которых меняется; смотри также там. Но

мы говорим: тот брат или совладелец, который судился со стороной в процессе,

его полномочие

второго, который не пришёл судиться, — это то, что он

исполнил,

и судебное решение обязывает их обоих.

И когда

Рав Нахман оказался в Суре, его спросили [

когда Рав Нахман оказался в Суре, его спросили]:

подобный случай —

в такой ситуации, когда два брата или совладельца и один из них предстал перед судом, —

каков

закон? Может ли второй сказать: «Ты не являешься моим истцом и ответчиком»?

Сказал им

Рав Нахман, жителям Суры:

Мишна

наша Мишна

есть,

как мы учили:

Первая клянётся второй, а вторая — третьей,

а третья — четвёртой.

А если первая

клянётся

третьей — не сказано,

то есть в нашей Мишне мы нашли только, что вторая приводит первую к клятве, но третья уже не может привести первую к клятве, —

и

по какой причине!?

Разве не потому, что она исполнила её полномочие,

и разве причина не в том, что вторая привела первую к клятве как представительница остальных женщин?! Значит, мы говорим: она исполнила её полномочие!

И мы отвергаем:

разве это подобно

разве подобен случай, приведённый в нашей Мишне, сомнению, которое мы рассматриваем!?

Ведь

там,

в нашей Мишне:

клятва одному — клятва ста,

как если бы она поклялась каждой из них.

Но

здесь

может

сказать

один из братьев или один из совладельцев, который не пришёл в суд:

«Если бы я был

там,

я бы предъявил больше доводов» [

если бы я был в том суде, возможно, я привёл бы доводы лучше, чем мой товарищ, и выиграл бы дело].

Гемара добавляет подробность в этом законе:

И сказали мы это —

что судебное решение не обязывает того, кто не пришёл в суд, —

только если его не было в городе

во время суда, то есть тот, кто не пришёл судиться, не находился в том городе, в котором проходило разбирательство.

Но,

если

он был в городе, ему следовало прийти,

но если тот брат или совладелец находился в городе во время суда, ему следовало прийти вместе с братом или совладельцем на разбирательство; и поскольку он не пришёл, он уже не может предъявлять никаких дальнейших требований.

Сказано: два долговых документа,

купли-продажи,

выходящие

от одного продавца,

в один день,

на одно поле, двум разным покупателям:

Рав сказал: делят

поле между двумя покупателями, поскольку право обоих на него равно.

А Шмуэль сказал: судейское усмотрение!

Судьи решат, исходя из обстоятельств, говорящих в пользу и против каждого, кто из двоих получит поле. :

Первые законоучители разошлись относительно сущности судейского усмотрения: зависит ли это лишь от их желания, кому следует отдать поле, или же они должны судить согласно своему усмотрению, кому из двоих продавец намеревался его передать. И мы разбираем это:

сказать ли, что Рав, который сказал

делят, потому что он считает

согласно рабби Меиру, который сказал: свидетели подписания оформляют

их основная роль — придать силу гету как документу расторжения.