Ктубот 93b — Талмуд с русским переводом

Итак,

прибыль делится поровну

, то есть делится между ними поровну, хотя один вложил лишь половину того, что вложил другой.

Сказал Раба,

разъясняя слова Шмуэля:

Слова Шмуэля представляются обоснованными,

то есть они не делят прибыль пропорционально вложенным деньгам

в

случае, когда приобрели на общие деньги

быка

для

пахоты

и договорились разделить прибыль, полученную от пахоты.

И предназначен

он

для пахоты

, то есть они действительно пахали на нём и получили прибыль от пахоты. Поскольку доля одного без доли другого вообще не приносит пользы, они делят прибыль поровну.

Но в

случае, когда приобрели на общие деньги

быка для

пахоты,

но он предназначен для убоя

, то есть в конце концов прибыль была получена не благодаря пахоте, для которой его использовали, а благодаря увеличению стоимости его мяса, после чего его забили; тем более если изначально они приобрели его для убоя, поскольку тогда:

Этот получает пропорционально вложенным им деньгам, и тот получает пропорционально вложенным им деньгам,

а основание различия таково: прирост от пахоты не может быть получен благодаря доле одного без доли другого, поэтому и прибыль делится поровну. Но прирост стоимости мяса делится между отдельными частями быка, и каждый получает долю в быке и в соответствующем приросте пропорционально вложенным им деньгам.

А Рав Хунана сказал,

разъясняя мнение Шмуэля:

Даже

в случае

быка, предназначенного для пахоты, но оставленного для убоя,

поскольку

прибыль делится поровну.

Мейтиви

Рабе, который считает, что в случае быка, предназначенного для пахоты, но оставленного для убоя, прибыль делится пропорционально вложенным ими деньгам:

«Двое вложили деньги в общую кассу: один — сто, а другой — двести»,

и вот

прибыль делится поровну.

Гемара делает вывод:

разве не

имеется в виду, что барайта говорит

о

случае, когда приобрели

быка, предназначенного для пахоты, но оставленного для убоя, и

тогда

это опровержение Рабе

, который сказал применительно к подобному случаю: «Этот получает пропорционально вложенным им деньгам, и тот получает пропорционально вложенным им деньгам»?!

И отвечаем:

нет,

не так, как ты истолковал: барайта говорит

о быке, предназначенном для пахоты и оставленном для пахоты

, поэтому прибыль делится поровну.

И возражаем:

но если бык предназначен для пахоты, а оставлен для убоя, что

согласно твоему мнению должно быть в таком случае, то

этот получает пропорционально вложенным им деньгам, и тот получает пропорционально вложенным им деньгам —

тогда возникает возражение:

почему в конце Мишны сказано:

До сих пор мы говорили, что прибыль делится поровну, только если на вложенные ими деньги приобрели одно животное.

Но

если один приобрёл

два

на

принадлежащие

ему

деньги здоровых быков стоимостью двести,

а

второй приобрёл

на

принадлежащие

ему

деньги тощих быков стоимостью всего сто,

и они смешались

и на них стали пахать —

Этот получает пропорционально вложенным им деньгам

две трети прибыли,

а тот получает пропорционально вложенным им деньгам

треть прибыли, соответственно его вложению в быков, поскольку тощие быки одного не увеличили свою стоимость в такой же мере, как здоровые быки другого.

И согласно твоему мнению, что даже если приобрели одно животное для пахоты, а затем предназначили его для убоя, они получают пропорционально вложенным ими деньгам, тогда

пусть таннай разделит и изложит это на его собственном случае: пусть таннай разделит закон относительно одного животного, о котором говорится в начале Мишны, и скажет так:

, то есть таннай пусть разделит [случаи] в отношении одного животного, о котором говорится в первой части, и скажет так:

В каком случае

прибыль от одного животного делится поровну?

Если бык предназначен для пахоты и оставлен для пахоты.

Но если бык предназначен для пахоты, а оставлен для убоя, этот получает пропорционально вложенным им деньгам, и тот получает пропорционально вложенным им деньгам;

следовательно, необходимо сказать, что и в случае быка, предназначенного для пахоты, но оставленного для убоя, прибыль делится поровну, а прибыль делится пропорционально вложенным ими деньгам только в случае двух животных.

И отвечаем: Раба мог бы сказать тебе:

так же и говорится

— действительно, таннай разделил закон относительно одного животного, и так он сказал:

В каком случае

прибыль делится поровну?

Если бык предназначен для пахоты и оставлен для пахоты.

Но если бык предназначен для пахоты, а оставлен для убоя, он становится

подобным тому, как если бы один приобрёл на свои деньги, другой — на свои, а затем они смешались,

так что

этот получает пропорционально вложенным им деньгам, и тот получает пропорционально вложенным им деньгам.

Мы учили

в нашей Мишне:

«И если трое вложили деньги в общую кассу, то при убытке или прибыли они делят соответственно»,

пропорционально вложенным ими деньгам.

Разве “понесли убыток”

не означает

«понесли настоящий убыток»

, то есть получили убыток от той торговой сделки, в которую вложили деньги, а

«получили прибыль»

не означает ли

«получили настоящую прибыль»

, то есть получили прибыль от той торговой сделки, в которую вложили деньги?!

Из нашей Мишны следует, что во всех случаях прибыль делится пропорционально вложенным деньгам, даже в случае быка, предназначенного для пахоты и оставленного для пахоты. Следовательно, это опровержение Шмуэля — как согласно разъяснению Рабы, так и согласно разъяснению самого Шмуэля.

Сказал Рав Нахман от имени Равы бар Авухи:

Нет,

не так, как ты истолковал нашу Мишну; истолкуй её следующим образом:

«Получили прибыль»

означает, что данные ими деньги были старыми монетами, которыми они торговали, пока те не стали новыми и пригодными для обращения. Поэтому они делят деньги пропорционально вложенным суммам, «ибо каждый получает то, что вложил». Но если они получили прибыль сверх суммы, вложенной ими в торговую сделку, прибыль делится поровну.

«Понесли убыток»

означает, что монета обесценилась и теперь годится лишь для

«асетиры цуниты» [то есть человек, у которого снизу на подошве ноги имеется повреждение, привязывает там одну из этих монет; ржавчина и форма монеты помогают при таком повреждении]. Поскольку вложенные монеты всё ещё находятся перед нами, каждый теряет пропорционально вложенной им сумме. Но при любом другом убытке, когда вложенные деньги уже не существуют в первоначальном виде, они несут убыток поровну.

[то есть человек, у которого снизу на подошве стопы имеется рана, привязывает там эти монеты, поскольку содержащиеся в них ржавчина и форма помогают от раны]. Поскольку данные ими монеты всё ещё существуют, каждый несёт убыток согласно внесённой им сумме; однако при прочем убытке, когда сами деньги уже не существуют, они несут убыток поровну.

а) В Мишне выше, 83а, разъяснено, что мудрецы постановили: женщина, взыскивающая свою ктубу с обременённого имущества, находящегося у покупателей, или с имущества сирот, может получить причитающееся только после клятвы, что прежде она ещё не получила свою ктубу.

б) В следующей Мишне и в нашей сугии будет разъяснён закон о женщине, чья ктуба имеет преимущество перед ктубой другой женщины: каким образом она приносит клятву другой женщине, если взыскивает раньше неё.

в) В Мишне и в нашей сугии также будет разъяснено, относится ли клятва женщины, взыскивающей с имущества сирот, как к малолетним сиротам, так и к совершеннолетним, или это постановление установлено только относительно малолетних сирот.

Мишна:

Если человек был женат на четырёх женщинах и умер,

и его имущество оказалось обязанным выплатить ктубы всем четырём его жёнам,

первая имеет преимущество перед второй, а вторая — перед третьей,

а третья — перед четвёртой.

И первая приносит клятву второй,

то есть если вторая утверждает: «Поскольку ты приходишь взыскивать первой, принеси мне клятву, что ты ничего не получила от моего мужа, — ведь, возможно, имущества не останется в размере моей ктубы», первая обязана принести клятву.

И

также

вторая

приносит клятву

третьей,

если третья заявляет то же, что и вторая.

И третья — четвёртой, а

если бы

четвёртая взыскивала без клятвы.

Бен Нанас говорит: разве из-за того, что она последняя, —

получит выгоду

и взыщет без клятвы?!

Но

также она,

четвёртая,

не взыскивает иначе как под клятву.

Если все

ктубы

были предъявлены в один день,

то есть если перед нами предъявлены все ктубы и из них видно, что все они были написаны в один день —

та, чья ктуба предшествует ктубе другой хотя бы на один час,

например, если часы указаны в ктубе, —

имеет право на преимущество.

И именно так указывали часы в Иерусалиме.

Если все они были предъявлены в один и тот же час и имеется всего сто,

то

все делят поровну.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «А четвёртая взыскивает без клятвы; Бен Нанас говорит: разве потому, что она последняя, она оказывается в выигрыше?»

И Гемара разъясняет: несомненно, очевидно, что если первая, вторая и третья уже взыскали свои כתובות, нет причины приводить четвёртую к клятве — как считает таннай кама. Ведь вся клятва установлена из опасения, что имущества может не хватить для взыскания כתובות жёнами, которые ещё не взыскали их. Но если первые уже взыскали свои כתובות, почему четвёртая должна клясться?

и

в чём они расходятся,

то есть: в каком случае расходятся таннай кама и Бен Нанас и какова причина их разногласия?