Ктубот 91a — Талмуд с русским переводом

А здесь

о каком случае идёт речь? Например, имелся остаток в один динар, состоявший из движимого, а не недвижимого имущества, и

различие между ними — в динаре из недвижимого имущества;

то есть их спор состоит в том, требуется ли, чтобы этот остаток в один динар состоял именно из недвижимого имущества, или нет.

Учитель —

таннай первого мнения —

считает: остаток в один динар из

движимого

имущества

нет;

он действительно не может считаться «остатком в один динар», поскольку подобен «ктуват банин дихрин», которая взыскивается только с недвижимого имущества.

Но остаток в один динар из

движимого имущества — нет;

и поскольку здесь нет динара из недвижимого имущества, сыновья первой жены не получают ктубу своей матери по закону ктуват банин дихрин, а только сыновья второй получают ктубу своей матери.

А учитель —

рабби Шимон —

считает: даже

динар

из движимого имущества

считается «остатком в один динар», и поскольку здесь есть динар из движимого имущества, и те получают ктубу своей матери, и те получают ктубу своей матери.

И возражаем:

разве можно утверждать такое, что, по мнению рабби Шимона, достаточно «остатка в один динар» из движимого имущества?!

И ведь учили мы

прямо в следующей Мишне не так:

Как учили мы:

рабби Шимон говорит: даже если там есть имущество, не имеющее ответственности

движимое имущество

ничто

для того, чтобы считаться «остатком в один динар»,

для того, чтобы считаться «остатком в один динар»,

пока там не окажется имущество, имеющее ответственность, сверх двух ктуб —

динар.

Но здесь

о каком случае идёт речь? Например, имелся остаток в один динар, обременённый долгом перед кредитором, и

различие между ними — в динаре, обременённом залогом

— в том, считается ли он «остатком в один динар».

Учитель —

таннай первого мнения —

считает: динар

из имущества, свободного от залога,

нет;

он действительно считается «остатком в один динар», но динар

из заложенного имущества — нет.

А учитель —

рабби Шимон —

считает: даже

динар

из заложенного имущества

становится остатком.

И возражаем:

если так, если барайта говорит о случае, когда имеется остаток в один динар, но он обременён залогом, то приведённое в барайте высказывание

«рабби Шимон говорит: если там есть остаток в один динар»

не вполне точно, поскольку

рабби Шимон должен был сказать:

«поскольку» там есть остаток в один динар

— так ему следовало бы сказать?!

Но

здесь идёт речь о случае, когда сверх двух ктуб имеется остаток, меньший одного динара, и

в том, достаточно ли суммы, меньшей одного динара,

чтобы она стала «остатком» и был применён закон ктуват банин дихрин,

состоит их спор.

Учитель —

таннай первого мнения —

считает: динар — да;

но

сумма, меньшая одного динара, — нет. И поскольку здесь есть только сумма, меньшая одного динара, поэтому ктубу своей матери получат только сыновья второй жены.

А учитель —

рабби Шимон —

считает: даже при

сумме,

меньшей

одного динара, этого достаточно для применения закона ктуват банин дихрин, и поскольку там есть какой-либо остаток, этого достаточно.

И возражаем: но рабби Шимон говорит: «если там есть остаток в

динар», — именно это он

сказал,

утверждая, что, по мнению рабби Шимона, суммы, меньшей одного динара, недостаточно?!

говорит,

А если скажешь: всё же здесь идёт речь о случае, когда имеется остаток, меньший одного динара, и

переставим объяснение их спора по сравнению с тем, как мы считали до сих пор, — то спорили они следующим образом:

Он женился на первой женщине, она умерла, затем женился на второй, и он умер. После его смерти приходят сыновья этой — то есть первой, а не второй, как мы считали до сих пор — и получают ктубу своей матери по закону ктуват банин дихрин, после того как сыновья второй получат ктубу своей матери, поскольку достаточно даже остатка, меньшего одного динара. А рабби Шимон спорит с этим и говорит: если имеется остаток в «динар», и те получают ктубу своей матери, и те получают ктубу своей матери; а если нет — то есть имеется сумма, меньшая одного динара, — они делят наследство поровну.

Нельзя сказать так, поскольку

таннай первого мнения в Мишне также говорит «динар» в следующей Мишне, как учили мы: «Если там был остаток в один динар, и те получают ктубу своей матери, и те получают ктубу своей матери и так далее; рабби Шимон говорит и так далее»?!

объяснение их разногласия по сравнению с тем, как мы считали до сих пор; и вот в чём их разногласие:

Но следует объяснить это

так же, как те два первых объяснения,

и переставить объяснение слов танная первого мнения так, как мы его переставили: согласно его мнению, сыновья первой жены получают ктубу своей матери.

Иными словами, барайту можно объяснить двумя способами:

Первый: например, имелся остаток в один динар из движимого имущества, и таннай первого мнения и рабби Шимон спорили, достаточно ли этого, чтобы считаться «остатком в один динар». По мнению танная первого мнения, этого достаточно, и сыновья первой жены взыскивают ктубу своей матери. А по мнению рабби Шимона, одного динара из движимого имущества недостаточно [как он считает в следующей Мишне], поэтому только если там имеется остаток в один динар из недвижимого имущества, оба сына получают ктубы своих матерей.

Второй: например, имелся «остаток в один динар», обременённый долгом перед кредитором, и они спорили, достаточно ли этого, чтобы считаться «остатком в один динар». И теперь не возникает вопроса: почему рабби Шимон должен был сказать «поскольку там есть остаток в один динар»? Ведь рабби Шимон хотел сказать, что сыновья первой жены не получают ктубу своей матери в описанном барайтой случае, и только

«если» там есть надлежащий остаток в один динар, сыновья первой жены получают ктубу своей матери по закону ктуват банин дихрин.

Сказал Мар Зутра от имени Рава Папы:

Галаха:

а.

Одна жена, умершая при его жизни, и одна, умершая после его смерти, — их сыновьям полагается «ктуват банин дихрин».

б.

Ктуба становится остатком для другой ктубы.

Гемара удивляется:

Допустим, если бы он сообщил нам только, что

«одна жена, умершая при его жизни, и одна, умершая после его смерти, — их сыновьям полагается ктуват банин дихрин»,

и не сообщил нам, что

ктуба

этой, умершей после его смерти,

становится остатком для другой.

Действительно, этого было бы недостаточно, поскольку

мы могли бы сказать: если имеется остаток в один динар

помимо этих двух ктуб,

то сыновья этой, умершей при его жизни, взыскивают «ктуват банин дихрин». Но

если нет остатка в один динар, только ктубу второй жены одну

—

нет, — и поэтому Мар Зутра должен был сообщить нам, что «ктуба становится остатком для другой», так что дополнительный остаток в один динар не требуется.

Но возникает вопрос:

пусть он сообщил нам только, что

«ктуба становится остатком для другой»,

а я сам знаю, что

поскольку одна умерла при его жизни, а другая после его смерти, им полагается «ктуват банин дихрин»?!

Ведь ктуба одной становится остатком для другой только в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а другая — после его смерти, и ктуба этой, умершей после его смерти, становится остатком для ктубы той, которая умерла при его жизни.

И отвечаем: если бы он сообщил нам это — что «ктуба становится остатком для другой», мы не знали бы, что «одна, умершая при его жизни, и одна, умершая после его смерти» имеют право на «ктуват банин дихрин», поскольку мы могли бы сказать, что именно в следующем случае ктуба становится остатком для другой: например, он женился на трёх женщинах, и две умерли при его жизни, и сыновья одной и другой приходят получить ктубу своей матери по закону «ктуват банин дихрин», а третья умерла после его смерти, и её наследники получают ктубу своей матери, как прочие наследники кредитора, а эта, умершая после смерти, родила дочь, а не сына, имеющего право наследования — то есть у умершей после его смерти не было сыновей, а была дочь, и именно она приходит унаследовать ктубу своей матери. В таком случае ктуба этой, умершей после его смерти, становится «остатком в один динар» для двух ктуб тех, кто умерли при его жизни, и здесь нет опасения, что это приведёт к ссоре, поскольку эта дочь, наследующая ктубу своей матери, вообще не имеет права на наследство; почему же ей ссориться с сыновьями других, которые получают имущество как наследство? Но если у него было две жены и одна умерла при его жизни, а другая после его смерти [или он был женат на трёх женщинах, две умерли при его жизни, а одна после его смерти], и эта, умершая после его смерти, родила сына, который также является наследником, то можно было бы сказать: следует опасаться ссоры — можно было бы предположить, что, если сыновья этой, умершей при его жизни, получат «ктуват банин дихрин», сыновья той, которая умерла после его смерти, станут ссориться с сыновьями первой, поскольку те получают наследство сверх своей относительной доли в наследстве, — и поэтому сыновья этой, умершей при его жизни, не получат «ктуват банин дихрин». Поэтому он сообщает нам Мар Зутра, что «одна, умершая при его жизни, и одна, умершая после его смерти, — их сыновьям полагается ктуват банин дихрин»! Мишна: В нижеследующей Мишне разъясняется закон об «остатке в один динар», который до сих пор упоминался только в Гемаре; источник этого закона — наша Мишна. Если человек был женат на двух женщинах, и ктуба одной была больше ктубы другой,

тогда сыновья этой, которая умерла при его жизни, взыскивают «ктуват бней дихрин», но

если нет

остатка в один динар, только одна вторая ктуба

— нет, и поэтому Мар Зутра должен был сообщить нам, что «ктуба становится остатком для другой» и не требуется другого «остатка в один динар».

Но

возникает вопрос:

пусть он сообщит нам

— пусть Мар Зутра сообщит нам только — что

«ктуба становится остатком для другой»,

а я знаю

— и сам знаю —

«поскольку одна [жена умерла] при его жизни, а другая — после его смерти, у них есть „ктуват бней дихрин“»?!

Ведь не может быть, чтобы ктуба стала остатком для другой, кроме как в случае, когда одна умерла при его жизни, а другая — после его смерти, и ктуба этой, которая умерла после его смерти, становится остатком для ктубы этой, которая умерла при его жизни.

и обе умерли при его жизни,

а затем умер он —

и сироты

владевшей большей ктубой

требуют ктубу своей матери по закону «ктуват банин дихрин»,

а нет там

наследства

кроме суммы, достаточной для

двух ктуб —

они не имеют права на «ктуват банин дихрин», а сироты обеих женщин

делят наследство поровну, по числу душ; поскольку мудрецы не установили «ктуват банин дихрин» в случае, когда наследство по Торе полностью отменяется из-за равного раздела между всеми наследниками.

А если в наследстве

имелся

«остаток в один динар»

помимо двух ктуб, так что при равном разделе между наследниками сохраняется наследство по Торе, —

И в таком случае ктуба этой, которая умерла после его смерти, становится «остатком в один динар» для двух ктуб этих, которые умерли при его жизни, и здесь нет опасения «придут к ссоре», поскольку у этой дочери, которая наследует ктубу своей матери, вообще нет права наследования; с чего ей возражать против сыновей других, получающих по праву наследования?

Но

Те получают ктубу своей матери,

большую,

а те

получают ктубу своей матери,

малую, а остальное делят поровну.

И даже

если сказали

сироты, сыновья женщины с большей ктубой, когда в наследстве не было «остатка в один динар»:

«Мы оцениваем имущество нашего отца на динар выше его стоимости» — то есть мы завышаем оценку имущества, чтобы принять его на себя по цене на динар выше действительной стоимости, — и говорим это

для того, чтобы получить ктубу своей матери.

Им не внимают, а имущество оценивают в бейт-дине,

и если согласно этой оценке после двух ктуб не остаётся динара, они делят наследство поровну.

Если там имелись —

помимо двух ктуб —

активы, предназначенные к получению,

имущество, которое они должны были унаследовать от деда,

и после присоединения этого наследства там оказался бы «остаток в один динар», —

и сироты

владельницы большей ктубы

требуют ктубу своей матери

они не подобны уже находящемуся во владении,

то есть не считаются уже находившимися во владении сирот в момент смерти, чтобы считаться «остатком в один динар».

наследства

кроме

суммы, достаточной для

Рабби Шимон говорит:

они не имеют права на «ктуват бней дихрин», а сироты обеих женщин

делят поровну

Даже

если

там имеется остаток в один динар из

имущества, не имеющего ответственности

движимого имущества,

это ничто

для того, чтобы считаться «остатком в один динар», пока там не будет имущества, имеющего ответственность, недвижимого имущества, сверх двух ктуб — динар, поскольку, как ктубы взыскиваются только с недвижимого имущества, так и остаток в один динар должен состоять из недвижимого имущества.

а. Из Мишны в её конце и в её начале выясняется, что «лишек динара» приносит пользу только если он «сверх двух кетубот», хотя, на первый взгляд, сыновья старшей [жены] могли бы сказать сыновьям младшей: «Мы отказываемся от динара из нашей кетубы, и его разделим поровну, а остальные земли [которые не достигают суммы двух кетубот] возьмём согласно соотношению между большой кетубой и малой». б. Формулировка Мишны в словах Раббана Шимона бен Гамлиэля

а эти

получают ктубу своей матери

меньшую, а остальное делят поровну.

И даже

если сказали

сыновья

сироты

женщины, владелицы большей ктубы, когда в наследстве не было «остатка в один динар»:

«Мы оцениваем имущество нашего отца выше на динар» —

то есть мы увеличиваем стоимость имущества, чтобы принять его на себя по цене на динар выше его стоимости , — и говорят это

для того, чтобы получить ктубу своей матери.

Им не внимают, а оценивают имущество в бейт-дине,

и если согласно этой оценке после двух ктуб не остаётся динара, наследство делят поровну.

Если там были —

сверх двух ктуб —

активы, ожидаемые к получению,

имущество, которое должно было перейти им по наследству от их деда, и когда это наследство будет присоединено, там окажется «остаток в один динар», —

они не подобны уже находящемуся во владении,

они не считаются находящимися во владении сирот уже в момент смерти, чтобы считаться «остатком в один динар».

Рабби Шимон говорит:

Даже

если

есть там

остаток в один динар из

имущества, не имеющего ответственности

движимого имущества,

это ничто

для того, чтобы считаться «остатком в один динар»,

пока там не будет имущество, имеющее ответственность

земли,

«сверх двух кетубот — динар»,

кажется избыточной, поскольку Мишна уже ранее учила: «Если есть только две кетубы — делят поровну; если же есть лишек динара и так далее», а Раббан Шимон бен Гамлиэль пришёл сказать лишь, что этот лишек динара сверх двух кетубот должен быть из имущества, имеющего ответственность, и тогда ему следовало сказать: «Пока не будет там имущества, имеющего ответственность», — и больше ничего. Некоторые объяснили, что, по-видимому, именно лишек из земельного имущества должен быть «сверх двух кетубот», но относительно динара в движимом имуществе, по мнению мудрецов, не требуется, чтобы он был «сверх двух кетубот». Напротив, даже если там было имущество, которого недостаточно для двух кетубот, а кроме него — динар движимого имущества, посредством которого исполняется наследование по Торе, то сыновья владелицы большой кетубы и сыновья владелицы малой кетубы разделят земельное имущество согласно соотношению, а динар движимого имущества разделят поровну, как наследование по Торе ; и только относительно земельного имущества нельзя сказать, что в нём исполняется наследование по Торе, пока не взысканы обе кетубы и не остаётся ещё динар сверх них. Причина в том, что сами земли заложены под кетубу банин дихрин, и в них не исполняется наследование по Торе. [Хотя мы учили «лишек динара», это означает, что останется динар, который не был взыскан по кетубам банин дихрин, но не требуется, чтобы этот динар был сверх земель, соответствующих двум кетубам.] Именно это сказал Рабби Шимон мудрецам: согласно вашим словам, ни в каком случае не требуется динар «сверх двух кетубот», поскольку, если этот динар был из движимого имущества, в этом нет необходимости. Поэтому Рабби Шимон установил два правила: первое — чтобы он был из земельного имущества, и второе — чтобы он был «сверх двух кетубот». Однако в книге «Хафлаа» [«Последний трактат», знак 111, подпункт 2] разъясняется, что даже относительно движимого имущества требуется, чтобы лишек был сверх двух кетубот; см. там объяснение этого вопроса. И это необходимо, поскольку иначе по мнению мудрецов никогда нельзя будет обнаружить кетубу банин дихрин, у которой нет лишка динара, кроме как у того, чья одежда не стоит даже динара. Ведь если его одежда стоит динар, уже исполнилось наследование по Торе, а о подобном случае сказали в трактате Бава Меция 46а: «Неужели таннай утруждал себя, чтобы сообщить нам о человеке, стоящем на гумне совершенно нагим, у которого нет ничего [занимался таннай и потрудился научить нас галахе о том, что человек будет стоять на гумне нагим, Раши]»; и необходимо сказать, как в объяснении «Хафлаа», что требуется лишек динара сверх всех двух кетубот, но если в имуществе не было суммы двух кетубот, то даже если там был динар движимого имущества, это не считается «лишеком динара».

Гемара:

Тану раббанан:

Тот, у кого были две жены, и они умерли, а затем умер он, и у

одной

была кетуба на сумму

тысячи

зузов, а

у второй

была кетуба на сумму

пятисот

зузов.

Если там есть лишек динара, эти получают кетубу своей матери, а те получают кетубу своей матери.

А если нет — разделят поровну.

Гемара говорит: следующее положение

пшита,

и в нём нет сомнения:

если имущество было

многочисленным

в момент смерти и там был «лишек динара», но

уменьшилось

до того, как бейт-дин оценил имущество, например, из-за падения его цены, —

наследники уже приобрели право на него в момент смерти: сыновья обладательницы большей ктубы получили право взять ктубу своей матери на основании закона о ктубат бней дихрин, поскольку в тот момент имелся «лишний динар».

наследники уже приобрели его наследники большой кетубы в момент смерти, чтобы получить кетубу своей матери по закону «кетубы банин дихрин», поскольку в тот момент там был «лишек динара». :

Так объяснил Раши. Рабейну Акива Эйгер написал, что причина, по которой Раши не объяснил это как случай, когда имущество было уничтожено засухой или вредителями, то есть от имущества немного убыло, состоит в том, что это связано с тем, о чём далее сомневалась Гемара: «имущество было малым и увеличилось». Сомнение Гемары, безусловно, относится только к случаю, когда улучшилось само имущество [например, оно подорожало, или «пальма выросла, земля укрепилась и нанесло ил», как разъясняют первые комментаторы, либо относительно движимого имущества — например, животное стало лучше], поскольку если имущество действительно увеличилось, то есть к наследству добавилось новое имущество, это мы уже выучили из Мишны: наследство, пришедшее к ним после смерти, не считается лишеком динара [то есть рауй, согласно самому Раши], как написал Рош. А поскольку «малое и увеличилось» означает, что улучшилось само имущество, поэтому Раши также объяснил «многочисленное и уменьшилось» как уменьшение стоимости имущества, а не как уменьшение имущества вследствие его уничтожения. Но относительно этого возникает сомнение:

если имущество было

малым

в момент смерти, до того как бейт-дин оценил имущество,

и увеличилось

до того, как бейт-дин оценил его, например, имущество подорожало и там появился «лишек динара»,

что —

будет ли здесь действовать закон «кетубы банин дихрин»? :

Формулировка Меири: «Увеличилось до того, как они пришли получить кетубу своей матери, или до того, как бейт-дин оценил его для этой цели». : а. Ритва написал: «Многочисленное и уменьшилось» — имущество было дорогим и подешевело, или оно было уничтожено; «малое и увеличилось» — оно было дешёвым и подорожало, либо, например, пальма выросла, земля укрепилась и нанесло ил, поскольку невозможно объяснить “многочисленное и уменьшилось” как случай, когда выяснилось, что поле им не принадлежит: ведь в таком случае оно было малым с самого начала, только до сих пор это не было известно [а у Раши в первом издании разъяснено не так];

и также невозможно объяснить «малое и увеличилось» как наследство, доставшееся им впоследствии от их деда, поскольку это рауй, и очевидно, что на него нет кетубы банин дихрин, как прямо учили в нашей Мишне, а только так, как мы сказали. б. Рош написал, что нельзя доказывать из нашей Мишны, будто «малое и увеличилось» не приносит пользы в отношении рауй наследства: сомнение Гемары относится только к случаю, когда улучшилось само имущество, например оно подорожало или улучшилось, но если к ним пришло другое имущество, например наследство, то относительно этого Гемара действительно не сомневалась. в. Ритва возразил: «И следует спросить: поскольку относительно “многочисленного и уменьшилось” ему очевидно, что для пользы кетубы банин дихрин следуют первоначальному состоянию, почему Гемара больше сомневается относительно “малого и увеличилось”?!» См. объяснения этому у Рамбана, в Ритве и в Меир и; и см. в респонсе Рабейну Акивы Эйгера, знак 185, что в случае «многочисленного и уменьшилось» наследование по Торе не было устранено: «ведь и те и те получают из имущества после его уменьшения согласно соотношению, и наследование у них не устраняется», см. там, в словах «Ещё следует объяснить», и это приведено в сборнике к листу 90б. Та шма: «Имущество дома бар Царцора» —

[имущество бар Царцора] — тот умер, и его сыновья просили о «кетубе банин дихрин»:

имущество было малым и увеличилось, и они пришли к Раву Амраму.

Он сказал им

Рав Амрам наследникам малой кетубы:

«Идите и примирите их»

с наследниками большой кетубы, то есть: отдайте им их кетубу, поскольку теперь имущество стало многочисленным и у них есть «кетуба банин дихрин».

Однако

не обратили внимания

наследники малой кетубы на его слова.

Он сказал им

Рав Амрам наследникам малой кетубы:

«Если вы не примирите их,

как я приказал вам,

я ударю вас колючкой, которая не выпускает кровь» [

ударю вас колючкой, которая при прокалывании плоти не выпускает кровь], то есть: наложу на вас шамта и нидуй.

Он послал их,

Рав Амрам послал их

к Раву Нахману. :

Так следует из слов Тосафот РИД.