Ктубот 91a (צא.) — Талмуд с русским переводом

А здесь

о каком случае идёт речь? Например, имелся остаток в один динар, состоявший из движимого, а не недвижимого имущества, и

различие между ними — в динаре из недвижимого имущества;

то есть их спор состоит в том, требуется ли, чтобы этот остаток в один динар состоял именно из недвижимого имущества, или нет.

Учитель —

таннай первого мнения —

считает:

остаток в один динар из движимого

имущества

нет;

он действительно не может считаться «остатком в один динар», поскольку подобен «ктуват банин дихрин», которая взыскивается только с недвижимого имущества.

Но остаток в один динар из

движимого имущества — нет;

и поскольку здесь нет динара из недвижимого имущества, сыновья первой жены не получают ктубу своей матери по закону ктуват банин дихрин, а только сыновья второй получают ктубу своей матери.

А учитель —

рабби Шимон —

считает: даже

динар

из движимого имущества

считается «остатком в один динар», и поскольку здесь есть динар из движимого имущества, и те получают ктубу своей матери, и те получают ктубу своей матери.

И возражаем:

«Можешь ли ты сказать так

разве можно утверждать такое, что, по мнению рабби Шимона, достаточно «остатка в один динар» из движимого имущества?!

И ведь учили мы

прямо в следующей Мишне не так:

Как учили мы:

рабби Шимон говорит: даже если там есть имущество, не имеющее ответственности

движимое имущество

ничто

для того, чтобы считаться «остатком в один динар»,

пока там не окажется имущество, имеющее ответственность, сверх двух ктуб —

динар.

Но здесь

о каком случае идёт речь? Например, имелся остаток в один динар, обременённый долгом перед кредитором, и

различие между ними — в динаре, обременённом залогом

— в том, считается ли он «остатком в один динар».

Учитель —

таннай первого мнения —

считает: динар

динар

из имущества, свободного от залога, нет;

он действительно считается «остатком в один динар», но динар

из заложенного имущества — нет.

А учитель —

рабби Шимон —

считает: даже

динар

из заложенного имущества

становится остатком.

И возражаем:

«Если так

если так, если барайта говорит о случае, когда имеется остаток в один динар, но он обременён залогом, то приведённое в барайте высказывание

«рабби Шимон говорит: если там есть остаток в один динар»

не вполне точно, поскольку рабби Шимон должен был сказать:

«поскольку» там есть остаток в один динар

— так ему следовало бы сказать?!

Но

здесь идёт речь о случае, когда сверх двух ктуб имеется остаток, меньший одного динара, и

в том, достаточно ли суммы, меньшей одного динара,

чтобы она стала «остатком» и был применён закон ктуват банин дихрин,

состоит их спор.

Учитель —

таннай первого мнения —

считает: динар — да;

но

сумма, меньшая одного динара, — нет.

И поскольку здесь есть только сумма, меньшая одного динара, поэтому ктубу своей матери получат только сыновья второй жены.

А учитель —

рабби Шимон —

считает: даже при

сумме,

меньшей

одного динара, этого достаточно для применения закона ктуват банин дихрин, и поскольку там есть какой-либо остаток, этого достаточно. И возражаем:

«Но рабби Шимон говорит:

но рабби Шимон говорит: «если там есть остаток в

динар», — именно это он сказал,

говорит,

— значит, по мнению рабби Шимона, суммы менее одного динара недостаточно»?!

утверждая, что, по мнению рабби Шимона, суммы, меньшей одного динара, недостаточно?!

А если скажешь:

всё же здесь идёт речь о случае, когда имеется остаток, меньший одного динара, и

переставим объяснение их спора по сравнению с тем, как мы считали до сих пор, — то спорили они следующим образом:

объяснение их разногласия по сравнению с тем, как мы считали до сих пор; и вот в чём их разногласие:

Он женился на первой женщине, она умерла, затем женился на второй, и он умер. После его смерти приходят сыновья этой — то есть первой, а не второй, как мы считали до сих пор — и получают ктубу своей матери по закону ктуват банин дихрин, после того как сыновья второй получат ктубу своей матери, поскольку достаточно даже остатка, меньшего одного динара.

А рабби Шимон спорит с этим и говорит: если имеется остаток в «динар», и те получают ктубу своей матери, и те получают ктубу своей матери; а если нет — то есть имеется сумма, меньшая одного динара, — они делят наследство поровну.

Нельзя сказать так, поскольку

таннай первого мнения в Мишне также говорит «динар» в следующей Мишне, как учили мы: «Если там был остаток в один динар, и те получают ктубу своей матери, и те получают ктубу своей матери и так далее; рабби Шимон говорит и так далее»?!

Первый: например, имелся остаток в один динар из движимого имущества, и таннай первого мнения и рабби Шимон спорили, достаточно ли этого, чтобы считаться «остатком в один динар». По мнению танная первого мнения, этого достаточно, и сыновья первой жены взыскивают ктубу своей матери. А по мнению рабби Шимона, одного динара из движимого имущества недостаточно [как он считает в следующей Мишне], поэтому только если там имеется остаток в один динар из недвижимого имущества, оба сына получают ктубы своих матерей.

И теперь не возникает вопроса: почему рабби Шимон должен был сказать «поскольку там есть остаток в один динар»? Ведь рабби Шимон хотел сказать, что сыновья первой жены не получают ктубу своей матери в описанном барайтой случае, и только «если» там есть надлежащий остаток в один динар, сыновья первой жены получают ктубу своей матери по закону ктуват банин дихрин.

Но следует объяснить это

как два первых выражения

так же, как те два первых объяснения,

и переставить объяснение слов танная первого мнения так, как мы его переставили: согласно его мнению, сыновья первой жены получают ктубу своей матери.

объяснение слов танная первого мнения так, как мы их перевернули: согласно его мнению сыновья первой получают ктубу их матери.

Иными словами, барайту можно объяснить двумя способами:

Первый: например, имелся остаток в один динар из движимого имущества, и таннай первого мнения и рабби Шимон спорили, достаточно ли этого, чтобы считаться «остатком в один динар». По мнению танная первого мнения, этого достаточно, и сыновья первой жены взыскивают ктубу своей матери. А по мнению рабби Шимона, одного динара из движимого имущества недостаточно [как он считает в следующей Мишне], поэтому только если там имеется остаток в один динар из недвижимого имущества, оба сына получают ктубы своих матерей.

Второй: например, имелся «остаток в один динар», обременённый долгом перед кредитором, и они спорили, достаточно ли этого, чтобы считаться «остатком в один динар».

И теперь не возникает вопроса: почему рабби Шимон должен был сказать «поскольку там есть остаток в один динар»? Ведь рабби Шимон хотел сказать, что сыновья первой жены не получают ктубу своей матери в описанном барайтой случае, и только «если» там есть надлежащий остаток в один динар, сыновья первой жены получают ктубу своей матери по закону ктуват банин дихрин.

Сказал Мар Зутра от имени Рава Папы:

Галаха:

а.

Одна жена, умершая при его жизни, и одна, умершая после его смерти, — их сыновьям полагается «ктуват банин дихрин».

б.

Ктуба становится остатком для другой ктубы.

Гемара удивляется:

Допустим, если бы он сообщил нам только, что

— хорошо, если бы Мар Зутра сообщил нам только — что

«одна жена, умершая при его жизни, и одна, умершая после его смерти, — их сыновьям полагается ктуват банин дихрин»,

и не сообщил нам, что

— и не сообщил бы нам Мар Зутра, — что

ктуба

этой, умершей после его смерти,

становится остатком для другой.

Действительно, этого было бы недостаточно, поскольку

мы могли бы сказать: если имеется остаток в один динар

помимо этих двух ктуб,

нет,

то сыновья этой, умершей при его жизни, взыскивают «ктуват банин дихрин». Но

если нет

остатка в один динар, только ктубу второй жены одну —

нет,

и поэтому Мар Зутра должен был сообщить нам, что «ктуба становится остатком для другой», так что дополнительный остаток в один динар не требуется.

Но

Но возникает вопрос:

пусть он сообщил нам только, что

— пусть Мар Зутра сообщит нам только — что

«ктуба становится остатком для другой»,

а я сам знаю, что поскольку одна умерла при его жизни, а другая после его смерти, им полагается «ктуват банин дихрин»?!

— и сам знаю —

«поскольку одна [жена умерла] при его жизни, а другая — после его смерти, у них есть „ктуват бней дихрин“»?!

Ведь не может быть, чтобы ктуба стала остатком для другой, кроме как в случае, когда одна умерла при его жизни, а другая — после его смерти, и ктуба этой, которая умерла после его смерти, становится остатком для ктубы этой, которая умерла при его жизни.

И отвечаем:

он сообщает нам Мар Зутра, что

«одна, умершая при его жизни, и одна, умершая после его смерти, — их сыновьям полагается ктуват банин дихрин»!

мы бы сказали,

В нижеследующей Мишне разъясняется закон об «остатке в один динар», который до сих пор упоминался только в Гемаре; источник этого закона — наша Мишна.

Если человек был женат на двух женщинах,

и ктуба одной была больше ктубы другой, и обе умерли при его жизни, а затем умер он —

и сироты

владевшей большей ктубой требуют ктубу своей матери по закону «ктуват банин дихрин»,

одна,

наследства кроме суммы, достаточной для двух ктуб —

делят наследство поровну, по числу душ; поскольку мудрецы не установили «ктуват банин дихрин» в случае, когда наследство по Торе полностью отменяется из-за равного раздела между всеми наследниками.

«остаток в один динар»

и та, которая умирает после смерти, рождает дочь, а не является наследницей

помимо двух ктуб, так что при равном разделе между наследниками сохраняется наследство по Торе, —

И в таком случае ктуба этой, которая умерла после его смерти, становится «остатком в один динар» для двух ктуб этих, которые умерли при его жизни, и здесь нет опасения «придут к ссоре», поскольку у этой дочери, которая наследует ктубу своей матери, вообще нет права наследования; с чего ей возражать против сыновей других, получающих по праву наследования?

а те

если у него было две жены и

получают ктубу своей матери, малую, а остальное делят поровну.

— [или он был женат на трёх женщинах, и две умерли при его жизни, а одна — после его смерти], —

если сказали

сироты, сыновья женщины с большей ктубой, когда в наследстве не было «остатка в один динар»:

для того, чтобы получить ктубу своей матери.

мы бы сказали: следует опасаться ссоры

— я бы сказал: следует опасаться, что если сыновья этой, которая умерла при его жизни, получат «ктуват бней дихрин», то сыновья этой, которая умерла после его смерти, придут ссориться с сыновьями этой, которая умерла при его жизни, из-за того, что они получают наследство сверх своей относительной доли в наследстве, — и поэтому сыновья этой, которая умерла при его жизни, не получат «ктуват бней дихрин».

Поэтому

Им не внимают, а имущество оценивают в бейт-дине,

и если согласно этой оценке после двух ктуб не остаётся динара, они делят наследство поровну.

Мишна:

В нижеследующей Мишне разъясняется закон «остатка в один динар», который до сих пор упоминался только в Гемаре; источник закона — нижеследующая Мишна.

Если там имелись —

и ктуба одной была больше ктубы другой,

и умерли

помимо двух ктуб —

активы, предназначенные к получению,

имущество, которое они должны были унаследовать от деда,

и после присоединения этого наследства там оказался бы «остаток в один динар», —

требуют ктубу своей матери

по закону «ктуват бней дихрин»,

а нет там

наследства

кроме

то есть не считаются уже находившимися во владении сирот в момент смерти, чтобы считаться «остатком в один динар».

двух ктуб, —

они не имеют права на «ктуват бней дихрин», а сироты обеих женщин

делят поровну

по числу душ; поскольку мудрецы не установили «ктуват бней дихрин» там, где наследование по Торе полностью отменяется равным делением по числу душ.

Даже если там имеется остаток в один динар из

имущества, не имеющего ответственности

движимого имущества, это ничто

«остаток в один динар»,

для того, чтобы считаться «остатком в один динар»,

пока там не будет имущества, имеющего ответственность, недвижимого имущества, поскольку, как ктубы взыскиваются только с недвижимого имущества, так и остаток в один динар должен состоять из недвижимого имущества.

большую,

а эти

получают ктубу своей матери

меньшую, а остальное делят поровну.

И даже

если сказали

сыновья

сироты

женщины, владелицы большей ктубы, когда в наследстве не было «остатка в один динар»:

«Мы оцениваем имущество нашего отца выше на динар» —

то есть мы увеличиваем стоимость имущества, чтобы принять его на себя по цене на динар выше его стоимости , — и говорят это

для того, чтобы получить ктубу своей матери.

Им не внимают, а оценивают имущество в бейт-дине,

и если согласно этой оценке после двух ктуб не остаётся динара, наследство делят поровну.

Если там были —

сверх двух ктуб —

активы, ожидаемые к получению,

имущество, которое должно было перейти им по наследству от их деда, и когда это наследство будет присоединено, там окажется «остаток в один динар», —

они не подобны уже находящемуся во владении,

они не считаются находящимися во владении сирот уже в момент смерти, чтобы считаться «остатком в один динар».

Рабби Шимон говорит:

Даже

если

есть там

остаток в один динар из

имущества, не имеющего ответственности

движимого имущества,

это ничто

для того, чтобы считаться «остатком в один динар»,

пока там не будет имущество, имеющее ответственность

земли,

сверх двух ктуб — динар,

поскольку так же, как ктубы взыскиваются только из земли, так и остаток в один динар должен быть из земли.

Гемара:

Тану раббанан:

Тот, у кого были две жены, и они умерли, а затем умер он, и у

одной

была кетуба на сумму

тысячи

зузов, а

у второй

была кетуба на сумму

пятисот

зузов.

Если там есть лишек динара, эти получают кетубу своей матери, а те получают кетубу своей матери.

А если нет — разделят поровну.

Гемара говорит: следующее положение

пшита,

и в нём нет сомнения:

если имущество было

многочисленным

в момент смерти и там был «лишек динара», но

уменьшилось

до того, как бейт-дин оценил имущество, например, из-за падения его цены, —

наследники уже приобрели право на него в момент смерти: сыновья обладательницы большей ктубы получили право взять ктубу своей матери на основании закона о ктубат бней дихрин, поскольку в тот момент имелся «лишний динар».

наследники уже приобрели его наследники большой кетубы в момент смерти, чтобы получить кетубу своей матери по закону «кетубы банин дихрин», поскольку в тот момент там был «лишек динара».

Но относительно этого возникает сомнение:

если имущество было

малым

в момент смерти, до того как бейт-дин оценил имущество,

и увеличилось

до того, как бейт-дин оценил его, например, имущество подорожало и там появился «лишек динара»,

что —

будет ли здесь действовать закон «кетубы банин дихрин»?

а. Ритва написал: «Многочисленное и уменьшилось» — имущество было дорогим и подешевело, или оно было уничтожено; «малое и увеличилось» — оно было дешёвым и подорожало, либо, например, пальма выросла, земля укрепилась и нанесло ил, поскольку невозможно объяснить “многочисленное и уменьшилось” как случай, когда выяснилось, что поле им не принадлежит: ведь в таком случае оно было малым с самого начала, только до сих пор это не было известно [а у Раши в первом издании разъяснено не так];

и также невозможно объяснить «малое и увеличилось» как наследство, доставшееся им впоследствии от их деда, поскольку это рауй, и очевидно, что на него нет кетубы банин дихрин, как прямо учили в нашей Мишне, а только так, как мы сказали. б. Рош написал, что нельзя доказывать из нашей Мишны, будто «малое и увеличилось» не приносит пользы в отношении рауй наследства: сомнение Гемары относится только к случаю, когда улучшилось само имущество, например оно подорожало или улучшилось, но если к ним пришло другое имущество, например наследство, то относительно этого Гемара действительно не сомневалась. в. Ритва возразил: «И следует спросить: поскольку относительно “многочисленного и уменьшилось” ему очевидно, что для пользы кетубы банин дихрин следуют первоначальному состоянию, почему Гемара больше сомневается относительно “малого и увеличилось”?!» См. объяснения этому у Рамбана, в Ритве и в Меир и; и см. в респонсе Рабейну Акивы Эйгера, знак 185, что в случае «многочисленного и уменьшилось» наследование по Торе не было устранено: «ведь и те и те получают из имущества после его уменьшения согласно соотношению, и наследование у них не устраняется», см. там, в словах «Ещё следует объяснить», и это приведено в сборнике к листу 90б. Та шма: «Имущество дома бар Царцора» —

[имущество бар Царцора] — тот умер, и его сыновья просили о «кетубе банин дихрин»:

имущество было малым и увеличилось, и они пришли к Раву Амраму.

Он сказал им

Рав Амрам наследникам малой кетубы:

«Идите и примирите их»

с наследниками большой кетубы, то есть: отдайте им их кетубу, поскольку теперь имущество стало многочисленным и у них есть «кетуба банин дихрин».

Однако

не обратили внимания

наследники малой кетубы на его слова.

Он сказал им

Рав Амрам наследникам малой кетубы:

«Если вы не примирите их,

как я приказал вам,

я ударю вас колючкой, которая не выпускает кровь» [

ударю вас колючкой, которая при прокалывании плоти не выпускает кровь], то есть: наложу на вас шамта и нидуй.

Он послал их,

Рав Амрам послал их

к Раву Нахману.